"Александр"

[mangust]

Черный Кир, спасибо. Очень приятно было услышать.
Просто я ОЧЕНЬ уважаю Александра Македонского, чтобы опускаться до просмотра этого фильма.
Вообще, Черный Кир, если есть интерес, то можем поговорить о персоне Александра. Таких деятелей сейчас не производят...

[Devlin]

Первоначальное сообщение от mangust
Мелко... Зато честно... И если ты внимательно читала мое сообщение, то дело не только в Фарелле.

Читала более чем внимательно, ибо что касается остального - могу спорить до бесконечности, но не хочу.
ФаРРеЛ был взят для примера.

О характере Александра. Не был он тютей...Вот только понял он это слишком поздно...

А понял ли?
Откуда сей вывод и предыдущие о том, какой он был? Источник. Труды Аристотеля что-ли? Или просто собственные соображения?
Ибо создалось такой ощущение, что ты Александра знала лично - такая безапелляционность.
Если источник фильм или чей-то отзыв - то фильм ты еще не видела, а чужих слов для таких утверждений недостаточно.

[mangust]

Дэвлин, я прекрасно знаю твое отношение ко мне, как к человеку. Знаю, что оно не лучшее. Вот только не мешало бы быть объективной. Хочешь подискутировать? ради бога - можем и дискуссию открыть.
p.s. Особенно мне понравилось, как ты взяла начало рассказа и его конец... такая связь между тютей и осознанием своей империи - просто прелесть..)))

[Devlin]

Первоначальное сообщение от mangust
Дэвлин, я прекрасно знаю твое отношение ко мне, как к человеку. Знаю, что оно не лучшее. Вот только не мешало бы быть объективной. Хочешь подискутировать? ради бога - можем и дискуссию открыть.

После такой заявы дискутировать не хочется еще больше. Личное отношение? Не лучшее? Где это я такое писала? Или ты телепат?
Снова оффтоп, неаргументированные эмоциональные ничем не доказанные утверждения, так еще и попытка переложить вину на «мое к тебе отношение». Однако...

p.s. Особенно мне понравилось, как ты взяла начало рассказа и его конец... такая связь между тютей и осознанием своей империи - просто прелесть..)))

Дабы не была слишком большая цитата и дабы не писать коронное blah blah blah. А придется теперь написать.

Дабы не оффтопить - картинка. Жоли и Фаррел со змеями (фотка с какого-то шоу).

[Allora]

Можно мои пять копеек внести? Вчера посмотрела... Я сразу оговорюсь - я не историк, с Македонским знакома исключительно по Ефремову и учебникам истории в школе, увы. так что мое мнение - мнение просто зрителя...

Двойственное впечатление. С одной стороны, моя сестра мирно спала у меня на плече, изредка вскидывая голову на мои особо громкие реплики. Она кивала головой и погружалась обратно в сон. Сама я под конец активно желала скорейшей смерти несчастному Александру, чтобы все это, наконец, закончилось. Удивительно затянуто даже для меня. Затянуто и однообразно.
А с другой стороны...
А с другой стороны, это была Эллада. Не поручусь, что стопроцентно достоверная, но "Троя" по сравнению с "Александром" - любительский спектакль с реквизитом, надерганным из разных театров. Все так похоже на то, как я себе все это рисовала в воображении, читая того же Ефремова.
Однако! На греков или македонцев не похож был ни один из героев, разве что Кратер.
Но какой дурак взял на эту роль Фарелла? Нет, я вижу, что он хороший актер. Нет, местами он был ничего так, особенно небритый и с отросшими волосами. Но почему у Александра Великого весь фильм такие песьи побитые глаза, черт побери? И почему он вместо гнева изображает детскую истерику? Не мой это Александр. Извините. А это кошмарное изображение льва в постели с Роксаной? Ррр...

И дублеров, дублеров - на мыло! Хотя первые полфильма все было ничего, даже прилично. Но как пошли битвы и пресловутые речи перед войсками... Самая кошмарная сцена - когда началась первая забастовка в Индии. Эх, как хотелось Великого погладить по голове, чтобы он так не плакал...
Зато наши догадались при пафосных громких речах немножко эха добавлять. И как-то, знаете, результат заметен. Перед битвой с Дарием (вот, кстати, кто меня впечатлил - хотя вся его трехминутная роль заключалась в сосредоточенном взгляде и трех помаваниях руками) речуга Александра оказалась вполне достойно дублирована.
Кто мне действительно понравился - так это Вэл Килмер в виде Филиппа и Анджелина Джоли в виде Олимпиады. Оба сказочно хороши. Особенно Килмер. Если Энтони Хопкинса я узнала, несмотря на грим, возраст и габариты, то Килмера признала только после того, как мне его сестра (тогда еще не спящая) представила. Супер. Просто супер.

Музыка соответствует, хотя саундтрек искать не буду. Вангелис хорош, но слушать его просто так - я буду спать, как сестрица на фильме.

Самый красивый и запомнившийся кадр - Александр на Буцефале (о, вот еще один герой, который покатил полностью!) против боевого слона, конь и слон, вставшие на дыбы в замедленном движении... Красотища.
Однако в целом битвы сначала понравились, а потом надоело бесконечное мелькание. Круче "Трои", честное слово. Хотя, конечно, частично это недостаток первого ряда. Однако ни на ВК, ни на "Трое" на том же самом ряду у меня не кружилась голова во время показа драк...

Еще что понравилось - мальчик, игравший Александра в юности, ОЧЕНЬ похож на Фарелла. Когда он, типа, вырос - в одном кадре мальчик, в другом уже взрослый - феноменально заметно сходство. Кстати, я не знаю, сколько лет Фареллу, но когда Джоли сообщила, что Александру всего 19, я долго ржала. "А сколько же вам лет, дитя мое?" и тридцатилетний Боярский из-под стола "Ах много, сударь, много - девятнадцать"... Если Питт в свои сорок на Ахилла (чей возраст, кстати, не указывался) тянет на ура, то тут малость перегиб.

Вот такие впечатления. Однако считаю, что посмотреть фильм, все-таки, стоит. Хотя бы для общего развития

Все обсуждения этой темы прочитала, спорить пока не хочу, потому что все имеют право на собствееное мнение. и я в том числе.

[Geralt]

Вероятно всегда такие личности, как Ганнибал, Цезарь, Наполеон I, Петр I будут привлекать внимание последующих поколений в беспрестанных и напрасных попытках объяснить феномен политического и полководческого гения, нашедшего приют в человеке и давшего последнему возможность сотрясать страны и народы, как бы в насмешку над мнением Толстого, Маркса и многих других мыслителей, утверждавших объективность исторического процесса и его независимость от воли одной личности. И конечно всегда среди всех этих великих исторических деятелей особняком будет стоять Александр Македонский. Его личность уникальна практически во всем, даже если сравнение вести с самыми славными деятелями всех народов. Он был самым молодым среди них, когда добился уже значительных успехов; вообще ему не было и 30 лет, когда он завершил создание грандиозной империи – случай уникальный. Он – один из немногих полководцев, кто никогда не потерпел ни одного поражения. В нем с редкой гармоничностью талант полко-водца уживался с талантом администратора, который позволил ему объединить столь раз-ношерстную империю, гармонично соединив универсальную эллинистическую культуру с туземным мировоззрением. Сам Александр, личность удивительная – особенно, если пом-нить о владевшей им идее - фикс -достичь края мира. Можно сказать, что Александр Ма-кедонский (как и всякий архетип), возвышается над самим собой, олицетворяя идеальный образ правителя: молодого, талантливого, совмещающего в себе идеализм юности с праг-матизмом зрелости и возвышенный гуманизм с суровой практичностью необходимости. Следует ли удивляться, что вернувшись к теме масштабного исторического кино, Голливуд первым делом взялся за экранизацию именно этой биографии. Стоит ли удивляться, что в величине этой личности (или точнее этого архетипа) режиссер фильма в результате просто заблудился.
Странности начались с самого начала. Трактовка в фильме образа Филиппа, отца Александра совершенно неудовлетворительна. И это тот самый человек, усилиями которого Македония превратилась в великую империю?! Человек, который всю жизнь с поразительным хладнокровием и терпением лавировал между своеволием македонской знати, политическими амбициями греческих городов и интригами Персии?! Правитель, который подготовил все условия и спланировал поход на Персию, так что Александр смог начать его буквально через три года после смерти отца?! Эта жалкая личность, беспрерывно хлещущее вино ничтожество и есть тот самый македонский царь?! В тот самый момент, когда реальный Филипп, готовился к окончательному подчинению Греции (заметим – политическим путем) и к созыву Коринфского собрания, которое должно было признать господ-ство македонского царя и на котором он собирался призвать греков к совместному походу на Персию, Филипп в фильме, по меткому выражению Александра, не мог даже пересечь залы и призвать к порядку собственных придворных и сына! Кого может покорить царь, которого не слушаются собственные подданные? При этом я хотел бы отметить, что политика проводимая Филиппом требовала от него не простого мужества и напора (которые проглядывают и в стоуновском Филиппе), но скорее хитрости, политической воли, терпения и целеустремленности, чего из фильма никак не видно. Филипп в фильме скорее похож на последнего представителя загнивающей династии, правящей страной уже пару веков, чья власть освящена десятилетиями правления его предков, а всякая воля подавлена отсутствием необходимости в ней. Здесь можно вспомнить о том, что только слух о смерти Александра (дело было через год после смерти Филиппа) в северном походе заставил восстать Фивы. Греки немедленно восстали, как только до них дошла весть о реальной смерти Александра. Можно представить, как бы обрадовались многие политики в Спарте, Афинах и Фивах, если бы до них дошла весть об алкоголизме Филиппа! Можно представить к каким бы это привело последствиям. А ведь, по мнению Стоуна, Филипп беспробудно пил на протяжении чуть ли не 15-16 последних лет правления (может и больше, да только действие фильма начинается в этот момент). Вот так вот, в пьяном угаре и создаются империи. А историкам потом ломай голову.
Я далек от мысли, что Стоун не изучил, тот период, который экранизировал, и я не собираюсь обвинять режиссера в исторической безграмотности или в желании потрафлять массовому зрителю. Я не большой знаток истории и уверен, что Стоун ознакомился со значительно большим числом материалов об эпохе Александра Великого, чем я. И вероятно из многих источников мог сложиться достаточно нелицеприятный образ Филиппа – для этого достаточно вспомнить, что его политическим противником был столь яркий оратор, как Демосфен. И выбор того во что верить – исключительная прерогатива автора фильма. И у меня бы не было вопросов к Стоуну, если бы он изобразил Филиппа святым, который живет в посте и воздержании и приносит жертвы богам по пять раз на дню или чудовищем, насилующим юных девственниц на алтаре Артемиды. Единственно, чем Филипп Македонский не мог быть – так это пьяным ничтожеством, потому что такой правитель не смог бы удержаться на троне Македонии (где относительная слабость царской власти и сильный демократический, а точнее аристократический элемент предъявлял вы-сокие требования к личным качествам правящего монарха), не смог бы усмирить Грецию - где соперником Македонии были все еще могущественные Афины во главе с блестящим Демосфеном, не смог бы подготовить тот плацдарм, с которого Александр начал свой блистательный путь. Этого просто не могло быть, потому что не могло быть никогда. И если именно такую трактовку образа выбрал режиссер, то это очевидно вполне сознатель-ный выбор, оказавший влияние на весь фильм. Выбор, обоснованный теми взглядами, которых придерживается Оливер Стоун.
В соответствии с ними единоличный правитель государства - всегда тиран и диктатор. Тиран и диктатор – это преступник, потому что единоличная власть - это зло. В современном кино не любят показывать мудрых и рачительных правителей, поскольку современная либеральная мысль отрицает существование оных. В современном кино нельзя оправдывать жестокие решения вынужденные политическими мотивами, ибо по мнению современной либеральной мысли таковых оправданий быть не может. В современном кино практически не встретишь пропаганду ценностей сугубо государственнического типа, поскольку по мнению современной либеральной мысли государственническая идеология – это идеология второго сорта.
В современном кино не может быть например положительного патриотизма - поскольку «патриотизм – последнее прибежище негодяев». Поэтому, когда полководец призывает своих солдат к битве, он не может просто воззвать к их любви к Родине, к их национальной гордости, что было бы только естественно. Вместо этого современное кино нашло универсальный способ для такого рода призывов – положительный полководец должен призывать сражаться за свободу. И хорошо еще, если не за демократию (ибо далеко не всегда режиссеры соблюдают уместность такого рода призывов). Собственно и Александр перед битвой при Гавгамелах, почему – то не вдохновляет воинов напоминанием о прошлых победах и уверением в том, что македонцы – великие воины!- не могут проиграть варварам-персам. Нет, он опять говорит о свободе. «Мы не рабы» («рабы не мы», - тихо вторим мы ему), - патетически восклицает он, намекая, что здесь, за сотни километров от своей Родины, вторгнувшись на территорию другого государства, они бьются опять - таки за свободу. Как говорится «в ответ на коварное нападение Персии на Македонию, Македония перешла в наступление и захватила Персию».
(В качестве мелкой придирки. Довольно забавно наблюдать поведение македонян перед Гавгамелами. Собственно до этого была битва при Гранике и захват Малой Азии, битва при Иссе – еще более грандиозная, чем при Гавгамелах и захват всего средиземно-морского побережья, в том числе и Египта. Было уже предложение Дария, который отдавал Александру все завоеванное и еще 10 000 талантов выкупа за семью и униженно просил мира. И после всего этого и Александр и полководцы так волнуются перед сражением, как будто бы они только что впервые увидели персов.)
Эта определенная установка, и хороша она или плоха – она оказывает вполне определенное влияние на трактовку образов героев. Удивительно ли, что волевые и умные правители на страницах современного кино могут быть либо подонками, развращенными властью (а-ля Агамемнон из Трои), либо спившимися ничтожествами, сломанными той же властью, раздавленными непосильным этическим бременем. Причем, чем больше такой правитель нравится режиссеру, тем более жалко он должен выглядеть – страдать от того, что он такой тиран. В этом смысле, те попытки оправдать Александра, которые якобы предпринимает Птолемей, достигают обратного эффекта, потому что изначально, до того, как мы что-то узнаем о главном герое, Птолемей уже начинает его оправдывать. Мол, не такой и плохой был Александр. Более того, даже наверно очень хороший. С чего собственно он плохой или хороший, коли нам его еще даже не показали?! Дайте нам самим его оценить. Да нет, он ведь плохой уже потому, что царь, а не сенатор, в - следствии чего он изначально покрыт несмываемым позором. Причем не просто царь, а царь-захватчик, царь – завоеватель, а это хуже просто царя в тысячу раз. А раз так, то нужно приложить серьезные усилия, чтобы его оправдать. И режиссер эти усилия приложит, можете мне поверить. Это будут и в самом деле титанические усилия, достойные подвигов древних героев. У него Александр весь фильм будет так сильно страдать и мучиться, что самый черствый демократ признает, что он отмолил все свои грехи.

[Geralt]

Все это безусловно не могло не оказать своего влияния на образ Александра, одна-ко на него оказало воздействие и еще одно обстоятельство. Конечно, можно было бы по-казать Александра Македонского, как патриота эллинского мира, искренне верящего в не-обходимость распространение эллинистической культуры и энтузиаста создания единого государства во главе с абсолютным монархом. Однако такое понимание образа героя, как мы понимаем, не только не политкорректно (можно подумать, мы и в самом деле считаем, что греки лучше персов!), не только не либерально (еще могут решить, что режиссеру нравятся тираны), но к тому же еще слишком примитивно и прямолинейно. Образ главно-го героя получался какой-то уж больно простой и примитивный. Его следовало углубить. Как это сделать? Наша современная культура знает очень простой способ – необходимо добавить персонажу неуверенности в себе, нравственных мучений, комплексов и маний. Таким образом, качество переживаемых эмоций заменяется их количеством – поскольку и так понятно, что на экране неврастеник выглядит более сложной личностью, чем любой, самый гениальный философ или правитель.
Как это делается? Да, запросто. На счет: раз, два, три. Что нужно для создания ма-ниакальной личности – суровый отец, который давит на сына, практически насилует мать на его глазах и отбирает себе девушка, к которой был неравнодушен сам сын. Мать- кол-дунья, ненавидящая отца, и растящая в сыне одновременно паранойю («отец хочет ли-шить тебя трона», «внимательнее присматривайся к друзьям») и манию величия («ты сын Зевса», «богоподобный Александр»). После мы делаем так, чтобы герой заподозрил в убийце отца мать, добавляем в котел полководцев, которые при каждом удобном случае склоняют имя предыдущего правителя – и вот уже готов портрет нервного, неуверенного в себе юноши, одержимого комплексами, полного разнообразных идеалов, слабо разби-рающегося в жизни, тем не менее самоуверенного и задорного. Практически усредненный вариант современного городского подростка из семьи служащих. Добро пожаловать в эпоху героев!
Теперь мы понимаем, почему Александр стал царем. Сам он был человеком очень хорошим и, наверное, установил бы в Македонии демократию, однако ложные идеалы, привитые матерью и желание быть достойным памяти отца, заставили его делать, то, чего он не хотел. На самом - то деле, глубокомысленно поясняет Птолемей, Александр не хо-тел ничего завоевывать, он просто искал любовь. Очевидно, ту любовь, которую он недо-получил от родителей. И завоевывая город за городом, он, вероятно, все ждал, когда же придет папа и похвалит его (и папа ему периодически являлся, но все как-то не хвалил – приходилось идти дальше). К концу жизни Александр понял, что служил ложным целям, что мать и отец сделали из него царя (читай тирана), а поскольку некому было научить его тому, как создать сенат, то он впал в тоску, а тут еще и Гефестий умер. В общем, все это как-то подкосило героя и он умер, так и не назначив преемника, тем самым погрузив свое государство во мрак. Вот, если бы в его империи была демократия, то ей бы (империи) его смерть была бы не страшна. Но об этом нам расскажут в другом фильме, который будет называться «Цезарь». А может быть и не «Цезарь». Может быть даже этот фильм будет называться «Брут».
В этом смысле поистине удивительную сцену удалось наблюдать в фильме после сражения при Гавгамелах. Удрученный Александр оглядывает землю, полную убитых, умирающих и тяжелораненых и горько рыдает. Велико же доверие режиссера к таким человеческим достоинствам Александра, как гуманизм и чувствительность, коли он решил вставить эту сцену в фильм! И в самом деле – после Херонеи, после войн с северными племенами, после разгрома и разрушения Фив, после Граника, осады и разрушения Тира и Газы, после еще более значительной битвы при Иссе, после всех этих сражений, в которых погибли тысячи македонян и греков и вероятно десятки тысяч персов и их союзников, после жестоких (хотя по многим представлениям и оправданных) решений которые Александру пришлось принять в отношении Фив, Тира и Газы – такая чувствительность при виде смерти воинов не может не впечатлять. Какие же высокие нравственные чувства прозревает Стоун в полководце, способном проливать слезы после каждой своей битвы и тем не менее продолжающем раз за разом вступать в сражения! Вернее же предположить, что вся эта сцена откровенно высосана из пальца Оливером Стоуном в угоду тому представлению (безусловно верному), что человеческая жизнь бесценна, а потому любой положительной герой в фильме, где присутствуют сражения обязан пролить слезы горя и сострадания после битвы при виде смерти и мучений. Механическое следование этому обязательному требованию и привело к тому, что появилась эта сцена, в которой Александр выглядит то ли лицемером (если его слезы неискренни), то ли идиотом (если он не притворяется), поскольку его душевные страдания ни на секунду, как мы видим из фильма не поколебали планов дальнейших завоеваний. Остается предположить, что после каждой битвы Александр приходил в лазарет, поддерживал умирающих, потом выходил на поле, минут 10-15 плакал, потом мылся, ужинал и шел спать – как никак умаялся за день.
Кроме прочего в этой сцене воплотилась так характерная для нашего времени и для нашей культуры некая легкомысленность сознания, воспитанного на толерантности и тер-пимости ко всякому мнения, а по сути - отсутствии уважения к любому твердому мнению в принципе. Для подобного сознания сложно представить и соответственно воплотить по-ложительный образ человека, который неуклонно преследует некоторую цель, подобно стреле, выпущенной из лука. Обязательно необходимо показать, что на этом пути такого человека преследуют бесчисленные сомнения, колебания, разочарования. Считается, что это добавит образу глубины и реалистичности, а то и «положительности», поскольку от-сутствие сомнений – это почти преступление, почти фанатизм.
Представим себе правителя или полководца, неукротимо стремящегося к увеличе-нию влияния своего государства. Или, например, предпринимателя, создающего финансо-во-промышленную империю. Я как посторонний наблюдатель могу оценить их деятель-ность в огромных пределах: от безусловно полезной, важной и даже жизненно необходи-мой для окружающих, до бесполезной, вредной, чрезвычайно разрушительной. Здесь я в своем праве до тех пор, пока свою рефлексию я не начинаю навязывать субъекту моих размышлений и утверждать, что он также все время сомневался в оценке своих поступков. Сомнения в собственной правоте столь полезные философу и мыслителю, художнику или учителю губительны для полководца. Если бы и в самом деле Александр беспрерывно со-мневался в собственной правоте, в правомочности своих поступков – чего бы он достиг? Вероятно, его поход закончился бы еще на берегах Геллеспонта. Проницательный автор должен был бы задаться вопросом – в чем черпал душевные силы Александр Македон-ский, какая вера стала фундаментом его свершений? Ведь раньше, чем империя возникает в реальности – она возникает в умах людей. Вместо этого нам показывают интеллигента средней руки, чей предел – рассуждения о нравственности за кружкой пива или рюмочкой водки, но которого по непонятной причине выдают за создателя грандиозного государст-ва. Благо бы, если бы Стоун задался целью показать случайность самой личности Алек-сандра, примат исторических законов над желаниями одной личности, изобразить главно-го героя в виде щепки, влекомой бурным историческим потоком. Так нет же. Националь-ная индейская изба. Раз за разом Птолемей уверяет нас, что не хотели они никуда дальше идти. И только Александр упорно тащил всех вперед, вопреки желанию практически всех своих полководцев. И все эти полководцы покорно шли за ним, хотя в нормальных усло-виях должны были схватить сумасшедшего, который ими руководил, да и казнить его. Собственно кое-кто и пытался это сделать, однако большинство демонстрировало вер-ность, прямо таки загадочную, поскольку из самого образа, воплощенного на экране она никак не вытекала.

[Geralt]

Здесь очевидно следует сделать передышку и сказать пару слов о том, как же видит себе Оливер Стоун феномен Александра-правителя, Александра-полководца и Александра – человека. Ведь должно же быть в Александре что-то особенное, не исчерпывается же он одними комплексами и маниями. К счастью, да. И свое понимание этого феномена Стоун изложил. Ключом к нему, служит сцена в начале фильма, когда как всегда пьяный (и не-прерывно в процессе разговора поддающий) отец Александра, показывает последнему за-брошенный и полуразрушенный дворец. Стены дворца расписаны фресками, изображаю-щими героев эллинских мифов. Вот они – в последовательности показа: Ахиллес, Проме-тей, Эдип, Медея, Геракл. Показ сопровождается словами Филиппа, который озвучивает характерную для античности мысль, о том, что боги играют людьми, в одночасье сокру-шая счастье, довольство, красоту, ум, богатство, потому не следует обманываться достиг-нутым – ибо «никто не знает своей судьбы». Последующая судьба Александра (во всяком случае так, как она изображена в фильме), становится по мысли режиссера последова-тельным воплощением в жизнь всех перечисленных мифотипов. Александр попеременно предстает, то Ахиллесом, влюбленным в Патрокла (Гефестия) и побивающим троянцев (персов), то Прометеем, несущим свет новой жизни освобожденным от рабства народам, то Эдипом, символически убивающим своего отца (кроме мучений, связанных с подозре-нием собственной вины в смерти Филиппа, нельзя забыть и сцены с убийством Клита – перед самим убийством Александр в Клите видит отца) и влекущимся страстью к собст-венной матери, то сыном Медеи, которого она убивает из мести мужу (Александр бросает матери в лицо: «Ты родила и вырастила меня из мести к тем, кто сильнее тебя – к мужчи-нам»), то Гераклом, совершившим массу подвигов и путешествий и чуть было не убив-шим своего сына. В конце концов безжалостное время разрушило все достигнутое Алек-сандром, показав тщету человеческих усилий. Фактически, в представлении Стоуна, Александр превратился в идеальное олицетворение языческого сознания. Слив и воплотив в себе все самые классические языческие образы, Александр отразил своей жизнью весь мир языческих представлений в его достоинствах и недостатках. Основой же античных представлений о мире является стремление к совершенству. Совершенству во всем - пло-хом и хорошем, что и выражено в философии противопоставлением стоиков и эпикурей-цев, в религии – культом Аполлона и Диониса, а в фильме – орлом и змеей. Так и в образе Александра мечты о возвышенном органично сочетаются с самыми мрачными страстями, причем характерно, что если в начале фильма Александр явно находится под сенью Апол-лона (прекрасный юноша, с чистым и светлым лицом), то ближе к концу он превращается уже в поклонника самого мрачного из греческих культов – дионисийского. Такая трактов-ка вполне оригинальна и сама по себе неплоха, однако совместившись с «психологизмом» и «глубиной проработки характера», а также с политической ангажированностью дала странный эффект.
Получилось, как в песне Апиной «Я его слепила из того, что было…». Стоун на-мешал в образ Александра пожалуй все, что вообще можно вложить в образ персонажа, без того, чтобы последний просто развалился. Получилась личность поистине презабавная – идеалист, мечтающей о новой жизни для всех, мучаемый чувством долга и одержимый мечтами о славе, одновременного презирающий и преклоняющийся перед отцом, ненави-дящий и любящий мать, мечтающий о дальних странах и осознающий тщетность всех мечтаний, боящийся смерти и призывающий смерть. И вот этот клубок боли и противоре-чий, это ходячее пособие для учебника по психологии, эта воплощенная во плоти фрейди-стская мысль, отправляется в путь. Надо ли говорить, что поход Александра предстает при этом, как некая сумасбродная затея, устроенная человеком, стремящимся убежать от самого себя. Чего стоит одна фраза Птолемея, который, комментируя за кадром поход ар-мии после захвата Вавилона, неожиданно заявляет, что они просто заблудились(sic!). Вот так вот – не менее как семидесятитысячная армия со всеми обозами и правителем огром-ного государства просто заблудилась на просторах этого самого государства! Конечно, при этом глупо спрашивать автора сценария о том, как снабжалась эта «заблудившаяся» армия и как осуществлялось управление завоеванным государством. Такие мелочи вряд ли могли заботить бедного юношу, который в быстрых переходах искал душевного забве-ния и успокоения. Вряд ли это заботило и подчиненных этого юноши, которые как загип-нотизированные шли за ним, глядя на него влюбленными глазами («мы все любили его», - говорит Птолемей). Правда, когда они пришли в Индию, в полководцах заговорил ин-стинкт самосохранения и тогда юноша устроил несколько показательных казней, причем судя по сцене, где это все происходило – казнили первых попавшихся под руку. (При этом Александр, который до этого демонстрировал космополитизм самого современного об-разца и очевидно был не против смешанных браков, вдруг очень логично обвинил своих воинов, что они мол, поженились на бабах персидских, наплодили детишек и сами обаби-лись). После чего армия двинулась дальше, хотя «любили его уже не все», говорит Птоле-мей. Таким образом - любовь правит миром. Из любви к отцу Александр создал империю, из любви к матери женился, из любви к Гефестию – умер. Не дожил он до наших шести-десятых, не дожил.
Так что в итоге? В итоге этот фильм очень мало, что сказал об Александре Маке-донском. Зато он достаточно много сказал о европейской культуре конца 20-начале 21 ве-ков. Попытка втиснуть героя древности в современные представления провалилась – ге-рой просто исчез. Зато сами представления стали от этого только виднее, так что фильм получился безусловно познавательный.

[Geralt]

Что касается сражений. Их немного, так что сильно разбирать нечего, к тому же я не специалист. Единственно стоит отметить, что македонская фаланга Стоуну не далась. И этого следовало ожидать. Как только я увидел, что Стоун сделал ставку на массовку, то стало ясно, что ничего не выйдет. Македонская фаланга – это результат многолетний муштры, строй доведенный до автоматизма. Было бы исключительной наивностью пола-гать, что набранная на улице массовка, сможет хотя бы по внешнему виду походить на несокрушимую стену копий. Вот, если бы, для ближайшего к камере строя взяли полк кремлевской охраны… А лучше было не демонстрировать принципиальность, и сделать все на компьютере. Компьютерные спецэффекты для того и нужны, чтобы воплотить на экране то, что невозможно сделать руками. Так что глупо и критиковать за отсутствие восьмиметровых сарисс для задних рядов – хорошо хоть сами прямоугольники фаланг не рассыпались. Вообще построение македонского войска, особенно сверху вызывало удив-ление. Оно напоминало скорее римский легионный строй, разбитый на манипулы, чем единый фронт фаланги. Да и тактика борьбы против колесниц – римляне расступались, в принципе и греки расступались. Но как могла расступаться македонская фаланга, для ко-торой сохранения строя – вопрос жизни и смерти? Атака конницы во фланг – неплохо. Единственно не совсем понятен смысл маневров, которые осуществляли противники. Создалось впечатление, что они долго-долго скакали параллельно друг другу в надежде, что противник устанет и тогда они зайдут ему во фланг. Довольно странное ощущение. Вообще же оба сражения оставляют некоторое недоумение непониманием происходяще-го. Особенно в этом смысле поразило меня второе сражение в Индии. Каким образом кон-ница, которая бросилась вперед и атаковала противника, к концу боя вдруг оказалась по-зади фаланги?! Фаланга, что – переменила фронт? Если так, то я не понял, когда это про-изошло и каким образом, что довольно характерно для восприятия боев в фильме – пол-ная каша. Наверное, это художественный прием такой. Некоторые моменты во время боев были просто забавными. Например, крик Александра при Гавгамелах, что – то типа: «Дай-те мне коня!». Причем он закричал вскоре после того, как гетейры для чего-то сами спе-шились. Однако кони, очевидно стояли неподалеку и щипали травку, потому что коня Александру тут же привели.
Актерская игра. Сказать о ней что-то определенное сложно. Например, на мой взгляд, Колин Фаррел ни разу не Македонский. Однако сложно сказать, кто в этом вино-ват – сам актер или тщательно выполненная режиссерская установка. Во всяком случае, почти постоянное страдальчески-тоскливое выражение лица взрослого Александра спо-собно вызвать сплин даже у членов Загородного лондонского клуба. Остается загадкой, как такой полководец способен был вдохновлять и вести за собой армию, где немало пол-ководцев были уже вполне состоявшимися, зрелыми людьми.
В этом смысле я не могу не отметить актера, который сыграл Клита. Великолеп-ный, очень цельный и сильный образ. Каждый раз, когда он появлялся в сцене было вид-но, что это человек решительный, смелый, уверенный в себе, твердо стоящий на ногах. Я бы назвал эту роль лучшей мужской ролью в фильме. Остальные соратники Александра умеренно неплохие, хотя молодой Птолемей излишне интеллигентен и опрятен, а у Анти-гона все время было такое выражение лица, как будто он чего-то боится.
Анджелина Джоли порадовала (несмотря на мою так и не исчезнувшую антипатию к ней). Если в начале фильма она смотрелась достаточно слабо, то ближе к середине в ней стали так явственно проступать черты ведьмы, а то и Богини-Матери, что временами ста-новилось просто жутко. Сцена с допросом Александром матери – в плане актерской игры пожалуй самая сильная и Анджелина Джоли провела ее очень ярко и сильно.
Вел Килмер играл очень хорошо и убедительно. Ему удалось очень точно передать типаж сильного и энергичного человека, который разочаровался в жизни и топит разоча-рование в вине. И если бы играл он, кого-нибудь другого, а не Филиппа Македонского, то претензий к его образу не было бы никаких.
Очень впечатлил меня кастинг фильма. Остается только удивляться откуда набра-ли таких красивых актеров. Особенно мне понравился Дарий и персидский помощник Александра (кажется его за весь фильм даже ни разу по имени не назвали, но играл он очень хорошо).
Если отвлечься от моего сугубо личностного недовольства интерпретациями Сто-уна, то нельзя сказать, что фильм однозначно плох. Однако есть одна вещь, которая зву-чит для него приговором – он убийственно скучен. И главным образом потому, что Стоун нарушает золотое правило кинематографа: «не рассказывай - покажи». В кино, как нигде верна поговорка, что «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Поэтому сколько бы не говорил Птолемей о мужестве, благородстве, даже богоподобности Александра – во рту от этого слаще не становится. Я лично не был в восторге от фильма Троя – однако дам 100 таких Александров за одного того Ахиллеса, хотя Александр «и даже превзошел сво-его знаменитого предка». К тому же три часа для жанра психологической драмы – это слишком много. Все герои беспрерывно говорят, говорят, говорят…Воспринимать их речь очень тяжело, тяжело успевать и за мыслью. Если бы еще эта мысль не металась из сторо-ны в сторону. И если бы все эти драмы не были так явно придуманы автором сценария… Так что общее ощущение – смутное. Смутное, как ил. Зачем и для чего Оливер Стоун снял свой фильм и что он нам хотел рассказать, очевидно удастся узнать только из интервью с самим режиссером.

фух, точно с ума сошел...

[brisk]

уффф... дочитать не смогла даже первую часть... три часа "александра" было выдержать куда как проще

В со-временном кино не любят показывать мудрых и рачительных правителей
...
В современном кино не может быть например положительного патриотизма

абсолютно не согласна. в памяти моментально возникает "троя" и непосредственно троя оттуда с приамом и гектором, хитрый одиссей... и, конечно же, незабвенный ВК...

[Павел]

Почитайте:
http://lotr.snt.ru/forum/showthread....111#post611111

[brisk]

забавно только я не очень хорошо понимаю ситуацию провалов в первый уик-энд: если простой обыватель фильма еще не видел, то как он может знать, что фильм ужасен?

[Geralt]

Первоначальное сообщение от brisk
возникает "троя" и непосредственно троя оттуда с приамом и гектором, хитрый одиссей... и, конечно же, незабвенный ВК...

Про ВК торжественно и уважительно молчим
Что касается Трои, то я думал о ней. Надо заметить, что не видно, где Приам или Гектор - мудрые правители. Вообще никак не видно, где он принимают политические решения. Они защищают свой город - это да, но в их случае есть только два варианта - защищаться или сдаться. В Трое линия противостояния проходит между героем - авантюристом Ахилессом и героем - защитником народа Гектором. При этом, если бы в Гекторе была хоть капля истинного правителя, а не просто героя, то он бы конечно не вышел биться с Ахиллесом.
Образ Одиссея на мой скромный взгляд недостаточно проработан в Трое, чтобы его анализировать. Напрмиер из фильма мне не совсем ясно было даже то, какие цели он преследует.
Единственный настоящий правитель в этом фильме - Агамемнон, поскольку он действует и действует активно, исходя из интересов своего государства, как он их понимает.
В принципе, я и не настаиваю на абсолютной верности своих мыслей. Это скорее просто эссе, мысли по поводу увиденного.

[Чёрный Кир]

Geralt, разрешите снять шляпу. Вы меня буквально раздавили интеллектом Сказали всё, что надо.

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Tick

Сила его была в его войске, которое создал его отце

Тут я хотел бы заметить, что создавший Александру армию Филипп, по мнению Стоуна был разочаровавшимся в жизни хроническим алкоголиком. Так кто же все-таки создал македонскую армию? Тайна сия велика есть...

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Чёрный Кир
Geralt, разрешите снять шляпу. Вы меня буквально раздавили интеллектом Сказали всё, что надо.

Надеюсь, что нет Потому как и цели такой не имел, да и интеллекта там особого нет. Скорее память и гора свободного времени

[Bilbo Baggins]

Девлин, я фильм пока не начал обсуждать. Поэтому не понимаю как мои посты связанны с моим отношением к фильму.

[brisk]

Первоначальное сообщение от Geralt

не видно, где Приам или Гектор - мудрые правители.

начнем с того, что при глупом царе троя вряд ли имела бы лучшее войско и была бы столь цветущей и привлекательной для того же агамемнона. не думаю, что есть резон отказывать приаму в таком его качестве, как мудрость. что же касается пока еще царевича гектора, то вспомним его гнев, обращенный на брата: "а ты подумал об отце, о трое, о народе?" (цитата не дословная) чем не рачительность? или я чего-то не понимаю?

если бы в Гекторе была хоть капля истинного правителя, а не просто героя, то он бы конечно не вышел биться с Ахиллесом.

а это уже, простите, только если бы в нем не было ни капли чести и мужества.

Образ Одиссея на мой скромный взгляд недостаточно проработан в Трое, чтобы его анализировать. Напрмиер из фильма мне не совсем ясно было даже то, какие цели он преследует.

ообще-то, в фильме он прямо и ответил на аналогичный вопрос: итаке опасно было иметь агамемнона врагом, поэтому одиссей и отправился на войну, которая ему была не нужна. и коня он придумал по той лишь простой причине (я про фильм только ), что обезумевший агамемнон пообещал положить все войско, но захватить трою...

Единственный настоящий правитель в этом фильме - Агамемнон, поскольку он действует и действует активно, исходя из интересов своего государства, как он их понимает.

каков критерий "настоящего правителя"? если тот, что здесь приписан агамемнону - то чем тогда вышеперечисленные цари не подходят под это описание? никто из них не сидел за стенами высокими, ожидая, когда же все это само закончится.

[Tick]

Geralt, снимаю шляпу перед монументальностью ваших мыслей!

Первоначальное сообщение от Geralt Тут я хотел бы заметить, что создавший Александру армию Филипп, по мнению Стоуна был разочаровавшимся в жизни хроническим алкоголиком. Так кто же все-таки создал македонскую армию? Тайна сия велика есть...

А какой процент зрителей это волнует? Лично я даже не задумался об этом, хотя это совершенно логично. Но только у условиях той конкртетной политической ситуации. А многие ли в курсе политической ситуации в Греции и Македонии даже сегодня? А раз говорят - царь, то для большинство автоматически подразумевает престолонаследие и верноподданичество.

И переживания Александра после битвы не имеют основы в формальной логике истории, зато прекрасно обоснованы в логике кино и зрелищности. Ну не может герой не переживать, иначе зритель ему сопереживать не будет. Массовый зритель, конечно.

Как историческая реконструкция фильм плох - это факт. А как кинозрелище - по-моему, вполне.

[Donna Anna]

Александра не смотрела, но безотносительно - Геральт, восторг.
Такой вдумчивый анализ современного кинематографа - читать наслаждение.
Кстати, ИМХО - все обобщения подходят и к Трое и к ВК.

[kagero]

Парочка замечаний.

В тот самый момент, когда реальный Филипп, готовился к окончательному подчинению Греции (заметим – политическим путем) и к созыву Коринфского собрания, которое должно было признать господ-ство македонского царя и на котором он собирался призвать греков к совместному походу на Персию, Филипп в фильме, по меткому выражению Александра, не мог даже пересечь залы и призвать к порядку собственных придворных и сына!

Геральт, увы и ах - "это больше, чем факт: так оно и было на самом деле".

Будучи блестящим администратором и полководцем, Филипп действительно был выпивохой и юбочником, каких поискать. И не только юбочником, кстати.

Кого может покорить царь, которого не слушаются собственные подданные?

Видите ли, Македония того времени - образование не полисное, как Греция, а феодальное. Более отсталое. Отношения царя и его вассалов - несколько менее формальные, чем в окрестных странах. Правитель в Македоннии просто ДОЛЖЕН был быть "первым парнем на деревне", в том числе и насчет выпивки.

Можно представить, как бы обрадовались многие политики в Спарте, Афинах и Фивах, если бы до них дошла весть об алкоголизме Филиппа!

Никак. Они прекрасно знали, что Филипп здоров жрать винище. И что по македонским меркам он пьет очень умеренно. Победа над Фивами, к примеру, была отмечена грандиознейшей попойкой.

не смог бы усмирить Грецию - где соперником Македонии были все еще могущественные Афины во главе с блестящим Демосфеном

Не енадо про блестящего Демосфена. Демосфен был треплом и дешевкой.

В соответствии с ними единоличный правитель государства - всегда тиран и диктатор.

Всегда или не всегда - но Филипп был тираном. Ничего не попишешь.

В современном кино не может быть например положительного патриотизма - поскольку «патриотизм – последнее прибежище негодяев».

Угу. "Патриот" был снят надо думать, в эпоху немого кинематографа.

Да нет, он ведь плохой уже потому, что царь, а не сенатор, в - следствии чего он изначально покрыт несмываемым позором. Причем не просто царь, а царь-захватчик, царь – завоеватель, а это хуже просто царя в тысячу раз.

Так ведь история Александра попервой писалась людьми, которые его ненавидели. И мемуары Птолемея ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были написаны как апология.

Как это делается? Да, запросто. На счет: раз, два, три. Что нужно для создания ма-ниакальной личности – суровый отец, который давит на сына, практически насилует мать на его глазах и отбирает себе девушка, к которой был неравнодушен сам сын. Мать- кол-дунья, ненавидящая отца, и растящая в сыне одновременно паранойю («отец хочет ли-шить тебя трона», «внимательнее присматривайся к друзьям») и манию величия («ты сын Зевса», «богоподобный Александр»).

Но ведь так оно все и было! За исключением насилия над Олимпиадой на глазах Александра - именно эту картину рисуют нам хроники: красивая, умная, блестящая Олимпиада, которая остервенела до крайности от того, что муж ею пренебрегает; Филипп, который в промежутках между сражениями трахает все, что движется и Александр, который с детства мечется между отцом и матерью. Вообще величие Александра заключается в первую очередь в том, что, оказавшись между двумя такими жерновами как папуля с мамулей, он не спятил и не превратился в забитое серое создание.

Геральт, я не видела фильма, но пока что Вы придираетесь к тому, что в действительности было, а не к тому, что Стоун придумал.

[mangust]

Геральт, преклоняюсь перед мощью)
Кидаю свои пять копеек.
1. Алкоголизм. Как говорил незабвенный Велюров, а кто не пьет? Но означает ли это автоматом, что человек алкоголик. Кстати, экскурс по быту Древней Греции. Все греки пили разбавленное водой вино, и только македонцы пили его в первоначальной консистенции. Означает ли это, что весь народ Македонии поголовно страдал алкоголизмом? Вовсе нет... Обычная зависть потомков к здоровью предков.
2. Александр и Ахиллес. Кстати, здесь довольно интереная аналогия просматривается. Александр знал Илиладу наизусть и отождевстлял себя именно с Ахиллесом. Во время одного из походов он даже посетил разрушенную Трою и возложил жертвы в память о Ахиллесе и Патрокле. Прошли века... Голливуд за один год выдает нам два шедевра - Троя и Александр. Ахиллеса и Александра играют два тузика с надутыми губками и сдвинутыми бровками. То ли плакать, то ли смеяться...
3. А был ли мальчик? На одном комплексе *Я папе с мамой докажу!* империю не создашь. Надо уметь повести толпу за собой. Александр- мечта психоаналитика не смог бы такого совершить. Да, бывает такое - дети умудряются что-то доказать родителям. Но не на таком высоком уровне. Посмотрите фильм *Характер* -вы поймете... Дело в том, что Александр очень умело обыгрывал миф о том, что он рожден от бога. Демосфен и прочие просвещенные греки могли сколько угодно говорить *Александ, сын Филиппа,говорят он сын Зевса, но нам все равно* или *Он может провозгласить себя хоть сыном Зевса, хоть сыном Посейдона*, но толпа и армия верили ему.
4. Комплексы, комлпексы... Я уже говорила - легче принизить героя до своего уровня, чем поднять до его. Действительно, истерик, страдающий эдиповым комплексом, да еще и сторонник однополой любви - такая услада для нашего сердца. Даже дядька Буш на этом фоне почти что ровня древним героям.
Кстати, с темой однополой любви надо быть осторожней. Это в древней Греции любовь означала не отношения между мужчиной и женщиной, а просто любовь двух людей. Мужчины и женщины, женщины и женщины, мужчины и мужчины... Главное, что есть любовь... Греки вообще были большими жизнелюбами... Наверно поэтому именно они придумали такую науку, как философия. В Египте такого в принципе не могла произойти, хотя цивилизация та еще была. Но с веками отношение с такой свободе нравов сильно изменилось. И сколько бы сейчас не говорили о равенстве и свободе, но к таким отношениям все равно реакция от негодования до смешков. И если уж режиссер берется за освещение этой темы, то на экране должна быть именно Любовь двух мужчин. НО - в этом случае фильм то могут в ограниченный прокат запулить, а с таким бюджетом это мелко. А все эти, как говорил Райкин, полунамеки и ассоциации... Хоботов, это мелко...
По поводу страданий и раздумий, опять же лично для меня, гораздо интереснее страдания Александра после известия о том, что разграблена могила Кира Великого, одного из злейших врагов Греции.
*Оставь мне этот кусок земли, который скрывает мой прах*. По-моему, так звучит надпись на саркофаге Кира. И Александр вдруг понимает, что можно сколько угодно быть великим, но после смерти ты всего лишь прах, который может осквернить любой вор. Так стоит ли все это того? Когда прах любого простого смертного спокойно поится в земле и никому до не него нет дела! Вот это я понимаю страдания!

[mangust]

Кстати, предлагаю в лучших традициях экслеровских форумов провести альтернативный подбор актеров на этот фильм.

[brisk]

Первоначальное сообщение от mangust
два тузика с надутыми губками и сдвинутыми бровками. То ли плакать, то ли смеяться...

это мнение звучит оскорбительно, потому настоятельно прошу столь часто его не упоминать. мы и в прошлый раз поняли Вашу позицию.

[mangust]

А это вдруг на Вы?)
Если словом тузик обидела - прошу прощения. Но если актер берется за роль знаменитой личности, то *положение обязывает*. Иначе и браться не стоит.

[Allora]

mangust
Хочется заметить, что мнение об этих актерах есть не только "мое и неправильное", а еще и у других людей. Да, Александр получился совсем не Великим, с этим я спорить не буду. Но вот насчет Питта позвольте не согласиться. То, что у него голубые глаза и не чеканный орлиный профиль, еще не делает его "тузиком". На мой, например, взгляд, Ахиллес вполне получился.

Но это нюансы. А так - мнения об "Александре" у нас очень похожи...

[Alyona]

не знаю было ли раньше, по крайней мере не заметила. Вот что пишет газета.ру.

http://www.gazeta.ru/2004/11/29/oa_140962.shtml

Как обычно приплетен еще ВК.

Geralt, это супер. Правильно или нет, но сам масштаб покоряет.

[Geralt]

Первоначальное сообщение от kagero
Будучи блестящим администратором и полководцем, Филипп действительно был выпивохой и юбочником, каких поискать. И не только юбочником, кстати.

Правитель в Македоннии просто ДОЛЖЕН был быть "первым парнем на деревне", в том числе и насчет выпивки.

Никак. Они прекрасно знали, что Филипп здоров жрать винище. И что по македонским меркам он пьет очень умеренно. Победа над Фивами, к примеру, была отмечена грандиознейшей попойкой.

Я не против того, чтобы Филипп пил. Я против того, чтобы Филипп пил ВСЕ ВРЕМЯ, КОГДА ЕГО ПОКАЗЫВАЮТ В КАДРЕ. Кагеро, за весь фильм его НИ РАЗУ не показали трезвым! И только раз показали не пьющим! Он пил даже, когда шел к арене амфитеатра, где его должен был привествовать народ, очевидно по поводу победы под Херонеей. Прямо во время торжественной церемонии. Филипп в фильме не выпивоха - он хронический алкоголик, который просто не может оторваться от бурдюка с вином. В принципе. Я верен, что такой Филипп пил бы и за час до сражения.
И я против тех мотивов для питья, которые навязывает ему Стоун. Он пьет не потому что "первый парень на деревне". А по той же причине, что и любой алкоглик - потому что жизнь сломала его. Он разочарован, он разбит, он топит горе и разочарование в вине. В сцене, когда на пиру Александр ссорится с Атталом видно, что Филипп вообще не царь. Он уже никого не контролирует. Даже самого себя.

Первоначальное сообщение от kagero
Не енадо про блестящего Демосфена. Демосфен был треплом и дешевкой.

"Здесь мы с вами не совпадаем"(с). Но к теме разговора это не относится.

Первоначальное сообщение от kagero
Всегда или не всегда - но Филипп был тираном. Ничего не попишешь.

Значение слова тиран в античном мире и сегодня не совпадает.

Первоначальное сообщение от kagero
Угу. "Патриот" был снят надо думать, в эпоху немого кинематографа.

Нет правил без исключений. К тому же любое исключение не плохо разобрать, чтобы понять, что это за исключение. В принципе я готов обсудить и фильм "Патриот", если это кому -то интересно будет.

Первоначальное сообщение от kagero
Так ведь история Александра попервой писалась людьми, которые его ненавидели. И мемуары Птолемея ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были написаны как апология.

Но ведь фильм то смотрят люди, которые Александра не ненавидят

Первоначальное сообщение от kagero
Вообще величие Александра заключается в первую очередь в том, что, оказавшись между двумя такими жерновами как папуля с мамулей, он не спятил и не превратился в забитое серое создание.

Я и не спорил с возможностью того, что это было, я спорил с подачей. Т.е. Стоун описал условия при которых должна возникнуть психопатическая личность. В результате она и возникла. Что дальше? На мой скромный взгляд такой человек не может даже дворец новый построить, не то что завоевать сопредельное государство. Но исторический факт требовал, чтобы Македонский завоевал Персию. И Стоун повел его дальше и дальше, применяя происходящее к этому "новому" Александру. Мое мнение - это попытка современного анализа исторических фактов (поскольку я и не подозревал, что Стоун или его консультанты не изучили данный период). Т.е. берутся известные факты и на них смотрят через призму определенных представлений. Эдакий сеанс психоанализа через почти 2500 лет. В результате получается наш современник. Стоун показал, каким бы стал Александр, если бы в семье Филиппа родился и жил обычный европейский подросток. И произошло это по опрделенным причинам, которые я попытался показать. Хорошо ли, плохо ли - не мне судить.

Первоначальное сообщение от kagero
Геральт, я не видела фильма, но пока что Вы придираетесь к тому, что в действительности было, а не к тому, что Стоун придумал.

Я не придираюсь, я размышляю. Придираюсь я не так . А приблизительно так: "Бездарно исказив исторический материал, нагло надругавшись над святой для многих личностью, etc"

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Tick

Geralt, снимаю шляпу перед монументальностью ваших мыслей!

Похвала и кошке приятна

Первоначальное сообщение от Tick

А какой процент зрителей это волнует?

Лично меня это волнует. И раз уж Стоун явно спозиционировался в сторону "умного" кино, то надо бы и соответствовать.

Первоначальное сообщение от Tick

И переживания Александра после битвы не имеют основы в формальной логике истории, зато прекрасно обоснованы в логике кино

...что я, собственно и пытался показать. А оценку этому обстоятельству разные люди могут естественно давать разную. Я лично считаю, что когда художественный прием используется механически, без учета конкретной ситуации в фильме - это плохо.

Первоначальное сообщение от Tick

Как историческая реконструкция фильм плох - это факт. А как кинозрелище - по-моему, вполне.

Тут я пожалуй соглашусь с мнением, которое здесь уже высказывалось, не помню кем: как кинозрелище "Александр" скучен и затянут, как серьезный фильм - слаб. Стоун попытался пройти по тонкой пропасти - снять умное и зрелищное кино. В результате получилась поговорка про двух зайцев

[Tick]

Geralt, может вы пурист от Древней Греции?

По-моему, претензии типа "неисторично" или "занудно" предъявляют зануды (первое) или невежды (второе) соответственно.

Лично я, когда сталиквался при просмотре с несуразицей (типа плачущего Александра после битвы) легким усилием воли подавлял возникающее раздражение и смотрел дальше, раскрыв рот от восхищения.

Кстати, вот схожу второй раз - проверю, как мне покажется. Если второй раз тоже понравится - значит фильм хороший.