Вопросы этики в журналистике

[Лэймар]

автор оригинала Tari-bird
Это называется "отписка". Ты на пальцах, пожалуйста. ( тем более, что там какая-то кодировка враждебная)

"EuroNews получает доход от продажи эфирного времени для рекламы и спонсорских роликов. Также канал получает выплаты кабельных операторов, обеспечивающие прибыльность производства. Кроме того, EuroNews получает доход от продажи лицензий на эфирную трансляцию от компаний, передающих программы EuroNews - чаще всего они входят в SECEMIE. Помимо этого, EuroNews получает прибыль от контрактов совместного производства с Европейским Союзом".

Кодировка обычная, если вдруг не определяется автоматически - нажми правую кнопку мыши и выбери в списке кодировок KOI8-R.

[Irr]

автор оригинала lazy_city

позже: что касается моего информационного комплекта:

- никаких теленовостей;
- никаких ежедневных газет;
- никаких новостных сайтов в интернет - хожу исключительно по ссылкам, которые меня цепляют;
- утренние новости по радио;

О, узнаю себя! Абсолютно тот же подход, а иначе просто лопнет голова.

[Tinko]

Частично и у меня тоже самое. Только с одной поправкой, по роду работы мне все время приходится читать и смотреть новости.

[Morgana]

Я не знаю, относится ли это к "вопросам этики", но к журналистике уж явно. Купила сегодня журнал под названьем "Журнал" - первый раз. Вроде показался похожим на "Итоги" (ну не было "Итогов" в продаже).

Дохожу до раздела коротких "информашек" про здоровье. И вижу информашку по своей специальности - по кардиостимуляции. Я суть пересказывать не буду, но как бы вы отреагировали, если бы услышали что-либо вроде "сегодня с конвеера на автомобильном заводе в Ганновере (Германия) сошел первый в мире автомобиль с автоматической коробкой передач"?

"Свежесть" данной новости примерно такая же - стимуляторы, о котрых пишут как о "новых" выпускаются уже не менее шести лет (для данной области медицинской техники это очень долго). Я думаю, журналист просто не понял сути новости (если продолжить пример, допустим, что коробка передач была с мысленным управлением ), но зачем тогда писать-то?

Этично вообще писать с умным видом новости о том, в чем даже приблизительно не смог разобраться?

И что я теперь должна думать по поводу остальных, претендующих на "серьезную и независимую подачу материала" статей о политике, экономике, и т.д.?

[Лэймар]

автор оригинала Morgana
Этично вообще писать с умным видом новости о том, в чем даже приблизительно не смог разобраться?

Этично, но не слишком профессионально. Ответственный журналист обязательно разобрался бы, в чём состоит суть новости. Однако, увы, не все этим себя утруждают. Посмотри, к примеру, на отрывок из сегодняшнего "Коммерсанта". А ведь считается качественной прессой.

С другой стороны, обычно авторам подобных рубрик приходится писать каждый день о множестве самых разных явлений. При всём желании ни один журналист не может быть профессионалом во всех областях человеческих знаний. И при всём желании редакция не может содержать в штате специалиста по кардиостимуляторам, который раз в десять лет будет писать заметку о кардиостимуляторе.

[Morgana]

автор оригинала Лэймар

И при всём желании редакция не может содержать в штате специалиста по кардиостимуляторам, который раз в десять лет будет писать заметку о кардиостимуляторе.

У меня даже в мыслях такого не было. Есть специальные издания, посвященные данному вопросу - самое крупное PACE. Специалистов по кардиостимуляции во всем мире не так уж много, специальность - узкая, новости в ней тоже достаточно узкопрофессиональны. Не каждый врач-то заценит "новость". Нафиг вообще писать? Почти никому не интересно, а кому могло быть интересно - тому смешно.

Это я просто пример привожу, вообще какой смысл писать в массовых изданиях заметки по таким вопросам? Опять-таки из расчета, что никто и не поймет?

[Sirin]

автор оригинала Morgana


...вообще какой смысл писать в массовых изданиях заметки по таким вопросам? Опять-таки из расчета, что никто и не поймет?

Ну, в общем, нередко именно поэтому. Изданий сейчас на рынке тьма-тьмущая, позиционироваться правильно - искусство, которое не всякому дано, а нишу - хоть какую-нибудь! - занять надо, чтобы деньги отбить. И вот каждый новый журнал начинает придумывать, что же в нем такого уникального и кому он адресован. "Мы ориентируемся на мужчин 32-37 лет с высшим техническим образованием, работающих в крупной компании с иностранным капиталом, интересующихся софтом и ботаникой, в свободное время играющих в гольф и собирающих телефонные карты". Почти серьезно. И ведь найдется с десяток PR-контор, которые обоснуют правильность такого выбора и предоставят результаты фокус-групп именно с такими мужчинами (как они их будут делать - отдельная история)...

Вот и появляется издание, которое в погоне за призраком-читателем будет печатать никому не понятные (да и мало кому интересные) новости и статьи про собирание телефонных карт и ботанику. Страшное слово - "формат".

[Лэймар]

Я думаю, что есть люди, которым важно знать о каких-то новостях в этой сфере - например, те, кому нужен кардиостимулятор. Увидев малоинформативную заметку в "Журнале", они самостоятельно попытаются найти побольше информации в других источниках. Так что некоторую пользу такие заметки всё-таки приносят.

[Мидж]

автор оригинала Лэймар
Я думаю, что есть люди, которым важно знать о каких-то новостях в этой сфере - например, те, кому нужен кардиостимулятор. Увидев малоинформативную заметку в "Журнале", они самостоятельно попытаются найти побольше информации в других источниках. Так что некоторую пользу такие заметки всё-таки приносят.

Люди которым действительно что-то нужно, найдут необходимое и без совершенно неинформативных и даже идиотских заметок. В узкоспециализированных журналах или обратясь к специалисту, который эти самые узкоспециализированные журналы читает.

Эффект заметочек, подобных той что описала Моргана, примерно тот же, что и в известном анекдоте:
- Академик Бобров в лотерею десять тысяч выиграл!!!
- Ну, не академик, а футболист, не Бобров, а Егоров, не в лотерею, а в карты, не 10 000, а 100, и не выиграл, а проиграл.

Информация в результате получена, но никак не благодаря журналисту.

[Tinko]

Мидж! респект! Я валялась.

Хочу сказать о некоторых неприятностях преследующих журналистов на их работе. В общем я тут напечатала одну заметку про то как строительная фирма обманула граждан на 2 млн. долларов. Пришли ну оч. крутые дяди, стали пальцами махать, я им популярно объяснила, что коли я ошиблась давайте мне документы по этому делу я разберусь.

Однако, дяди продолжали махать пальцами, потом прислали адвоката, который как оказался получал свое образование пока плавал на подводной лодке. В общем как в танке. Потом пришло письмо, что моя редакция им ДОЛЖНА 12 млн. рублей за мифические убытки.

А дело тем временем из прокуратуры должно на дослед вернутся. Они видимо почувствовали что запахло жаренным и приперлись в редакцию. По словам моего главного редактора, выставлять дядей пришлось с охраной. Дяди хотели какую-то бумажку о том, что мы ОБЯЗУЕМСЯ в какие-то сроки напечатать опровержение. Да.... это было шоу. Хорошо что меня там небыло. Пришлось бы прятаться в туалете.

В общем я тут с грустью подумала, что если мое журналистское расследование увенчается успехом, меня собственно и пристрелить могут. Там у людей на лицах "я десять лет в натуре в зоне отпахал, меня боялись даже тетечки в роддоме" написано. Думаю, что придется сидеть на какой-нибудь конспиративной квартире любезно предоставленной приятелями из ФСБ. Но зато! какой у меня сейчас адреналиииин! Настороение какое.... не передать...

[Лэймар]

Первоначальное сообщение от Лена
А насчет "трупов по телевидению", я недавно фильм посмотрела, по-моему называется "Mad city" с Дастином Хоффманом, там очень хорошо показано, "внутрішня робота телебачення". что-то у меня с русским проблемы

Правильно-правильно, так и нужно узнавать о мире, в котором мы живём. А я недавно смотрел фильм "Марс атакует!", там очень хорошо показана внутрішня робота Белого дома. Теперь я эксперт в деятельности американской администрации и могу обвинять её, например, в глупых попытках договориться с инопланетянами (для повышения рейтинга).

[Лэймар]

Не нужно оскорблять журналистов, которые выполняют тяжёлую, опасную и далеко не самую приятную работу, чтобы как можно быстрее и полнее проинформировать своих зрителей об опасности. Трупы оказываются на экране не потому, что гадкие телевизионщики пытаются неведомым образом поднять ими свой рейтинг, а потому, что такова существующая реальность, которую соблюдая максимальную этичность и в полном соответствии с законом отражают теленовости.

[Tata]

Ну, я журналист, и знаю всю эту "кухню"... и что? и не смогла я быть журналистом, ушла.

не хочу демагогию разводить. все, забыли...*Уходит злая*
ПОЗЖЕ: уф, все поудаляла.

Я_ПРОТИВ_ЛЮБЫХ_ПРОЯВЛЕНИЙ_ТЕРРОРИЗМА.

Лэймар, доволен?

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Трупы оказываются на экране не потому, что гадкие телевизионщики пытаются неведомым образом поднять ими свой рейтинг, а потому, что такова существующая реальность...

Повторяется, чую, ситуация, разыгравшаяся на форуме во время "Норд-Оста". Ну и я повторюсь тогда. Лэймар, очень часто трупы оказываются на экране, просто потому что автор сюжета - амбициозный идиот и хочет выдать эксклюзив, чтобы его на летучке потом похвалили и сказали - молодец, Сидоров, ни один конкурирующий телеканал не смог камеру в зону оцепления пронести, а ты, орел, протащил и оторванные ноги заснял. Если помнишь теракт в переходе на Пушкинской трехлетней давности, так в тот вечер по ОРТ ведущая так и сказала - мол, только нашему корреспонденту удалось снять эти эксклюзивные кадры (на экране в это время демонстрировались обугленные части тел). Кстати, в последнее время подобного цинизма стало гораздо меньше - или я просто ТВ реже смотрю.

Безусловно, работа у журналистов тяжелая и нужная. А у милиционеров еще тяжелее и нужнее. И что, на этом основании будем отрицать, что московская милиция работает отвратительно и немалый ее процент составляют коррумпированные бездельники и негодяи? При этом милиционерам можно посочувствовать хотя бы в том, что у них зарплаты маленькие. Телевизионщики-то за свои хождения по трупам в разы больше получают.

[Лэймар]

Трупы, как и прочие детали чрезвычайного происшествия - это важнейшая информация, скрывать которую от аудитории - полный идиотизм для любого СМИ.

Можно попытаться найти какое-нибудь совершенно мирное сравнение: рассказывать телезрителям о массовой гибели людей и не показать погибших - это всё равно что делать материал о зоопарке и не показать животных.

Зрители смотрят телевизор, чтобы увидеть произошедшее собственными глазами, они рассчитывают получить достаточно полное представление и телевидение обязано это представление давать. Никакие глупости о "трупах для повышения рейтинга" к передачам о подобных трагических событиях отношения не имеют.

[loka]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Можно попытаться найти какое-нибудь совершенно мирное сравнение: рассказывать телезрителям о массовой гибели людей и не показать погибших - это всё равно что делать материал о зоопарке и не показать животных.

Все-таки не совсем корректное сравнение, для показа погибших, должны быть более жесткие правила, этическая цензура, в отличие от зоопарка.
Однако, в этот раз я ни в одной новости о теракте не видела кадров с погибшими, может мне просто повезло.

Мы на своем Грушинском фестивале долго не знали о теракте. В начале ночного концерта, Городницкий сказал об этом и объявил минуту тишины в память о погибших. Я первый раз за 15 лет видела молчащую Гору

[Аликс]

Лэймар, детям и беременным тоже нужно получать полный объем информации в виде трупов крупным планом? Предупреждений о том, что сейчас будут показаны жестокие кадры, почти никогда не дают.

Экс спрашивал, как это вышло, что в начале новости чеченцы были названы повстанцами, а потом - террористами. Да это все западная политкорректность. В Рейтере, например, вообще запрещено использовать слово "террорист" как несущее негативную оценку, а главный принцип Рейтера, типа, - это беспристрастность. Можно - повстанцы, боевики и т.п. А "террористы" - только в цитате или если кого-то давно уже официально нарекли террористом, вроде бин-Ладена. Так что, видимо, поначалу новости не решились _дать оценку_ произошедшему.

[Экс]

Аликс, ну ты, наверно, права. Правда, я не сказал бы, что слово "повстанец" беспристрастное. Оно, скорее, положительно окрашено.

Но в любом случае это были первые новости, из тех что я тут видел, в которых не фигурипровали "наши храбрые разведчики и их гнусные шпиёны".

[Лэймар]

Аликс, если человек решил узнать новости о массовой гибели людей по телевизору - он должен быть готов к тому, что ему покажут погибших. Если его это может шокировать - есть радио или газеты.

Слово "террорист" действительно не должно употребляться информационщиками от своего лица. Самые профессиональные СМИ никогда не называют человека преступником до решения суда.

[Archeo]

Лэймар, иногда ты просто включаешь телевизор, чтобы узнать новости - не зная о произошедшем терракте. На то они и новости. А тебе сразу же показывают крупным планом тела и лица погибших. Предупреждать - надо. Не надо с этим спорить.

[Мелани]

Знать - надо.
Но и предупреждать - тоже нужно. Кстати, когда были съемки в "Норд-сте", и все новости транслировали тела убитых, я лично только 1 раз слышла предупреждение о том, какого рода кадры будут показаны. Увы.

[Лэймар]

Первоначальное сообщение от Archeo
Лэймар, иногда ты просто включаешь телевизор, чтобы узнать новости - не зная о произошедшем терракте. На то они и новости. А тебе сразу же показывают крупным планом тела и лица погибших. Предупреждать - надо. Не надо с этим спорить.

Не может такого быть, чтобы выпуск новостей начался с крупного плана трупа. Обычно он начинается с ведущего, который недвусмысленно сообщает о том, что произошло, и лишь потом показывают видеокадры с места события (если они есть). Это и есть предупреждение. Люди со слабой нервной системой могут не смотреть.

[Форменэль]

Не только может быть, но зачастую именно так и бывает. Например, в начале программы "Время" всегда показывают анонсы основных сюжетов программы, где текст и видеоряд идут параллельно. И если основная новость дня - допустим, смерть Хаттаба, то сразу же после заставки программы и пожелания доброго вечера от ведущего я вижу крупным планом труп и попросту не имею возможности заблаговременно переключиться на другой канал.

EDIT: Кстати, даже наличие предупреждения - имхо не выход. Никто ведь не обязан смотреть передачи от начала и до конца, а, переключая на другой канал, нарываться на долгое и обстоятельное демонстрирование трупов лично мне крайне неприятно. Тем более, что, как мне кажется, российское телевидение страдает некрофилией в куда большей степени, чем мировые новостные агенства. Лично я не припомню демонстрирования по телевизору тел погибших в WTC. Ужас трагедии можно передать и без патологоанатомических подробностей.

[Tinko]

Народ! Это уже становится навязчивой идеей! Как только что-то случается нас начинают бить ногами на форуме.

Вот как славно! Показали по телевизору трупы, мы разозлились, приходим на форум а там есть кого бить ногами! Просто замечательно.

А что вы бы предпочли если бы сказали что произошел теракт в Тушино, а потом показывали "Лебединое озеро"? Все последующие три дня.

Кроме того такие кадры дают возможность родственникам опознать своих детей. Не думаю что родители всей присутствующей на концерте молодежи были в курсе куда поперлись их чада.
И еще для тех кто в танке : видеозаписи таких вот вещей в том числе сделанные телекомпаниями являются вещественными доказательствами и приобщаются к делу. Чем больше таких записей тем легче работать следствию. Я просто уверена, что из десятков метров пленки все же показали не все. Все увидят следователи ФСБ. А вообще-то советую почитать УПК там все написано.

Для тех же у кого слабое здоровье, или другие не менее уважительные причины - телевизор вообще смотреть не рекомендуется. Я например, со своим слабым сердцем дома телевизора не имею. Принципиально не держу.

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Трупы, как и прочие детали чрезвычайного происшествия - это важнейшая информация, скрывать которую от аудитории - полный идиотизм для любого СМИ.

Да ну? Вот это интересная новость. Объясни же мне скорей, какая важная информация кроется в кадрах окровавленных трупов? Какие новые сведения прибавляет это зрелище к сообщению о том, что погибло столько-то человек, ранено столько-то, из них тяжело - столько-то?

Зрители смотрят телевизор, чтобы увидеть произошедшее собственными глазами, они рассчитывают получить достаточно полное представление и телевидение обязано это представление давать.

Скажи, пожалуйста, как ты относишься к зевакам? К этому повсеместно распространенному сорту людей, которые, случись что - человек выпадет из окна, автокатастрофа произойдет или вот теракт, например, - тут же обступают место происшествия и начинают разглядывать мертвецов, попутно обсуждая их и тыкая пальцем? Показывая трупы, телевизор потакает именно этой категории людей, - по сути, занимается тем же, чем и желтые газеты, которые дают на первой полосе заголовок аршинными буквами "Наталья Гундарева еле шевелит языком". Больше никакой ценности в подобных съемках нет.

[Swordfish]

Обсуждать в таком ключе показывать трупы или не показывать -это попытка дать оценку профессионализма отечественного телевидения и журналистики - вещь не благодарная.

Не показывать трупы в новостях - не показывать трупы в фильмах - не писать про них в газетах и журналах - не говорить о них вообще - зачем травмировать психику?

Можно рассуждать об излишнем акценте на страшных картинках и на малой содержательности самих репортажей или статей.

Такая мода сейчас на телевидении : с четырёх часов вечера до семи - на всех федеральных каналах обгоревшие и разрубленные тела, а сухой голос журналиста констатирует только факт смерти - гражданин "К" сгорел в собственной квартире из-за неосторожного обращения с огнём.
Труп гражданина "К" показывается крупным планом в мельчайших деталях.
Но кадры, длящиеся пять минут, тщательно показывающие чёрную плоть несчастного не стоят короткой реплики: "...погиб из-за неосторожного обращения с огнём..." и тем более не стоят того, чтобы показывать их чуть ли не каждый день.


Но, что поделать- конъюнктура телевизионного рынка. Спрос давит на предложение, но под час происходит и наоборот - предложения слишком много.

Кричать в праведном гневе: уберите, не показывайте, не хочу, нам этого не надо сроди запрету на корриду.

"...Мы хотим защитить психику зрителей от ужаса , который они увидят..."

"...Позвольте мне самому защититься - это моё право..."

И действительно, у каждого есть возможность выключить телевизор и вкючить радио.
Там картинок пока не передают.

С уважением, Swordfish.

P.S.
Первоначально обсуждался террористический акт в Тушино. Работа отечественного телевидения и журналистики не являлась темой.

[Форменэль]

Я попыталась себе представить чувства родителей, которые, включив телевизор, увидели там тела своих детей. Скажу одно: мне представить такое не под силу.

Впрочем, показ/непоказ трупов по телевидению в дневное время - тема уже обсуждавшаяся и флеймоопасная...

Дисклеймер: Лично я уважаю как профессию журналиста в целом, так и присутствующих в этом треде представителей данной профессии, к которым испытываю самые лучшие чувства и ни в коем случае не сомневаюсь в их профессионализме.

[Tinko]

Тогда забьем на тему про трупы. Давайте лучше про террористов поговорим. В конце концов это они виноваты в случившемся. А не журналисты.

[Лэймар]

Первоначальное сообщение от Sirin

Да ну? Вот это интересная новость. Объясни же мне скорей, какая важная информация кроется в кадрах окровавленных трупов? Какие новые сведения прибавляет это зрелище к сообщению о том, что погибло столько-то человек, ранено столько-то, из них тяжело - столько-то?

Телевидение тем и отличается от других СМИ, что предоставляет аудитории визуальную информацию. Если тебе лично визуальная информация не нужна - слушай радио, читай газеты и журналы.

Первоначальное сообщение от Sirin

Скажи, пожалуйста, как ты относишься к зевакам?.. Показывая трупы, телевизор потакает именно этой категории людей... Больше никакой ценности в подобных съемках нет.

Это не так. Погибшие люди - реально существующая часть окружающей действительности. Телекомпании призваны как можно полнее освещать эту действительность и делают это в полном соответствии с законом и этическими нормами.

Если большинству не нравится показ трупов по телевизору - избирайте депутатов, которые соответствующим образом изменят законодательство.

Заодно, кстати, можно запретить показывать по телевидению пауков. Потому что многие боятся смотреть на пауков. Вообще смотреть на пауков могут только извращенцы, верно?

И собак тоже надо запретить показывать. Есть люди, боящиеся собак. И кошек - у многих на кошек аллергия, зачем им про это напоминать?

Вообще лучше показывать по телевизору простой телетекст. Вот только осталось на референдуме выбрать самый удачный шрифт и цвет букв.

[Умка]

Тем более, что, как мне кажется, российское телевидение страдает некрофилией в куда большей степени, чем мировые новостные агенства.

...Они мудро не показывали изувеченных детей, а всю иракскую кампанию крутили местного селюка в спортивных штанах, потерянно вышагивающего по дороге, задрав руки. А я думаю, что полезно было бы некоторым на это взглянуть. Просто полезно.
Конечно наш брат это все в вполне неприглядных целях личного характера может снимать, но все равно оно не лишнее.
Предупреждать наверное надо, хотя не думаю, что после сообщения о теракте и предупреждения многие поспешно переключат на другой канал.