Хеннет Аннун Властелин Колец: Аннотация к саундтрекуХоббит: проект Нежданный БуклетНовая Зеландия, или Туда и обратно      

Вернуться   Хеннет Аннун > Совет Мудрых (ОСНОВНОЙ ФОРУМ) > Архив рецензий > Рецензии форумчан на "Хоббит: Пустошь Смауга"

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 29.12.2013, 06:35   #31
Eyre
шотландцелюбка
 
Аватар для Eyre
 
Регистрация: 02.09.2002
Адрес: На Спартакусе в Стране Вечного Свуна
Сообщений: 6,021
Лайки: 16,650
Цитата:
Сообщение от Mrs.Underhill Посмотреть сообщение

Ну приведи пример не из компьютерной игры, где артефакт, именно бонус этого артефакта, является главной целью квеста и это - благое дело, т.е. цель этого квеста благородна?
Боюсь, я не специалист ни по Толкину, ни по компьютерным играм, поэтому для меня бонус- это что-то, связанное с вознаграждением по итогам года Я вообще только недавно поняла, что артефакт- это не медицинский термин, а что-то еще( есть такой термин в медицине). Кстати, артефакт-это же что-то, сделанное руками человека, а не природой?
__________________
"Looking for someone?"(c)
Eyre вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.12.2013, 19:18   #32
Mrs.Underhill
Супермодератор
 
Аватар для Mrs.Underhill
 
Регистрация: 02.09.2002
Адрес: Снова в Шире!
Сообщений: 7,508
Лайки: 5,393
Цитата:
Сообщение от TheHutt Посмотреть сообщение
Вот только с Кольцом Всевластья такой номер не проходит.
В Кольце Всевластья заложено зло, не? Т.е. этот артефакт - дурной уже по своей природе.
Пример некорректный.
__________________
Снова строить воздушные замки, а потом прозябать в их пыли.
Снова к креслу пристегивать лямки, и опять улетать от земли...
Старый знакомый
Mrs.Underhill вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.12.2013, 19:53   #33
Mrs.Underhill
Супермодератор
 
Аватар для Mrs.Underhill
 
Регистрация: 02.09.2002
Адрес: Снова в Шире!
Сообщений: 7,508
Лайки: 5,393
Цитата:
Сообщение от Eyre Посмотреть сообщение
Боюсь, я не специалист ни по Толкину, ни по компьютерным играм, поэтому для меня бонус- это что-то, связанное с вознаграждением по итогам года Я вообще только недавно поняла, что артефакт- это не медицинский термин, а что-то еще( есть такой термин в медицине). Кстати, артефакт-это же что-то, сделанное руками человека, а не природой?
Да. Аркенстон стал артефактом, когда был "взят" у Горы, из Горы.
А скажем, Белое древо - не артефакт, это создание природы. Мэллорн Сэма - тоже. И Арагорн с Гэндальфом находят росток Белого Древа уже после того, как Арагорн признан королем. Гэндальф его находит, для Арагорна. Этот росток - как награда за то, что Арагорн сделал сам, за силу и праведность его духа.

И да, артефакт - понятие из компьютерных игр, это нечто, что в игре ты пытаешься получить, потому что это дает тебе бонус, апгрейд и пр., с чем тебе легче набирать очки для главного квеста.

Для Толкиена такие понятия чужды, потому что надежда на цацку больше, чем на себя, мысль о том, что тебе нужна цацка для доброго дела, а без нее ты не можешь и пытаться - это пагубно. Возлагать надежды на цацку - зло, см. Кольцо Всевластья.

Эльфийские Кольца, их создание - тоже "грех", т.к. эльфы пытались заставить мир делать то, что миру несвойстевнно, и за это поплатились, когда Саурон обернул идею Колец во зло. Эльфы - Галадриэль, Элронд, Кирдан - отреклись от своих Колец во имя победы над Сауроном, пожертвовали своими "райскими уголками" в Средиземье, и уплыли за Запад, и этим загладили тот первоначальный грех.

У Толкиена артефакты, используемые во благо, даются, а не берутся, т.е. не герои сами решают, что они без этого артефакта не могут делать добро (это гордыня), а им это дается судьбой, друзьями и пр., когда они этого достойны, достойны такой помощи.

Гэндальф, как Истари, самый мудрый из всех Истари, не может этого не понимать. Если Торин думает, что ему нужен Аркенстон, чтобы сделать благое дело - значит, он ошибается, значит, это дело не будет благим, значит, это обернется плохо. Что, собственно, мы в книге и имеем, да и в фильмах вроде толстые намеки на это шли. Если они хотят закончить эту линию хоть как-то близко к канону, Гэндальф должен будет признать свою ошибку. Что он благословил гнома на ошибку (думать, что без Аркенстона он не сможет отвоевать Эребор) - не имея права, с его мудростью, не видеть, что это ошибка - не предупредив его об опасности в этой ошибке.

Но я тут вижу вообще глубинную проблему у Джексона и Ко - неверие в чудо, попытка подвести рациональную базу там, где это неуместно, что перечеркивает главные идеи Толкиена.
Я до сих пор старалась это как-то для себя объяснять, чтоб меня не выкидывало совсем из Толкиена - вот как этих несчастных бабочек, которыми Гэндальф призывает орлов. Если ПиДжей не понимает, откуда берутся орлы и зачем они, введение бабочки - что Гэндальф посылает за ними бабочку - делает только хуже, потому что тогда и правда, почему ему через эту же бабочку не попросить, чтоб орлы отнесли Сэма и Фродо в Мордор?
Я себе это объясняю так, что бабочка - это знак, что орлы рядом, что они возможны. Что когда Гэндальф ее видит, он понимает, что орлы летят на помощь, и он бабочке говорит "спасибо" и "да, мне помощь и правда нужна". И тогда я могу смотреть дальше - орлов как такси не заказывают, все в порядке.

С Бардом и этими баллистами - похожая вещь. Неверие в чудо, в то, что дракона можно застрелить одной черной стрелой, если стрелок будет с верным сердцем и силой духа, если на то будет воля провидения.
Нет, давайте введем противодраконные спецбаллисты, которыми гарантированно можно пристрелить дракона, если ты не лох и умеешь правильно целиться. Но тут я опять это обхожу - это просто манипуляции Бургомистра, чтобы унизить Барда, что в итоге, когда Бард застрелит дракона, это будет потому, что он этого достоин. (Хотя вопросов - а почему тогда гномам просто не наделать побольше таких баллист и таких стрел, и именно с этим идти на Смауга, а не с семью армиями и Аркенстоном - это не отменяет. Если взяли и ввели немагическое, не чудесное, а обычное противодраконье спецоружие, то почему всем им не вооружиться?)

А вот со сценой в Бри у меня случился затык, и из сказки выбросило так, что я уже не могу туда вернуться, даже к 1-му фильму.
Гэндальф вмешивается лишь тогда, где рациональные методы исчерпаны. Он вдохновляет надеяться на чудо, дает силы на эстель, когда больше ничего не остается. Бильбо - именно такая ходячая надежда.
Вкладывать в уста Гэндальфа рациональные и бесполезные планы книжного Торина, которые обречены на провал (если дракон будет убит по канону) - это для меня точка невозврата. Как-то так.
Может, в 3-м фильме это все-таки выедет на правильный для меня путь, посмотрим.
__________________
Снова строить воздушные замки, а потом прозябать в их пыли.
Снова к креслу пристегивать лямки, и опять улетать от земли...
Старый знакомый
Mrs.Underhill вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.12.2013, 06:46   #34
Лотиэн
Зарегистрированный пользователь
 
Регистрация: 24.01.2004
Сообщений: 926
Лайки: 72
[QUOTE=Mrs.Underhill;1208973] Но я тут вижу вообще глубинную проблему у Джексона и Ко - неверие в чудо, попытка подвести рациональную базу там, где это неуместно, что перечеркивает главные идеи Толкиена/QUOTE]
мне кажется, что эта "внешняя топорность", от которой возникает диссонанс у Вас такой -все таки объясняется тем, что не все можно показать и объяснить языком кино. Очень трудно визуально подать Волю провидения так, чтобы до всех это дошло, масс. зритель просто вряд ли это осознает -для него будет непонятно, а че это за такой дракон такой крутой, что его можно запросто убить простой стрелой? а че сразу то не убили???
Лотиэн вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.12.2013, 18:47   #35
Mrs.Underhill
Супермодератор
 
Аватар для Mrs.Underhill
 
Регистрация: 02.09.2002
Адрес: Снова в Шире!
Сообщений: 7,508
Лайки: 5,393
Цитата:
Сообщение от Лотиэн Посмотреть сообщение
масс. зритель просто вряд ли это осознает -для него будет непонятно, а че это за такой дракон такой крутой, что его можно запросто убить простой стрелой? а че сразу то не убили???
Ну так в фильме как раз это и говорят - что дракона можно было убить одной стрелой, надо только лучше целиться было. Барда вон этим попрекают все подряд. Т.е. убийство дракона как раз в фильме, а не в книге, делают обыденным делом, просто нужна соответствующая техника и хороший прицел, все. Что это говорит о Смауге, вообще говоря?

А ПиДжей ведь умеет снимать чудо и сказку - вот хоть та песня про Мглистые Горы и искры из трубы - замечательно передано то, как Бильбо это очаровало, как это его вдохновило на то, чтобы уйти из дома. Т.е. тут не вопрос того, что не умеют или не могут в принципе - и умеют, и могут, но тут не вышло.
__________________
Снова строить воздушные замки, а потом прозябать в их пыли.
Снова к креслу пристегивать лямки, и опять улетать от земли...
Старый знакомый
Mrs.Underhill вне форума   Ответить с цитированием
Mrs.Underhill получил(а) за это сообщение лайк от:
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход



Текущее время: 22:15. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4


Яндекс.Метрика Яндекс цитирования