Richard Armitage. Thorin Oakenshield. Фан-клуб.

[Rikka]

Не, ну это не дело Отлучилась на середине, дочитала на свою голову! Не спится теперь (у нас четыре), пересматриваю Как вас интересно читать, прямо всю картину развернули в части Джон-Элизабет, да не просто, а можно сказать в 3Д, со всех сторон и ракурсов, даже которые где-то не досмотрела...! Я только чуть-чуть добавлю

Больше поцелуя почему-то тронуло, как он ей волосы распускает, как будто тоже уже символ ее свободы, которую он хочет дать Элизабет, чтобы хоть на миг еще к себе приблизить, к такому вот, новому, не скованному, не смотря на все цепи! И о досаде, о которой писала Shenda, за то, чего не суждено им прожить, мне кажется, здесь не только досада, но также и полное ощущение собственного бессилия и той самой вины, о которой Ричард говорил, а также страха, что из такой вот детской выходки могут вылиться такие ужасающие последствия...
И младшее поколение актрис конечно тоже поражает своей игрой, это безумство повторений, вроде бы такая детская забава, но казалось, сведет с ума не только Мэри, то самое бессилие особенно остро чувствовалось! И вот насколько милой показалась мне Саманта Колли по фотографии, настолько отвратительной в своей жестокости в исполненной роли Абигайль, совершенно другое лицо..

Ну и спокойной ночи мне извиняюсь, ну не молчится тут
Ноги Долархайда перед сном смотреть не буду...

[соранг]

Не помню, было оно у нас или не было ( склероз, что поделаешь)...еще одни Джон Проктор, сыгранный нечужим человеком.

июнь-август 2013
Мельбурнская Театральная Компания


Пьеса: Артур Миллер «Суровое испытание» (1953)
Режиссер: Сэм Cтронг

В ролях:
Дэвид Уэнам … Джон Проктор
Анита Хэг ... Элизабет Проктор
Элизабет Наббен … Абигайль Вильямс
Джулия Блэйк ... Реббека Нерс
Грэг Стоун ... преподобный Перрис
Грант Картрайт … преподобный Хейл
Брайан Липсон …Данфорт
Джон МакТирнан … Джайлс Кори
Сара Огден ... Мери Уоррен
Хизер Болтон ... Анна Патнам/Сара Гуд
Пол Инглиш ... Томас Патнам/судья Хаторн
Аманда МакГрэгор … Бетти Перрис
Эдвина Сэмюэльс … Мерси Льюис
Наоми Рукавина ... Титуба
Джеймс Вардлоу ... Эзекиль Чивер
 

По ссылке можно почитать рецензию и в обще про спектакль. Жаль, что не видела, любопытно было бы сравнить, как они видят этого человека. Уэнам интересный актер и даже по фото видно, мне во всяком случае, мощность его материального, осязаемого присутствия на сцене.
Wenhamania - Публикации - Суровое испытание

[Rikka]

Утро задалось Фуллер, давай исчо

[Yennefer]

Сообщение от Rikka

http://storage3.static.itmages.ru/i/...e3622dedbf.jpg
Утро задалось Фуллер, давай исчо

А татушка и ниже резиночки просвечивается

ДВС! Ночью много думала.
Согласна с Yennefer. Мы в своих суждениях переводим стрелки на Элизабет. Конечно, нам не хочется видеть в не очень хорошем свете героя Ричарда. Но... Общество пуританское? Пуританское. Религиозное? Да! Значит, соблюдение Заповедей должно быть без всяких оговорок и поправок. А то получается, что в сарае среди коров - это не прелюбодеяние.
И теперь, чтобы загладить свою вину Джон говорит о красотах природы, что надо цветов в дом принести. А что мешало ему это сделать, когда Элизабет болела? На руках вынес бы на природу жену, глядишь, и выздоровела бы.

И еще, к вопросу о признании Проктора. По их законам, если человек не признал свою вину, после казни все имущество конфисковывалось, т.е. семья оставалась без средств к существованию. Возможно, именно этот момент и вылился у Джона в слова о душе - он солгал, оговорил себя. Но, когда он узнал, что ему придется обвинить и других, которые не признали себя виновными, он решается на поступок - рвет признание. Это тяжелейший выбор. И дело не в нем самом, а в том, что детям своим он оставляет только имя.
В реале через несколько лет казненных реабилитировали и имущество вернули. Может быть, поэтому Элизабет вышла замуж вторично, женщине одной было не поднять детей.

[Lady Aragorn]

Это было "доброе утро", если чё...

---------- Сообщение добавлено в 08:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:19 ----------

Ещё чуть-чуть... для закрепления эффекта...

 

[Shenda]

Ну ничего себе "доброе утро"...

Сэрик, для меня "Суровое испытание" тоже не сводится к отношениям Джона и Элизабет, просто вот именно сейчас хочется обсуждать именно их. А ведь есть еще интересные стороны. Личность мистера Хейла, например. Я другого Хейла вспомнила, тоже священника. Который ради своих принципов потащил жену и дочь в чужой город, и этим принес им много зла.

Йодо, вину с Проктора никто не снимает! И никто не советует Элизабет молча проглотить обиду и жить дальше (В нынешнем интернете и такие сентенции найти можно ). Я согласна с мнением, что лучше бы она устроила ему хороший скандал. Но ее отучили скандалить еще в раннем детстве, и вряд ли гуманными способами.
(Тема проявления эмоций не отпускает меня с просмотра "Головоломки", кстати.)

[kea]

Посмотрела я Красного дракона. Ощущение жути получилось сильней, чем от сериала. Первой мыслью было "Хорошо, что создатели сериала не экранизировали книгу как она есть, иначе мы бы Ричарда увидели не раньше 10 серии (в фильме Долархайд появился примерно на 40 минуте). И лично у меня к киношному Долархайду сочувствие не появилось совсем. Возможно действительно там ему слишком мало времени дано, поэтому как-то по верхушкам всё.

[Lady Aragorn]

Сообщение от kea

Посмотрела я Красного дракона. Ощущение жути получилось сильней, чем от сериала. Первой мыслью было "Хорошо, что создатели сериала не экранизировали книгу как она есть, иначе мы бы Ричарда увидели не раньше 10 серии (в фильме Долархайд появился примерно на 40 минуте). И лично у меня к киношному Долархайду сочувствие не появилось совсем. Возможно действительно там ему слишком мало времени дано, поэтому как-то по верхушкам всё.

Но зато теперь я, кажется, догадываюсь...

о чём говорил Ричард в интервью, что ему пришлось что-то такое съесть... Догадываюсь, но не скажу!!!
 

[Shenda]

И маленькая радость психа - у меня двое знакомых собираются на Крусибл. АЛ у них точно нету... пока

[kea]

Сообщение от Lady Aragorn

Но зато теперь я, кажется, догадываюсь...

о чём говорил Ричард в интервью, что ему пришлось что-то такое съесть... Догадываюсь, но не скажу!!!
 

Пффффф... Тоже мне секрет! Мы это вроде даже обсуждали - в книге то этот момент есть

[Lady Aragorn]

Сообщение от Shenda

И маленькая радость психа - у меня двое знакомых собираются на Крусибл. АЛ у них точно нету... пока

И ты, коварная женщина, конечно же, тихонько сидишь в засаде, потираешь лапки...

---------- Сообщение добавлено в 08:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:54 ----------

Сообщение от kea

Пффффф... Тоже мне секрет! Мы это вроде даже обсуждали - в книге то этот момент есть

Ой, стока всего было, уже и не упомнить

---------- Сообщение добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:54 ----------

Сообщение от kea

Посмотрела я Красного дракона. Ощущение жути получилось сильней, чем от сериала. Первой мыслью было "Хорошо, что создатели сериала не экранизировали книгу как она есть, иначе мы бы Ричарда увидели не раньше 10 серии (в фильме Долархайд появился примерно на 40 минуте). И лично у меня к киношному Долархайду сочувствие не появилось совсем. Возможно действительно там ему слишком мало времени дано, поэтому как-то по верхушкам всё.

Зато я в полном восторге от Рибы!

[Shenda]

Сообщение от Lady Aragorn

И ты, коварная женщина, конечно же, тихонько сидишь в засаде, потираешь лапки... [COLOR="#663300"]

Потирала бы, если бы сама их туда сманила. Кстати, надо будет спросить, что привлекло их?

Вот в августе свожу на Крусибл соседку, которая устояла против мокнущего фуллерита... посмотрим!

[Rikka]

Сообщение от Lady Aragorn

Зато я в полном восторге от Рибы!

Ой, а вы все побуждаете к просмотру
А вообще, уже не терпится Фуллеровскую Рибу увидеть!
Ричард её назвал одной из причин, почему не стал смотреть другие экранизации, хотел только "свою" Рибу видеть, ни с кем не сравнивая!
Shenda, везет вам! У меня две подруги в Москве, уж я их заставляла заставляла, не идут! А так им завидно, что столько показов, не то что у нас, всего один.

[соранг]

В поисках рецензий.

Светлана Джебраилова
Американская драма ХХ века (Разработка концепции современной трагедии)
Учебник на русском языке. Баку, 2008, с.
--------------------------
Пьеса «Суровое испытание» (“The Crucible”, 1953) , рассказывающая о событиях более чем 200-летней давности, зазвучала так злободневно, взволновала зрителей, что в ней безусловно сильна связь с реальной почвой американской действительности, но она рождена не просто прямыми, конкретными ассоциациями, а гораздо более глубокими размышлениями писателя. Сам факт написания этой пьесы был фактом морального долга Миллера, и он самим созданием ее ответил в большой мере на вопрос о том, чем измеряется ценность человека.
Миллер сам признается, что несмотря на то, что Салемский процесс как тема для драмы занимал его еще в студенческие годы, он мог написать пьесу только в 50-е годы.
Источником исторических фактов, описанных в «Суровом испытании», послужила книга Катона Матера (1692) «Процессы ведьм». Речь идет о «Странной и страшной главе в истории человечества» (как пишет автор пьесы в предисловии), когда в городке Салеме штата Массачусетс началась изуверская история, поиски людей, которые якобы связаны с «нечистой силой», начались процессы, на которых люди сознавались в том, что они наводят порчу на своих соседей, на их детей.
Духовенство и пуританская буржуазия были заинтересованы в разжигании этого религиозного безумия и поддерживали процессы, преследуя, по-видимому, свои цели – отвлечь народ от демократических движений, имеющих место в этот период, разъединить с помощью мрачной религиозной истерии мелкое фермерство, утвердить влияние церкви и т.д. В конце концов процессы пришлось прекратить, так как начались восстания, демонстрации и протесты.
В предисловии к пьесе (“The Crucible”. A Play in Four Acts. N.-Y., The Viking Press, 1953), изданной в 1953 году, Миллер писал, что она не является историей в академическом смысле слова, что он соединил в ней ряд характеров в один, но что, кроме фермера Проктора и его жены Элизабет, все персонажи его драмы – личности исторические.
В предисловии и в некоторых других ремарках автор пытается философски обобщить конфликты драмы. Он пишет о «дьяволизме» и вкладывает в это понятие нетерпимость инакомыслящих друг к другу, фанатическую приверженность идее, перерастающую в ненависть и страх. Непримиримость противников, похожая на религиозную «несгибаемость», кажется Миллеру источником жестокости этой борьбы и в XVII и в XX в.
В своем предисловии к сборнику пьес, изданных в 1957 г., Миллер с еще большей настойчивостью хочет выдвинуть на первый план чисто психологическую проблематику, которая якобы главным образом захватила его, когда он создавал свою пьесу: «Импульс писания был не социальным, а внутренне-психологическим».
Он стремился изобразить, в частности, людей, «предназначенных для зла», и жалел о том, что в образах Дэнфорта и судей не сумел воплотить злодейство масштабов шекспировского Яго. И все же он связывает проблему «зла», «вины и искупления» с «подлинной мистикой», рожденной маккартистким террором, то есть с очень конкретным политическим явлением.
Когда пьеса вышла в свет, некоторые критики упрекали автора в том, что конфликт его драмы недостаточно социально обоснован. Это неверно. Морально-этические проблемы поставлены здесь на материале, связанном с общественной борьбой, в которой раскрываются и самые высокие и самые низкие качества людей, и с вопросами о том, что же морально и что аморально в этой борьбе.
А кроме того, если обратиться к более конкретному вопросу – классовой подоплеке исторических событий, то и она показана в самом соотношении персонажей: с одной стороны – фермер Проктор, Джайлс и другие, принужденные даже по воскресеньям обрабатывать свою землю; с другой стороны – пастор Пэррис, бывший торговец в «экзотических странах», прислуживающий верхушке; фермер Том Патнэм, рассчитывающий захватить земли, которые могут освободиться, если будут осуждены Проктор, или Джайлс, или кто-либо другой. Наконец, полномочный представитель губернатор Дэнфорт и судья Готорн, циничные люди, прекрасно понимающие, какая польза для правящих классов от этих возродивших средневековье процессов.
Длинные ремарки – характеристики персонажей и их предыстории, которые могут превратить драму Миллера в так называемую “Leserdrama”, написаны очень выразительно, имеют самостоятельную литературную ценность. Эти ремарки не беспристрастны. Если сравнить те характеристики, которые Миллер дает, впервые знакомя читателя с персонажами пьесы, станет ясным, что труженик – фермер Проктор, человек высоких духовных, моральных качеств, противостоит тому звериному, бесчеловечному началу, которое воплощено в стяжателе Томе Патнэме. В присутствии Проктора, пишет Миллер, «дурак мгновенно чувствовал свою глупость». Ему чужды расчетливость и корыстолюбие, религиозное ханжество. На упрек священника Хэйля, заметившего, что Проктор редко бывает в церкви, он отвечает «встречным» упреком: в церкви гораздо меньше молятся, чем говорят о закладах и векселях.
Тому Патнэму, как комментирует Миллер в ремарке, природа отпустила вволю мяса, «он тяжел и туп».
У Джайлса Кори – 83-летнего фермера – ясные глаза и огрубелые руки, «которыми он добывал себе кусок хлеба». В дальнейшем трагическом ходе событий он станет носителем народного здравого смысла, верности, честной прямоты, душевной силы. Это про него Дэнфорт скажет, что он «опаснее всех ведьм, вместе взятых».
Про старую Ребекку Нэрс написано в ремарке, что она «совесть мира и милосердие», в то время как Дэнфорт «жестокий и свирепый».

Завязка драмы построена как будто на чисто личном конфликте – страсти Абигайль к Проктору. Но это лишь то частное, за которым лежит мрачная тень социальных сил и отношений. То, что людей обвиняют в преступлениях, которые даже и не могут существовать в действительности, и то, что об этом знают сами официальные обвинители, переносит центр тяжести пьесы на морально-политическую проблему – проблему достоинства человека, которое он должен сохранить в борьбе за правду против могущественных представителей власти.
Миллер показывает как от воплей маленькой, больной Бетти Пэррис протягиваются тысячи самых страшных и грязных инсинуаций. Первое действие заканчивается истерическими выкриками Бетти, называющей ряд лиц, которых она «видела с дьяволом». Абигайль, наиболее трезвая и расчетливая из всех, негритянка Титуба, прислуга Пэрриса, до смерти испуганная, начинают (отчасти под нажимом священника Хэйля) оговаривать десятки людей. Специалист по «охоте на ведьм» Хэйль полон довольства собой, он уверен в нужности и правоте своего дела. Он, как пишет Миллер в его характеристике, «чувствует себя связанным с лучшими умами Европы». Хэйль – человек, умеющий убеждать себя в своей полной искренности, приспосабливать свои точки зрения к нужной ситуации. Это – исправный чиновник от религии, «добросовестный» изувер.
Этой истерии, в основе которой лежит иногда сознательный, иногда подсознательный расчет, противопоставлен мир честных простых людей, обладающих здравым смыслом и чуждых расчетливости. Это фермер Проктор и его жена Элизабет, старик Джайлс Кори, Ребекка Нэрс и др., люди из народа, далекие от ханжества, с суровой и правдивой натурой, способные на подвиг. Это те самые люди, которые воплощают в себе положительные ценности, они неспособны на предательство, на клевету и оговоры, на компромиссы с совестью, на отказ от того, в чем глубоко убеждены. Они воплощают в себе ту силу правды, которая придает мужество людям, идущим ради нее на мучения и смерть.
Второе действие пьесы разыгрывается в доме фермера Проктора. И несмотря на то, что тревога, сомнения, надтреснутость отношений между ним и его женой ощущаются с первой же минуты, драматургу удается донести до читателя и зрителя атмосферу суровой чистоты, человечности, глубоких чувств.

Миллеру удается в третьем и четвертом актах с большой достоверностью воспроизвести атмосферу лжепроцесса, атмосферу, в которой мы видим всю меру человеческой подлости и аморализма, циничное противопоставление «целесообразности» закону и правде. Силы зла пытаются опереться на закон, абстрагирующийся от морали, от реальной логики вещей, от Человека. Это закон Дэнфорта, доказывающего, что поскольку колдовство преступление невидимое и его нельзя ни доказать, ни опровергнуть, постольку обвиняемый должен считаться виновным и признаться в своей вине хотя бы потому, что его обвиняют. Однако здесь же, на процессе, раскрываются героические черты простых, как будто ничем не примечательных людей, их суровое, высокое мужество в борьбе за правду и свое достоинство. Таков, например, Джайлс Кори, который в конце концов привлекается к ответственности за оскорбление суда. «Все пишут доносы друг на друга, - ворчит старик, - каждый предает соседа, торопится, чтобы успеть предать раньше».
Эмоциональный конфликт этой сцены – Элизабет – Проктор – Абигайль – тонко, но крепко связываются драматургом с социальным конфликтом пьесы.
Элизабет Проктор не хочет сказать правду о грехе своего мужа, об его измене с Абигайль. Элизабет слишком любит его и слишком горда. Но Проктор хочет доказать, что Абигайль от природы развратна и не может быть орудием добра в руках бога, обладать даром ясновидения, разоблачать силы зла, он открывает свою семейную тайну.
Развязке придает остроту парадоксальная, но по существу, очень оправданная ситуация. «У вас нет иного выхода, как казнить меня. И я заставляю вас это сделать!» - говорит Проктор Дэнфорту с полным сознанием того, что он выполняет свой общественный долг. Несмотря на то, что Проктору за признание вины обещана жизнь, он идет на смерть, чтобы скомпрометировать суд и власти, обеспокоенные начинающимися восстаниями против бесчинства «охотников на ведьм» и заинтересованные как в признании Проктора, так и в сохранении ему жизни. Моральному провалу суда помогло и бегство «ясновидящей» Абигайль, предварительно обокравшей своего дядю, пастора Пэрриса.
Весь диалог Проктор – Дэнфорт, это напряженная борьба честности и иезуитизма, высокой морали и безнравственности, цинизма и принципиальности, эгоизма и самоотдачи, корыстных интересов и благородного чувства общественного долга.
Проктор прекрасно понимает, зачем нужно его признание «вины» («общение с дьяволом»). Он ненавидит лицемерие высокого чиновника и судьи, желающих свое преступление против закона облечь в религиозную форму. Проктор сначала признается в своем преступлении – связи с силами ада якобы для «спасения своей души», о которой «заботятся» судьи. Но он не подписывает протокола допроса. К глубокому разочарованию Дэнфорта он рвет протокол, мотивируя это тем, что если стать на точку зрения судей, то богу его признание должно быть известно и без его подписи.
В связи с выходом «Сурового испытания» в одном из интервью 1953 г. Миллер характеризует свою пьесу как шаг к установлению позитивных ценностей, в противоположность американской драматургии, посвятившей себя разочарованиям и крушениям. «Писатели устали документировать победу над человеком… Я хочу рисовать мыслящих людей» (73, 33, 34).
Он повторяет эту же мысль и в 1957 г., противопоставляя «Суровое испытание» «Смерти коммивояжера». Если в пьесе о вили Ломэне он стремится прежде всего воспроизвести его эмоциональный мир, то в «Суровом испытании» он хотел нарисовать сознательного, думающего героя.
Миллер находит «позитивные ценности» и в безымянных подписях (а их 91) под петицией в защиту схваченных женщин, и в том неожиданном для дэнфортов и готорнов отпоре Проктора, для которого утверждение истины становится не только отвлеченным делом его совести, а реальным делом борьбы против реакционных сил. Последний диалог Проктора с женой полон мужества и чистых искренних чувств. Он еще более подчеркивает моральную высоту людей, воплощающих победу правды над цинизмом и ложью.
Пьесу Миллера, написанную глубоким и уже опытным художником, можно поставить в первые ряды западной драматургии ХХ века. Она держит зрителя в неослабевающем напряжении, соединив в завязке пьесы, в ее кульминации и развязке сложные личные взаимоотношения людей с конфликтами, неотрывными от больших общественных явлений. «Суровое испытание» с точки зрения драматургического мастерства автора вызвало разнообразные, иногда прямо противоположные оценки.
Английский критик Лямли считал, что в «Суровом испытании» не хватает глубины психологического анализа, что характеры пьесы это не индивидуальности, а «мученики за идеи морали», справедливости самого автора пьесы» (72, 183-193).
В ответ на упрек, который автор получил от одного из критиков за холодность, которая якобы ощущается в его пьесе, Миллер с горечью писал, что он «никогда не творил с большей страстью», чем работая над «Суровым испытанием» (68, 47).
И действительно, трудно согласиться с тем, что пьеса холодна, и с упреками в схематизме образов. Суровую сдержанность трагедии не следует принимать за холодность.
Обобщенность образов трагедийно «приподнимает» пьесу, пафос которой – в сознательной гибели героя. Его «трагическая победа» полна высокого содержания. Именно торжество правды и спасание простых людей – жертв корыстных расчетов политиканов и богачей - позволяют назвать смерть Проктора трагической победой.
А.Миллер из тех художников, которые творят в атмосфере собственного ощущения дисгармоничности общества. Но при этом он не был склонен к экзистенциальным философским обобщениям бытия, а скорее его привлекали конкретные судьбы - простые, человеческие, которые в силу жизненных обстоятельств обретали черты трагических героев. И вероятно потому, что автор не всегда видел пути разрешения трагических конфликтов, возникающих между его героями и жизнью, в его пьесах присутствует смерть главных героев. Некоторые критики называли его пессимистом. Но это не так. Миллер никогда не эстетизировал смерть, она не была для него моментом философского осмысления жизни как «абсурда».

 

"отвлечь народ от демократических движений" доставляет, но тем и интересно. В инете куча написано, но разгребая эту кучу, осмыслила наконец, почему я совершенно и абсолютно не хочу ни слова писать о том, простила Элизабет или нет Джона. Это будет не о Джоне и Элизабет, это будет обо мне, что вряд ли кому-то интересно, так как ни чем абсолютно не подтверждается, кроме совершенно субъективного восприятия, основанного на личном опыте, и ни на шаг не приблизит никого к пониманию пьесы и ни даст какого-то иного взгляда на неё. Так что продолжаю поиски чего-то менее..ээээ.... частно-субъективно-пофразноразжевывающего, и потому более соответсвующего моему частно-субективному интересу

[kea]

Сообщение от Lady Aragorn

Зато я в полном восторге от Рибы!

Я честно говоря ждала, как покажут отношения Рибы и Долархайда, а там как-то кратенько все, сдержанно
Но вообще мне Долархайд в фильме показался малоэмоциональным. Возможно потому, что я его сравнивала с Долархайдом Ричарда.
Интересный контраст получился с местом жительства Уилла - там пальмы и море, здесь снег и ёлки
А Ганнибал в исполнении Хопкинса мне кажется сумасшедшим. И пугающим. Вот Миккельсена совсем не так воспринимаю. Холодный, отстраненнный, спокойный.
Про актеров. Наверно я уже привыкла к касту из сериала, мне они как то больше нравятся. Про Рибу пока не могу сказать ничего, но не получается рядом с Ричардом представлять чернокожую даму

---------- Сообщение добавлено в 11:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:06 ----------

Еще интервью. Есть про гимнастику
Hannibal's Richard Armitage on the Tooth Fairy's Wordless Introduction and 'Tragic Love Story'

[Lady Aragorn]

Сообщение от kea

Я честно говоря ждала, как покажут отношения Рибы и Долархайда, а там как-то кратенько все, сдержанно
Но вообще мне Долархайд в фильме показался малоэмоциональным. Возможно потому, что я его сравнивала с Долархайдом Ричарда.
Интересный контраст получился с местом жительства Уилла - там пальмы и море, здесь снег и ёлки
А Ганнибал в исполнении Хопкинса мне кажется сумасшедшим. И пугающим. Вот Миккельсена совсем не так воспринимаю. Холодный, отстраненнный, спокойный.
Про актеров. Наверно я уже привыкла к касту из сериала, мне они как то больше нравятся. Про Рибу пока не могу сказать ничего, но не получается рядом с Ричардом представлять чернокожую даму

---------- Сообщение добавлено в 11:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:06 ----------

Еще интервью. Есть про гимнастику
Hannibal's Richard Armitage on the Tooth Fairy's Wordless Introduction and 'Tragic Love Story'

Видимо, потому что в фильме основное внимание осталось за противостоянием Уилла и Ганнибала, а Долархайд - как передаточное звено, средство между ними. И в общем, понятно: ограниченность времени требовала чем-то поступиться. Кажется, для создателей было важно, чтобы Уилл понял, что он может превзойти Ганнибала в способностях, сохранив моральный облик. Хотя Ганнибал соблазняет его, пытается убедить в обратном.

[kea]

Да понятно, что в двухчасовой фильм не вместить все сюжетные линии в полном объеме.
И мне не показалось, что Ганнибал соблазнял Уилла. Дразнил - да, игрался как кот с мышью.

[Lady Aragorn]

Нимагу... Пойду убьюсь!

 

[saavedra]

Сообщение от kea

Пффффф... Тоже мне секрет! Мы это вроде даже обсуждали - в книге то этот момент есть

Ой, а мне скажите, пожалуйста, а то я реально не понимаю.

[kea]

saavedra,

Долархайд в Бруклинском музее картину Блейка ел. Надеялся, что Дракон замолчит.



 

Сообщение от Shenda

И маленькая радость психа - у меня двое знакомых собираются на Крусибл. АЛ у них точно нету... пока

Надеешься появится?

---------- Сообщение добавлено в 10:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:39 ----------

Сообщение от Lady Aragorn

Нимагу... Пойду убьюсь!

http://www.picshare.ru/uploads/150726/D4M5iKlB1K.jpg
http://www.picshare.ru/uploads/150726/JLL2023WgP.jpg
http://www.picshare.ru/uploads/150726/2S3rW20gLk.jpg
http://www.picshare.ru/uploads/150726/hZMIx5ZQ23.jpg
http://www.picshare.ru/uploads/150726/2yb5338JO5.jpg
 

Ыыыыыыыы

[Стихия]

Всем утро!)))))))))

Думала-думала, и наконец надумала.)))))) Корреляция понятий "душа-имя", версия

Спасение души - это личное дело каждого человека. И когда государство начинает вмешиваться в этот процесс, то есть выполнять функции, ему не свойственные - от этого и начинаются проблемы в виде образования судов инквизиций и того, что мы видим в этой пьесе. Государство должно заниматься устройством земной жизни гражданина, а не регулировать его отношения с Богом.
И вот здесь что мы видим: власть настолько грубо влезла, вмешалась в интимное дело личного спасения и стала наводить там порядок по своему усмотрению - что у Джона возникло ощущение, что его душа ему уже как бы не принадлежит (настолько все его личные внутренние процессы стали достоянием гласности), он вынужденно соглашается и отдает ее на откуп грубой силы (ради своей семьи, ради себя самого). И вот эта самоидентификация по имени - это единственное, что у него осталось личного, "своего", поэтому он и говорит: "заберите душу, но оставьте мне имя" - то есть последнюю частицу себя.
Как-то так.
 

[Serena]

... простила Элизабет или нет Джона. Это будет не о Джоне и Элизабет, это будет обо мне, что вряд ли кому-то интересно, так как ни чем абсолютно не подтверждается, кроме совершенно субъективного восприятия, основанного на личном опыте, и ни на шаг не приблизит никого к пониманию пьесы и ни даст какого-то иного взгляда на неё.

. вот ведь умеют люди сформулировать!!
Сама вчера, читая дискуссию, думала в том же направлении, и шла к мысли о том, что конфликт Джон-Элизабет люди могут трактовать ну совершенно по разному, исходя из своего возраста, опыта отношений и просто жизненного опыта. И здесь наверное к общему мнению не прийти.

[Lady Aragorn]

Сообщение от kea

saavedra,

Долархайд в Бруклинском музее картину Блейка ел. Надеялся, что Дракон замолчит.

http://s58.radikal.ru/i160/1507/83/9abb79a782ce.jpg
http://s018.radikal.ru/i507/1507/e3/8bb6d2fa8107.jpg
 

Ой, неееетт!! Я о другом подумала!!!

[Стихия]

Сообщение от Shenda

Ну ничего себе "доброе утро"...

Сэрик, для меня "Суровое испытание" тоже не сводится к отношениям Джона и Элизабет, просто вот именно сейчас хочется обсуждать именно их. А ведь есть еще интересные стороны. Личность мистера Хейла, например. Я другого Хейла вспомнила, тоже священника. Который ради своих принципов потащил жену и дочь в чужой город, и этим принес им много зла.

Да, конечно, там много чего интересного - но начали мы с основных героев, вроде это логично))) Сразу ж все аспекты не охватишь.)

А остальные линии пьесы, хе-хе, не будем жеж мы тут богословские диспуты устраивать? хотя я завсегда "за", но боюсь я тут в этом плане в явном меньшинстве.
А вопросов интересных много, в частности меня с исследовательской т. зр. интересует след. тематика:
1) механизмы воздействия бесов на организм человека
2) возможности применения и использования магических знаний
3) возможности бесов в воздействии на материальный мир (Стихия, заткнись!)
4) ....список в этом плане можно продолжить, но..усе, молчу.

Йодо, вину с Проктора никто не снимает! И никто не советует Элизабет молча проглотить обиду и жить дальше.

Да. Вина на Прокторе есть, но я просто говорю о том - что вот именно в данной ситуации я не могу его осудить (при этом признавая факт совершившегося греха именно как факт и понимая все последствия этого греха)


А по большому счету никто из них не виноват, имхо. Виновата - жизнь.

Сообщение от Стихия

Всем утро!)))))))))

Думала-думала, и наконец на думала.)))))) Корреляция понятий "душа-имя", версия

Спасение души - это личное дело каждого человека. И когда государство начинает вмешиваться в этот процесс, то есть выполнять функции, ему не свойственные - от этого и начинаются проблемы в виде образования судов инквизиций и того, что мы видим в этой пьесе. Государство должно заниматься устройством земной жизни гражданина, а не регулировать его отношения с Богом.
И вот здесь что мы видим: власть настолько грубо влезла, вмешалась в интимное дело личного спасения и стала наводить там порядок по своему усмотрению - что у Джона возникло ощущение, что его душа ему уже как бы не принадлежит (настолько все его личные внутренние процессы стали достоянием гласности), он вынужденно соглашается и отдает ее на откуп грубой силы (ради своей семьи, ради себя самого). И вот эта самоидентификация по имени - это единственное, что у него осталось личного, "своего", поэтому он и говорит: "заберите душу, но оставьте мне имя" - то есть последнюю частицу себя.
Как-то так.
 

В то время власть гражданская и церковная были не разделены, потому и вмешивались

[Стихия]

А по поводу всего нашего обсуждения пьесы:

Вроде бы тут никто и не претендует на то - что представляет точное понимание происходящего в пьесе, все так и пишут: мое имхо. Естественно, каждый человек воспринимает окружающую действительность через призму самого себя, своего мировоззрения, это нормально. А доподлинно знать, что творилось в душе Элизабет, Джона мы конечно не можем - чужая душа потемки, да порой и себя самих не знаем, но это же не значит, что нужно вообще отстраниться от анализа психологии людей и окружающей действительности.

А литературные произведения наверное для того и пишутся - чтобы заставить человека задуматься о каких-то вопросах бытия и чтобы на примере героев человек и для себя вынес что-то полезное, для своей жизни?

---------- Сообщение добавлено в 11:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:24 ----------

Сообщение от Namaja

В то время власть гражданская и церковная были не разделены, потому и вмешивались

Намай, так я и говорю - что вмешивалась, но это неправильно (имхо), и от этого многие беды и идут.

[Britu]

Для желающих поубиваться...

 

[Стихия]

Сообщение от Britu

Для желающих поубиваться...

С добрым утром, Бриту! если оправлюсь к вечеру - схожу в спортзал