"Страсти" по Мелу Гибсону. Кто уже посмотрел?

[Ilana]

Даша, а что сказали про антисимитизм? И про достоверность тоже интересно.

[TheHutt]

Ах, про антисемитизм подумалось такое:

Если кто-то увидел в фильме антисемитизм, то "на воре шапка горит". В смысле - искать его тогда нужно скорее у себя.

[Katherine Kinn]

TheHutt, а вы не пробовали требовать психологизма от мистерии? от эпоса? Или, скажем, от картин Фра Анжелико?
"Последнее искушение" снято в современном стиле психологического кино - и лично меня от этой психологии и характеризации тошнит. Эти интеллигентские метания - "кто я? что я? где я?" В общем, очередное самовыражение автора через евангельскую тему.

В "Страстях" жанр другой. Назвнаие уже на это указывает. если вы найдете где-нибудь в сети руководство по чтению розария, посмотрите в раздел "Скорбные тайны" - это и есть Страсти.
Изобразительный ряд - весь с фресок, картин и скульптур поздней готики и Возрождения.
Народ решил. что Гибсон снимает очередной "реализьм", а он снял классические Страсти, с двуплановостью изображения. Обратите внимание - фон вполне историчен, а первый план условен, он вневременной. разбойников распинают исторично, со всеми балками, подъемниками и т.д., а Христа - так, как принято в изобразительной традиции.
А то Гибсон не знал, что гвозди заколачивали в запястье! Знал. Но изображать принято - в ладони.

Какого-такого психологизма там не хватает? Ах, современных метаний с наморщенным лобиком и "вечными вопросами"? Такого в "Страстях" точно нет. Потому что и в Евангелии нет.

А нормального психологизма там хватает.

[TheHutt]

Мне же, как человеку неверующему, гораздо интереснее было узнать именно психологию вокруг тех, известных, событий в трактовке Николаса Казантсакиса и Шрадера со Скорсезе. То, что Вас от этого тошнит - ну, жаль, бывает. Вкусы разные.

Чистый ход событий я знаю и так, изображение "с кальки", которое создал Гибсон, было бы, вероятно, даже занудным, если бы не предельная реалистичность при изображении кровавых подробностей. Хотя, какая к черту реалистичность, где в Slow Motion реалистичность?

Главный же вопрос для меня все же - что говорит / хочет сказать Гибсон своим фильмом? Я все еще в раздумьях.

[Katherine Kinn]

The Hutt, что вы подразумеваете под психологией в данном случае?
Сдается мне, что вы искали под фонарем, а не там, где оно лежит.

Страсти - это род жанра в религиозном искусстве, они есть в музке, есть в поэзии, есть в виде мистерий. Вы же не ищете психологизма в иконах? Или в житиях святых?

Ну и между натурализмом и реалистичностью есть определенная разница. Slow Motion - это прием съемки, в нем как в таковом реалистичности или нереалистичности нет, а вот восприятие в стрессовом состоянии он передает здорово.
Нет, я понимаю, что это не ваш фильм - ни по жанру, ни по стилю, ни даже по теме, но как можно не заметить символической многослойности, яркости образов и поразительного видеоряда? О звуке я умолчу - надо еще раз посмотреть, чтобы обратить внимание на то, как это сделано.

Главный же вопрос для меня все же - что говорит / хочет сказать Гибсон своим фильмом? Я все еще в раздумьях

Я с вас рыдаю. Серьезно, мне хочется плакать, когда люди пролетают мимо слона, как в той басне.
Вы первый титр помните? Который изречение из Исайи? В общем, сказать Гибсон сказал вот что:

"Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши... Смерть, где твое жало? Ад, где твоя победа?.. ибо Христос воскрес из мертвых, смертию смерть попрал и сущим во гробех живот даровал".

[Indefinite]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Я только что вернулся с просмотра. Сейчас, честно говоря, писать ничего не хочется. Единственное - фильм намного уступает "Последнему Искушению" Скорсезе.

А с моей точки зрения он на много-много голов выше фильма Скорцезе. Т.е. настолько выше, что даже сравнивать странно.

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от TheHutt
...Они как бы вырезаны из картона: Иисус есть сын божий Иисус, есть только две сцены, в которых он как-то показан как человек ... но эти сцены выглядят максимум, как в книжке с картинками, или в "детской Библии"...

TheHutt Разве так сложно представить себе идеального Человека, кроткого, светлого, любящего людей? Да, обычные люди в большинстве своем далеки от идеала, и может быть поэтому так сложно воспринять идеал, ибо он кажется нам чем-то надуманным, нереальным, картинным.
Но ты разве ниразу не замечал, что даже в нашей жизни бывает минуты, когда ты вдруг пересекаешься взглядом с человеком и понимаешь, что тот задумался о чем-то светлом, добром, ибо взгляд его светел. В такие мгновения разве тебе не кажется, что ты отдаленно представляешь каким должен быть взгляд Христа? Но человек встрепенется и взгляд его изменится, быть может потемнеет, и он взглянет на тебя хмуро мол "ну что ты на меня уставился?".
А теперь перерисуй картинку в своем воображении, представь, что ты видишь светлые глаза человека, вдруг он замечает, что ты смотришь на него и... улыбается тебе чисто и искренне. С любовью. Зная тебя насквозь и принимая тебя таким, каков ты есть.
И это отнюдь не "картинка".
А то, что нам не показывают его внутреннюю борьбу, так это потому что он лишен тех людских страстей, что раздирают обычных людей. У него нет внутренней борьбы, так как нет внутренних демонов, с которыми приходится бороться обычному человеку. Ибо он Сын Божий и Господь и он ВЕСЬ свет. Без тьмы. А значит без борьбы между светом и тьмой.
А те искушения, которые показаны в фильме или описываются в Евангелии, то они приходят извне, от Сатаны, а не возникают сами внутри его души.
Подумай, разве так обязательно иметь темноту в душе, чтобы преодолевать ее, чтобы быть (или казаться) живым?
Христос показан идеалным, но это потому что он был (и является) таковым. И я не чувствую в этом картинности

...Апостолы вообще безлики, в особенности Иуда (почему он предал Иисуса - даже не намекается).

Так это потому, что речь в фильме вовсе не об Апостолах, а об Иисусе и его Страстях.
А посему и не повествуется, почему Иуда предал, что происходило в его душе, что толкнуло его на это. Ибо в противном случае фильм пришлось бы показывать, начиная повествования с самой первой проповеди Иисуса. Но тогда и идея фильма была бы иной, да и фильм назвали бы по-другому. А Мэл Гибсон поставил задачу описать только последние 12 часов из земной жизни Христа, начиная от искущения в Гефсиманском саду и заканчивая воскрешением. Вот и все

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Главный же вопрос для меня все же - что говорит / хочет сказать Гибсон своим фильмом? Я все еще в раздумьях.

Полагаю, сказать хотел примерно следующее

Бог любит тебя, меня, всех нас и не может спокойно смотреть, как из века в век человек хотел, но не мог прийти в Царствие Небесное, а умирая уходил в Ад, ибо врата были закрыты. А чтобы открыть их надо было родиться на Землю, прожить и познать на своем опыте жизнь человека, мучительно пострадать и умереть, ибо только умерев, он смог спуститься в Ад и победить смерть смертью своею и открыть дорогу в Небо для людей. (Тебе же не хотелось бы после смерти попасть в ужасное место? Мне лично нет ) Творец любит людей, потому что мы не просто какие-то там люди копошашиеся внизу, а мы его Дети. Он сотворил нас, он действительно наш Отец. Он нас любит (верим мы в это или нет) и ищет нашей любви. А если тебе такая любовь кажется странной, то разве тебе не кажется, что человек достоин любви? Ибо мы все очень разные, но такие милые, хотя и "прибитые" к земле разными заботами.
Любовь к нам причина и идея фильма.
Вот почему, предвидя все мучения, которые выпадут на его долю, Христос тем не менее родился в этот мир. Пришло время и он понес ужасные мучения. И сделал он это ради всех, даже ради тех, кто мучал его, ибо знал, что возможно пройдет время и кто-то из тех, кто сейчас распял его, потом раскается и будет прощен. Ради того, чтобы он, сейчас мучитель, а потом раскаявшийся, смог обрести Рай и Любовь.
Христос, воплощенная Любовь, испытал на себе тяжкие муки, чтобы мы с вами смог обрести спасение.

[TheHutt]

Ну и между натурализмом и реалистичностью есть определенная разница. Slow Motion - это прием съемки, в нем как в таковом реалистичности или нереалистичности нет, а вот восприятие в стрессовом состоянии он передает здорово.

Этот прием усиливает восприятие в стрессовом состоянии, это так. Если же прием используется практически в течении половины фильма, то его эффективность падает. Для меня лично такой прием становится тогда сам стрессовым фактором.

Нет, я понимаю, что это не ваш фильм - ни по жанру, ни по стилю, ни даже по теме, но как можно не заметить символической многослойности, яркости образов и поразительного видеоряда? О звуке я умолчу - надо еще раз посмотреть, чтобы обратить внимание на то, как это сделано.

Символическая многослойность? Мне так не показалось. Очень просто соткана структура. Показываются страдания Иисуса - затем выхватывается определенный момент, и вставляется одна из сцен из его жизни.
Что такое многослойность, если на каждый "сокрытый" слой нацеливается камера и показывает его в замедленной съемке? "Вот она я, символика!"

Звук - хорош, в основном, потому что его не замечаешь. Про видеоряд ничего плохого не говорю, технически фильм сделан на высоком уровне. Про make-up эффекты что и говорить.

А то, что нам не показывают его внутреннюю борьбу, так это потому что он лишен тех людских страстей, что раздирают обычных людей. У него нет внутренней борьбы, так как нет внутренних демонов, с которыми приходится бороться обычному человеку. Ибо он Сын Божий и Господь и он ВЕСЬ свет. Без тьмы. А значит без борьбы между светом и тьмой.

Иисус - все же не только сын божий, он еще и человек. А бывают ли люди без тьмы? Именно эта дуальность его существа показана в фильме Скорсезе, к примеру. Который тоже не без огрехов, ИМХО.

Я с вас рыдаю. Серьезно, мне хочется плакать, когда люди пролетают мимо слона, как в той басне.
Вы первый титр помните? Который изречение из Исайи? В общем, сказать Гибсон сказал вот что:

"Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши... Смерть, где твое жало? Ад, где твоя победа?.. ибо Христос воскрес из мертвых, смертию смерть попрал и сущим во гробех живот даровал".

И это он хотел показать фильмом?.. Всего-то?

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от TheHutt

Иисус - все же не только сын божий, он еще и человек. А бывают ли люди без тьмы? Именно эта дуальность его существа показана в фильме Скорсезе, к примеру.

TheHutt
В том то и дело, что Иисус не простой человек. И ты прав, обычного человека без тьмы не бывает (разве что святые, да нет впрочем... Они тоже постоянно боролись с ней, а значит так или иначе она была в них). А Иисус изначально Бог-в-теле-человека, ЧеловекоБог. Тело человека - оболочка для чего-то большего (для Господа). Ну откуда в Боге тьма? Подумай! Это же нонсенс!

[TheHutt]

Я не собираюсь диспутировать о религиозных основах (тем более, разных религий), так как это бы было бы совершенно безрезультатным спором.

Если же я смотрю фильм про Иисуса, то Иисус в этом фильме для меня - не сын божий, а персонаж фильма (в котором, он быть может, является сыном божьим). Поэтому я смотрю на песонаж с точки зрения, как он показан в фильме, и убедил ли он меня.

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Я не собираюсь диспутировать о религиозных основах (тем более, разных религий), так как это бы было бы совершенно безрезультатным спором.

Согласна!
И я не собиралась... Просто так вышло. Нечаянно. Извинияюсь дико

Если же я смотрю фильм про Иисуса, то Иисус в этом фильме для меня - не сын божий, а персонаж фильма (в котором, он быть может, является сыном божьим). Поэтому я смотрю на песонаж с точки зрения, как он показан в фильме, и убедил ли он меня.

Упс! Милейший, так мы же о разном!
Ладно, тогда уж мое последнее замечание в защиту фильма :
Он снят не как в той или иной степени вольная интерпретация библейского текста, а по-возможности как можно более точное следование событиям, описанным в Новом Завете, где черным по белому определено "Иисус - Бог, Сын Божий, Свет"... Ну в целом так
Верующего человека (коим я, как ты думаю заметил, и являюсь ) воссозданный образ Христа весьма убедил (в той или иной степени). Вот такие пироги

[TheHutt]

Eritil, я это заметил.

Кстати, т.к. ты ПМке не последовала, -
[hat]
сократи подпись в соответствии с Правилами.
[/hat]

[Eritil Menelien]

TheHutt,
Спасибо тебе большое! Сразу же сократила (надеюсь теперь не очень длинно? )

На всякий случай ознакомилась с пунктом насчет "оскорбления религиозных чувств..." Но пока, полагаю, до оскорблений у нас дело не доходило, имхо. Но на всякий пожарный извиняюсь еще раз

[kagero]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Если же я смотрю фильм про Иисуса, то Иисус в этом фильме для меня - не сын божий, а персонаж фильма (в котором, он быть может, является сыном божьим). Поэтому я смотрю на песонаж с точки зрения, как он показан в фильме, и убедил ли он меня.

"НЕ понял" (с) генерал Иволгин. А что мешает принять авторское вИдение персонажа?

[TheHutt]

А это зависит от того, как автор сумел передать свое видение. И все еще остается вопрос, принимает ли зритель видение автора для себя, (но это уже индивидуально зависит от зрителя).

[kagero]

А это зависит от того, как автор сумел передать свое видение.

Сумел. Перед нами действительно perfectus Deus et perfectus Homo.

[kagero]

Если же я смотрю фильм про Иисуса, то Иисус в этом фильме для меня - не сын божий, а персонаж фильма

Сообразила, что еще в этой цитате не так. Примерим на любого друого персонажа другого фильма:

"Если же я смотрю фильм про Арагорна, то Араггорн в этом фильме для меня - не наследник Исилдура, а персонаж фильма"

Сразу видно, какая фигня сказана, правда?

[TheHutt]

Нет нет, не совсем так.

Если Арагорн в фильме показан наследником Исилдура, то он им является и в фильме. Просто следует различать между тем Арагорном, с которым знаком вне фильма (по книгам, например) - и тем, что является персонажем фильма. Если они у кого-то совпадают - это уже бонус для зрителя.

Проводя аналогию с Иисусом: Иисус может в реальной жизни для кого-то быть сыном Божьим, идеальным человеком без греха, итд. Но для понимания персонажа Иисуса в фильме это не обязательное условие. Иисус в фильме является персонажем фильма, и если он совпадает с реальным восприятием Иисуса - это бонус для этого зрителя. Поэтому, перед Вами, уважаемая kagero, может вполне быть perfectus Deus et perfectus Homo. В таком случае я за Вас рад.

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Этот прием усиливает восприятие в стрессовом состоянии, это так. Если же прием используется практически в течении половины фильма, то его эффективность падает. Для меня лично такой прием становится тогда сам стрессовым фактором.

Кому как. Там всего-то в паре мест движение замедленное.

Символическая многослойность? Мне так не показалось. Очень просто соткана структура. Показываются страдания Иисуса - затем выхватывается определенный момент, и вставляется одна из сцен из его жизни.
Что такое многослойность, если на каждый "сокрытый" слой нацеливается камера и показывает его в замедленной съемке? "Вот она я, символика!"

Э... Хатт, вас, ка ки многих, подводит незнание предмета. Икона символична не потмоу. что на ней нарисованы кратинки, которые являются символами, а потлму, что она самим построением, композицией и цветовым решением излагает учение. Подробнее см. работу Е.Н.Трубецкого о символике икон и очнеь интересную стаью академика Раушенбаха о выражении догмата о Троице в иконографии.
Фильм Гибсона - иконический. Он и построен как икона с житийными клеймами. Это немного не тот кинематограф, где Ларс фон Триер, бертолуччи и Скорсезе.

Иисус - все же не только сын божий, он еще и человек. А бывают ли люди без тьмы? Именно эта дуальность его существа показана в фильме Скорсезе, к примеру. Который тоже не без огрехов, ИМХО.

ВИдите ли, разнциа тут в том, что Скорсезе снимал фильм о совем видении Евангелия, а Гибсон - собственно евангелие. Поэтому у Скорсезе Иисус - мятущийся интеллигент, "отрывок, вгляд и нечто", а у Гибсона - цельная натура. Реакции Иисуса Скорсезе - истеричны. Иисус Гибсона преодолевает смертный ужас и убивает змия без долгих размышлений на тему "кто я? зачем мне это надо?"

И это он хотел показать фильмом?.. Всего-то?

А что. мало? Смысл Евангелия - ровно это.
Собственно "добрая весть", ев-ангелие - "Христос воскресе из мертвых!"

Апостол Павел подводит итог: "А если Христос не воскрес, то тщетна и вера наша".
так что у Гибсона все точно.

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Если же я смотрю фильм про Иисуса, то Иисус в этом фильме для меня - не сын божий, а персонаж фильма (в котором, он быть может, является сыном божьим). Поэтому я смотрю на песонаж с точки зрения, как он показан в фильме, и убедил ли он меня.

Фильм Гибсона снят об Иисусе, Сыне Божьем. Так что извините...

P.S. TheHutt, я прошу у вас прощения, что пару ответов назад говорила с вами излишне резко.

[Dariushka]

Первоначальное сообщение от Айлана
Даша, а что сказали про антисимитизм? И про достоверность тоже интересно.

Сейчас нету под рукой журнала, доберусь до дома, обязательно напишу. Помню лишь, что сказали про антисемизм - причем, говорил об этом одна из глав Немецкого Союза Евреев или что-то подобное. Он сказал, что в фильме показано ни больше, ни меньше, чем стоит в Библии. Поэтому шума он не понимает.
А еще я помню, там был интересный комментарий по поводу "коммерциализации" Христа и всем, с этим связанным. Что в США, например, продаются гвозди, чтобы нашею вешать в качестве украшений итд. Сама недавно видела заметку в журнале, вышла в свет новая Библия, вот типа фильм тут вам Гибсона, и как раз в тему. Библия вся в украшениях, в розовом переплете отделанном - стоимость 180 долларов.
Для чего?!

[Dariushka]

Update: это, простите, то, что я имела ввиду.

http://www.sharethepassionofthechrist.com/

[IdlF]

Только вчера посмотрела фильм. Попробую поделиться своими впечатлениями.

Плакала. Немного. Первый раз во время сцены, когда Иисус в очередной раз падает и видит отрывок из своего прошлого - свой въезд в Иерусалим. сама не знаю, почему именно этот момент произвел столь глубокое впечатление, но в память он врезался настолько, что до сих пор стоит перед глазами.
Второй раз - на сцене распятия. Тут сказать ничего не могу, поскольку это выше моих способностей облекать чувства в слова.

Очень понравился образ Дьявола. Хотя, признаюсь, на некоторых моментах с ним закрывала глаза. (Поэтому прошу кого-нибудь объяснить мне поподробнее сцену с ребенком, которого Сатана несет на руках. Я видела только ее часть, потом не смогла... отвернулась. Спасибо.)

По поводу Пилата и римлян. С удовольствием отметила, что еще не полностью забыла латынь со школы, поскольку разговоры римлян понимала и без перевода. Очень понравился начальник стражи Пилата (простите, имя с первого просмотра не запомнила). Пилат выше любых похвал! Я тоже в момент, когда Иисуса отправили на наказание плетьми, на несколько секунд поверила в его возможное спасение.

Про марию, мать Христа. Каждый раз, когда она появлялась на экране, в голове самопроизвольно всплывали строки:

Магдалина билась и рыдала,
Ученик любимый каменел.
А туда, где молча Мать стояла,
Так никто взглянуть и не посмел.

А. Ахматова "Реквием".

Толпа. В один из моментов, когда в очередной раз показывали беснующуюся толпу в мозгу появилась ассоциация: это не люди! Это Урук - Хайи!

Единственный персонаж, который меня откровенно разочаровал - это Ирод.

И напоследок. Пришла к выводу, что хочу пересмотреть этот фильм еще раз, но дома. В обстановке, когда можно будет спокойно настроить звук, не отвлекаться на постоянные переходы людей по залу и хруст попкорна.

ЗЫ: Все вышесказанное - ИМХА!

[natten]

Первоначальное сообщение от IdlF


И напоследок. Пришла к выводу, что хочу пересмотреть этот фильм еще раз, но дома. В обстановке, когда можно будет спокойно настроить звук, не отвлекаться на постоянные переходы людей по залу и хруст попкорна.

попкорн?!
а в каком это кинотеатре?
интересно, а они не подавились своим попкорном... Хорошо, что когда я смотрела такого не было. Наоборот стяла полная, абсолютная тишина. Только некоторые плакали... Чувсвую, пока показывают надо еще раз в 35мм.. А то пол-фильма смотрела в пол...

это люди... такие какие есть...
по-моему самое страшное - это толпа..
в толпе проявляются все самые низменные звериные инстинкты. Разве в одиночку каждый бы так поступил...

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от IdlF
Очень понравился образ Дьявола. Хотя, признаюсь, на некоторых моментах с ним закрывала глаза. (Поэтому прошу кого-нибудь объяснить мне поподробнее сцену с ребенком, которого Сатана несет на руках. Я видела только ее часть, потом не смогла... отвернулась. Спасибо.)

Да, я тоже считаю, что образ Дьявола выбран весьма удачно - красивый лик, но сразу ощущаешь, что за внешне правильными и красивыми чертами скрывается смерть и мерзость.
А насчет ребенка на его руках... Не знаю как другие, но я отчетливо ассоциировала его с Антихристом - какова насмешка над Девой Марией с младенцем Иисусом на руках!
Очень тонко сделано режиссером! (Единственное, я когда смотрела ожидала увидеть иное лицо того ребенка - оно тоже должно было быть красивым внешне и уродливым изнутри, имхо)

По поводу Пилата и римлян. С удовольствием отметила, что еще не полностью забыла латынь со школы, поскольку разговоры римлян понимала и без перевода.

Ага Особенно меня восхищали фразы типа "Idioto!"

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от natten

попкорн?!
а в каком это кинотеатре?
интересно, а они не подавились своим попкорном... Хорошо, что когда я смотрела такого не было. Наоборот стяла полная, абсолютная тишина. Только некоторые плакали...

Вот-вот! Это по-моему верх цинизма какой-то - хрустеть попкорном пока Христу одевают терновый венец на голову или вбивают гвозди в запястья Я еще понимаю, если ты просто сначалa принес попкорн, пока действо еще не началось. Но чтобы жевать его потом?! Не понимаю... Неужели такое действительно было?
Люди, которые смотрели фильм в одном со мной зале, молчали, как и у Natten. Правда я была так поглощена происходящим на экране, что не помню плакал ли кто... Но то, что тишина была буквально гробовая - это помню точно.

[TheHutt]

Жевание попкорна могло быть защитной реакцией. Так же как нервный смех на драматических сценах часто бывает разряжением дискомфорта.

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от Dariushka

...по поводу "коммерциализации" Христа и всем, с этим связанным. Что в США, например, продаются гвозди, чтобы нашею вешать в качестве украшений итд. Сама недавно видела заметку в журнале, вышла в свет новая Библия, вот типа фильм тут вам Гибсона, и как раз в тему. Библия вся в украшениях, в розовом переплете отделанном - стоимость 180 долларов.
Для чего?!

Наверное для того же, для чего продаются "Кольцо Всевластья", плакаты и прочая аттрибутика к Властелину Колец - это же чистой воды коммерция, с фильмом связанная крайне опосредовано. Это ставший уже привычным в шоу-бизнесе ход вещей. Так делается уже давно и так будет делаться. Этот мир вертится вокруг денег и это ни для кого не секрет. Более чем уверена - фильм снимался не для того, чтобы потом хорошо продавались всякие там безделушки. Исходя из того, что я знаю о самом режиссере, который является ортодоксальным христианином и отцом неимоверно большого по нынешним меркам семейства, то фильм был снят не для коммерции а скорее "для души". Но естественно по закону Голливудского жанра потом пошел разный мерчандайзинг, сопровождающий всякий кинопроект. Запретить это вряд ли возможно, потому что я знаю, что всегда найдутся люди, желающие прикупить гвоздик из распятия А раз есть спрос, всегда будет и предложение (и наоборот). Но разве от этого идея и посыл фильма потуснели? Разве истина изменилась?
Не думаю! Мухи - отдельно, котлеты - отдельно

О себе скажу: подобный гвоздь не повесила бы на шею как украшение.

Кстати, а вот красиво оформленную Библию (православного толка), с хорошим переплетом и качественной бумагой я давно хочу купить, потому как считаю, что содержание Книги достойно прекраснейшего оформления, и я хотела бы сохранить ее как можно дольше

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Жевание попкорна могло быть защитной реакцией. Так же как нервный смех на драматических сценах часто бывает разряжением дискомфорта.

Тогда прошу извинения TheHutt прав, есть такое дело Я тоже иногда нервно смеюсь, когда напряжение велико. Пару раз меня на мгновение что-то отвлекало от фильма, и я, помню, улыбалась (прямо скажу, не к месту Картина: Христа бичуют, а Наталья сидит и улыбается идиотской такой улыбочкой )
Так что ты прав, жевание попкорна вполне может быть нервной реакцией