|
Результаты опроса: Имеет ли право государство ограничивать свободу слова? | |||
Несомненно. Нужно учитывать обстоятельства, как-то войны, революции, теракты и т.п. | 46 | 59.74% | |
Свободу слова не имет права ограничивать никто и ни при каких обстоятельствах. | 31 | 40.26% | |
Голосовавшие: 77. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
20.09.2004, 12:13 | #31 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 08.08.2002
Сообщений: 4,129
Лайки: 0
|
Дю, возможно то, что при наличии кучи информации, человек видит в ней то, что хочет увидеть и верит тому, во что готов поверить. А уж при наличии кучи противоречивой информации - тем более.
|
20.09.2004, 12:44 | #32 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Lo real maravilloso
Сообщений: 1,492
Лайки: 1
|
Политика, политика... Н-дя...
Собственно, формулировка опроса дает ответ на вопрос в названии темы. Куча противоречивой информации позволяет критически к ней отнестись и попробовать найти в ней истину. При отсутствии информации, или подаче её одной стороной установить истину практически невозможно. Государство демократическое, вообще говоря, может пытаться скрыть какую-то информацию, вопрос в методах сокрытия и том, что скрывается. К России это, разумеется, не относится.
__________________
When ever you open your big mouth you put your foot in it... |
20.09.2004, 14:18 | #33 | ||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Лион
Сообщений: 1,678
Лайки: 21
|
Немного ясности насчёт EuroNews:
Цитата:
Цитата:
|
||
20.09.2004, 14:23 | #34 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Лион
Сообщений: 1,678
Лайки: 21
|
Относительно опроса: правильный ответ - первый. Государство имеет право ограничивать свободу слова в определённых обстоятельствах, и это право закреплено в Конституции (ст. 56, п.1).
|
20.09.2004, 17:29 | #35 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Россия, Ленинград
Сообщений: 689
Лайки: 7
|
Цитата:
Прежде чем в очередной раз обвинять власти в очередных смертных грехах, иногда все-таки стоит посмотреть, а есть ли для этого повод. Лэймар, спасибо за информацию. |
|
20.09.2004, 17:31 | #36 | |
Бывалый участник
Регистрация: 18.04.2002
Адрес: Москва
Сообщений: 2,248
Лайки: 0
|
Я за первый пункт голосовала. Искренне считаю, что можно ограничивать нас в какой-то информации в определенных случаях. Например, заявить о том, что где-то кого-то захватили в заложники - надо. С другой стороны - незачем вести прямую трансляцию с места действия. Дабы не играть на руку террористам. Зачем сразу стаскивать камеры и снимать все подряд? О, тот мент пошел туда - этот сюда. Ага, я так полагаю, что они собираются захватывать… Не надо этих домыслов. Лучше уж после того, как все закончится дать людям информацию, рассказать что было и как дело кончилось. А то сначала про Беслан говорили - 300 заложников. Ну да, конечно…
Однако это все такая утопия. Всегда будет ложная информация, всегда будут плохие журналисты, стремящиеся выплеснуть все свои догадки на бумагу\в камеру и донести до читателя\зрителя. И потом, тоже будут домыслы и догадки и правды будут лишь крохи. Сколько уже времени прошло с Дубровки. Смотрели мы летом по Discovery передачу про теракт на Дубровке. И все-равно нет точной информации. Цитата:
__________________
"Возвращение Короля" как любимый муж - вижу все недостатки, но все равно люблю © Дин Remember this day, little brother © Boromir |
|
21.09.2004, 10:03 | #37 | |
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
Цитата:
Итак, в пятницу фракция "Родина" Государственной Думы подготовила предложения по внесению поправок в закон «О средствах массовой информации». О нем, в частности, говорится: "Поправки касаются деятельности электронных СМИ и, прежде всего телевидения и радио и содержат запрет на информацию о терактах с захватом заложников" и "Если теракт не освещается – хочу подчеркнуть, что речь идет главным образом о телевидении – он во многом теряет свое значение, поскольку цель террористов посеять страх не только среди заложников, но и вызвать самый широкий резонанс в обществе". Итак, представим себе, что ВВП устраивают данные поправки. Он дает указание Грызлову, законопроет автоматически проходит через Думу, подписывается Президентом и, вуаля! - вот тебе новый Государственный закон. А свобода слова как же? А никак, если следовать твоим аргументам.
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
|
21.09.2004, 11:04 | #38 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Россия, Ленинград
Сообщений: 689
Лайки: 7
|
Крутов уточнил, что тележурналисты, работники радио не будут ограничены в своей деятельности на месте теракта, однако выдавать в эфир снятое и записанное – если такой закон будет принят – они не смогут. Передачи однако могут выйти по окончании контртеррористической операции, пояснил парламентарий.
Крутов отметил, что предлагаемые им ограничения не будут касаться информагентств и печатных СМИ. |
21.09.2004, 11:06 | #39 |
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
Ы? В чем я соврал?
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
21.09.2004, 11:19 | #40 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Россия, Ленинград
Сообщений: 689
Лайки: 7
|
Да ни в чем, ни в чем
Это ответ на вопрос "а как же свобода слова?" С ней все в порядке, установленном "военным" временем. Это попытка пресечь практику прямых эфиров, когда ничего толком не знающие каналы порой дни напролет накручивают также ничего толком не знающих зрителей. Ничего более. Да и Сам еще не высказался |
21.09.2004, 11:23 | #41 | |
Бывалый участник
Регистрация: 02.09.2002
Адрес: Москва
Сообщений: 1,485
Лайки: 231
|
Раз уж заявлено, что интересно любое мнение, то я тоже поучаствую в опросе.
Думаю, что «свободы слова» в смысле - «свобода печати и преподнесения информации»: государство предоставляет информацию по любой проблеме полно, объективно и всеобъемлюще или любое СМИ может печатать совершенно все, что вздумается, и «собственно свободы слова»: гражданам разрешено высказываться публично по любому вопросу без риска преследований властями - такой свободы слова нет ни в одном государстве. И быть, видимо, не может в принципе. Считаю, что да, государство имеет право и должно ограничивать свободу слова, особенно во время форсмажорных обстоятельств. Я не считаю, что само существование гостайны нарушает мою свободу слова, т.к. государство, как любой организм, должно себя защищать. Давление на прессу, думаю, есть обязательно, и в РФ, и вообще везде. Не верю, что могут существовать независимые СМИ, которые просто информируют. Обязательно будут властные структуры, которым необходимо сформировать уклон общественного мнения в ту или иную сторону, они и будут давить на СМИ. Насчет того, что сейчас свобода слова ограничивается более сурово, чем при Ельцине, ничего сказать не могу, в такой степени вопросом не интересовалась. Но есть, есть у меня мое собственное субъективное мнение, что в РФ недостаточно освещают те факты, о которых просто необходимо говорить честно и открыто. Имею в виду даже не политические проблемы, в коих «плаваю» сильно, а более бытовые что-ли, к примеру, факты разворовывания целевых бюджетных средств на медицинские цели, куда на самом деле попадают пожертвования, сделанные пострадавшим при различных терактах и природных катаклизмах, своевременные данные о Чернобыльской трагедии и т.п. Не уверена, что пассивность нашего народа можно легко сдвинуть открытостью и гласностью, но должны же быть хоть какие-то шаги в этом направлении. По поводу запрета показа ужасных, неприличных, трагических сцен. Сложно сказать однозначно, например, порнофотки (или другие сведения о личной жизни) какого-нибудь политического деятеля мне совершенно не нужны и такую свободу слова я не приемлю. А вот фотографии разрушений при терактах или те самые фото детей в «Известиях»- разве они не относятся к той самой «объективной правдивой и независимой информацией», которую хотел получать Дима? Хотела бы я получать «объективную правдивую и независимую информацию без искажений и цензуры»? В теории да, хотела бы. Но на практике, во-первых, с трудом представляю себе такую информацию, т.к. даже при изложении любого события журналистом неизбежно примешивается оттенок его отношения к этому событию. Даже цифры в отрыве от контекста - все равно, что серьезный психологический тест в интерпретации не психолога. Во-вторых, не уверена в своей способности сделать из нее правильные выводы, не поддаться панике, не распространять потом своих умозаключений и т.п. Согласна с Mrs.Underhill, что необходимо, просто необходимо по прошествии ситуации рассказывать правдивые данные как можно более полно - после войны, после окончания штурма в Беслане и т.д. Вообще, думаю, большинство скажет, что свободу слова ограничивать необходимо, разногласия будут только в том, в каких рамках и размерах каждый признает это ограничение, что именно считает целесообразным относить к скрытой информации. И вопрос Механику по поводу Цитата:
__________________
«Не прилагай столько усилий, все самое лучшее случается неожиданно» (с) |
|
21.09.2004, 11:25 | #42 | |
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
Цитата:
Да, и кстати. Как тебе фраза по поводу "телевидение вызывает широкий резонанс в обществе"?
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
|
21.09.2004, 12:53 | #43 | ||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Россия, Ленинград
Сообщений: 689
Лайки: 7
|
Цитата:
Прямой эфир, он с точки зрения "знать", в том же Беслане был неэффективен. Например, на НТВ большую часть времени показывали отснятые в самом начале заварухи кадры, затем шло очередное включение товарища, находившегося где-то неподалеку от школы и рассказывавшего на слух о применяемом оружии что-то вроде "А вот сбросили ядерную бомбу". Крохи же информации в этом всем терялись. На той же России, если не ошибаюсь, поначалу прямого эфира не было (хотя под конец и они не выдержали) - вышли с нормальным выпуском - быстро, четко рассказали более-менее достоверную информацию из той, что была на тех же РИАН и Интерфаксе. Включения же их корреспондентки были на уровне НТВ. Цитата:
Din. Нет. На настоящий момент и на уровне достоверной осведомленности о работе ЦСН ФСБ не кажется. Под информаторами я, кстати, СМИ понимал. |
||
21.09.2004, 13:12 | #44 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 28.01.2003
Адрес: где-то рядом с Вами...
Сообщений: 102
Лайки: 0
|
"Поправки касаются деятельности электронных СМИ и, прежде всего телевидения и радио и содержат запрет на информацию о терактах с захватом заложников" и "Если теракт не освещается – хочу подчеркнуть, что речь идет главным образом о телевидении – он во многом теряет свое значение, поскольку цель террористов посеять страх не только среди заложников, но и вызвать самый широкий резонанс в обществе"
Имхо, конечно, но очень правильный будет закон. Давно следовало принять. «электронные СМИ и, прежде всего телевидение в таких кризисных ситуациях как теракт с захватом заложников по сути являются рупорами, пресс-секретарями террористов» И с этим трудно не согласиться. Где здесь ущемление свободы слова и права на получение информации? Для террористов - несомненно. Неужели вы не поступитесь своим правом на получение своевременной информации о трагических событиях, ради того чтобы люди, не по своей воле участвующие в них, сохранили свое право на жизнь?
__________________
LJ Когда лучник промахивается, он не винит других, а ищет вину в себе самом. (с) Конфуций |
21.09.2004, 13:34 | #45 | |
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
Цитата:
Вот, с чем я не согласен (внимание, приходится повторяться): "Если теракт не освещается – хочу подчеркнуть, что речь идет главным образом о телевидении – он во многом теряет свое значение, поскольку цель террористов посеять страх не только среди заложников, но и вызвать самый широкий резонанс в обществе"
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
|
21.09.2004, 14:24 | #46 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Second Star to the Right and straight on till morning
Сообщений: 901
Лайки: 9
|
Цитата:
А вам, прежде чем разносить чужую точку зрения в пух и прах, стоит в нее вникнуть сначала. Вдруг и повода не будет?
__________________
"I am enough of an artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world." Albert Einstein |
|
21.09.2004, 17:49 | #47 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Лион
Сообщений: 1,678
Лайки: 21
|
Как многим известно, я считаю крайне неправильным как-то ограничивать освещение терактов. Отговорки типа "вот когда всё кончится - тогда и покажете" на самом деле означают "покажете, если всё кончится хорошо, а если нет - сдатите кассеты товарищу офицеру и оставите подписочку о неразглашении". Иначе ограничения не имеют смысла - ведь если террористы всё равно получат свой эфир, какая разница, в тот же день или на следующий?
Попытки скрывать происходящие теракты только усугубят ситуацию, когда люди, лишённые достоверной информации, будут верить пугающим слухам. Сокрытие информации о происшествиях - признак тоталитарного государства, в котором жизнь людей не считается чем-то важным. |
21.09.2004, 19:01 | #48 |
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
Ну и?
Лэймар, какая разница, тоталитарное гос-во или нет? Примут закон, и по твоей логике будут правы.
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
21.09.2004, 19:10 | #49 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Лион
Сообщений: 1,678
Лайки: 21
|
Вовсе нет: для того, чтобы в соответствии с Конституцией ограничить свободу слова, нужен не закон, а режим чрезвычайного положения. То есть в случае "войн и революций" это возможно, поэтому второй вариант голосования неверен
Вводить какую-то цензуру в иных обстоятельствах Конституция прямо запрещает, поэтому любые противоречащие этому запрету законы будут недействительными. Впрочем, технически ничего не мешает действующему парламенту подкорректировать заодно и Конституцию. |
21.09.2004, 20:57 | #50 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Россия, Ленинград
Сообщений: 689
Лайки: 7
|
Dudette, т.е.
Власти давали информацию "на скорую руку". Возможно, что бы избежать паники. Возможно, по каким-то другим причинам. Возможно даже, что эти причины вполне серьезны и сокрытие информации обосновано. Но у нас получается как всегда, несмотря на то, что хотели как лучше. относится к абстрактной сферической власти в абстрактном сферическом вакууме?! Кстати, а кто вообще все-таки и где сказал именно о сокрытии происходящего? |
22.09.2004, 17:08 | #51 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Second Star to the Right and straight on till morning
Сообщений: 901
Лайки: 9
|
Цитата:
__________________
"I am enough of an artist to draw freely upon my imagination. Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited. Imagination encircles the world." Albert Einstein |
|
23.09.2004, 00:21 | #52 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 07.01.2004
Сообщений: 746
Лайки: 0
|
Цитата:
"все течет, все изменяется" (с) Конституция принята была в 1993 году. Было другое положение дел в мире. И явления терроризма (в том виде, в котором мы сейчас его наблюдаем) не существовало. С течением времени любые законы требуют пересмотра/поправок. Конституция - не исключение. А терроризм, на мой взгляд, - как раз тот случай, который может потребовать внесения поправок.
__________________
Но лишь в мечтах свободны люди. Всегда так было и так будет (с) Другой человек имеет право быть иным.(с) с себя надо начинать... |
|
23.09.2004, 08:17 | #53 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Лион
Сообщений: 1,678
Лайки: 21
|
А действующая конституция США была принята в 1787 году. Тогда тоже было несколько другое положение дел в мире, но это же не повод, чтобы менять основной закон каждые десять лет.
|
23.09.2004, 10:44 | #54 |
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
offtop 2 Лэймар
Денис, не подскажешь, что именно написано на французском в рекламе(?) на Евроньюс, в которой мужик раздевается догола и поворачивается спиной к человеку в форме? И что это вообще означает?
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
23.09.2004, 10:57 | #55 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Лион
Сообщений: 1,678
Лайки: 21
|
Это социальная реклама кампании по борьбе с педофилией. Извращенец медленно и угрожающе раздевается, и зритель уже переживает за его жертву, но неожиданно оказывается, что этот преступник уже за решёткой.
|
23.09.2004, 16:46 | #56 |
непререкаемый матриарх
Регистрация: 23.05.2002
Адрес: plains of Rohan
Сообщений: 7,660
Лайки: 2,444
|
Лэймар, но наша Конституция и американская - это две большие разницы. Совсем другой принцип и действуют по другому. И то к своей декоративной Конституции они сколько уже поправок напринимали? И насколько поменяли законы после 11 сентября?
Правда я, как раз, считаю, что вносить изменения в конституцию в связи с угрозой терорризма - заранее признавать, что проблема терорризма вечна и разрешена не будет. И мне очень-очень не хочется в это верить.
__________________
- За один год, за один день этого пламени я отдала бы все: и родичей, и юность, и самую надежду; я - аданэт. JRRT |
23.09.2004, 17:07 | #57 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 08.08.2002
Сообщений: 4,129
Лайки: 0
|
Цитата:
Аха, нашла. В 1971м была принята 26я. Очень мне понравилась 1я: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное вероисповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб." Иезуиты. Как же они это дело обходят? Не Конгресс издаёт законы или есть ещё какие-то дырки? Есть тут спецы в области ...гхм... борьбы за свободу слова и печати? Последний раз редактировалось Мидж; 23.09.2004 в 17:22. |
|
23.09.2004, 17:14 | #58 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 10.05.2004
Адрес: Мск
Сообщений: 200
Лайки: 0
|
Кажется, 28.
__________________
И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. (с) Стругацкие |
23.09.2004, 17:37 | #60 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Россия, Ленинград
Сообщений: 689
Лайки: 7
|
|