Приют антислэшера

[Moll Flanders]

Первоначальное сообщение от Мальва Неперечь
Это? *удивленно хлопая глазами* Это фор- и грот-марсели.

Такие далеко идущие заявления обычно принято подкреплять цитатами из уважаемых источников.

кажется, их не обязательно должно быть один? В любом случае, это не слишком важно.

Да, марсели бывали и разрезные - на клиперах. С середины девятнадцатого века.

Update: Вопрос, по-видимому, снят. Вы, очевидно, перепутали брамсель с бом-брамселем.

[Vasya Gondorsky]

[moderator hat on]А давайте мы в очередной раз свернем с пути обсуждения гомосексуализма и того, что же на самом деле характеризует "настоящего" мужика.[moderator hat off]

[Мальва Неперечь]

Молл, большое спасибо за компетентный ответ (без малейшей иронии), буду знать. Очень приятно говорить с человеком, который, когда меня заносит, возвращает меня в нужное русло инфомативным возражением, а не хватается за голову (или за живот) с воплем "Ой, не могу, ну и дура!" Спасибо.

Шантэль (оффтопик):

По тому, что внутри каждого есть что-то такое, что если человек САМ не позвоит, нельзя потрогать, испачкать или отнять.
НИКТО не может ЭТО отнять. Нечто , что не имеет названия, но что характеризует личность.

Увы и ах, если бы все было так просто, не нужна была бы психотерапия травмы (как шоковой, так и не шоковой). К сожалению, люди - существа очень хрупкие.

Но вообще-то, лично я против слэша (во всяком случае такого, каков он сейчас), потому как мне небезразлично, ЧТО будут читать мои дети.
*Воображаю, как обе стороны напряглись, и собираются кричать про пароли на сайтах и про поедание слэшерами дохлых младенцев, а также про то, что об этом уже тысячу раз говорили. Так вот. Я НЕ О ТОМ, ЧТО ВСЕ ПОДУМАЛИ*
Дело в том, что фанфик вообще и слэш в частности - это, как ни крути, литературные упражнения. Слэшеры (и вообще фанфикеры) неоднократно говорили, что в конце концов большинство из них переходит к написанию оригинальных произведений.
Так вот. Меня волнует качество этих самых оригинальных произведений.
Фанфикерство - культура массовая и прививает литературный вкус огромному количеству людей. Да, конечно, мне резонно возразят: "Читайте классиков". Но я думаю, что некоторые из современных фанфикеров имеют шанс когда-нибудь стать классиками. Та же Сефирот, имхо, прекрасно владеет языком. Жалко только, что пишет она им слэш, который... (претензии к фику "В день, который" я уже предъявляла. Даже если исключить паруса, список останется внушительный - и даже если исключить материальные вопросы типа пиратских кодексов и ночных рубашек, покроя штанов Норрингтона и расположения капитанской каюты, - останется полная неразбериха с достоверностью поведения героев и оправданием их поступков).
Так вот. Было бы неплохо, если бы планка, задающая качество фиков (литературных упражнений) со временем хоть немного повышалась. А то мы рискуем остаться в будущем с фанфикерством низкого пошиба заместо литературы.
Вот и все, что я имею к слэшу в эстетическом аспекте.

[Крошка]

Мальва Неперечь, а разве в гет-фикшене не меньше такого низкого уровня фактологии и матчасти? Это, по-моему, общая проблема фанфикшена - когда пишущий не ставит целью создать реальную историческую обстановку...не ради этого, имхо, пишется бОльшая часть фиков. В целом, я согласна с позицией миссис Андерхилл - касательно игры в куклы. По большей части...
Но это ведь проблема не только слэша...имхо.

[Avada Kedavra]

Мальва Неперечь,

Вы имеете в виду, что гетеросексуальный фанфик среднего литературного достоинства все равно хоть на один порядок но выше такого же по художественной оценке фанфика, но с гомоексуальным пэарингом?
Тогда, простите, вы не сказали ничего нового, как проявили отношение, называющееся один простым и емким словом - шовинизм.

[Мальва Неперечь]

Avadа Kedavra, Крошка. Мне казалось, что мы здесь обсуждаем слэш? Если я рассширю свое утверждение на весь фафикшн, то оффтопик получится. Однако, Крошка, я же говорила, что это -- проблема фанфикшена вообще и слэша в частности. Разве нет?
Кстати, Авада Кедавра, то, что Вы мне инкриминируете, мною не было не только произнесено, но даже в мыслях не имелось.
Между тем, обосновать гетеросексуальные отношения героя-гетеросексуала несколько проще, чем гомосексуальные, имхо. Если я увижу в слэш-фике такое обоснование, и у меня не возникнет ни одного вопроса "почему?" и "откуда вы это пририсовали?", я останусь довольна. Задачка это весьма сложная, но если кто-нибудь справится, буду рада. Об этом я тоже уже неоднократно говорила.

[Dietrich]

Значит, по причине того, что обосновать однополые отношения сложнее, написать хороший слэш также значительно сложнее, чем хороший гет. Тогда другой вывод - если задача сложная и требует многократных усилий, то человек, не лишенный таланта, возьмется скорее за ориджинал. Получается, что написать "обоснованный" слэш почти невозможно.

[Мальва Неперечь]

Дитрих, я примерно о том же говорю. . И уже давно.

[Dietrich]

Мальва, но ведь есть люди, которые верят, что нет невозможного. СтОит ли ругать человека только за то, что он, по сути дела, пытается этого невозможного добиться?
Здесь та самая свобода выбора. Кто-то выбирает так, кто-то - иначе. И не только насчет слэша. На этом треде потому так много оффтопа и разнообразных тем и всплывает, что слэш - частное явление общего...

[Vasya Gondorsky]

Тут вот приводилась ссылка на статью Линор Горалик о фанфиках. Там было справедливо замечено, что автору фанфика все время приходится удерживаться на тонкой грани между обоснованностью изменений и соответствием канону. На мой взгляд, это как раз хороший стимул для развития таланта. А почему нет? Чем сложнее написать фанфик, в котором самые невероятные изменения смотрятся органично (что есть субъективное впечатление, конечно), тем больше шансов его автору возрасти в плане техники и стиля.
Я не касаюсь сейчас этической стороны, только эстетической. Лично у меня получается их разделять.

[Dietrich]

Вася, в том-то и дело, что зачастую грань между этичным и эстетичным стирается.
Помнишь "Парфюмера" Зюскинда?

А про литературу как явление что сказать - какой она должна быть в первую очередь - этичной или эстетичной? Вечный спор...

[Saint-Olga]

Мальва, если все, что Вы говорите, можно отнести к фанфикшену в целом, то непонятно, почему надо пинать именно слэш. Я, собственно, чуть ли не с первого своего здесь появления пытаюсь выяснить у антислэшеров, чем слэшные фики существенно отличаются от всех остальных. Мне говорят - искажением персонажей (заключающимся в вовлечении их в гомосексуальные отношения, ака изнасиловании). Априори искажением. А я вот не согласна. А обсуждение вот этого единственного различия в итоге сводится к проблеме гомосексуализма, которая здесь запрещена. Такой вот замкнутый круг.

[Кот в Сапогах]

Однополые отношения по сути ненамного сложнее отношений гетеросексуальных - это же все равно остаются отношения между двумя людьми, двумя личностями. Сложность создает лишь предвзятое отношение общества к подобному явлению и вытекающие из этого сложности для героев: согласиться поцеловать девушку легко, а парня, даже при сильном желании - не каждый решится. Боязнь осуждения окружающих, нежелание в их глазах слыть "извращенцем"...
Если бы этого не было - жить было бы намного проще.
А так, поверьте, в однополых отношениях те же самые проблемы, что у гетеро.
И, к сожалению, обсуждать однополые отношения в фиках без привязки к реальности невозможно - ведь авторы-то описывают их в фиках, исходя именно из реальности... Ну или своего представления о ней. :-)

Я сам слэш люблю, пишу и читаю. НО: читаю лишь те немногочисленные фэндомы, которые мне интересны, лишь те немногочисленные пэйринги, которые меня торкают. Тот самый фик Сефирот о Джеке и Норрингтоне безумно понравился тем, КАК был написан, и ужасно разочаровал тем, какими были выведены персонажи. Ибо мое видение их отношений - абсолютно другое.

Я понимаю неприязнь антислэшеров, но здесь уже не раз повторялось и будет повторяться: не нравится - не читайте. Всем же понятно, что ЭТОГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ БЫЛО, книга и фильм изначально - выдумка. Слэш по ним - это выдумка про выдумку. Так что вы переживаете так, будто это вас лично кто-то грязно домогается?

[Vasya Gondorsky]

Я провожу это разделение очень просто. Если в коллективе мнения совпадают - это этическая оценка. Если различаются - эстетическая.

ПОЗЖЕ: Да-да, знаю, нацисты. Буду думать.

[Dietrich]

Saint-Olga, то, о чем вы говорите - это проблема стереотипа. (Сразу оговариваюсь - не выступаю защитником слэша и не обвиняю антислэшеров - просто констатирую факт.) Согласно законам любого социума, живущего по нормам-стереотипам-устоявшимся представлениям, любое иное явление автоматически отторгается, как разрушающее этот стереотип. Причем также автоматически "иное", "новое" ассоциируется с "плохим", "нехорошим" и т. д. Лишь по прошествии времени (часто многих лет) сознание "привыкает" к этому иному и или игнорирует это явление, если оно по-прежнему не совпадает с общепринятым, или признает его право на существование, что, кстати, вовсе не значит, что оно будет поощряться.

Вася, исторически так сложилось, что в России в гораздо более значительной степени, чем в европейских странах литература служит не только эстетическим, но и этическим, то есть воспитательным целям. Потому именно в этой области (и областях, близких к ней - если слэш все не считать литературой) особенно остро будут обсуждаться вопросы, связанные с нравственностью, моралью и другими этическими нормами. Единая идеология 70-лет советской эпохи ушла в прошлое, и в обществе все еще идет установка этических и эстетических норм. Отсюда неизбежное столкновение субъективных мнений, что этично, что эстетично и где именно проходит грань между этими понятиями. Мнение большинства еще не является критерием истины.

Только хотел про нацистов речь завести - а ты меня опередил.

[Крошка]

Первоначальное сообщение от Мальва Неперечь
Avadа Kedavra, Крошка. Мне казалось, что мы здесь обсуждаем слэш? Если я рассширю свое утверждение на весь фафикшн, то оффтопик получится. Однако, Крошка, я же говорила, что это -- проблема фанфикшена вообще и слэша в частности. Разве нет?

Если я увижу в слэш-фике такое обоснование, и у меня не возникнет ни одного вопроса "почему?" и "откуда вы это пририсовали?", я останусь довольна.

То есть, для Вас это вопрос качества слэша как литературного произведения, так? Но, мне кажется, здесь у многих из тех, кто не приемлет, больше идет неприятие слэша не потому, что плохо написан, а собтственно потому, что слэш...Мне кажется, это уже вопрос не совсем литературы, скорее - психологии что ли. Или - личностых убеждений, морали.
Что касается слэша - и конкрентно по сабжу - слэша по ВК. Я не вижу там слэша. Ну не вижу и все...Связано ли это с религиозными убеждениями Профессора, с особенностями текста или моим личным восприятием...наверное, связано со всем сразу. И отношения между мужчиной и женщиной в литературе, по-моему, могут быть пронизаны и внутренним напряжением, и силой и огнем...
Но я не думаю, что слэш исчезнет как вид фикшена, если нести лозунг - "Смерть слэшерам". мне кажется, что "огнем и мечом" идти на тех, кто пишет слэш - вряд ли лучше,(моральнее, духовнее) чем собственно писать его. Это ведет скорее к негативной реакции обеих сторон. И те, кто взрослее, будут аргументированно отвечать на обвинения постом на x тысяч знаков, а те, кто младше и еще не владеет отточенными приемами спора - просто называть критикующих "закомплексованными". Я говорю не голосовно, так как тред этот читаю практически с начала, и в связи с этим - несколько слэшевых форумов тоже. Но это разговор на разных языках...от этого слэш не станут писать меньше, мне кажется. хотя, быть может, доступ к нему будет не таким открытым? ну так и что...явление-то остается.

[Avada Kedavra]

хотя, быть может, доступ к нему будет не таким открытым?

Увольте... С какой стати? Только потому что группка антислэшеров завела долгоиграющаю и многословную дискуссию на одном отдельно взятом форуме?

Этот тред давно стал вялотекущим развлекательным шоу (а что и посмешищем, когда доходит дело до цитат из особо отличившихся рьяных моралистов) для фикочитающей аудитории (замечу - не только слэшерской).
Я лично сюда зашла только, чтобы самостоятельно (свежих ощущений захотелось) оценить и попробоватьна себе упертость [удалено] аудитории. Ну и поспорить/подискутировать захотелось, люблю этот спорт

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Avada Kedavra

Я лично сюда зашла только, чтобы самостоятельно (свежих ощущений захотелось) оценить и попробоватьна себе упертость [удалено]аудитории. Ну и поспорить/подискутировать захотелось, люблю этот спорт

И еще, как я вижу, зашли ярлыки поклеить.

[Alia]

Мальва Неперечь

Почему негде? Порт-Ройал, разве не отстроили? Ау в Ау? Какой там по счету сотворенный мир?

Нет, вы знаете, не отстроили. Во-первых, большая часть его банально ушла под воду. Через полгода случилась страшенная эпидемия чумы, вымерло больше людей, чем при землетрясении. Потом пытались отстроить, но так ничего у них и не вышло. Былого влияния Порт Роял больше не обрел никогда, столица Ямайки переместилась в Кингстон. Учите матчасть, правда, а?

Это ниоткуда не следует “Это умозаключение!”

По-моему, это из текста следует.

Мать моя… Да не дом, в это все и дело! Если дом, почему именно Жемчужина, а не любой другой корабль? Ну, почему у него глаза когда он о Жемчужине говорит, а прочие корабли просто плавсредства? Почему, наконец, он так ею гордится, когда она нападает на Порт Ройал?

А вам все равно, своя квартира или чужая?
Значит, так Либо он просто любит свое судно, ну, вот как любят свои машины, самолеты, лошадей и т.д. В этом случае эта любовь не может мешать т.н. “личной жизни”. Либо он, пардон, свихнут на этом судне так, что ничего кроме него не видит, не замечает, никого и ничего кроме него любить не способен… Это не просто фетишизм, это готовый диагноз, не замечаете?

Не было тогда англичан на острове. Не могла обезьянка вылезти, когда кто-то был.

Почему? По-моему, она людей не боялась
В пещере никого не было – да, а на острове – не факт.

Простите, это гороскоп был?

Это соционика.

Если мне ничего не изменяет, на Черной Жемчужине (во всяком случае) капитанская каюта расположена в кормовой надстройке (т.е. на юте) что логично

И дверь из нее на верхнюю палубу должна вести, что ли?

О слове “вахта” эти люди только слышали, судя по тому, как Жемчужину подстрелили испанцы

Мальва, у них не было противотуманной оптики. Посмотрите “Хозяин морей” по Патрику О’Брайану, у того с матчастью очень даже.

Кстати, если им поломали такелаж, на чем они потом паруса поднимали?

Там написано «весь такелаж»? Мальва, ну хоть Сабатини-то…

И про черные паруса. А у Жемчужины были модели иных расцветок?

А почему нет?

Я НЕ ВЕРЮ, что в условиях тумана судно мог вести кто-то, кроме Джека Воробья

Э? Это почему это? А если он ранен, скажем, так и пропадет судно в тумане? Бедааа

И потом, что это за кружевная рубашка Анамарии (в смысле, Анны-Марии)? Пираты, вообще-то по некоторым кодексам и спать-то раздетыми права не имели

По некоторым кодексам, «обнаружив на борту женщин либо свиней, немедля выкинуть их за борт».
Вы первоисточник-то учитывайте

[Alia]

Продолжение

И Вы увидите, что отношения в обоих фиках построены почти идентично. Поэтому Джек шаблонен

Может, он просто на себя похож?

Все описание Джека сводится к бусинам в волосах и темных как у негра руках

А вот Мэрилин Монро блондинка, и в любой ее биографии вы это неоднократно найдете. И что?

А Джек Воробей вообще-то фантастически сдержанный человек

Да ну???????
А как он по острову бегал и ругался, когда Элизабет ром сожгла, помните?

Так вот, если описывается 17 века, должны быть описаны правила 17-го века

По «правилам» 17 века женщин-пиратов известно две за всю историю пиратства в Новом Свете: Энни Бонни и Мэри Рид. Обе выдавали себя за мужчин (хоть и оказались потом беременными, так что, видно, не для всех выдавали ) По «правилам» 17 века губернаторские дочки не ходили замуж за кузнецов. Продолжать?

Допустим, шлюпы были. Но могли ли они широко использоваться в американских колониях?

Нет, где уж им… Они только по Темзе…

Крошка

Мальва Неперечь, а разве в гет-фикшене не меньше такого низкого уровня фактологии и матчасти?

Крошка, в данном случае проблемы с фактологией и матчастью по большей части не у текста, а у критика

[Katherine Kinn]

[удалено админом]

Объясните мне одну вещь..какое право имеют антислешеры судить о нас?

Объясняю. Каждый человек имеет право на свое мнение обо всем на свете и может это мнение свободно выражать. В рамках уголовного кодекса (который запрещает ПРОПАГАНДУ насилия, расовой, национальной и религиозной розни).

Говорить о ментальных вибраторах, говорить о наших порочных качествах, о нашей психологической, физической и умственной несовершенности. а мы нет?

О ВАШИХ порочных качествах (и ваших лично, и слэшеров вообще) противники слэша тут ничего не говорили. Мы осуждали слэш как явление, гомосексуализм как явление, писание сексуально-неудовлетворенных текстов как явление...
Вы тут только что замечательно, я бы даже сказала - показательно распространились о том, какими должны быть настоящие христиане. Было очень смешно. Вы изложили очень удобное представление о Боге и христианстве - эдакую всеобщую индульгенцию, незатратную веру в то, что какой дрянью ни занимайся, а все равно все будет зашибись.
Куда только девается в вашем изложении ответственность за поступки? Не хочется держать ответ за грехи? Понимаю. А придется...
[удалено админом]

Как вы посмели удалять мои слова в которых не было оскорбления был алишь теория в которой объяснялась их к нам нелюбовь?

Мы и сами прекрасно объяснили тут (неоднократно) свою нелюбовь к слэшу (для невнимательно читающих повторю: К СЛЭШУ). А у вас, увы не выходит читать мысли оппонента.

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Чего стоят одни Ваши фразы о ментальном вибраторе, Кэтрин.

Вася, а скажите, как называется текстовое описание сексуальной фантазии, направленное на то, чтобы возбудить в читателе похоть? (см. выступления Мелф и Дарт Валери в начале треда)

Оно и есть. Причем это не только к слэшу относится - но и к изрядной части дамских романов, например.

[Кот в Сапогах]

Вам не приходит в голову мысль, что иногда сигара - это просто сигара (с) сами-знаете-откуда, и люди могут просто считать слэш, гомосексуализм и тексты, написанные в жанре сексуальных фантазий противоречащими этике и морали?

Кэтрин, поскольку страна у нас свободная (кажется) каждый человек волен иметь свое собственное мнение. В том числе волен не любить слэш по глубоко личным мотивам. Но приказывать тем, кто слэш любит, немедленно прекратить разврат, никто не вправе. Свободу слова еще никто не отменял, нет?.. Свободу мысли?..
Слэш по сути своей глубоко безобиден. Это всего лишь текст. Вреда от него - никакого. Если его существование оскорбляет чьи-то религиозные или моральные принципы - пусть этот кто-то смирится с тем, что он НИЧЕГО не сможет сделать со слэшерами до тех пор, пока не встанет во главе тоталитарного общества, а это мягко говоря маловероятно. Люди будут писать слэш, если он им нравится, и запретить делать это невозможно.
Люди вообще склонны фантазировать.

Мне просто любопытно, к чему такой жаркий спор, если от него ничего не изменится?..
Ну, не нравится вам слэш, так с глаз долой из сердца вон: не читайте! Никто вам не шлет рассылки слэшевых фанфиков, не так ли? Никто не подбрасывает их в почтовый ящик?
Фики лежат в сети либо на личном пространстве автора - дневник, ЖЖ, страничка - либо на СПЕЦИАЛЬНО ОТВЕДЕННЫХ под это дело ресурсах.
В первом случае хозяин может там хоть на голове стоять, пока он не пропагандирует межнациональную рознь и т. д.
Во втором на сайте висит ДИСКЛЕЙМЕР большими буквами, о том, что ресурс посвящен слэшу, посему не любо - не слушай, а врать не мешай.

Что вам так мешает-то?..

А если мои религиозные убеждения оскорбляет ислам - так что мне, идти исламистов мочить?..
(Извиняюсь за подобный пример, никаких негативных чувств к исламу не испытываю - просто взял их для яркого примера.)

[удалено админом]

[Vasya Gondorsky]

Кэтрин, а что, все слэшеры пишут свои фанфики, чтобы возбудить в читателе похоть? Миелофон при Вас?

[Allora]

А мне лично очень понравилось определение слэша как "ментального вибратора". А что, нет, что ли? Не вижу ничего оскорбительного. Только не надо рассказывать, что слэш пишется сааавсем для другого. Именно с целью удовлетворения своих и читательских сексуальных желаний. Разного "уровня сложности". И в этом я тоже не вижу ничего плохого.

Пусть будет "вибратор". Вполне себе неплохое определение...

Если Свобода слова означает право быть услышанным, то свобода Мысли напротив – право человека никого не слушать. [...] Так что свобода Слова и Мысли взаимосвязаны. Очевидно, что если в отношении вас кто-то имеет право на свободу слова, то тем самым умаляется ваше право на свободу мысли.


Dietrich, вот оно. А я о чем талдычу? Кто ж заставляет-то! Можно подумать, слэшеры ходят толпами, хватают за руки и тянут в свое болото зазевавшихся...

Единственное, чего я не поняла, так это последней в цитате фразы. Что значит - свобода слова в отношении меня? То самое хватание за руки? Туман.

А истину в фанфиках, чес-слово, никто не ищет. Как-то не то место, где ее искать надо.

[Mrs.Underhill]

[Moderator hat on.]
Вздох. В очередной раз обсуждение слэша сбилось на обсуждение гомосексуализма, который не имеет отношение к слэшу и творчеству Толкиена и являестя флеймоопасной и потому запрещенной на нашем форуме темой.

Напоминаю, почему гомосексуализм не имеет отношения к слэшу: слэш пишется женщинами, для женщин, по гетеросексуальном героям в каноне.

Напоминаю список запрещенных тем: чья религия лучше, чья нация лучше, арабо-израильский конфликт, отношение к гомосексуализму... и тому подобное.

Тред закрывается на очередную чистку. В очередной раз призываю перенести дискуссии о гомосексуализме в места, более подходящие для этого по тематике.

EDIT. Тред открыт. Извиняюсь за прерывание интересных кому-то дискуссий - продолжите их в другом месте пожалуйста, т.к. здесь нельзя.

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Allora

Единственное, чего я не поняла, так это последней в цитате фразы. Что значит - свобода слова в отношении меня? То самое хватание за руки? Туман.

Allora, я имел в виду, что когда кто-то, пользуясь своим правом свободы слова, начинает озвучивать или навязывать другому свою точку зрения, он посягает на право свободы мысли этого другого (в том случае, если другой с этой точкой зрения не согласен). В свою очередь, другой, пользуясь правом свободы мысли и свободы выбора, может эту чужую точку зрения во внимание не принять, хотя и выслушать. Arbitrium - jura personarum.

[Katherine Kinn]

Дитрих, слушайте. по-вашему получается. что свобода слова - это нечто, что подавляет совбоду мысли? Поздравляю! Каждый, кто высказывает мнение - посягает на чужую свободу мысли!
Я, правда, не представляю, как это можно сделать. Чисто технически. Если человек считает сови убеждения. свою точку зрения правильной, и ему не докзаали обратное - его НЕВОЗМОЖНО заставить думать иначе. Если он, конечно, не склонный к двоемыслию конформист высочайшей пробы.

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Кот в Сапогах
[B]Вам не приходит в голову мысль, что иногда сигара - это просто сигара (с) сами-знаете-откуда, и люди могут просто считать слэш, гомосексуализм и тексты, написанные в жанре сексуальных фантазий противоречащими этике и морали?

Кэтрин, поскольку страна у нас свободная (кажется) каждый человек волен иметь свое собственное мнение. В том числе волен не любить слэш по глубоко личным мотивам. Но приказывать тем, кто слэш любит, немедленно прекратить разврат, никто не вправе. Свободу слова еще никто не отменял, нет?.. Свободу мысли?..

А теперь ткните пальцем, где я, или Айлана, или Кагшеро, или Курт, или миссис Андерхилл, или Мальва посягаем на чью-то совбоду слова и свободу мысли? Мы просто говорим, что слэш - это плохо. ПО разным причинам.
И вот это - "каждый волен не любить слэш по личным причинам" - бред. Уж извините за выражение. Каждый волен любить, не любить, ненавидеть, осуждать, хвалить все, что угодно по какой угодно причине. Начиная от хотения левой задней ноги до морально-нравственных устоев.

[удалено]

Это всего лишь текст. Вреда от него - никакого.

Самый большой вред оно наносит авторам и любителям, только они его отказываются видеть. Они уж и читать-смотреть не могут нормально. везде слэши мерещаться.

Если его существование оскорбляет чьи-то религиозные или моральные принципы - пусть этот кто-то смирится с тем, что он НИЧЕГО не сможет сделать со слэшерами до тех пор, пока не встанет во главе тоталитарного общества, а это мягко говоря маловероятно.

И это тоже глупость невероятная. С какой стати запрещать этот церебральный секс? Но мнение свое я имею право высказать, и никакое тоталитарное общество для этого мне не нужно. А мое мнение таково: слэш - это дерьмо по самой своей сути. Это потакание худшим проявления человеческой природы в области секса. Как культурное явление слэш принадлежит паралитературе, в силу того, что метод его создания убог до невозможности.
Я это повторяю каждый страниц пять. Но до сих пор не запомнили и предпочитают приписывать антислэшерам всякие фантазии, вместо того, чтобы просто прочитать, что мы пишем.
Я понимаю, что с соломенным чучелком спорить проще...

Ну, не нравится вам слэш, так с глаз долой из сердца вон: не читайте!

Не читаем. Знаете, и порнографию не смотрим. Но резко осуждаем. И наркотой не балуемся - но тоже осуждаем.

Логику включите. пожалуйста... Уже даже не смешно.

[kagero]

Пусть будет "вибратор". Вполне себе неплохое определение...

То есть, с претензиями на литературность мы покончили?

Эт хрршоооо!

Dietrich, вот оно. А я о чем талдычу? Кто ж заставляет-то! Можно подумать, слэшеры ходят толпами, хватают за руки и тянут в свое болото зазевавшихся...

Можно подумать, мы носились как угорелые и зазывали слэшеров в свой тред. У них же есть свой тред? Есть. Мы туда ходим? Нет. Так пусть каждый пасется на своей лужайке.