Буш, Ирак и демократия

[Emi]

А самое страшное то,что войну начинают правительства,а гибнут простые люди.Хоть это и банальное выражение,но для меня это действительно ужасно.Никто из членов правительства США или Великобритании не побежит с автоматом наперевес "нести демократию " жителям Ирака

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Ну, вообще-то, это я запоминал, когда говорили об опросах общественного мнения в этих странах. Говорили по центральным российским каналам.

Что удалось по-быстрому найти...

Согласно опубликованным в понедельник данным опроса общественного мнения, против войны в Ираке выступает 65 процентов японцев.
(http://www.japantoday.ru/)
Согласно опросу, проведенному Институтом общественного мнения Гэллапа совместно с австрийским журналом "Ньюс", войну в Ираке осуждают 95 процентов австрийцев (http://www.vor.ru)
60 проц британцев выступают против участия Великобритании в войне против Ирака без принятия СБ ООН второй резолюции (http://news.stg.com.ua)

Так что все не так однозначно.

[radio_weiss]

Сирин, я слышал совсем другие вещи.
К примеру, "после смерти первых англичан, число сторонников войны в Великобритании уменьшилось с 60 до 56%"
Черт его знает, этими цифрами тоже оперируют в самых разных целях. Ничему верить нельзя...

[Лэймар]

Вы заметили, что Багдад пал?

[lis]

Такое трудно не заметить...

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Черт его знает, этими цифрами тоже оперируют в самых разных целях. Ничему верить нельзя...

Это точно. Эта война вообще не имеет прецедентов по, скажем так, коэффициенту недоверия. Когда буквально каждое сообщение тут же получает опровержение, а потом еще и еще... У меня приятель на одном интернет-портале новостную ленту делает - укатывается просто нон-стоп. Я, говорит, уже при появлении новости заранее делаю заготовки для последующего опровержения - всегда пригождаются.
Ужас.

[loka]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Ничему верить нельзя...

вот это точно, нельзя. Даже коррам, вещающим из Ирака, потому как они в шоке и трепете, что совершенно естественно, не могут дать объективной оценки. И никто не может. Судить вроде бы надо по сумме версий разных источников, но они зачастую противоречат друг другу.
Причины для войны конечно есть, разумом понять это можно, но это не мешает ей быть войной и уносить жизни людей
"В чем мы виноваты? Что я сделал Бушу? Чем был виноват Фаррис (погибший друг)? Мы просто жили здесь. Буш хочет дать нам свободу и демократию. Но у меня больше нет дома (и вся семья в больнице с ранениями разной степени тяжести). Это что - демократия?" Али Рахим, автослесарь, 45 лет (Новая газета)

[Natalie]

Первоначальное сообщение от Tari-bird
Поддерживают войну те кто боится столкновения с третьим миром и считает, что лучшим выходом будет бить первым. Не поддерживают войну те, кто полагает, что первым дать по чайнику - не гарантия окончательной победы. Наоборот.

Это спорно. Допустим, в тридцатые годы мировое сообщество не благодушничало, а спохватилось вовремя, и если бы не разгромило Гитлера, то хотя бы не дало ему развернуться так широко и нанести столько потерь как другим народам, так и своему собственному (между прочим!), что, разве это было бы плохо? Вы бы тоже кричали, что это нечестно, Гитлер, законно избранный правитель, сидит себе никого не трогает, а вы туда с танками... А ведь даже когда уже стало ясно, что из себя представляет Гитлер, все равно многие не хотели воевать с ним.

[Sirin]

Натали, конечно, в 30-е годы поведение мировой общественности можно назвать, мягко говоря, легкомысленным. Черчилль замечательно сформулировал тему первого тома своей "Истории Второй мировой войны": "Как народы, говорящие на английском языке, из-за своего неблагоразумия, легкомыслия и добродушия позволили вновь вооружиться силам зла" (абсолютно толкиеновская формулировка, кстати, правда? ). Но в чем он винит себя и других мировых лидеров? В беззаботности и в том, что они не были более жесткими с Гитлером в рамках международных норм. Легитимных рычагов воздействия на Германию было предостаточно. И никому, ни одному "псу войны" не пришло в голову жалеть, что к Гитлеру не применили гуманитарные бомбардировки. Уж до чего-до чего, а до идеи "бомб ради демократии" додумались только недавно. И что додумались - это не просто плохо, это _очень плохо_. Хуже быть не может.

[Emi]

___________________________________________
авт.ориг. Лэймар
Вы заметили, что Багдад пал?
___________________________________________


И его жители благодарят Буша за освобождение!
Вот так

[Natalie]

Первоначальное сообщение от Sirin
Натали, конечно, в 30-е годы поведение мировой общественности можно назвать, мягко говоря, легкомысленным. Черчилль замечательно сформулировал тему первого тома своей "Истории Второй мировой войны": "Как народы, говорящие на английском языке, из-за своего неблагоразумия, легкомыслия и добродушия позволили вновь вооружиться силам зла" (абсолютно толкиеновская формулировка, кстати, правда? ). Но в чем он винит себя и других мировых лидеров? В беззаботности и в том, что они не были более жесткими с Гитлером в рамках международных норм. Легитимных рычагов воздействия на Германию было предостаточно.

Это верно, но если бы легитимное давление бы не подействовало? А ведь как пить дать не подействовало бы - что тогда? Если посмотреть историю, то иногда нападение - лучшая защита, а промедление смерти подобно. Конечно, я не утверждаю, что Саддам - это новый Гитлер, но с другой стороны, уверены ли вы, что он не представляет никакой угрозы? Уверены ли вы, что он не собирался сделать атомную бомбу, которая, учитывая его доказанные связи с террористами, могла попасть к кому угодно и использоваться как угодно?

[little Mu]

Смотрю "Евроньюс" (Леймар )
Курды радуются...
Всё время показывают картинку с памятником...
Что будет дальше?

[Gal]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Черт его знает, этими цифрами тоже оперируют в самых разных целях. Ничему верить нельзя...

Увы, но это так...

Я думаю, объективным может быть только опрос всего населения поголовно. А большинство из тех процентов от общего числа жителей, которых, собственно, спрашивали, могут и не оказаться в большинстве фактическом. Такая вот имха.

[Лэймар]

Первоначальное сообщение от little Mu
Смотрю "Евроньюс" (Леймар )

Отрадно

Ты наверняка слышала и меня, и freshy.

[Natalie]

Первоначальное сообщение от Тов. Юлькин
Курды радуются, только вот Турция заявила, что если они (курды) займут нефтяные месторождения в Киркуке и Мосуле, то придется оккупировать север Ирака, дабы иракские курды не всполошили турецких и не устроили под шумок объединения Курдистана.

Интересно, как им это удастся, если там американские войска?

[Wayseeker]

Первоначальное сообщение от Natalie

Уверены ли вы, что он не собирался сделать атомную бомбу, которая, учитывая его доказанные связи с террористами, могла попасть к кому угодно и использоваться как угодно?

Гм. Кем и когда доказанные? Связи Бин Ладена в Саудовской Аравии действительно доказаны. Связь Пакистана, уже обладающего атомной бомбой, с талибами тоже ни для кого не секрет. Однако они "наши сукины дети", поэтому никто их не трогает. То что сейчас делают США - не защита мировой стабильности, а прямой путь к её разрушению. Из мирового жандарма, которым они были ещё не так давно, США превращаются просто в мужика с самой большой дубинкой. Раньше они действовали хотя бы прикрываясь нормами международного права, а сейчас - просто по праву сильного.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Natalie
...Конечно, я не утверждаю, что Саддам - это новый Гитлер, но с другой стороны, уверены ли вы, что он не представляет никакой угрозы?

Я прошу прощения, но лично у меня ассоциации с Гитлером вызывает именно Буш. Не потому, что он мне не нравится, а потому что не осталось таких средств, которые Америка не использовала бы для преследования американских интересов. Гитлеру точно так же было наплевать на международное право, когда он аннексировал кусок Чехословакии. Только вот сейчас "борьбе за американские интересы" противопоставить уже нечего.

[Tari-bird]

Я просто офигеваю от американской пропаганды, дорогие форумчане.

Хотя что тут офигевать *тут же выскакивает из-под лавки мой здравый смысл*, любая пропаганда имеет цель убедить своих граждан, что они умнички и молодцы, их страна действует мудро и прозорливо, а все остальные - бяки.

[Tari-bird]

Первоначальное сообщение от Тов. Юлькин

на чью сторону встанет США: Турции, которая не позволила перебрасывать войска через свою территорию, или курдов, которые были союзниками в борьбе с иракскими частями?

ИМХО, Америка поддержит тех, кого будет выгодно поддержать в тот момент. А если выгодно будет перестать - то перестанет.
Вполне возможно, что выгоднеее создание Курдистана, чтобы легче было проводить политику "разделяй и властвуй" да заодно прищемить хвост Турции. За нелояльное поведение.

[Wayseeker]

О причинах и следствиях.

http://www.kp.ru/daily/23010/2960/

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Tari-bird
Я просто офигеваю от американской пропаганды, дорогие форумчане.

Тари, а от нашей пропаганды не офигеваешь?

[Шарыч]

RW, а ведь у нас свобода слова в стране, что бы ни говорили. Поэтому пропаганда у нас тоже свободная И я тоже, как зритель волен ее не смотреть.

Скажи лучше что ты думаешь про убийства журналистов в Ираке американскими солдатами?

[Tari-bird]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

Тари, а от нашей пропаганды не офигеваешь?

А-а-а как же!!! Еще как! Поэтому ТВ не смотрю, радио не слу, газет не чита. Только инетом и перебиваюсь.

[Мидж]

Вэй, спасибо, очень интересно было.

[Лэймар]

О да-а, Паршев - это так интересно и вдумчиво, с ума сойти можно. Только читатели такого авторитетного и серьёзного издания, как "КП", способны постичь его великие истины.

[Шарыч]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Только читатели такого авторитетного и серьёзного издания, как "КП", способны постичь его великие истины.

Да... И почему Россия не Америка?

[Мидж]

Да где уж нам, темным... Мы и Евроньюс-то не смотрим потому что никак кумекалки не хватает, чтобы понять о чем они там.

[Wayseeker]

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/523439.htm

Я понимаю, что скромным посетителям Военно-Исторического Форума далеко до просвещённых ведущих Euronews, владеющих такими сложными научными терминами, как "бесполётный летательный аппарат", но мне кажется, что многим форумчанам будут интересны эти размышления.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Шарыч
RW, а ведь у нас свобода слова в стране, что бы ни говорили. Поэтому пропаганда у нас тоже свободная И я тоже, как зритель волен ее не смотреть.

Односторонняя у нас свобода. такая, к примеру, когда в первые дни войны менты народ гоняли от американского посольства, даже тротуар перекрыли, а как Единство решило акцию сотворить, так и студентов за отгулы на автобусах привезли, и яйца заботливо роздали.
Свобода у нас такая, что свободно можно поддерживать пропрезидентскую линию. Это я про общественные каналы, про "Первый" и "Россию".

Скажи лучше что ты думаешь про убийства журналистов в Ираке американскими солдатами?

Жаль журналистов. Однако, я верю почему-то, что мочили их американцы не для того, чтобы "уделать еще пару этих продажных работников пера", а случайно, за компанию. Кста, командир танка приносил свои извинения. Ты можешь сказать, что, мол, кому они нужны, эти извинения, и будешь прав. Я думаю, его будут судить.

Только вот я как-то не услышал про извинения московски и российских чиновников, виновных в трагедии на Дубровке. И суда, конечно же, тоже не будет. Медали им уже выдали.

[Лэймар]

Первоначальное сообщение от Wayseeker
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/523439.htmЯ понимаю, что скромным посетителям Военно-Исторического Форума далеко до просвещённых ведущих Euronews, владеющих такими сложными научными терминами, как "бесполётный летательный аппарат", но мне кажется, что многим форумчанам будут интересны эти размышления.

Не знаю, где Скромные Посетители Военно-Исторического Форума услышали этот сложный научный термин, но даже вполне допустимые оговорки любых журналистов не сделают писанину Паршина чем-то заслуживающим многозначительных оценок типа "вдумчиво".