Системы координат и претензии на объективность

[Гофман]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Ага, очень интересно. То есть, инструментом для определения абсолютного добра и зла является глаз Кагеро. Да-а, для желающих постичь природу Добра это будет квест почище Береновского!

Комментарий: в данном случае речь шла не об абсолютных добре и зле, а об относительных. Внимательнее надо быть.

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Вот это круто! Совсем недавно Вы говорили, что полноты бытия достичь нельзя!!!

Кагеро просто дала определение. Можно/нельзя здесь ни при чем.

[Vasya Gondorsky]

Гофман, для меня новость, что в системе убеждений Кагеро есть место относительному добру и злу. Собственно, об этом весь спор, "релятивисты" утверждают, что добро и зло относительно наблюдателя, а "сверхценники" - что оно абсолютно.

По поводу определения: Кагеро дала определение через опыт, по ее же собственным словам недостижимый даже потенциально. И какова же ценность подобного определения? Оно бессмысленно. Это все равно, что сказать: "добро нельзя определить - вот его опредедление!". Или "добро - это варкалось хливкие шорьки!"

[Гофман]

Первоначальное сообщение от Bete Noire

Мне кажется, что нельзя привязывать Добро к цели, иначе получается, что по отношению к этому добру нельзя измерить ни один человеческий поступок, так как все что мы делам все это суть "средства" для достижения нашей цели, хотя бы той же "полноты бытия". А мы все знаем, что получается, когда целью начинают измерять средства".

А кто предлагает измерять целью средства? Можно сравнить цель и средства. Цель человека - не абсолютное добро. Цель - то или иное ограниченное добро. Ради которого возможно совершить некоторое ограниченное зло. Эти добро и зло - не абсолютные, и их вполне можно сравнить. Абсолютные добро и зло служат системой координат, в которой происходит сравнение. Только часто сравнивают неправильно. Например, зло, причиняемое "не своим", часто оценивают слишком низко.

[Гофман]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Гофман, для меня новость, что в системе убеждений Кагеро есть место относительному добру и злу. Собственно, об этом весь спор, "релятивисты" утверждают, что добро и зло относительно наблюдателя, а "сверхценники" - что оно абсолютно.

Не хотел бы говорить за Кагеро, так что скажу за себя, а Кагеро скажет, с чем несогласна. Я не отрицаю существования относительных добра и зла. Это ты отрицаешь сущестование абсолютных. Абсолютное добро и зло - это система координат, где на одном конце Бог, на другом зло. Человеческие поступки находятся где-то между, ближе или к тому, или к другому концу, и могут сравниваться друг с другом в рамках этой системы координат. Добро и зло в действиях людей относительны.

[Vasya Gondorsky]

Важная поправка: я не отрицаю существование абсолютных добра и зла. Отрицать их существование было бы такой же ошибкой, как настаивать на нем. Я попросту не могу сказать ничего содержательного об абсолютном добре и зле, так как нет никакого способа подобные слова как-то подтвердить или опровергнуть.
Абсолютное подразумевает единые следствия для всех людей всех культур, а как раз этого-то мы и не наблюдаем. Кагеро же продолжает настаивать, что "знает", что является абсолютным.
Я не против того, чтобы она в это верила. Но она настаивает также и на том, что ее понимание добра и зла является "правильным" и непримиримо применяет его ко всем остальным, осуждая при этом людей иных взглядов.

[kagero]

***"Сам по себе" означает - без привлечения дополнительных сущностей. Вне зависимости от того, для чего его сделали, и что с ним будет потом***

А разве это уже называется "дополнительными сущностями"?

Я же говорю: Вы путаете сущность, отношения и свойства. Теперь уже точно вижу: не отказываетесь различать, а именно путаете. Попробуйте дать человеку (любому!) определение "хлеба" так, чтобы он понял, о чем иждет речь - но не говоря ни из чего это сделано, ни для чего это предназначено.

***А финикийцы верили в того же Бога, что и Вы? Вполне возможно, что с их точки зрения именно так всё и обстояло.***

Да не вполне возмолжно, а точно. И при этом они ошибались на всю железку.

***Стоп. Вы определитесь, пожалуйста, бывает "просто резанье", само по себе, вне зависимости от цели, или не бывает?***

Как томистка, скажу: бывает (в качестве "чистого акта", платоновской идеи). Но Вы же не поверите . Бывает чистое действие или нет?

***Может, вы не в курсе, но двигатели работают в собранном состоянии***

В собраном состоянии Вы ничего не увидите, все будет происходить внутри. Чтобы понять двигатель, Вам придется проделать обе части работы: анализ и синтез, разборку и сборку. От анализа Вы упорно отказываетеесь.

***Да я, собственно, эту концепцию с Альдером ещё на Имладрисе обсуждал. Просто непонятно, с чем Вы так отчаянно боритесь, если кругом Добро, а Зла не существует***

Я борюсь с достаточно распространенным и достаточно манихейским представлением о природе добра и зла.

[Morinen]

Первоначальное сообщение от Гофман

Абсолютное добро и зло - это система координат, где на одном конце Бог, на другом зло.

Раз добро и зло абсолютны - они должны быть, как правильно заметил Вася, абсолютны для всех. Значит ваше определение уже хромает, потому что для атеистов Бога не существует. Нужно некое универсальное определение, которое смогут принять люди ВСЕХ взглядов.
К тому же вы определили зло через зло

Определение добра и зла в повседневной жизни, как дала его kagero, в принципе, можно принять. Но в таком случае, достижение абсолютного добра, то есть, чтобы всем было хорошо, невозможно. Это как уже говорилось, противоречит законам физики и философии. Ответ "Бог может все" заводит разговор в тупик, потому что это, простите уж, kagero, ваша личная имха. Если вы хотите кому-то что-то доказать, отвечайте так, чтобы собеседник, мог понять ваш ответ "со своей колокольни".

И еще, kagero: я заметила, что в самые острые моменты спора, когда я с нетерпением жду, какими же аргументами вы ответите на реплику собеседника, меня неизменно постигает разочарование. Вы именно в этом, самом интересном месте уходите от ответа. Так было в обсуждении наличия совести, "резанья" хирургом пациента и т. п. В результате, в вашей стройной теории накапливаютя пробоины, в то время как ваши оппоненты отвечают вам четко.

[kagero]

***Рассказываете. Но доказать не можете.***

Что я должна Вам доказывать? Что Вы живете? Дышите? Мыслите (во всяком случае, пытаетесь)? И что все это "хорошо весьма" (хотя некоторые товарищи, волне возможно, так не думают)?

Ну, если Вам все это надо ДОКАЗЫВАТЬ, то где ж нам с хлебом-то разгрестись...

***Пока она даже сущность хлеба внятно определить не может, не то что добро и зло***

Друг мой, о сущности хлеба заговорили тут Вы, и тут же запутались в философских категориях.

***Иногда может, иногда не может. Иногда другие системы помогают лучше. Я разве говорю, что эта система не годится? Я говорю, что она не универсальная, и, возможно, не лучшая в наших условиях. Пока Вы нам предлагаете сферического коня в вакууме.***

Неужели? Разве Вы сами и мир, который Вас окружает - это сферический конь в вакууме?

Понимание "добра", "блага" в неоплатонической системе - так наглядно и вещественно, что куда уже боле. Все, что вы видите, чего касаетесь - благо. Все творение - благо. Или Вы солипсист?
Или верите в Матрицу?

***То есть вы признаёте относительность Вашей системы?***

Относительность ЧЕГО? Что ВЫ называете относительностью в данном случае? Что к чему относится?

***Единственное, чего я от вас добиваюсь - признать, что Вы не имеете морального права осуждать и унижать людей, живущих в иной этической системе***

Не имею. Осуждать заблуждения - сколько угодно, а людей - не имею.

[Гофман]

Morinen, я вообще не давал определений. Где вы их у меня нашли - для меня загадка.

[kagero]

***Раз добро и зло абсолютны - они должны быть, как правильно заметил Вася, абсолютны для всех***

Не поняла. Вы хотите сказать - их абсолютность должна быть ОЧЕВИДНОЙ для всех? Помилуйте, да с какой же стати. Большинство людей вообще не задумывается над этими вопросами - руководствуются в них ощущениями: желание счастья, стыд, страх...

***Значит ваше определение уже хромает, потому что для атеистов Бога не существует.***

Моринен, Бог или существует, или нет. Для всех. То или другое - объективный факт, а кто-то из нас круто ошибается.

***Нужно некое универсальное определение, которое смогут принять люди ВСЕХ взглядов***

Я его дала. Чтобы верить в существующее, окружающее нас мироздание, не нужно быть религиозным - достаточно быть трезвомыслящим. Чтоб признать это мироздание благим "по факту бытия" - тоже.

***К тому же вы определили зло через зло ***

Нет, я определила зло через умаление блага (вот это вот я буду в собственной доктрине путаться, ха).
С определением зла та сложность, что оно бессущностно. Нет субстанции, нт чего-то материального, что можно было бы увренно назвать "злом". Если Вам угодно, можно и так сказать: добро - предмет, зло - процесс.

***Но в таком случае, достижение абсолютного добра, то есть, чтобы всем было хорошо, невозможно***

Да. Атеист, агностик, язычник вынуждены с этим просто примириться.
Собственно, это и происходило во все времена - докапывались до сути и примирялись. Программой-максимум ставили себе лично - как можно меньше работать на зло (Сократ, Эпикур), а о том, чтобы навести порядок во всем мире - забыть, не травить душу.

***Это как уже говорилось, противоречит законам физики и философии***

Ннавижу разговоры о законах философии. Ненавижу.

***И еще, kagero: я заметила, что в самые острые моменты спора, когда я с нетерпением жду, какими же аргументами вы ответите на реплику собеседника, меня неизменно постигает разочарование. Вы именно в этом, самом интересном месте уходите от ответа. Так было в обсуждении наличия совести, "резанья" хирургом пациента и т. п. В результате, в вашей стройной теории накапливаютя пробоины, в то время как ваши оппоненты отвечают вам четко***

Это называется "четко"? В основном мне отвечают [Национальный вопрос снят. Vasya] вопросом на вопрос.

[Morinen]

Первоначальное сообщение от kagero

***А финикийцы верили в того же Бога, что и Вы? Вполне возможно, что с их точки зрения именно так всё и обстояло.***

Да не вполне возмолжно, а точно. И при этом они ошибались на всю железку.

А кто-то думает, что ошибаетесь вы. Почему Вы даже мысли не допускаете, что ОН может быть прав? Почему именно вам а не ему посчастливилось обрести правильные взгляды? Каковы доказательства того, что правы именно вы?

А если зла не существует, то что находится в компетенции сатаны?

[kagero]

***Ну так вот же! Не бывает средства без цели, вернее рассматривать средство в отрыве от цели(как и цель в отрыве от средств её достижения) нельзя. Вы же сами это говорите***

Так ведь резание - это не цель и не средство. Ладно, сейчас разжую и в рот положу: ВЫ можете вообразить себе резание без:

а) того, кто режет;
б) того, чем режут;
в) того, что (кого) режут?

Так сказать - actum purum?

[kagero]

***А кто-то думает, что ошибаетесь вы***

А кто-то думает, что земля плоская. А кто-то думает, что луна сделана из сыра. Много всякой ерунды люди думают. Особенно, если они думают, что думают, а на самом деле и не думают думать.

***Почему Вы даже мысли не допускаете, что ОН может быть прав? Почему именно вам а не ему посчастливилось обрести правильные взгляды? Каковы доказательства того, что правы именно вы?***

Помните, как Шварцнеггер в "Красной жаре" ответил на вопрос "Какие ваши доказателства?" .

Ну, а кроме шуток - допустить, что он (финикиец) прав - значит, допустить, что мироздание слишком ужасно, чтобы в нем жить.

***А если зла не существует, то что находится в компетенции сатаны?***

Умаление добра вплоть до полного уничтожения. Сатана ненавидит мир и хочет, чтобы он погиб. Сатана ненавидит людей и хочет, чтобы погибли они.

[Morinen]

Первоначальное сообщение от kagero
***Раз добро и зло абсолютны - они должны быть, как правильно заметил Вася, абсолютны для всех***

Не поняла. Вы хотите сказать - их абсолютность должна быть ОЧЕВИДНОЙ для всех?

Но если они абсолютны, значит им можно дать абсолютное определение. А то получается, что только избранные вроде вас могут постигнуть эти понятия.

***Значит ваше определение уже хромает, потому что для атеистов Бога не существует.***

Моринен, Бог или существует, или нет. Для всех. То или другое - объективный факт, а кто-то из нас круто ошибается.

Это конечно. Но уж раз мы тут столкнулись такие разные, нужно искать общий язык. Я, например, пытаюсь иногда рассуждать с ваших позиций, а вы с моих - нет. Это потому, что моя цель - понять вашу точку зрения, а ваша цель - убедить меня в вашей точке зрения.

***Нужно некое универсальное определение, которое смогут принять люди ВСЕХ взглядов***

Я его дала. Чтобы верить в существующее, окружающее нас мироздание, не нужно быть религиозным - достаточно быть трезвомыслящим.

Вы дали определение: абсолютное добро=Бог. Теперь говорите Бог = мироздание. Но для меня, например, "Бог" не равно "мироздание". А у пресловутых финикийцев (будь они неладны!) богов вообще целая пачка. Какого выберем?

[b]***К тому же вы определили зло через зло ***

Нет, я определила зло через умаление блага
[/]

Это я Гофману писала. Если это было не определение, то все претензии снимаются.

***Но в таком случае, достижение абсолютного добра, то есть, чтобы всем было хорошо, невозможно***

Да. Атеист, агностик, язычник вынуждены с этим просто примириться.

Что делать! Таковы законы физики.

***Это как уже говорилось, противоречит законам физики и философии***

Ннавижу разговоры о законах философии. Ненавижу.

А о законах физики? То, что вы не любите о них говорить, их не отменяет.

[Morinen]

Первоначальное сообщение от kagero
[B Ладно, сейчас разжую и в рот положу: ВЫ можете вообразить себе резание без:

а) того, кто режет;
б) того, чем режут;
в) того, что (кого) режут?

Так сказать - actum purum? [/B]

Проведем доказательство:

Рассмотрим средства:
Кто режет - человек
Чем режет - ножом
Кого режет - другого человека

Это добро? Или зло? Никто не знает.
Теперь спросим: ЗАЧЕМ режет?
1. Из-за хлеба. Наличиствует добро: человек увеличивает полноту своего бытия. Наличиствует зло: он лишает полноты бытия другого.
2. Делает операцию. Наличиствует добро. Он прибавляет полноту бытия другого.
Таким, образом, пока мы рассматривали только средства, мы не могли сделать даже приблизительных, "на глазок" выводов о добре или зле содеянного. Как только мы подключили к рассмотрению цель, мы сразу же, пользуясь вашей системой, смогли сделать некоторые выводы.
Следовательно, цель нельзя отделять от средства.
Доказательство закончено

[Katherine Kinn]

Моринен, а нож от хлеба отделим? если отделим, то ваше доказательство - так, ветерок.
Потому что ножи существуют и без хлеба, а хлеб многие народы не режут, а ломают руками.

Резанье - предназначение ножа, а не его свойство. Тем более не его сущность.

PS. Не в силах больше читать блуждания в химерах языка, валюсь обратно под стол...

[Morinen]

Первоначальное сообщение от kagero
***А кто-то думает, что ошибаетесь вы***

А кто-то думает, что земля плоская. А кто-то думает, что луна сделана из сыра. Много всякой ерунды люди думают. Особенно, если они думают, что думают, а на самом деле и не думают думать.

Какое у вас самомнение однако! Никаких доказательств нет, а заявляете людям, что они ерунду думают.

***Почему Вы даже мысли не допускаете, что ОН может быть прав? Почему именно вам а не ему посчастливилось обрести правильные взгляды? Каковы доказательства того, что правы именно вы?***

Ну, а кроме шуток - допустить, что он (финикиец) прав - значит, допустить, что мироздание слишком ужасно, чтобы в нем жить.

Нууу, это не доказательство! Это сплошная патетика. Никто ведь не отказывается верить в преступность, потому что это жестоко и ужасно. К тому же существуют и более симпатичные варианты, чем у финикийцев.

[Morinen]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
Моринен, а нож от хлеба отделим?

Что-то я вас не понимаю.
Что значит, отделим ли нож от хлеба? Я говорила о неотделимости цели от средства при рассмотрении конкретного поступка.

Какой поступок предлагаете рассмотреть вы? Использование ножа при употреблении в пищу хлеба? Тогда цель - это съесть хлеб, а хлеб и нож - это средства.
Understand?

[kagero]

***Таким, образом, пока мы рассматривали только средства, мы не могли сделать даже приблизительных, "на глазок" выводов о добре или зле содеянного.

Следовательно, цель нельзя отделять от средства.
Доказательство закончено
***

Сижу перед экраном и тихо матерюсь. Объясните, почему Вы приписывате мне намерение рассматривать ТОЛЬКО средства и вообще не рассматривать цель (а есть еще и результат - его как, будем рассматривать или нет?). Где я говорила. что цель (или средства рассмтривать не нужно?

Я тут с упоством идиотки твержу только об одном: что их нужно рассматривать ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. НЕ вкупе, как требует Василий, а ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.

***Но если они абсолютны, значит им можно дать абсолютное определение.***

"Дай формулу абсолютного топлива! Не отдашь формулу - мы их к стенке - и чик-чик!" (с) Тайна третьей планеты.

Что такое "абсолютное определение, Моринен"?

(Примечание: сдается мне, Билли Кинг, что слово "абсолютное" мои оппоненты понимают как-то по-своему...)

***Вы дали определение: абсолютное добро=Бог. Теперь говорите Бог = мироздание***

НЕТ! Не говорю я этого.

(Ладно, мыслить у нас не учат - но читать-то учат? Мама, роди меня обратно!)

Еще раз. Чтобы убедиться, что мироздание - благо (добро) - не обязательно верить в Бога. Конечно, абсолютным добром мироздание назвать в таком случае уже нельзя. Но атеисту, агностику язычнику, абсолютного добра и не требуется.

***Но уж раз мы тут столкнулись такие разные, нужно искать общий язык***

Один преподаватель высшей математики говорил, когда кто-то ошибался при вычислениях: "Ну что, будем искать среднее арифметическое или устроим голосование"?
Нужно определиться с целью своих поисков - общий язык мы ищем или истину?

***А о законах физики?***

О них пожалуйста.
Понимаете, философия хороша как методология. Когда философия занимается сама собой - это такой интеллектуальный онанизм...

[Гофман]

Первоначальное сообщение от Morinen
Следовательно, цель нельзя отделять от средства.
Доказательство закончено

Вам пришлось воспользоваться простым трюком - использовать слово "резать". Без подробностей. А иначе Вам пришлось бы признать, что для исцеления и для уголовного убийства служат РАЗНЫЕ средства. Давайте про хирурга скажем "оперирует", что будет более точно, и все доказательство рассыплется.

[kagero]

***Нууу, это не доказательство! Это сплошная патетика. Никто ведь не отказывается верить в преступность, потому что это жестоко и ужасно. К тому же существуют и более симпатичные варианты, чем у финикийцев.***

Я не отказываюсь верить в преступность - я отказываюсь верить в то, чтокто-то предназначен стать преступником, а кто-то предназначен стать жертвой преступника, и изменить ничего нельзя.

[Morgana]

Гофман, "оперировать" - это делать операцию. А разрезать скальпелем ткани - это, как не крути, "резать". То есть, когда хирург оперирует - он режет, отрезает, рассекает, раздвигает, шьет, коагулирует и т.д. и т.п. "Оперировать" - более сложное действие, чем "резать". Но это не значит, что хирург не режет.

[Гофман]

Прошу прощения? Что, операция от убийства не отличается ничем, кроме цели?

[Morgana]

Гофман, я в ваш высоконаучный спор не лезу. Я только насчет терминологии высказалась. "Разрезать ткани острым предметом" присутствует и там, и там - ну я не виновата, что так получается
А "оперировать" от "убивать", разумеется, отличается - и не только целью, а чисто технически тоже. Но разговор идет не о словах "оперировать" и "убивать", а именно о слове "резать" - а я объяснила, почему слово "резать" нельзя заменить словом "оперировать".

[Гофман]

Первоначальное сообщение от Morgana
Гофман, я в ваш высоконаучный спор не лезу. Я только насчет терминологии высказалась. "Разрезать ткани острым предметом" присутствует и там, и там - ну я не виновата, что так получается
А "оперировать" от "убивать", разумеется, отличается - и не только целью, а чисто технически тоже. Но разговор идет не о словах "оперировать" и "убивать", а именно о слове "резать" - а я объяснила, почему слово "резать" нельзя заменить словом "оперировать".

А я объяснял, почему его нужно заменить - потому что слово "резать" совершенно недостаточно для верного описания используемых средств. Кстати, цель-то у Моринен хорошая в обоих примерах, и у хирурга, и у убийцы. Убийца хлеба хочет - чего же в этом плохого? Убийство для него не цель, а средство. Моринен это как-то упустила.

[kagero]

***А "оперировать" от "убивать", разумеется, отличается - и не только целью, а чисто технически тоже. Но разговор идет не о словах "оперировать" и "убивать", а именно о слове "резать" - а я объяснила, почему слово "резать" нельзя заменить словом "оперировать"***

Вообще-то виновата я, так как применила в примере с хлебом слово "резать" вместо "убивать". Напиши я "убивать" - и эти спекуляции потеряли бы даже видимость почвы под ногами.

[Morgana]

Так... вот "и меня посчитали". Можно узнать, kagero, в каких "спекуляциях" меня обвиняют?
Я всего лишь утверждаю, что "резать" не равно "оперировать" - и вот так просто по ходу дела заменить одно слово другим нельзя.

Можно сравнивать простые действия - как я уже предложила "разрезание тканей острым предметом" - это делает и убийца ножом, и хирург скальпелем.
А "убивать" и "оперировать" не равны, даже если не рассматривать цель, чисто технически.

[Morinen]

Первоначальное сообщение от kagero

Я тут с упоством идиотки твержу только об одном: что их нужно рассматривать ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. НЕ вкупе, как требует Василий, а ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.

Ну я и попыталась рассмотреть отдельно средство. Теперь, если хотите, рассмотрю отдельно цель. В первом случае цель - съесть хлеб. Во втором - спасти жизнь человеку. В обоих случаях цель есть добро. Но наш вывод о поступке снова будет неполным, так как, рассматривая отдельно цель, мы не замечаем, что ради хлеба убили человека. Снова вывод: средства неотделимы от цели.

***Но если они абсолютны, значит им можно дать абсолютное определение.***
Что такое "абсолютное определение, Моринен"?

Это такое, которое поймут и с которым согласятся ВСЕ. Ну, для начала, хотя бы все, кто участвует в дискуссии.

***Вы дали определение: абсолютное добро=Бог. Теперь говорите Бог = мироздание***

НЕТ! Не говорю я этого.
Еще раз. Чтобы убедиться, что мироздание - благо (добро) - не обязательно верить в Бога. Конечно, абсолютным добром мироздание назвать в таком случае уже нельзя. Но атеисту, агностику язычнику, абсолютного добра и не требуется.

Напоминаю, речь шла об определении абсолютного добра. Если мироздание под это определение не подходит, зачем вы его приплели?

***Но уж раз мы тут столкнулись такие разные, нужно искать общий язык***

Нужно определиться с целью своих поисков - общий язык мы ищем или истину?

Пока мы не найдем общий язык, об истине речь не идет. Про Вавилонскую башню помните?

***А о законах физики?***

О них пожалуйста.

Пожалуйста. В вашем Новом Иерусалиме не выполняется закон сохранения энергии. Если где-то прибудет, то где-то обязательно убудет. Энергия (добро) не может возникать ниоткуда.

Понимаете, философия хороша как методология. Когда философия занимается сама собой - это такой интеллектуальный онанизм...

Ой, как хорошо! Хоть в чем-то я с вами согласна!

[kagero]

***Так... вот "и меня посчитали". Можно узнать, kagero, в каких "спекуляциях" меня обвиняют?***

Вас? Да помилуйте. Эту спеуцляцию затеял Wayseeker.

Кстати, я в слово "спекуляция" ничего ругательного не вкладываю - оно означает "рассуждение".

[Morinen]

Первоначальное сообщение от kagero
***Нууу, это не доказательство! Это сплошная патетика. Никто ведь не отказывается верить в преступность, потому что это жестоко и ужасно. К тому же существуют и более симпатичные варианты, чем у финикийцев.***

Я не отказываюсь верить в преступность - я отказываюсь верить в то, чтокто-то предназначен стать преступником, а кто-то предназначен стать жертвой преступника, и изменить ничего нельзя.

Вот опять вы от ответа уходите! Я говорю, что аргументы типа "в это верю, потому что это мне нравится, а в то не верю, потому что то мне не нравится" - это не аргументы. Преступность я привела, как сравнение. Что вы к ней прицепились?