Приют антислэшера

[Vasya Gondorsky]

Тут-то автор и заплачет.

[Delimiter]

Слэш о хлеборобах на целине? Оригинально!

[Saint-Olga]

Ingrid, "много стеба" - это сколько? Вот я бы не сказала, что много. Есть солидный кусок вещей, которые серьезно читать невозможно (в основном класса "МОЙ ПЕРВЫЙ ФИК!!!), но автор-то писал на полном серьезе! Есть такие девАчки, которые пописывают слэшочки про гарридраков и гаррисевов в розовых соплях. Не стебаются.


* * *

Да, вот я тут по старым страницам рыскала и нашла одну фразу, на которую вовремя не отреагировала.

Saint-Olga: Слэш был, есть и будет, пока существует в нем потребность. Равно как и порнография.

Katherine Kinn: Хорошее сравнение. Точное.

Сейчас я скажу вещь, которая некоторым здесь присутствующим покажется кощунственной. Я считаю, что порнография имеет полное право на существование. Единственное, с чем я считаю нужным бороться отношении порнографии - это с ее неконтролируемым распространением. Я считаю, что (применительно к сети) когда порно лежит на запаролированных платных сайтах - это хорошо, потому что есть люди, которым это нужно, и они туда пойдут. А когда я набираю russian girl и меня выкидывает на 128 снимков голой задницы раком - это плохо и маст дай, либо быть запаролено по самое не балуйся.

А вообще слэш имеет к порнографии то же отношение, что и к смеховой культуре, то есть одним боком.

[kagero]

В основе подобного рассуждения, как уж тут не крути, лежит следующее.

А вот никак не крути. Не надо что-то там крутить, надо брать как есть.

К величайшему сожалению, многим людям мысль о том, что двое мужчин (или двое женщин) могут любить друг друга совершенно такой же естественной и полноценной любовью, как и мужчина и женщина, до сих пор представляется чем-то таким же диким и немыслимым, как летающая корова.

Ребята, не надо, пожалуйста, выставлять нас этакими Крокодилами Данди, которые при известии о том. что мужчина может крутить с мужчиной, падают с небоскреба. Это просто фактологически неверно.

А что двое мужчин НЕ могут "любить друг друга совершенно такой же естественной и полноценной любовью, как и мужчина и женщина" - мне объясняли как раз те самые мужчины.

Допустить подобную мысль для антислэшеров оказывается просто невозможным, настолько это пугает.

Напугали ёжика голым задом...

Еще менее возможным оказывается допущение мысли, что кто-то (то есть слэшер) может считать естественным и обыкновенным как чувство любви между партнерами одного пола, так и сексуальные техники, традиционно считающиеся гомосексуальными

Как говорит Антрекот - чтение в сердцах в энной степени.

Да допускаем мы это, допускаем. Без малейшей дрожи.

- Ни гетеросексуальность ни гомосексуальность не являются постоянным и неотъемлемым признаком как живого человека, так и героя произведения массовой культуры или героя фика.

В смысле - ни человек, ни герой произведения масскульта и выбора в этом вопросе никакого сделать не могут?

Следовательно, я не считаю любого персонажа канона априори гетеросексуальным (или гомосексуальным).

А что по этому поводу думает сам автор - дело пятое.

- Однополая любовь так же естественна и обыкновенна как разнополая и включает в себя все компоненты отношений, называемых всеми нами любовью.

Особенно промискуитет и игру в рулетку со смертью.

[Сообщение отредактировано в связи с несоответствием рейтингу подфорума. V.]

Была высказана мысль, что друзья – это люди, разделяющие общие интересы. Я с этим не согласна. Общие интересы я могу иметь со со своими коллегами по фандому, сослуживцами или например случайным попутчиком в купе поезда, с приятелями, друзьями и любимым человеком.

Нет, была высказана несколько другая мысль:


В первобытных сообществах охотники должны действовать вместе, а женщины должны рожать и воспитывать детей. Без этого племя погибнет. Задолго до начала истории мы, мужчины, собирались отдельно от женщин. Нам надо было потолковать о наших общих делах. Мы думали, как что сделать, мы обсуждали сделанное, высмеивали трусов, хвалили храбрецов.
(...)
Этот прообраз дружбы я назову приятельством, хотя его много чаще дружбой и зовут. Говоря о своих друзьях, люди сплошь и рядом имеют в виду приятелей. Я ничуть не хочу умалить этот вид человеческой связи. Мы не умаляем серебро, отличая его от золота.
(...)
В наше время дружба возникает так же. Конечно, в приятельстве нас объединяет не насущная для жизни охота, а университет, служба, клуб, полк. Все, кто окружает нас, - наши приятели. Те, кто разделяет с нами что-то свое, особенное, - наши друзья. Как говорил Эмерсон, в этом виде любви вопрос: "Ты меня любишь?" - значит: "Ты видишь ту же самую истину?" или хотя бы: "Важна тебе та же истина?" Человек, понимающий, как и мы, что какой-то вопрос важен, может стать нам другом, даже если он иначе ответит на него. Вот почему трогательные люди, которые хотят "завести друзей", их никогда не заведут. Дружба возможна только тогда, когда нам что-то важнее дружбы. Если человек ответит на тот вопрос: "Да плевал я на истину! Мне друг нужен", он может добиться только привязанности. Здесь "не о чем дружить", а дружба всегда "о чем-то", хотя бы это было домино или интерес к белым мышам.

К. С. Льюис, "Любовь"

То, о чем написали Вы - соответственно, приятельство.

Про духовные отношения вы все правильно сказали, kagero. Естественно, что вы, католичка, пользовались терминами католической доктрины.

That's it. Вот я и спрашиваю, ребята - где в слэше духовный рост? Помощь друг другу в этом?

[Ilana]

Ольга, рейтинг же!

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Почему же оффтоп? Нет уж, раз ты заговорила о том, что "подразумевает секс" по наименованию, то давай и гет обсуждать.

Да нет, ты опять меня недопонимаешь. Разумеется, во "Властелине Колец", например, секс тоже где-то есть. Но он - на переферии, он фон, причём, на очень-очень заднем плане. Он - не самоцель. Повествование не вокруг него строится. Конфликт в другом.
А любой слэшевый фик так или иначе завязан вокруг секса или сексуальных желаний. Иначе это - не слэшевый фик.

И поэтому же - ПТСР, например - не слэш. Там есть упоминания гомосексуализма, но он - не цель, это штрихи, мелочи, детали.

[kagero]

Первоначальное сообщение от Айлана
Ольга, рейтинг же!

Так спрятано же.

[Yuv]

Первоначальное сообщение от Marya.
Пример такого прочтения - книга Марка Хукера "Толкин русскими глазами"…

О, Мария, кажется, Вы кратко пересказывали эту книгу? Но я говорила о том, что дело не в точке зрения русскоязычных читателей, а в точке зрения наследников Толкина, и в их предпочтениях. То есть если бы (чисто теоретически) у кого-то из переводчиков возникло такое желание (например, у Кистяковского в свое время) представить свой перевод на их суд, это можно было бы сделать, но не дало бы положительного результата все равно, особенно в то время. Но – а вдруг бы?..
Еще раз - сорри за оффтоп.

Первоначальное сообщение от Elfy.
Посудите сами, с чего бы герою в его нормальном состоянии, при нормальном течении жизни внезапно менять ориентацию? Нет, это тоже возможно, но обосновать уже труднее...

Как ни странно, мне говорили об этом, хоть Saint-Olga не согласна с Вами и говорит об изначальной бисексуальности и гомосексуальности героев, о которых она пишет. К слову, ее-то мне и сложно понять, почти не могу разобраться в том, что ею движет.
Помню, мне говорили о мотивации, о том, что нужно обосновать такое поведение героев, логически доказать, так сказать. То, что слэшеры называют – «я так вижу», и попытаться это доказать для читателя, сделать убедительной ситуацию. И подвести к ***, как автор детектива подводит читателя к развязке своей истории – поимке преступника. Что-то в этом роде.

Первоначальное сообщение от Delimiter.
Yuv, я вам не скажу за всю Одессу... Но лично я уже мыслил по-слэшерски лет в 12-13, когда и понятия никакого не имел ни о слэшерах, ни о фэндомах.
<…>
Что это такое, я здесь говорить не буду по целому ряду причин. Если так уж интересно, пишите в приват.

Я-то бы сказала: мыслил вот так-то, а когда попал в, скажем, некий фэндом, понял, что вот оно – то, что мне надо. А как именно мыслил – да, в приват.

Есть такие. И все их знают. Но они неправы. У них малость пещерные представления о сексуальной сфере нашей жизни, полученные из школьных учебников по анатомии и дешевых порнофильмов.
<…>
А установка эта была озвучена на первой странице треда. Что еще можно добавить?

И Вы неправы. Почему-то я вижу и с той и с другой стороны достаточно взрослых людей, знакомых со всеми аспектами жизни, Вы зря применяете эту тактику. Ведь можно и иначе озвучить. Например, так: ответные нападки слэшеров на антислэшеров – попытка защитится от другой возможности осознания себя и мира и отрицание иных понятий о нравственности и морали. Насчет первой страницы треда – человека что-то очень сильно напрягло, а покричать об этом негде. Минус на минус, да плюса-то нет (т.е.взаимопонимания), зато есть исследование, как сказала Донна Анна.

Первоначальное сообщение от Saint-Olga.
Читать интереснее про то, как трудно и больно это счастье обреталось.

В чем именно заключается счастье персонажей, о которых пишете Вы? Из всех слэшеров не могу понять именно Вас. Тех, кто копается в себе – да, понимаю, это неординарные личности, довольно любопытные. Обожающих каких-то героев и словно бы видящих себя рядом – да, могу понять такую любовь. Стебщиков – легко, это или те, кто действительно «опускает» героев (а их немного, думаю, ну, этих не люблю вообще, мягко говоря), или те, кто просто развлекается, не особо задумываясь о причинах и следствиях, но исходное произведение любят (милейшие люди с ярким чувством юмора). Но я не могу уловить, что движет именно Вами. Вернее, Вы почему-то постепенно отказались от всех причин написания слэша, которые были озвучены в треде, как антислэшерами, так и слэшерами. Вы или говорите «нет, это не так», или говорите «не только», или «отчасти есть», и тогда опять становится непонятно. Вы играете словами и персонажами? Как в куклы? Кто-то говорил здесь об этом, не помню кто. Может быть, Вы сами еще не осмыслили того, что и почему Вы пишете слэш?
А не о хлеборобах и целине. Модераторы уморили!

Так что вопрос «хотел бы на самом деле слэшер этих мучений персонажам» можно заменить на «хотел бы на самом деле фанфикер этих мучений персонажам» - потому что любой не-стебный фанфикшен, кроме махрового флаффа и занавесок, именно об этом: о мучениях.

А можно заменить на: «Хотел бы слэшер видеть героев такими, какими он описывает их, в исходном произведении?» Вопрос, что называется, на засыпку.

То есть опять и опять мы возвращаемся к вопросу: стоит ли разводить слэш и гет? Или надо рассматривать их вместе как фанфикшен «про любовь»?

Для меня здесь нет различия, я где-то говорила раньше, что с моей точки зрения фанфикшн (весь!) – это такая душевная разгрузка для авторов, просто в слэше и гете есть секс, и это пусть не единственная, но основная их составляющая. Насчет однополой любви я уже разок разговорилась, лучше не буду углубляться, скажу только, что и слэш и гет стоят рядом, и, имхо, их «разводить» не нужно только потому, что способ «любви» в них описывается разный. Герои-то все равно чужие и секс там, где его не было в оригинальных произведениях. Но в этом треде обсуждается слэш.

Стремление сделать себе больно отчасти есть – говорю исключительно за себя – но болезненно ли оно? Что заставляет меня перечитывать «Собор Парижской богоматери», «Поющие в терновнике», тот же «Сильмариллион»? Я же знаю, что *все будет плохо*. Что мне будет – *больно*. Что, я читаю это из чистого мазохизма? А не потому, что эта боль есть катарсис и очищение?

Ага, значит, это стремление хоть и болезненно, но приятно. Катарсис и очищение? Имхо, снятие напряжения. Морального, душевного. Отмечаю, что я не считаю этот метод плохим, никакой метод не плох, если он позволяет что-то понять пользующемуся этим методом человеку. Написание или прочтение слэша в моих глазах выглядит сеансом психотерапии, по крайней мере, со стороны это выглядит так. Слэшеры говорят о героях, а на деле – о себе, о своих желаниях, о своих страхах, о ненависти, о своей тяге к насилию или возвышенной любви.
Могу предположить, что перечитывать «Собор Парижской богоматери», «Поющие в терновнике», «Сильмариллион» Вас заставляет некое эстетическое чувство, присущее любому читателю.

По-моему, подход Луни куда болше соответствует подходу «его помучаю и сам помучаюсь», чем подход любого слэшера.

Кого замучил Луни? Ай-ай, а такой милый оборотень на вид.

По-другому – сложнее. Я вот по-белому завидую Сефочке, потому что она умеет писать «не про любовь», то есть придумывать такие сюжеты, где любвоь может быть, а может и не быть, и без нее интересно. А я – не умею.

Понятно. Даже не знаю, что Вам сказать, я в растерянности. У Вас нет ни одного _оригинального_ рассказа?

Можно мне у Вас тоже кое-что спросить? Почему у Вас «слэш о Снейпе способен вызвать только неудержимый ржак»?

Хорошо. Дело в том, что я не фэн ГП, и вряд ли им могу стать, мои предпочтения лежат в несколько другой области , но я прочла книги и посмотрела вышедшие фильмы. Дальше – я не слэшер все-таки. Я запросто приму хорошо прописанные в тексте любовные отношения (с сексом или без оного, гетеросексуальные или гомосексуальные) героев любого оригинального произведения. Но тут… как представлю злого Снейпа, о котором читала в ГП, или того сурового, но милого Снейпа, которого видела в фильме, с серьезным видом делающего, скажем так, нечто слэшевое, у меня начинается нездоровое хихикание по этому поводу. Актера я люблю давно, к гомосексуалам отношусь нормально, но это бледное лицо во тьме… Да у меня прямо сейчас истерика от смеха! Субъективное это у меня.

И вот это прокомментируйте, если можно: «я вообще фики не воспринимаю серьезно, если их авторы мне незнакомы». Оч-чень интересно

Это мое личное отношение. Как сказал однажды Антрекот, фики могут быть художественными, а могут не быть. По мне художественные - это те фики, которые хочется распечатать и сохранить. Теперь они у меня есть, хотя я не стала бы называть их фанфиками, они – с АнК. Но читать фанфики повсюду – свыше моих сил. Я пыталась, но скучно. А вот фики и стихи людей, которых я успела узнать, с которыми пообщалась, воспринимаю серьезней, потому что в фиках я словно бы в дополнение к уже имеющейся информации «читаю людей». Мне нравится этот процесс, всегда нравился, именно тут и натыкаешься порой на действительно замечательные вещи, которые зачастую оказываются укрыты от большинства глаз интернетчиков. Примерно так.

Первоначальное сообщение от Isfin.
Почему так бесятся антислэшеры...
<...>
Просто антислэшеры не могут (а точнее просто не хотят) идти на компромисс, быть подемократичнее и ПРИЗНАТЬ-таки, что слэш следует уважать.

Вы где-то увидели бешеного антислэшера? А я и не заметила. Видите ли, менять убеждения, будучи верующим человеком и католиком было бы странно. К чему предлагать делать то, что для них неприемлемо? И вообще, скучно же без них.

По-моему антислэшеры не то чтобы были неудовлетворены чем-то или кем-то - мне кажется, они сами толком не знают, чего им надо. На примере мира Толкиена: наелись того, что им фанфикеры-не-слэшеры насовали, хотя сами глубже понять и осознать суть этого мира даже не пробовали.

Ох, Isfin, так же нельзя. Насколько я успела заметить, антислэшеры четко знают, чего они хотят. Причем, каждый из них тоже хочет чего-то своего. Один антислэшер, к примеру, озвучил пожелание, чтобы слэшеры не говорили, что слэш есть в оригинальном тексте (ибо нет его там), другой хочет, чтобы у него было место, где можно покричать о том, что слэш – кака, третий – что вообще не хочет видеть это добро в инете. Слэшеры не хотят, чтобы осуждали их, но осуждают тех, кто осуждает их творчество. Взаимонеприятие, что тут поделать.

[Alia]

Ух... Вот так уйдешь, а тут еще три страницы.

Кагеро
Я прочитала "Хроники дома Финарфина". Видимо, я несколько некорректно задала вопрос - сказав "не слэш", я имела в виду гет, а данный текст относится к джену (gen, не любовная история, а "просто приключения"). Однако какие-никакие истории любви там есть, хоть и мельком упомянуты. Так вот у меня вопрос: ну хорошо, в данном тексте сексуальная составляющая отношений (точнее, ее описание) отсутствует. Должна ли я понять так, что для вас наличие в тексте досточно подробного ее описания (в особенности как одного из главных мотивов влечения героев друг к другу) исключает духовность в отношениях? Разве одно другому противоречит?

И еще вопрос. Вот предположим, что данный текст, ИМХО, безусловно, качественный литературный текст (но я таким и иные слэши признаю, так что вы на меня не ориентируйтесь ). Он состоит из множества мелких историй, в том числе разных семейных пар. Предположим, что в данный текст среди множества других историй добавили одну слэшную (неважно, кого с кем). Описанную точно в том же ключе, что и все остальные. Все остальное оставим, как есть. Текст автоматом обретет варнинг "слэш" (в данном случае - джен, гет, слэш). Перестанет ли он от этого быть литературным?

Elfy

До поры до времени - да. Пока ее (любви) у них нет.

Эльфи, нет. Это зависит исключительно от индивидуальной системы ценностей. (Неужели кто-то думает, что, скажем, Гитлер был счастливее с Евой Браун, чем когда ему многотысячные толпы орали "Хайль!"?)
Человек может не нуждаться в любви, как довольная собой домохозяйка не нуждается в карьере. У него другие ценностные приорететы. У карьеристов с любовью большие проблемы, однако они большей частью от этого не страдают. И предпочтут свою карьеру любой личной жизни.

Lucky Jack

Настоятельный совет: будь добра ВСЕГДА прибавлять имхо и не вводи антислэшеров в заблуждение, что все слэшеры думают так же, как и ты. Сие не есть правда и это некорректный прием ведения дискуссии.

Давай я отвечу? Я была ППКС с Ольгой.
ИМХО тут всем надо прибавлять. Но, видишь ли... Точка зрения-то у тебя действительно весьма нестандартная, но это бы ладно - у тебя еще и нестандартная терминология. Все же при слове "любовь" большинству людей по умолчанию приходят в голову Ромео и Джульетта, а не три мушкетера (в неслэшной трактовке ), хотя последние друг к другу тоже, несомненно, весьма привязаны. А при слове "брак" - штамп в паспорте или уж в крайнем случае сожительство с ведением общего хозяйства, но отнюдь не духовная общность отдельно от пресловутого штампа и даже сексуального влечения. Вот теперь ты объяснила - вроде все все поняли.

- Однополая любовь так же естественна и обыкновенна как разнополая
Следовательно, я не считаю любого персонажа канона априори гетеросексуальным (или гомосексуальным).

Естественна-то естественна. Но тем не менее гомосексуализм - не правило, а исключение из правила. МЕНЬШЕ у нас геев, чем натуралов. То, что характерно для пятипроцентного меньшинства в отличие от девяностопятипроцентного большинства, едва ли логично принимать по умолчанию.

[kagero]

Я прочитала "Хроники дома Финарфина". Видимо, я несколько некорректно задала вопрос - сказав "не слэш", я имела в виду гет, а данный текст относится к джену (gen, не любовная история, а "просто приключения").

А где я возьму гет? Я его что, читаю?

Однако какие-никакие истории любви там есть, хоть и мельком упомянуты. Так вот у меня вопрос: ну хорошо, в данном тексте сексуальная составляющая отношений (точнее, ее описание) отсутствует

Да где ж она отсутствует, кода имнно что присутствует: Финрод женится, у него рождаются дети... Все в порядке там с ней.

Должна ли я понять так, что для вас наличие в тексте досточно подробного ее описания (в особенности как одного из главных мотивов влечения героев друг к другу) исключает духовность в отношениях? Разве одно другому противоречит?

Нет. Я пою о том, что вижу: где в слэшфиках описание духовных отношений? Ну, найдите мне такое описание, зацитируйте сюда.

И еще вопрос. Вот предположим, что данный текст, ИМХО, безусловно, качественный литературный текст (но я таким и иные слэши признаю, так что вы на меня не ориентируйтесь ). Он состоит из множества мелких историй, в том числе разных семейных пар. Предположим, что в данный текст среди множества других историй добавили одну слэшную (неважно, кого с кем). Описанную точно в том же ключе, что и все остальные. Все остальное оставим, как есть. Текст автоматом обретет варнинг "слэш" (в данном случае - джен, гет, слэш). Перестанет ли он от этого быть литературным?

Откуда я знаю? Все будет зависеть от качества написания. Пока что - увы, увы.

[Swordfish]

да...много я узнал...
Нет, совершенно откровенно, могу всем заявить, что никогда бы не подумал, что на этом форуме узнаю, в какой позе участник форума зачал своих детей...
В общем, литература - веещщьь...
Зачитаешься!

[Isfin]

да...много я узнал...

А уж я-то...Муррр...

[Swordfish]

Первоначальное сообщение от Айлана

И поэтому же - ПТСР, например - не слэш. Там есть упоминания гомосексуализма, но он - не цель, это штрихи, мелочи, детали.

Конечно мелочи!
А как же еще!

Или вот жду, когда же кто-нибудь напишет новое нечто по "ВК", скажем о том каким добрым и милым был ну тот же Саруман на самом деле. Что древень -гад - Саруман невинный...но это уже избито...давайте дальше....
3590 год будущее... Эльф на орбительной станции неожиданно встречается с духом Сурумана, сообщающего ему страшную тайну о том, что Моргот был хорошим...
Эльф (якобы, так штрихами голубой) решается рассказать всему миру об этом, но его никто не слушает и упекают беднягу в психушку на планету-психбольницу под говорящим названием "Унголиант".
ТАм он встречает гнома (штрихами педофила), находит в нём отзывчевого друга, и вместе решают они присягнуть на крови "обиженному Морготу". Сделали. И в бой, но в последний момент оба раскаиваются и решают покончить жизнь самоубийством под иконой Эру.
На решающем моменте, когда арнорская электрическая опасная бритва касается вен эльфа повествовние заканчивается....

Вдумчивое, интересное произведение...

Нет, это не слэш...это о духовности произведение, если кто не знал или ещё не догадался....

[Dietrich]

Swordfish, да у тебя задатки слэшера втуне пропадают.

[Isfin]

И я так думаю! Напиши чего-нить эдакое, да вывеси в инет! Вот шороху наделаешь!

[Swordfish]

Ну, уж, в инет, давайте дальше, если известным господам всё можно, то почему бы и мне не пробить в издательство нетленку свою?
Только это будет слэш, фанфикшен, произведение по мотивам или просто недобросовестное по моральным соображениям зарабатывание денег?

[Dietrich]

А и то, и другое. Учись сочетать приятное с полезным.
Уважаемые господа, позвольте задавать вопрос, не ставящий целью кого-либо обидеть, а заданный исключительно из любопытства. Почему слэш обычно пишут по произведениям фэнтези, а по классике - нет?
Звучала ведь на треде фраза, что во многих произведениях классической литературы подразумевается (намекается на) сексуальное влечение? К примеру, скажем, что мешает написать слэш по тому же Уайльду? Или незабвенному "Моби Дику" Мэлвилла? Или по Бунину?

[Эланор]

Swordfish, Это самое смешное, что я прочитала после 2-х неудачных попыток начать читать "ПТСР".
А вообще, чем дальше читаю этот тред, тем больше сочувствую слэшерам...

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Айлана
Да нет, ты опять меня недопонимаешь. Разумеется, во "Властелине Колец", например, секс тоже где-то есть. Но он - на переферии, он фон, причём, на очень-очень заднем плане. Он - не самоцель. Повествование не вокруг него строится. Конфликт в другом.
А любой слэшевый фик так или иначе завязан вокруг секса или сексуальных желаний. Иначе это - не слэшевый фик.

И поэтому же - ПТСР, например - не слэш. Там есть упоминания гомосексуализма, но он - не цель, это штрихи, мелочи, детали.

Ну да. Слэшфик, по определению, завязан вокруг секса или сексуальных желаний. Жанр такой. Как и любовный роман, скажем.
Каков критерий и что это означает? В ВК секс более "на заднем плане", чем в слэше, допустим. Это делает слэш недопустимым?
К тому же, нетрудно представить себе абсолютно целомудренный слэшфик, в котором секса будет не больше, чем в отношениях Эовин и Арагорна. А будет, соответственно, другое, UST - это же не секс, к примеру.
Что касается "цели" ПТСР и т.д. - мы это уже проходили в этом треде, пожалуй, я не буду комментировать "цель", "мессадж" и прочее. Поскольку двойные стандарты и чтение в сердцах при этом неизбежны.

Ольга, во-первых, прошу Вас оставаться в рамках рейтинга, Вы, кстати, ворнинг не повесили.
А во-вторых, нет ничего, что делают гомосексуалисты, чего не делали бы гетеросексуалисты. Think it over.

[Solveig]

Я могу понять позицию антислэшеров. Могу понять позицию слэшеров, хотя суждения их крайне неоднородны. Но это - два разных лагеря. Есть еще люди, которые пытаются разобраться в этой дискуссии.

Вася, но вот, вы, пожалуйста, объясните, как понимать эти ваши два высказывания?

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Да нет, насколько я понял. Главное - это гомосексуальные отношения (это просто по определению). А уж есть в них секс или нет - дело второстепенное.

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Ну да. Слэшфик, по определению, завязан вокруг секса или сексуальных желаний. Жанр такой.

Вам не кажется, что они друг другу противоречат?

[Isfin]

Да и мне, честно признаться, так показалось...

[Delimiter]

Yuv, моё неприятие антислэшеров не имеет под собой ничего личного. Просто я вижу, что о некоторых вещах они рассуждают таким образом, что сразу видно, - они этого никогда не пробовали и не знают, что к чему. Глухому сложно описать музыку и Моцарта, и братьев Гадюкиных. Сексуально холодному (не важно, врожденное ли это качество, или приобретенное) не объяснишь, зачем вообще нужен этот секс (фи! как грязно!) Гитлер, я уверен, получал практически сексуальное удовлетворение от этих толп, орущих "Хайль!" Но может, для человечества было бы гораздо лучше, если бы он получал это же удовлетворение с Евой Браун? Или даже со своей племянницей, к которой он, по слухам, был неравнодушен?
Противостою я антислэшерам из методологических соображений. Они заявили на первых страницах тезис (слэш - д...о!) Я ответил им антитезисом (сами такие!) И, сообразно законам познания, у нас должен произойти качественный скачок. Уже произошел. Не в рамках этого треда, разумеется. Просто люди больше узнали о слэше, посещаемость слешерских ресурсов растет. С другой стороны, и сами слэшеры, как мне кажется, стали относиться к своему творчеству серьезнее, требования к фикам становятся всё строже и строже. Неплохой результат для всех, согласитесь.

[Vasya Gondorsky]

Solveig, гомосексуализм - это сексуальное влечение к лицам одного пола.
Слэш, по определению, описывает гомосексуальные отношения.
Секс как таковой может в них быть описан, подразумеваться и т.д., а может и не быть. Может не быть секса, а быть лишь сексуальное влечение, сексуальное желание. Где противоречие-то? Одно или другое, или и то, и другое. Важнее, конечно, влечение, поскольку оно составляет суть гомосексуализма, секс - это уже следствие.
Возможно, Вы меня не поняли потому, как-то по-другому понимаете слово "секс" - в данном случае я понимаю под ним сексуальные сцены, а не все, связанное с вопросами пола.

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Ingrid
Почему слэш обычно пишут по произведениям фэнтези, а по классике - нет?
К примеру, скажем, что мешает написать слэш по тому же Уайльду? Или незабвенному "Моби Дику" Мэлвилла? Или по Бунину?

По Бунину или Уайлду нет и ролевых игр, фэндомов, неслешевых фанфиков и др. Вас это ведь не удивляет? Или, точнее, даже если и есть, то не в том количестве, в котором все это присутствует по фэнтези. ИМХО, количество слэша по каким-либо произведениям пропорционально популярности данного произведения в сети.

[Эланор]

[QUOTE]Первоначальное сообщение от Ingrid
[B]А и то, и другое. Учись сочетать приятное с полезным.
Уважаемые господа, позвольте задавать вопрос, не ставящий целью кого-либо обидеть, а заданный исключительно из любопытства. Почему слэш обычно пишут по произведениям фэнтези, а по классике - нет?

Могу высказать свое предположение. Точнее, несколько. По-моему, слэш пишут не по "фэнтези"/"классике вообще, а по каким-то произведениям, которые: а) оставляют нераскрытыми характеры (их потом хочется додумать, как например, у Роулинг. Фанаты, не обижайтесь, но, ИМХО, эта дама не утруждала себя прописыванием глубинных мотивов и раскрытием характеров) и отношения
б) сильно задевают что-то в душе (Толкиен, Библия, Мастер и Маргарита)
в) (бейте меня, бейте! то есть, наоборот...не бейте! ) содержат намеки
Ээээ...может, есть еще какие-то мотивы выбора источника для фика, если кто захочет дополнить список...

Так вот я думаю,что перечисленные классические произведения а) имеют хорошо приписанные характеры, которые трудно уже вывести за рамки авторского замысла
или
б) (элементарно Ватсон) не столь сильно влияют на (чуть не написала "неокрепшие", но это наверное, не справедливо?) умы/эмоции читателей.
Хотя... я бы почитала какой-нибудь фик к "Мартину Идену", например. Вот такая я извращенная натура

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Morgana

По Бунину или Уайлду нет и ролевых игр, фэндомов, неслешевых фанфиков и др. Вас это ведь не удивляет?

Это согласуется с моим определением фанфика, как произведения, пищущегося на основе масскульта.

[Swordfish]

Согласен. Фики и слэши и все что угодно возникают только после популярного произвдения. И цель их - проста - банально заработать себе хоть что-то. Не денег, так популярности, известности...всего-чего угодно...
"ВК" как бы нам возможно не хотелось уже давным-давно масс культ вот и получите.
"Чёреную книгу Арды".

[Isfin]

[Удален наезд по признаку сексуальной ориентации. V.]

[Эланор]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Это согласуется с моим определением фанфика, как произведения, пищущегося на основе масскульта.

Можно вопрос? Что подразумевается под "масскультом"? Произведение, которое прочло более ....(вставить число с шестью нулями) человек? Или что?

[Swordfish]

Isfin, ну, это не политкорректно раз, не вежливо два.
Ну, что это такое.
О.Уайлд- великий писатель, классик английской литературы, чьи произведения читаются в школе неоижиданно у тебя [Отредактировано в связи с модерированием цитаты. V.]
грустно...это...как так вообще можно говорить?