А как вы относитесь к Дэну Брауну?

[Jays]

Я подумаю над Вашим предложением.....
Не зазнаваться?.... ХМ....

[Adel_Veiss]

Жалкий коньюктурщик. Но...

Автору стоит сказать спасибо уже за то, что многие читатели рванули искать картины Леонардо и что-то в них выискивать. пускай не найдут ничего, но хоть приобщатся к прекрасному.

Пожалуй, за это ему стоит сказать спасибо. Этакое развлекательно-познавательное чтение.

[Jays]

Да, это действительно так. Лично я не могла оторваться от книги. Думаю, не я одна раз чью- то светлую голову посетила мысля открыть такую тему. И спасибо ему за это.

[Freo]

На самом деле я проглотила КдВ за три дня, книга действительно затягивает. Да еще и вытащила из шкафа давно позабытый (со времен художки) альбом Леонардо.
ИМХО, не стоит уж прям так серьезно воспринимать все, о чем там написано. Я считаю это безумно интересным художественным вымыслом.
А фильм меня очень-очень разочаровал. Ну вот ничего не могу с собой поделать, ни одна книжная экранизация меня не устраивает!)))

[Jays]

Я фильм пока не видела, но надеюсь успеть посмотреть в кинотеатре. Но уже заранее настроена негативно, Незнаю почему.
А посмотреть хочу чисто из любопытства.

[Николь]

Вообще-то, сначала хотела прочитать книгу, но (слаб человек) согласилась посмотреть с друзьями фильм. Теперь и книгу читать не хочу.

Автору стоит сказать спасибо уже за то, что многие читатели рванули искать картины Леонардо и что-то в них выискивать. пускай не найдут ничего, но хоть приобщатся к прекрасному

Ага, на правах рекламы. Хотя, впрочем, это все таки естьб хорошо.

[Freo]

Ники
Фильм - занудный и глупый боевик. Даже не триллер, а именно боевик.
А книга лучше, гораздо лучше. Поверь мне, я плохого не посоветую.)))

[Николь]

Ну, убедила. Все равно что-то читать надо, когда к бабушке увезут

[Jays]

Николь, книга тем и хороша, что при прочтении полный полёт фантазии обеспечен! Просто некоторым режиссёрам порой её самой ох как не хватает!!!

[Николь]

Jays, ну вот, я себе все и испортила. Самооспойлерование, как я это называю.

[Freo]

Николь
А ты вообще забудь то, что ты видела. )) Мысленно внуши себе, что ты читаешь абсолютно новую книгу!)))

[Николь]

Ладно, я еще теперь буду нести просвещение друзьям, а то я не одна разочаровалась.

[Jays]

Кончай себя корить! У тебя есть как минимум два пути: последовать совету Фрэо и забыть о том что видела; или сразу попутно сравнивать увиденное и прочтённое. Но лично мне Первый вариант более мил.

[Николь]

Кончаю, кончаю...
Ну вот я первым и воспользуюсь!

[bloodmari]

Николь, не верь! Книга ещё отстойнее, чем фильма (хотя куда уж дальше). Как можно читать книгу, где главная героиня вначале позиционируется как крутая и умная, а потом все её реплики в книге напоминают лепет ребёнка-дауна. Причём прикол в том, что ей мужики с заговорщическим видов рассказывают то примитивные и всем известные вещи на уровне школьной программы, то какую-то откровенную байду (прикалываются, наверняка), а она в ответ: "Да ну?! Вот это да!" Укатайка, в общем. Более антифеминистской книги я ещё не видела. Надо же было так опустить женщин!

[Николь]

Надо же было так опустить женщин!

Проверим.

[Trawka]

Сходила на экранизацию КдВ. Слышала про него столько гадостей, что просмотр стал приятным сюрпризом. Нормальный фильм, вполне конгениальный первоисточнику.
Книга - не шедевр, фильм - тоже. Книгу можно читать не без приятности, фильм смотрится тоже без мрачных последствий.

Идейное содержание сохранили,акценты аккуратненько сместили в правильном, как мне кажется, направлении: то,что Дэн Браун преподносит как Сенсационную Истину В Последней Инстанции, в фильме представлено как вопрос личной веры.

Особенно от этого выиграл финал. Последняя страница книги вызывает чувство неловкости. В фильме все в пороядке, Хэнкс играет именно веру, свое сугубо личное духовное приобретение.Причем играет прямо по Канту: вот звездное небо надо мной, а вот вера в моей душе, то и другое для меня, Роберта Лэнгдона, одинаково реально. Зрители, которых абсолютно не призывают разделить эту веру, имеют повод порадоваться за героя: все было не напрасно, нашел, что искал и т.д.

Ночные сцены (которых в фильме процентов 90) на мой близорукий взгляд сняты чересчур реалистично. Местами темно и ни черта не видно.

Панораму Лондона хочется вырезать из фильма и повесить на стенку. В рамочке.

Парадовала Софи своей попыткой пройтись по воде. Кто-нибудь помнит, было такое в книге? Я не помню.

МакКеллен радовал вообще каждой секундой экранного времени. Чудесно сыграл старика-разбойника.

У Хэнкса тоже был звездный момент - когда он практически на пальцах объясняет символику "меча" и "чаши". С неподражаемым выраженьем на лице.

[ВодоЛьвица]

Originally posted by bloodmari
... а она в ответ: "Да ну?! Вот это да!"

Это скорее всего такой литературный прием. Чтобы не превращать все объяснения читателю в монолог, один из героев вставляет какие-то вопросы, чтобы показать видимость диалога. Так что она вовсе не тупая Было бы странно, если бы акал постоянно герой Хенкса или Маккелен, они-то профессионалы.

[bloodmari]

Originally posted by ВодоЛьвица
Это скорее всего такой литературный прием. Чтобы не превращать все объяснения читателю в монолог, один из героев вставляет какие-то вопросы, чтобы показать видимость диалога.

Ага, литературный приём. Называется "отсутствие литературного таланта". Особенно мне про "видимость диалога" понравилось. Ага-ага, когда писать не умеешь, то получается одна "видимость": диалогов, сюжета, интриги и т.д.

Так что она вовсе не тупая [/B]

И из чего можно сделать такой вывод?

[Linlaere]

Я прочитала, если совсем честно, первую главу, и чегой-то меня аж передернуло... если в первой же главе есть альбинос-флагеллант, то никто и ничто не убедит меня, что нужно читать дальше...
Не люблю бессмысленные книги (читай - детективы)... Не люблю грязные книги...
Не новы ни идея ("очеловечивания" Христа, см. "Последнее искушение Иисуса" Казандзакиса), ни форма (детектив " о сверхчувственном" - с хорошей такой опорой на средневековый мистицизм, см. "Маятник Фуко" Умберто Эко), только здесь они сведены до состояния, которое называется кич.
Серьезно, объясните мне кто-нибудь, зачем это читать (смотреть)? Учит КдВ разумному, доброму, вечному?
Нет *вздох*, сдается мне, нет *глубокий вздох*...

[ВодоЛьвица]

Originally posted by bloodmari
Ага, литературный приём. Называется "отсутствие литературного таланта".

Ну, это только твое мнение. Про содержание книги можно спорить, но талант у Брауна явно есть. Спросишь, с чего это? Чтобы написать целый роман, в котором весь сюжет построен на не связанных между собой событиях, надо иметь настоящий талант.
А если говорить об уме девушки, то что странного в том, что ее интересует история про Грааль? Это я не применительно к литературным приемам. А то, что такой литературный прием существует, это факт: говорю как писатель.

[Onyx]

Originally posted by ВодоЛьвица
Чтобы написать целый роман, в котором весь сюжет построен на не связанных между собой событиях, надо иметь настоящий талант.

Да уж, как говорится, большого ума здесь не нужно - нужен хотя бы небольшой.
[quote]А если говорить об уме девушки, то что странного в том, что ее интересует история про Грааль? Это я не применительно к литературным приемам. А то, что такой литературный прием существует, это факт: говорю как писатель. QUOTE]
Странное здесь то, что раз она такой крутой учёный, то должна сама давно уже знать те элементарные сведения, которые ей разжёвывают окружающие. То есть не ей, конечно, а читателю, но вот в этом как раз и проявляется "талант" Брауна - п.ч. он не может найти другого способа читателю дать эти сведения. В сериалах такой приём часто используют - персонажи друг другу всё время пересказывают содержание предыдущих серий, чтобы зрителю напомнить то, что запомнить за отсутствием содержания трудно. И ещё - ты допускаешь, что чукчи-читатели тоже знают, какие бывают литературные приёмы?

[Shmee]

Originally posted by Trawka
Сходила на экранизацию КдВ. Слышала про него столько гадостей, что просмотр стал приятным сюрпризом. Нормальный фильм, вполне конгениальный первоисточнику.

В самом деле странно, почему его так сильно всюду критикуют. Цепная реакция, что ли, пошла.
Мне тоже понравился фильм, даже впечатлил.

МакКеллен радовал вообще каждой секундой экранного времени. Чудесно сыграл старика-разбойника.

ППКС, замечательный получился старичок, наиболее симпатичный мне персонаж фильма.

Ещё понравились «исторические» вставки. Красиво снято. Музыка запомнилась. Обязательно куплю или скачаю, если увижу где.

Вообще фильм очень атмосферный. Возможно, чтобы оченить, нужно быть поклонником определенной атмосферы…

Девушка героя не понравилась. Невзрачная такая, я прям разочаровалась, когда она оказалась последним потомком Христа и Магдалины. Маньяк Сайлас довольно карикатурно выглядел со своим пергидролем и в монашеской робе (как такой «колоритный» тип по улицам спокойно ходит, и никто из прохожих бригаду санитаров не вызывает?). Трагичный вышел бы герой, если бы не это.

Originally posted by Girl from Rohan
Фильм - занудный и глупый боевик. Даже не триллер, а именно боевик.

Веришь ли, я два с чем-то часа смотрела фильм на одном дыхании.
Ну, если воспринимать это дело как боевичёк, то да, действительно - и скучно, и абсурдно. Потому, что экшена там кот наплакал, как боевик этот фильм несостоятелен.

ЗЫ А книгу я не читала. Может, имея с чем сравнить, я бы согласилась с Girl from Rohan.
Может, прочту как-нибудь.

[Trawka]

Shmee***В самом деле странно, почему его так сильно всюду критикуют. Цепная реакция, что ли, пошла*** - похоже, действительно, на цепную реакцию.

Но критикуют (в смысле безапелляционно осуждают) не везде. Вот вполне вменяемый отзыв:
http://www.kinopoisk.ru/level/3/rev_id/407969/

[Эйлианель]

А кто-нибудь читал "Цифровую крепость"? Какие впечатления?
Что касается меня, то вначале я совсем ничего не понимала. Ждала, когда же начнется действие. А вот концовка хорошо получилась. Интересно было читать. По моему мнению, Дэн Браун неплохо разбирается во всех этих кодах и шифрах. Ну, конечно, не профессионал...

[kagero]

Ден Браун фигово разбирается в кодах и шифрах. Все компьютерщики, которых я знаю, над "Цифровой крепостью" рыдают от смеха.

[Brendy]

я читала "Цифравую крепость", по сравнению с ранними произведениями очень страдает, тех денег, за которые продают жадные продавцы, она не стоит!

[Alexandrina]

поскольку я атеист и мои знания той части истории, которая упоминается в КдВ, невелики, то эта книга меня ничем не огорчила и нигде не задела мои убеждения. Вообще для меня это исключительно приключенческая литература с порой довольно интересными ходами, послужившая не почвой для каких-либо размышлений, а так, для того чтобы скоротать минуту-другую

Надо же было так опустить женщин!

не знаю...по-моему на протяжении всей книги женщин напротив возвышали как могли

[bloodmari]

Originally posted by Alexandrina
не знаю...по-моему на протяжении всей книги женщин напротив возвышали как могли

В лице главной героини особенно. А все выкладки про "роль женщин в истории" вызывали у меня приступ даже не смеха, а столбняка. Было впечатление, что они действительно не играли никакой роли, раз автору надо так извращаться, отыскивая её.
Самый прикол в том, что наибольшую роль в истории женщины играли именно в средние века и раннее новое время, так поносимые автором.

[Trawka]

Originally posted by bloodmari
Самый прикол в том, что наибольшую роль в истории женщины играли именно в средние века и раннее новое время, так поносимые автором.

Звучит парадоксом, но очень даже может быть.

Вот у Симоны де Бовуар вычитала, что именно в средние века отдельные схоласты (мужчины!) были так любезны, что признавали женщину более совершенным существом. Доказательства приводились типично схоластические:

Адам был создан из глины, а Ева - из ребра Адама (таки прогресс),
Адам был создан вне рая, а Ева - в раю,
Christus apparuit mulieri post mortem resurrectionem, scillet Magdalene - после воскресения из мертвых Христос явился женщине, а именно Магдалине.

Средневековые циники (вот заразы!) возражали на последний довод: Христос явился женщинам, потому что знал об их болтливости, а ему нужно было как можно быстрее возвестить о своем воскресении.

Вот публика, ну ничего святого.