Соционика - мы

[Lienel]

Люди! Эльфы! Гномы! Хоббиты! Да все...

И кто я после этого?
Вчера меня определили в Бальзаки (женское описание мне не понравилось дико, еще пара тоже не совпали, и в каждом по мелочи)
Нынче типировалась по Рейнину. Результат:

12% - ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ)
10% - INFP (Есенин, ИЭИ)
9% - INTP (Бальзак, ИЛИ)
9% - INTJ (Робеспьер, ЛИИ)
9% - ISTP (Габен, СЛИ)
7% - ENTJ (Джек Лондон, ЛИЭ)
7% - ENFJ (Гамлет, ЭИЭ)
7% - INFJ (Достоевский, ЭИИ)
5% - ISTJ (Максим Горький, ЛСИ)
4% - ENFP (Гексли, ИЭЭ)
4% - ESTJ (Штирлиц, ЛСЭ)
4% - ESFP (Наполеон, СЭЭ)
4% - ISFP (Дюма, СЭИ)
4% - ISFJ (Драйзер, ЭСИ)
3% - ESTP (Жуков, СЛЭ)
3% - ESFJ (Гюго, ЭСЭ)

И кто я?

[Аликс]

По Рейнину типироваться нельзя. Это так, забава, не приводящая ни к какому толковому результату. Я по Рейнину упорно выходила своим конфликтером

Аликс, у меня вопрос. Ты осознано (по теории) сюда типировать Полли пришла и это порыв души?

Даже признаваться неудобно Я так отомстила

А вообще я ее давно уже оттипировала. Правда сейчас Лори меня заставила усомниться.

Да, а вообще я себя чувствую не активированной по ЧЭ, а уязвленной по БЭ. ЧЭ среагировала потом.

[Тин]

Lienel, а ты типируйся по функциям

[Lienel]

Спасибо, попробую. А то, если честно, функции все прочитать у меня уже желания не хватило...
А там по кому лучше, на ваш взгляд?

Уговорила братца протестироваться. Завидно. Он получился явным Есениным. Я тоже хочу определиться

Хотя люди все равно все разные...

[Тин]

Хым... как это по кому? Функции есть функции...
Хотя, мне кажется, правильнее будет в данном случае все как следует изучить.

[Lory]

А вообще я ее давно уже оттипировала. Правда сейчас Лори меня заставила усомниться.

Не специально. Я уже говорила, что слишком плохо знаю Полли. Поэтому с удовольствием уступлю, если будет нужно.

Единственное, что смущаяет меня, это то, что никто из знакомых мне Гекслей такого бы не выдал...

Есть подозрение, что это внеТИМное... Ох, не заставляйте меня озвучивать то, о чем я второй день думаю, но вслух сказать опасаюсь...

Если Гексли раздражает Доста до полного неприятия, то надо ставить под сомнение достоевскость Доста?

Нет. "Не каждый дуал - твой дуал", помнишь? То же и с зеркальщиками.

Ведь сама форма ее выступления говорит о черной этике, а никак не о белой (Гекслевской).

Я форму выступления не видела. Я в письменном виде читала.
Ну и, простите за занудство, теория гласит, что не может подзаказный Гамлет больно ударить заказчика своего Дона. Ибо нечем.

[Anna]

Первоначальное сообщение от Аликс
Даже признаваться неудобно

Так я и думала

Да, а вообще я себя чувствую не активированной по ЧЭ, а уязвленной по БЭ. ЧЭ среагировала потом.

Значит я что-то пропустила, ваши личные конфликты. Кроме общей некрасивости поступка, которая скорее Драя или Доста напряжет, в постах БЭ не было.
А по ЧЭ тебя явно подключили. Вы на одной волне объясняетесь.

Мне вообще обидно, чего народ так повелся. Я бы проигнорила и пошла дальше.

[Аликс]

Мне тоже обидно. Я тоже хотела проигнорировать, но потом не удержалась. Импульсивная больно.

Значит я что-то пропустила, ваши личные конфликты.

У нас конфликтов никогда не было. Мы всегда нормально общались. Даже фантазировали как-то вместе на тему связанного Вуда

Кроме общей некрасивости поступка...

Каждый ее пост по отдельности меня не тронул. А вот общая некрасивость поступка как раз и подкосила.

Что же до возможной реакции Доста, то я более чем уверена, что моя свекровь совсем не переживала по всему этому поводу. Просто бы сразу назвала поступок некрасивым и забыла бы.

[Anna]

Что мне ответил "тест из 570 вопросов":
Драйзер 18,4
Достоевский 11,8
Гюго 10,5
Максим 10,0


Что мне интересно, так это КАК СЮДА ГЮГО ЗАТЕСАЛСЯ?

[Аликс]

Хотите еще один прикольный пример, как работает заказ?

Семейный вечер, д.р. бабушки. Зять бабушки (мой дядя) пробует какое-то блюдо и с набитым ртом объявляет, что в нем не хватает, на его взгляд, того-то. Бабушка тут же вскакивает с места и, вся в готовности нестись на кухно, простодушно уточняет: "Добавить?" Бабушку я типирую в Драйзерки, дядю - в Габены.

[Elvira]

Я - Гексли....

[Аликс]

Да что ж такие Гексли в ru_socionics бестолковые!

http://www.livejournal.com/community...ics/36683.html

Как намутят чего-то непонятного... без поллитра не разберешься.

[Lory]

Anna, я знаю, что Максим(ки) часто прикидываются Гюгами. А Драйзеру какой смысл Гюгой прикидываться, он же (она, в данном случае) и так уже этический?

Аликс, это еще не худший вариант. А вообще, почему "бестолковые"? Общаются они. В этом состоит их "толк".

[Archeo]

Первоначальное сообщение от Lory
[ А Драйзеру какой смысл Гюгой прикидываться, он же (она, в данном случае) и так уже этический?

А экстравертом? Общаться ведь нужно...

[Айля]

Первоначальное сообщение от Аликс

А вообще я ее давно уже оттипировала. Правда сейчас Лори меня заставила усомниться.

Аликс, хочу вернуться ненадолго к теме типирования Полли..
Судя по всему, ты не последний Дон, которому не очень приятно было читать некоторые ее посты. Приведу две мысли, ею высказанные. Меня очень покоробила фраза о "хождении по трупам" и "том, что плохо лежит" (без контекста привожу, ессесно), причем раньше примерно то же самое я читала у одного Гамлета, и примерно с той же реакцией.

Поэтому спросить хотела.. Такие фразы для Гексли разве характерны? Я, правда, все пыталась ее в Гексли затипировать, но теперь вся в сомнениях..

[Anna]

Первоначальное сообщение от Archeo
А экстравертом? Общаться ведь нужно...

Наверное...ЧЭ не хвататет

[Lory]

Тут на соционикс.ру буквально вчера сказали, что общается этика, а не экстраверсия. Экстравертные Штирли в неподходящем окружении (когда работать не с чем) зело необщительны бывают.

[Anna]

В принципе, если исходить из определения, что экстраверсия - это концентрация на объекте, а не на отношениях, то разумно.
И все-таки одной этике с общением не справиться, тем более нормативной. Что-то еще должно быть.

Что-то я почитала описание для Гюги и вот что подумала. Функции-то у нас отраженные. То есть выражаемся мы, особенно по сильным по этим функциям похоже, но один в Эго, другой в Иде. А в написанном тесте приходится в ментальную область переводить очень многое. Поди там разберись БС сознательно или несознательно проявляется. То есть разобраться, конечно, можно, но ошибка больше становится.

[Lory]

Первоначальное сообщение от Anna
Что-то я почитала описание для Гюги и вот что подумала. Функции-то у нас отраженные.

Бинго! Это "соционика Панченко". Он об этом огромадную статью в свое время написал. О "перекидывании" в параллельщиков как обыденном процессе в жизни каждого человека. Но лично мне больше нравится теория Лисса о бродящей по разным функциям субличности.

[Anna]

Ну вот, все придумали до меня, как обычно Говорила я себе - учи матчасть
Пока нашла и вчитала какую-то стенограмму семинара Панченков. "А теперь дети, мы расскажем вам..." Хорошо хоть матерью Марией не назвались.
Поищу книжку, может там понаучнее изложено. По крайней мере, я готова принять смену цвета как один из вариантов "миграции" ТИМа.

Лори, а что это за Лисс? Я кажется, понимаю, что за теория, но фамилию раньше не встречала. И гугл ответа не дает .

[Аликс]

Кажется, Лори говорит о Лисе из Кофейни. В ЖЖ он glarker. Поройся в теории на Кофейне, где Лис рассказывает о функциях по отдельности. Там у него в каждой функции проявляется субличность в зависимости от аспекта, приходящегося на эту функцию. Очень метко по-моему.

Айля, мне не совсем понятно, что ты имеешь в виду. В отрыве от контекста приведенные тобой фразы звучат мрачновато, но никак не задевают.

[Lory]

Anna, прости!

Книгу Панченко я нигде не видела, а с самой теорией познакомилась в и-нете. Если ты ее не найдешь - кажется, она у меня где-то на компе сохранилась. Шли ПМ!

Насчет Лиса - да, это именно тот, из "Кофейни". Автор и обоснователь многих интересных теорий. Сейчас с ним каждый может познакомиться в ЖЖ.

[Anna]

Лори, засылай, если найдешь. На Кофейне покопаюсь, как будет время.

Спасибо

[Luitannen]

Первоначальное сообщение от Lory
Тут на соционикс.ру буквально вчера сказали, что общается этика, а не экстраверсия.

О! Точно! Экстраверсия/интроверсия отвечают лишь за степень открытости в общении. Экстраверты наверняка в качестве примеров частенько приводят истории из собственной жизни.

[Archeo]

Тут на соционикс.ру буквально вчера сказали, что общается этика, а не экстраверсия.

Мм.. хотите сказать, что этик-интраверт должен общаться так же легко как этик-экстраверт??
Мне кажется вопрос в том, от кого исходит инициатива общения. Интраверту самому начать разговор - или позвонить - сложнее. И этика здесь не спасает.


О! Точно! Экстраверсия/интроверсия отвечают лишь за степень открытости в общении.

А что, открытость/закрытость теперь для общения вообще никакого значения не имеют?? 0_0

[Luitannen]

Первоначальное сообщение от Archeo
А что, открытость/закрытость теперь для общения вообще никакого значения не имеют?? 0_0

Иногда не имеют. Можно приятно и продолжительно общаться с человеком ничего не рассказывая о себе. Ну хорошо, почти ничего.

[little Mu]

Эй, погодите-ка.
Мы, по-моему, путаемся с терминами. Если мы говорим о соционике, то эктсраверсия - это, когда в базовой ф-ции аспект обьектов/пространства/эмоций(энергии)/возможностей
интроверсия - отношений между обьектами/пространственных соотношений/эмоциональных(энергетических) отношений/временных отношений
А общительность-необщительность - это уже, действительно, скорее место аспектов этики/логики в модели.
Этики, _в общем_, более легки и открыты в общении, чем логики, с этим спорить, ведь никто не будет?
Общепринятое(читай, Юнговское)понимание экстраверсии/интраверсии с соционическим не совпадает.

[Мидж]

Льдора
Малышка Мю
lazy_city

Товарищи Габены (если вы всё ещё Габены) Признайтесь, видите во мне тождика?

[Аликс]

Только что дотипировала Мидж в Бальзаки. Точно знаю, что логик, и интуит, и интроверт, в аспектах потеряна, но на Бальзака похожа больше, чем на Роба.

Начиталась я тут эзотерической литературы, наспорилась со свекровью и сформулировала для себя различие этика и логика. Логик - тот, кто может объяснить себе чувства, подчинить их логике и заставить быть такими, какими логике надо. Этик - тот, кто чувства объяснить не может; кто любые теории отвергает, если он не может их прочувствовать; и кто принимает для себя те теории, которые соответствуют его чувствам, либо же он теории под эти чувства подгоняет.

Хочу еще спросить мнения соционической общественности о предположительном типе одной дамы. Вожу Полишку на массаж в поликлинику. Массажистка, с виду сенсорик, дама угрюмая. В первый наш приход к ней на наше "здравствуйте" не отреагировала вообще (видимо, решила, что мы здороваемся друг с другом либо искренне не услышала). На попытки завести разговор (о, моя подкачанная этика!) отвечает неохотно, быстро замолкает. Одной из попыток становится мой простодушный вопрос: "Что, и здесь мышцы есть?" На это я слышу следующее: "Ну вы и вопросы задаете... (хмык) глупые!"

Вот мне стало интересно, кем она может быть? Судя по неконтактности, логик. Мы с ней во время сеанса мило и весьма комфортно для меня молчим. Я как просекла, что она нелюбительница разговоров за работой, тут же расслабилась и перестала их вести. Грубоватая беспардонность похожа на черноинтуитивную, но, на мой взгляд, она крепкий такой сенсорик: надежно ходит, плотно сложена, полновата. Соображения есть?

[Estell Greydaw]

Кто-нибудь, объясните, пожалуйста, где можно пройти все эти тесты?