Миры братьев Стругацких

[Nariel]

Ну, даже не знаю... Не так себе это представляла.
А что это тут такое затишье?
Увидели читающую молодёжь и испугались ? Даже творчество АБС перестали обсуждать.
Кстати, к разговору об экранизациях, у кого-нибудь есть на CD фильмы по произведениям Стругацких?

[Нимфея]

Я читала. Действительно, прекрасно. Тем более, ничего похожего я ни разу не видела

[Essel]

Ой, вспомнился разговор в купе с другом моего двоюродного брата (у меня с братом разница в 13 лет, а друг его еще старше). Так вот, о чем говорили сейчас не вспомню, но по ходу я упомянула, что оч. люблю мир Толкина - его реакция утрированная в двух словах "фи, а я начал думать о тебе хорошо", потом дальше по ходу разговора съехали на Стругацких - его реакция "о, ты читала, значит не все потерянно".

Что касается экранизаций.. хм.. получается, что я видела только два фильма по АБС - "Чародеи" (если я опять их ни с чем не перепутала... это ведь их?) и "Трудно быть богом".... вот это, какое счастье, я посмотрела уже после прочтения... иначе бы не в жисть за книгу не взялась. Бррр. А что еще у них экранизировали?

[Иос]

Был еще "Отель "У погибшего альпиниста". Весьма средненькая экранизация ". Ну, "Сталкера" и "Чародеев" считать экранизациями Стругацких не стоит. А больше у нас вроде ничего и не было. Или было?

[Пластун]

Экранизаций было больше.
http://www.rusf.ru/abs/movies.htm

[Иос]

Ну надо же, а я и не знала, что "Миллиард лет" экранизировали ! Одна из моих любимых вещей Стругацких. Хотя, судя по приведенному краткому содержанию, там мало что осталось от Стругацких. Как обычно. Видел кто-нибудь этот фильм? Поделитесь впечатлениями.

[Пластун]

Этот не видел. Видел "Искушение Б". Не такой уж и плохой, кстати. Не в плане того, что похоже на книгу, а сам по себе.

[Пластун]

Обсуждение закончилось. Наверное, всем давно все понятно. А у меня все же есть вопрос. Имеется отрывок из главы пятой "За миллиард лет до конца света". (http://www.rusf.ru/abs/books/zmldks05.htm). Цитирую:

Между тем красавец освободился от осколков, вытер ладонь носовым платком и протянул мне руку.

– Захар, – представился он.

Мы обменялись церемонным рукопожатием.

– За дело, за дело! – хлопотливо произнес Вайнгартен, потирая руки. – Тащи еще две рюмки...

– Слушайте, ребята, – сказал Малянов. – Я водку пить не буду.

– Вино пей, – согласился Вайнгартен. – Там у тебя еще две бутылки белого...

– Нет, я лучше коньяку. Захар, достаньте там, пожалуйста, в холодильнике, икру и масло... и вообще все, что там есть. Жрать хочется.

Малянов сходил в бар, взял коньяк и рюмки, показал язык креслу, в котором давеча сидел тонтон-макут, и вернулся к столу. Стол ломился от яств. Наемся и напьюсь, подумал я с веселой яростью. Молодцы ребята, что приехали...

Но все получилось не так, как я думал. Едва мы выпили, и я принялся с урчанием поедать гигантский бутерброд с икрой, как Вайнгартен совершенно трезвым голосом сказал:

– А теперь, отец, рассказывай, что с тобой произошло.

Малянов поперхнулся.

А вопрос в следующем. Почему в данном отрывке (и не только в данном, если читать книгу дальше) повествование идет то от первого лица, то от третьего? Я понимаю, когда чередуется по главам: одна глава от первого, следующая от третьего и т.д. Но почему здесь так? И что это означает?

[Void]

Скорее всего это означает, что Малянов хочет объективно и беспристрастно написать о самом себе (третье лицо), но это у него не всегда получается, и тогда он пишет от первого лица.

[Nariel]

Это скорее вопрос к авторам
Сама ситуация настольколько необычна, что и стиль и язык произведения должны соответствовать.
А, возможно, это означает двойственность восприятия. На уровне человеческой психологии. Ведь герой просто выбит из колеи, мягко говоря, необычными событиями. Он не может понять, что всё это значит, и в каком мире он живёт. Имхо, поэтому и получается такой переход от первого лица к третьему.

[Бизончик]

Первоначальное сообщение от Пластун
А вопрос в следующем. Почему в данном отрывке (и не только в данном, если читать книгу дальше) повествование идет то от первого лица, то от третьего? Я понимаю, когда чередуется по главам: одна глава от первого, следующая от третьего и т.д. Но почему здесь так? И что это означает?

Тут имеет место такой прием, как субъективация авторского повествования. При помощзи несобственно-прямой и внутренней речи. Подробнее см. В. Одинцов. Стилистика текста. А вкратце происходит вот что: "точка вИдения" резко смещается в сферу персонажа. Если при повествовании от третьего лица эта самая точка видения находится где-то сверху и взгляд как бы объективен, то при субъективации мы видим ситуацию глазами конкретного персонажа. В данном случае представлена реакция Малянова: интересно не только то, что происходит вообще, но и то, что делается внутри персонажа. Как он все воспринимает и как на это реагигует. А столь резкая смена подчеркивает необычайность происходящего.
Как-то так примерно.
Вообще Струцгацким очень свойственны все виды субъективации. "Объективное" повествование от третьего лица у них не так часто встретишь.

[Пластун]

Спасибо, Бизончик. То есть, как я понял, все дело в необычности происходящего? Но ведь это понятно и с субъективной точки зрения. А если бы АБС написали так: Наемся и напьюсь, подумал он с веселой яростью. Разве от этого менее понятно, что творится внутри героя?

В подзаголовке написано, что это "Рукопись, найденная при странных обстоятельствах". Может быть такой прием должен напомнить, что ее все таки написал Малянов?

[Бизончик]

Первоначальное сообщение от Пластун
То есть, как я понял, все дело в необычности происходящего? Но ведь это понятно и с субъективной точки зрения. А если бы АБС написали так: Наемся и напьюсь, подумал он с веселой яростью. Разве от этого менее понятно, что творится внутри героя?

Понятно-то понятно, но экспрессия пропадает. Эффект не тот.
Это все маленькие фишки, делающие текст неповторимым. Можно было написать и от третьего лица, но в сравнении видно (и ты сам привел пример), что это не совсем то.
На мой взгляд, все это нужно, потому что сама ситуация непонятная, необычная, постоянно двоящаяся. Но в другой ситуации тот же прием будет вызван другими причинами.
Как прием субъективация повествования через несобственно-прямую и внутреннюю речь - встречается довольно часто. Особенно в творчестве тех писателей, на которых, как АБС, призвел когда-то сильное впечатление Хемингуэй.

[Пластун]

Ну па-анятно.
А я вчера посмотрел художественный фильм "Таинственный лес". И весь фильм меня не покидало ощущение того, что это вот Лес, а где-то там - Город. И Кандиду-Фениксу очень надо в Город. Только он никак не может туда попасть.

Ну а когда ближе к концу показали Город, тут же последовал рассказ о том, как многие хотят попасть в Лес. Только их туда не пускают. Вот какие параллели, бывает, проводишь. Да, Бизончик?

[radio_weiss]

"Вообщем", Пластун спойлерит

[Пластун]

По поводу Улитки или Леса?

ЗЫ. Еще и по поводу моей подписи прошелся.

ЗЫЫ.

[Элли]

Иех! Я как раз Улитку читаю.. А тут..

[Бизончик]

Первоначальное сообщение от Пластун
Ну а когда ближе к концу показали Город, тут же последовал рассказ о том, как многие хотят попасть в Лес. Только их туда не пускают.
Вот какие параллели, бывает, проводишь. Да, Бизончик?

Класс! Много полезного можно вычитать из Стругацких!


Позже: спойлер замазала.

[Пластун]

Первоначальное сообщение от Элли
Иех! Я как раз Улитку читаю.. А тут..

Да, нехорошо получилось. А ведь RW предупреждал.
Но у меня это получился спойлер про фильм, а не про книгу. Так что ура.
И я заделал спойлерным цветом спойлерные места. Бизончик, а ты можешь то же самое сделать в цитате меня?

[Golubok]

На каком-то из форумов мне недавно встретилась забавная мысль, что Арата – террорист, а ТББ нужно запретить, как книгу, пропагандирующую терроризм!
Сначала мне было смешно, а потом стало грустно…
Как же, все-таки, наши СМИ (и политики) промыли народу мозги! Нужно было создать образ нового врага, его и создали – терроризм. Теперь и убийца, и бандит, и разбойник– все террористы! Скоро у нас, видимо, и воровство, и мошенничество, да и остальной уголовный кодекс тоже начнут терроризмом считать!
Опять правы Стругацкие – это прям Град Обреченный какой-то! Грустно…

[Пластун]

М. Горький "Мать". Пособие для террористов.

[Misteriya*PS*]

Кто-нибудь читал второй, только недавно изданный вариант "Сказки о тройке"? Мне он больше нравится чем первый. В нем Саша Привалов, Роман, Эдик и грубый Кореев сражаются с Большой Круглой Печатью и главой комиссии в противогазе.

[Иос]

Первоначальное сообщение от Nariel

Я так и не поняла: это второе издание или третье?! Наверное, всё-таки третье?

Как я понимаю, речь идет не об изданиях и переизданиях, а о совсем другом, "альтернативном" варианте "Сказки о тройке". По-моему, было написано два варианта. Во всяком случае, о третьем я ничего не слышала. Но второй вариант тоже издан уже достаточно давно. Нет сейчас под рукой книжки. Если интересно, потом уточню.

[Misteriya*PS*]

Да нет, кажется, это именно третий. По крайней мере, сзади книжки что-то вроде этого написано.

[TheHutt]

Все про "Сказку о Тройке" и ее оба варианта:
http://www.rusf.ru/abs/books/bns-04.htm

вариант 1
вариант 2

[radio_weiss]

Сказки о Тройке существует ровно две. И никаких третьих.

В октябре вдруг открылась возможность опубликовать «Сказку» в альманахе «НФ» издательства «Знание». Составителем очередной книжки альманаха оказался Север Гансовский, прекрасный писатель, чудесный, милый человек и наш хороший приятель. Он выразил готовность попытаться пробить «Сказку», но при условии, что она будет сокращена до 5 – 6 авторских листов. То есть почти наполовину. Мы решили взяться за эту работу, и взялись очень энергично, так что закончили сокращенный вариант (черновик) буквально в три дня (23 – 25 октября 1967). И это при том что, противу ожиданий, работать пришлось в полную силу: повесть решительно отказалась подвергнуться простому механическому сокращению, ее фактически пришлось переписать заново, создать новый, вполне самодостаточный, вариант, опубликованный в настоящем издании как «Сказка о Тройке – 2».

Этот вариант, единожды родившись, зажил своей, самостоятельной жизнью, отдельной от печальной судьбы «Сказки – 1» (так и оставшейся в архиве), жизнью особенной, в какой-то степени не зависимой даже от самих авторов. В альманах «НФ» он, разумеется, не попал (начальство поднялось на дыбы), снова рассмотрен был и снова отвергнут и в Детгизе, и в «Молодой гвардии», а потом, спустя некоторое время, оказался, по случайному знакомству, в иркутском альманахе «Ангара», где и был благополучно (поначалу) опубликован в двух номерах.
........
На протяжении многих лет «Сказка о Тройке – 2» распространялась в списках и в виде ксерокопий с «ангарского» текста. Мне лично она нравилась даже больше, чем более полный вариант-1. Она представлялась мне более компактной, более стилистически совершенной, хотя концовка была, на мой взгляд, лучше в первом варианте. Слишком уж концовка второго варианта смахивала на пресловутое DEUS EX MACHINA («Бог из машины»), к которому прибегали в отчаянии древние драматурги, запутавшиеся в хитросплетениях собственного сюжета. АН, впрочем, всегда предпочитал именно полный вариант, любил его цитировать, и спорить с ним мне было нелегко. Да и зачем?

Как только возможность возникла, мы полный вариант немедленно опубликовали – в журнале «Смена», в 1987 году, через двадцать лет после написания.

Эдита Пьеха: Петя, контакт.

[Misteriya*PS*]

Ну вотт и разобрались.

[radio_weiss]

Хм. Ну, по Толкину-то игрушки вовсю выходят. А чем АБС хуже(лучше)?

[Пластун]

Nariel, а зачем бояться за качество игрушки? Это же не что-то такое, что тебе ПРИДЕТСЯ купить и потом заставлять себя играть в нее.

[Пластун]

Книги Стругацких бывали и не в таких переделках. (В буквальном слысле слова.) И резали их, и правили, и в столе они лежали подолгу. И экранизировались они, и продолжения к ним писались. И ничего с ними не стало. Чего им еще бояться?