Ночной Дозор, Дневной Дозор

[Tinko]

Книгу еще не читала, но рецензия великолепна. Хотя не со всеми ее постулатами я целиком и полностью согласна. Но концепт очень верный.

[Ilana]

Да, я тоже не читала, но рецензия кажется мне очень адекватной.

[Леда]

Гениально, господа! Позиция: я вообще-то книгу не читал, но теперь с чужих слов понял точно, что она плохая, это нечто...

Мы, извините, не рецензию оцениваем, а книгу. А критики - они все поголовно умные и злые. Вот бы еще сами умели книги писать на уровне Лукьяненко, так цены им вообще бы не было.

А все остальные - ну признайтесь честно, не понял я книгу, не понял. Так нет, раз не понял, значит книга неправильная. И писатель не очень. Про режиссера и говорить нечего.

Как только начинаются в книге философские выверты, так народ разом скучнеет. Тенденция, однако, не радующая никого.

Цитата: "Меня по большей части отвратили от Дорозоров именно их вывернутые и путанные "морально-идеологические" постулаты. Уж очень мне основополагающая идея романа не пришлась... На уровне аллергической реакции. Нехорошее там Лукьяненко что-то напридумал... "

А вы хотели чтоб все хорошие были белые и пушистые, а плохие страшные и волосатые? А хорошие чтоб жестоко замочили плохих и шли в прекрасное далеко взявшись за руки? Ну-ну.

Нам бы попроще чего-нибудь, повеселее, что ли, чего вы нам заумности всякие пропихиваете? Мало нам было Матрицы с ее нудными диалого-монологами? Не надо издеваться над народом, не надо. У народа мОзги натуги не выдержат, надорвутся.

[Andin]

Первоначальное сообщение от Леда
А все остальные - ну признайтесь честно, не понял я книгу, не понял. Так нет, раз не понял, значит книга неправильная.

Какая великолепная отговорка!!!! Ах, вам не понравилась книга? Признайтесь честно, вы в ней ничего не поняли. Ну-ка, кому тут не нравятся книги Даши Донцовой? Кто не осознал великий смысл, заключенный в этой книге? Кому надо повеселей?

Оригинальный вывод, честно говоря.
Я читала книгу. Я могу согласиться с тем, что Зло и Добро, Тьма и Свет сосуществуют как основа бытия...
Но вот договоренности, договоренности - от них выворачивает наизнанку, это верно...
А про Гендальфа Серая Коала верно подметила. Сложно представить его, подписывающего договор с Сауроном...А ведь если судить Хранителей по логике мира Лукьяненко, они нарушили равновесие темных и светлых сил...
Бойтесь ответной реакции!

[Rika]

Первоначальное сообщение от Andin

Оверквоттинг удален - Hutt
Я могу согласиться с тем, что Зло и Добро, Тьма и Свет сосуществуют как основа бытия...
Но вот договоренности, договоренности - от них выворачивает наизнанку, это верно...
А про Гендальфа Серая Коала верно подметила. Сложно представить его, подписывающего договор с Сауроном...

Андин, ты раньше меня ответила. Все именно так. Для меня неприемлема идея заключения договоров между Добром и Злом. Они там будто квоту на отстрел зверюшек определяют.

А уважаемому модератору осмелюсь заметить, что при сокращении он удалил именно ту часть цитаты, которая для меня была самой важной.

[Ester]

Я тоже читала, сначала мне даже понравилось, но с рецензией почему-то согласна на все 100%, "тенденция однако".
А насчет скуки - зря вы так думаете, Леда, не сказала бы, что было скучно или непонятно читать. Написано неплохо, основные "морально-идеологические постулаты" вполне себе прослеживаются, но вот то что вывернутые они какие-то - это точно. Во всяком случае мои личные "морально-идеологические постулаты" с ними не согласуются категорически.
А вообще хорошо Рика сказала - именно что какое-то невыразимое, но вполне отчетливое ощущение неправильности этой философии появляется. Где-то к середине 2-ой книги примерно.

[TheHutt]

Фильм «Ночной Дозор» отправлен на «Оскар», а его ремейк снимут американцы

Про «Ночной Дозор» говорят в программе «Время», сочиняют анекдоты, от него плюются, приходят в восторг и вот уже два месяца бесконечно обсуждают. Все это вместе говорит о том, что в российском кино появился очень большой хит.

Про «Ночной Дозор» есть две новости, и обе хорошие. Первая: снимать ремейк нашего фильма будут в Голливуде. Вторая: картину от России выдвинули на «Оскар». Обе новости мы обсудили с Константином Эрнстом - гендиректором Первого канала, продюсером фильма [ дальше... ]

[Andin]

Первоначальное сообщение от Rika

Они там будто квоту на отстрел зверюшек определяют.

Rika, так ведь так оно и есть! И от этого больше всего и коробит...

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Леда
Мы, извините, не рецензию оцениваем, а книгу.

А я-то думал, что, в первую очередь, мы о кинофильме говорим.

[Леда]

Первоначальное сообщение от Ester
Написано неплохо, основные "морально-идеологические постулаты" вполне себе прослеживаются, но вот то что вывернутые они какие-то - это точно. Во всяком случае мои личные "морально-идеологические постулаты" с ними не согласуются категорически.
А вообще хорошо Рика сказала - именно что какое-то невыразимое, но вполне отчетливое ощущение неправильности этой философии появляется. Где-то к середине 2-ой книги примерно.

А в чем же вы видите неправильность этой философии? В том, что она не схожа с черно-белой идеологией ВК?

Давайте не забывать, что ВК-все-таки сказка. И все на свете мерить подобными мерками нельзя.

Нельзя сравнивать Зло в понятии Толкиена со Злом в понятии Лукьяненко, как нельзя сравнивать идеологию и агрессию фашистской Германии с нынешней глобальной экспансией США. И ведь понятно, что Зло - оно и в том случае зло, и в этом тоже. Важны методы, которыми оно пользуется, и цели, к которым стремиться.

В реальной жизни-то все гораздо сложнее.

А то, что они квоту на отстрел определяют, так что вы хотели, чтоб вампиры без всяких лицензий всех подряд в расход пускали, не употребляя донорской крови? Так что ли?

И если уж Зло согласно на какие-то рамки и альтернативы, так это ж лучше, чем всеобщая бойня во имя добра.

И что касается неправильности этой философии, то в данном случае это сугубо личный подход. Теория тепловой смерти Вселенной нам тоже не нравиться, но это не значит, что она неправильная.

"За что не люблю интеллигентов, так это за то, что они подменяют Истину моралью." М.Веллер.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Леда
Нельзя сравнивать Зло в понятии Толкиена со Злом в понятии Лукьяненко

Почему?

[Rika]

Первоначальное сообщение от Леда
Давайте не забывать, что ВК-все-таки сказка. И все на свете мерить подобными мерками нельзя.

а) ВК не есть сказка. Это мифо-поэтика + философия.
И почему же это нельзя? Не вижу в философии ВК никакой ущербности, тем более, что она отнюдь не "черно-белая", а, напротив, довольно сложна. Но, при этом базируется на определенных моральных постулатах, которые ее автор для себя считает верными.

Первоначальное сообщение от Леда

Нельзя сравнивать Зло в понятии Толкиена со Злом в понятии Лукьяненко, как нельзя сравнивать идеологию и агрессию фашистской Германии с нынешней глобальной экспансией США.

А почему нельзя?

Первоначальное сообщение от Леда
Зло - оно и в том случае зло, и в этом тоже. Важны методы, которыми оно пользуется, и цели, к которым стремиться. В реальной жизни-то все гораздо сложнее.

Оооо... Методы и цели зла. Это уже интересно. А что, зло перестает быть злом в зависимости от тех методов, которые оно применяет? Или заявленных целей?

Да, жизнь действительно сложна и противоречива - и по ней невозможно пройти с чистыми руками, все равно бывают ситуации, когда приходится выбирать из двух зол, чтобы избежать полной катастрофы. Но зло от этого не становится добром, они все равно калечит душу того кто вынужден к нему обращаться. ИМХО, калечит непоправимо, к сожалению.

Между прочим, и в том же Толкиене далеко не все так просто, как Вы, очевидно, полагаете...

Чисто для примера. Вот тот же любимый мною Фродо - казалось бы, чистая душа, сильный духом. Действует из благородных побуждений, избегает "грязных" методов, стремится к благородной цели.

Но зло не теряет своих разрушительных качеств даже при самых благих целях личности. Фродо поставлен обстоятельствами в ситуацию, когда он вынужден постоянно находиться в контакте со злом. И хотя он идет на эту жертву ради общего спасения, для него персонально это заканчивается неизбежным грехопадением. Ибо в конце концов, наступает момент, когда ему приходится использовать власть зла, пусть и ради благой цели - чтобы спасти ситуацию и сохранить надежду на успех своей миссии. Да, субъективно он делает это из благих побуждений, но объективно за сделку со злом ему персонально приходится платить самую высокую цену - с этого мгновения и начинается его собственное неизбежное падение, разрушение личности. Личная катастрофа, приводящая к трагедии на Роковой горе, потере себя и - как следствие - преждевременному уходу из этого мира.

Первоначальное сообщение от Леда
И что касается неправильности этой философии, то в данном случае это сугубо личный подход. Теория тепловой смерти Вселенной нам тоже не нравиться, но это не значит, что она неправильная.

"За что не люблю интеллигентов, так это за то, что они подменяют Истину моралью." М.Веллер.

Не буду спорить - каждый человек решает лично для себя, что для него верно, а что нет. Но не стоит путать философию с естественными науками.

Философия субъективна, ибо она в любом своем варианте антропоцентрична, т.е. является, прежде всего, осознанием/осмыслением человеком своего места и роли в этом мире. А потому в основе любой философской концепции лежит та или иная мораль.

Естественные и точные науки с их цифрами, химическими, физическими процесами - вне морали. Они имеют дело с природой, которая по сути своей нейтральна, ведь без осознания себя не бывает моральных оценок...

Кстати, к вопросу о теории тепловой смерти Вселенной... Откуда Вы взяли, что она абсолютно истинна? Только потому, что сегодня большинство ученых мужей считают ее верной? Но я допускаю, что в нашейм мире есть и те ученые, которым она не удовлетворяет и которые с ней не согласны. И, кто знает, может быть, еще лет через двести наука накопит достаточно фактов, которые будут свидетельствовать о том, что данная теория неверна... И что из этого? С научными теориями тоже можно и нужно спорить и, если хватит доказательств, опровергать их и создавать новые, более точно отвечающие имеющимся на данный исторический момент фактам. На этом издревле строилась вся наука. Иначе мы бы до сих пор считали, что земля плоская и стоит на китах.

А истины, тем более Истины с большой буквы об этом мире человеку знать не дано. Для этого мы слишком малы и слабы, слишком коротка наша жизнь, слишком ограничены наши способности и возможности познания.

[Ester]

Мне, похоже, ответ писать уже незачем. Rika, ППКС.

[Леда]

Первоначальное сообщение от Rika


а) ВК не есть сказка. Это мифо-поэтика + философия.
И почему же это нельзя? Не вижу в философии ВК никакой ущербности, тем более, что она отнюдь не "черно-белая", а, напротив, довольно сложна. Но, при этом базируется на определенных моральных постулатах, которые ее автор для себя считает верными.
----------------------------
Первоначальное сообщение от Леда

Нельзя сравнивать Зло в понятии Толкиена со Злом в понятии Лукьяненко, как нельзя сравнивать идеологию и агрессию фашистской Германии с нынешней глобальной экспансией США.
-----------------------------
А почему нельзя?
-----------------------------
Первоначальное сообщение от Леда
Зло - оно и в том случае зло, и в этом тоже. Важны методы, которыми оно пользуется, и цели, к которым стремиться. В реальной жизни-то все гораздо сложнее.
--------------------------------------------------
Оооо... Методы и цели зла. Это уже интересно. А что, зло перестает быть злом в зависимости от тех методов, которые оно применяет? Или заявленных целей?

А вы в этом сомневаетесь? Конечно, орки, например, на проявления добра не способны в принципе. Как и Саурон. Это к слову о черно-белой философии.

А вот Темные Лукьяненко на проявления добра очень даже способны. Особенно в третьей книге.

Почему нельзя сравнивать Фашистскую Германию и нынешнее США? Да потому, что фашизм четко и прямо поставил своей задачей следующее: все, кроме нас, неполноценны и подлежат уничтожению или обращению в рабов. И приступил к весьма активным действиям по претворению своих задач в жизнь.

А США во всеуслышанье говорит о своей тяжкой миссии несунов демократии и справедливости во всем мире. Мол, если мы вас бомбим, так это ж для вашей пользы. Морально здоровее будете. (Совсем как Темные! Те тоже прикрывались кстати некими идеалами свободы всех от всего) А сами усиленно качают нефть, получая на крови миллиарды долларов.

Ну и как вы предлагаете бороться с таким злом? Идти на него войной? Так вас никто не поймет. И не поддержит. Или все это может кончиться сами знаете чем. (При наших запасах ядерного оружия) Поэтому и приходиться строить какие-то договоры, соглашения, консенсусы. Лукьяненко ведь выразил в фатастической форме именно нынешнее положение дел в мире.

Так может это все неправильно? Может следует организовать против злобной Америки крестовый поход? И плевать на последствия? Исходя из черно-белой логики?

[Ester]

Мы, похоже, о несколько разных понятиях говорим. Америка все же не бастион мирового зла, да и Буш - не Саурон. Хотя теми деятелями (как нашими, так и американскими или какими бы то ни было еще), которые наживаются на войнах и террактах, он, думаю, смело мог бы гордиться, как лучшими учениками.
Вопрос, имхо, в другом - если добро идет на компромисс со злом - оно просто уже не имеет права называться добром, вот и все.

[Леда]

При отсутствии белого цвета, таковым считается серый.

С. Лукьяненко.

[Rika]

Первоначальное сообщение от Леда
При отсутствии белого цвета, таковым считается серый.

Извините, но это тоже вопрос личного выбора. Желаете, вслед за г-ном Лукьяненко, считать серое белым - Ваше право. Не собираюсь Вам мешать. Только, плз, не пытайтесь заставить других делать то же самое. Я предпочту сохранять способность различать разные цвета - и отличать их друг от друга.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Леда
Почему нельзя сравнивать Фашистскую Германию и нынешнее США?

А почему нельзя сравнивать В-огороде-бузину и В-Киеве-дядьку?
Я задал вполне конкретный вопрос:
Почему Нельзя сравнивать Зло в понятии Толкиена со Злом в понятии Лукьяненко?

[Леда]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

А почему нельзя сравнивать В-огороде-бузину и В-Киеве-дядьку?
Я задал вполне конкретный вопрос:
Почему Нельзя сравнивать Зло в понятии Толкиена со Злом в понятии Лукьяненко?

Потому что это разное зло. А почему именно, то это я уже объяснила. Вполне доходчиво, как мне кажется.

[Rika]

Первоначальное сообщение от Леда


Потому что это разное зло. А почему именно, то это я уже объяснила. Вполне доходчиво, как мне кажется.

А еще подоходчивее можно? Лично мне до сих пор непонятно.

[Иос]

Интересно, тем, кого убили немецкие фашисты, и тем, кого сейчас убивают американцы в Ираке, не все равно, ради каких целей их убили?

[Tinko]

Вайсс, Рика, браво!



Даже и сказать-то после вас нечего.

[Иос]

В рецензии Серой Коалы говорится об отходе от христианской традиции у Лукьяненко( в отличие от Толкиена). Если кому интересно, вот мнение Православной церкви о романах Лукьяненко.

[Tinko]

Еще бы церковь не считала романы Лукьяненко пропагандой сатанизма!

[Эрлин]

У меня есть приятельница, совем недавно погрязшая в Библии и, как каждый неофит пытающаяся всех обратить в свою веру. Я ей цитировала особенно нравящиеся мне места из Лукьяненко (у меня с ним во многом совпадает определение религии и тем, что с ней связано), так она его исключительно нехристем величает, хотя ни разу так и не собралась прочитать что-либо. Заочно вынесла вердикт, так сказать....

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Леда
При отсутствии белого цвета, таковым считается серый.
С. Лукьяненко.

Он что, прям так и написал/сказал?.. Какая пакость.

[Леда]

Первоначальное сообщение от Rika


А еще подоходчивее можно? Лично мне до сих пор непонятно.

Можно. Повторяю. Разное потому, что в случае Темных злом себя искренне не считает. Как и американцы.

Что касается религиоведов, то тут у меня слов просто нет. Значит, у нас и Булгаков сатанист, и Лукьяненко. Приплыли, господа. Еще аутодафе устройте. Нет никого авторитетнее церкви. Особенно в современном мире. Может, хватит уже?

[Ирэн Адлер]

Совершенно естественно, что церьковь считает произведения Лукьяненко не корректными. Впрочем, Лукьяненко не слишком оригинален. Философские течения, пытающиеся примирить зло с добром и представить их не антагонистами, а союзниками не вчера появились. Впрочем, в библии весьма нежвусмыслено сказано о том, что любые договоры со злом не приемлимы. Или-или. Естественно, что Толкиен, будучи вполне последовательным католиком - четко разграничивал эти понятия и их проявления.
"Добро и зло местами не менялись" (с) К Лукьяненскому же утверждению о торжестве серости, очень хочется добавить: Добро, договаривающееся со злом, уже не добро. А вот зло, даже договариваясь с добром все равно остается злом.

[Tinko]

Булгаков, как сын своего времени, естественно не мог творить свой роман основываясь на догматах, церкви. Кроме того церковь и вера две разные вещи.

Я думаю и в других религиях, которые есть в нашем мире, договоры между добром и злом не приветствуются.

[Павел]

Нет, меня уже это просто бесит! Какой к чертям Оскар за лучший иностранный фильм? В жизни не слышал подобной ереси! Господин Эрнст, с какой колокольни вы упали? Лоббирование НД это издевательство над здравым смыслом и признание собственной неадекватности, это плевок в строну всего российского кинематографа. Ночной дозор нагло и несправедливо отбирает возможность побороться за номинацию у других наших более достойных картин (в частности мне кажется можно был бы попробовать выставить «Весьегонскую волчицу», там есть определенный оскарный потенциал, такое «маленькое» и необычное кино могло бы вызвать симпатию). С таким же успехом из без шансов на него можно бы послать на Оскар что угодно, хоть дебильного «Егеря». Человек который считает, что у НД есть шансы - просто дурак. А от мысли о том, что Дозор будет претендовать на славу «Амели» и «Нашествия варваров» меня просто тошнит. Ну сколько можно носиться с НД как курица с яйцом? Да, первое место в прокате это хорошо, но когда между кассовыми сборами и качеством фильма существовала твердая прямая зависимость? В свое время в Южной Корее сняли боевик Шири, было то же самое - грандиозный успех в стране и первое место по кассовым сборам. Но я что-то не помню, чтобы корейцы пытались выдвигать его на Оскар. Так вот НД это наш Шири, фильм исключительно внутреннего пользования, чей успех основан только лишь на обстоятельствах сложившихся определенным образом и в определенный момент. Просто так получилось, что текущие запросы публики совпали с тем, что мог предложить Ночной Дозор, плюс беспрецедентная и грандиозная рекламная компания. В успехе НД нет ничего сенсационного. За последние несколько лет российский кинорынок развивается настолько стремительно, что о его реальном потенциале не подозревают даже люди работающие в этой сфере. Отечественный прокат к суммам в 15-16 миллионов был готов уже давно и как только Ночной Дозор стал первым фильмом получившим полноценную рекламную компанию, он стал первыми и по сборам. «Возвращение короля» например практически не рекламировали совсем и Каро так и никогда не узнает, сколько миллионов они потеряли, пустив релиз фильма на самотек. Да, Ночной Дозор можно смотреть, он может нравиться, да даже я сам оцениваю его положительно, но нужно понимать, что это не более чем кассовый футуристический боевик, чистое развлекательное кино, американская киноиндустрия делает их десятками каждый год. Ни на что большее он не претендует. И должны ли мы гордиться Ночным Дозором? Неужели это лицо современного российского кинематографа? Я вам гарантирую, что второй Дозор не сможет повторить успех первого, а в зарубежном прокате НД ждет полный провал, если конечно не будет полноценного ремейка, с другим режиссером, сценарием и американскими актерами. А вот китайский «Герой» не нуждается в том чтобы его перерабатывали в удобоваримую форму - 52 миллиона в североамериканском прокате и еще 108 по всему остальному миру. Думая о «Герое», понимаешь наконец насколько же ущербен Ночной Дозор, а в воздухе повисает риторический вопрос - ну почему же мы не можем как китайцы...