"Страсти" по Мелу Гибсону. Кто уже посмотрел?

[Tata]

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?...99&order=&pg=0

[Двое]

Tata
Спасибо большое за ссылку. Там очень интересные вещи есть, очень схожие с моим восприятием.

[Feline]

Из рецензии:
"... бельмоглазые бесы, преследующие Иуду подозрительно напоминают Горлума из «Властелина колец»: создается впечатление, будто – когда Гибсон отлучался в туалет – сценарий переписал профессор Толкиен"

Что только людям не привидится :)

http://www.rg-rb.de/2004/13/passion.shtml

[Eritil Menelien]

Первоначальное сообщение от Айлана
я весь фильм в арамейском пыталась нати знакомые слова. Причем, почему-то синдарские..

Айлана,
Ты не одна такая Я поначалу даже диву далась, думаю: "Вот ведь! Какой красивый язык! И так похож на синдарин!"

[Tinko]

И я ведь об этом же думала. Что похож на эльфийский.

[TheHutt]

Таким образом, понятие "эльфы как избранный народ" обретает совсем новое толкование....

[Шаннар]

Не-е, это скорее проясняется история евреев. ;-) А вообще, учитывая, что Арда -- наше прошлое, то проясняются многие вещи...

[Эрлин]

Форумчане, не сочтите за какие-то религиозные наезды, я сама неверующая, но уважаю веру других. Мне фильм не просто не понравился, я, честно говоря, не поняла, основной мысли, вернее цели, зачем все это было снято? У меня осталось ощущения "Принца Египта" в виде ужастика для взрослых.
Помимо этого, обилие кровищи превосходит все мыслимые рамки, один из моих любимых жанров - триллер, кровища на экране не напрягает, но не столько же!!! В общем, не знаю, чего я ждала от фильма, может чего-то особенного и неожиданного после стольких-то противоречивых откликов.... Разочарование - не то слово. Игра актеров (ИМХО) вообще не видна, пожалуй, выделяется только Пилат.
Бог в фильме - это отдельный разговор, по замыслу Гибсона, интересно, он какие чувства вызывать должен? Какая-то отвратная личность получилась. (ИМХО)
В общем, у меня после просмотра кроме разочарования, осталось чувство отвращения.
Я еще раз очень прошу не воспринимать мои слова, относительно религиозных чувств форумчан, а только в отношении фильма. Может, я упустила что-то важное? Может кто-нибудь из тех, кому фильм понравился, ответить мне на самый первый вопрос: с какой целью снят этот фильм? Ну хоть приблизительно, как вы это понимаете? Я вчера весь вечер голову ломала, так и не пришла к выводу.
Еще раз прошу извинения, если мой отклик невольно задел чьи-то чувства, но вопрос о фильме меня действительно очень интересует.

[Двое]

Я вообще-то согласна: кровищи на экране слишком много. Может, это сделано для максимальной приближенности к библейскому описанию (Гибсон же вроде снимал исключительно по Евангелию).
Но я думаю, главное - это не количество пролитой крови, главное - люди, которые вот так мучили Христа. Вообще, у меня создалось впечатление, что человечество не заслуживает таких страданий. В фильме это очень ярко показано, особенно на примере толпы, которая оправдывает убийцу (который, кстати, показан мерзким человечишкой), и вопит Пилату "Распни Иисуса!"
Я считаю, что "Страсти Христовы" - качественный фильм. Что же касается его "идейного содержания"... Лично мне он показал, на какаие мерзости способны люди (а еще "как жесток этот мир", а еще "все суета сует и томление духа")... Стоит ли продолжать?

[Eritil Menelien]

Эрлин ,

Полагаю, что этот фильм снят скорее для тех, кто хоть как то знаком с Евангелием. Не знаю почему, но у меня сложилось впечатление, что Вы (ты - ? как лучше? ) его не читали. Если не иметь представления о том, кто такой Иисус (помимо очевидных азов знания ,что он Господь и Сын Божий), не знать, что именно он проповедовал при жизни на земле, как жил и поступал, то, дейстительно, его мучения и казнь, которые Гибсон в фильме показал с жестокой реальностью, покажутся бессмысленной бойней. А бессмысленной потому, что именно в Евангелие дан смысл.
То есть и фильм сам по себе без Евангелия лишен смысла, что Вы и удостоверили. Евангелие - основа, фундамент. Убери фундамент и здание фильма разрушится.

А если все же попытаться в кратце объяснить зачем же все-таки Гибсон снял фильм (по моему представлению, конечно же), то вот что получится (приготовься, я люблю изъясняться пространно и длинно ).
Представь (я все таки решила на "ты" :

Отбросим времена уж совсем ветхие. Итак, люди живут тысячелетия. К каждому в конце приходит смерть, но если сейчас мы надеемся, что после смерти нас ждет еще что-то более светлое, чем нынешняя жизнь, что мы не умрем, то тогда люди не имели такой надежды, ибо все и каждый, умирая, сходил не куда-либо, а в ад. Не спрашивай меня почему именно туда. Прими это как закон природы, как например, закон тяготения.
Бог создал человека, Он далеко не безразличное Нечто, сидящее где-то на Небесах. Он - Творец и Отец людям. И вот, любя людей и видя, что они мучаются после смерти и не могут прийти к Нему, Он посылает Сына своего Иисуса Христа к людям через рождение во плоти земной, человеческой.
Что был и есть Иисус Христос? - Ну кроме того, что Бог во плоти, еще и абсолютно чистый, бесхитростный, прямодушный, любящий и истинно светлый Человек, готовый если тебе плохо, тут же бросить все и откликнуться на твой зов о помощи.
Иисус ходил и проповедовал Новый Завет (завещание Бога к людям, указываюее путь к Нему) . Иисус в любовью учил людей, был им Наставником и Учителем.
И вот, пришло время и его предали.

Вот тут мы дошли до фильма.. наконец-то

И вот, представь, через что прошел Тот, кто еще вчера учил людей любить друг друга. А ведь Он все предвидел, что ему предстоят ужасные мучения, но ради того, чтобы люди могли "пробиться" сквозь ад к Богу, он смиренно принял эти мучения, а ведь Он действительно мог бы запросто сойти с креста, если бы захотел. Исцеляющий больных, дающий зрение слепым, и даже возвращающий жизнь мертвым (воскрешение Лазаря), он предпочел остаться на кресте, потому что знал, что сойди Он, спаси себя, и погибнут безвозвратно ВСЕ люди НАВСЕГДА, путь к Богу будет отрезан для них НАВЕЧНО. Ад и Сатана победят.
Гибсон показал, что то, что сделал ради людей Иисус Христос, стоит МНОГОГО. Он попытался без приукрас показать через какие мучения добровольно прошел Спаситель человечества ради нас, людей, чтобы мы могли надеяться, что после смерти нас ожидает лучшее.

Вот

[Двое]

Eritil Menelien
Полностью согласна со всем вышесказанным, только прошу учитывать что сейчас говориться не о впечатлениях от библейских сюжетов, а о впечатлениях от фильма. Я думаю, что даже не стоит напоминать о том, что история Христа это основа самой распространенной Религии Спасения. Подвиг Иисуса (если это можно назвать подвигом) воодушевлял людей в течении столетий, вселял надежду в то, что не смотря на все мировое зло, в жизни всегда есть место святому. Но именно СЕЙЧАС мы обсуждаем не Библию, мы обсуждаем впечатления от фильма, снятого нашим современником. Не удивительно, что каждый человек видит в «Страстях Христовых» то, что хочет увидеть (или то, что готов увидеть, что способен увидеть). Одни видят принижение евреев, другие – реки крови, а третьи говорят, что так и было. В любом случае, каждая точка зрения имеет право на существование.

[Эрлин]

Eritil Menelien, спасибо за ответ. Видишь ли, буквально неделю назад я говорила со своей подругой на эту тему. Она не то, чтобы истово верующая, но последние несколько лет ответы на вопросы ищет в Библии, общается с теми, кто давно и прочно верит и может многое рассказать и аргументировать. Так что всю эту историю о том, за что страдал Христос, почему, какова была основная цель, мне разложили буквально по полочкам. Я сама, действительно, не задумывалась над этими вопросами, т.к., я уже упоминала, верующей себя не считаю. Так что, история мне известна, мне не ясно другое, ты говоришь, что фильм снимался для тех, кто знаком с Евангелием, тогда опять встает вопрос, зачем он снят? Люди это и так знают, как видишь, знают даже те, кто не читал Евангелие. Так в чем суть фильма? Кровавая иллюстрация? Экранизация Евангелия? Вопрос "зачем" для меня по-прежнему остается без ответа.

[Eritil Menelien]

Двое

Извиняюсь Но согласитесь, сложно отвечать на поставленный вопрос при минимуме имеющихся сведений о том, кто и что читал и что знает. А пытаться объяснить этот фильм без базовых сведений о том, что в Евангелие, ну я просто не смогла бы

Эрлин,

Знаешь, наверное это даже не "для кого-то", а скорее "для себя". Например, когда я имею какую-то идею в голове, я хочу выразить эту идею как-либо. Ну вот я, к примеру, "художник-любитель". Я беру бумагу и начинаю рисовать то, что у меня в голове. И делаю это прежде всего для себя, чтобы выразить свои чувства и эмоции, а не для того, чтобы донести свою идею до мира, научить чему-то других и прочее. Ну вот душа рвется! Ну нужно что-то с этим делать! И я рисую
Мэл Гибсон не художник, он актер и режиссер. Поэтому он не рисует, а создает фильм. Прежде всего для себя. Это выражение его веры. А уж потом для других. То есть, ИМХО, это не "Кровавая иллюстрация" и не "Экранизация Евангелия". Это видение художника, режиссера. Нам же не придет в голову спросить, например, у Ван-Гога: "Милейший, а зачем Вы нарисовали эту картину?"

[Двое]

Eritil Menelien
ППКС!
Каждый человек творит свой собственный мир потму что все видят окружающую действительность по-разному. 10 разных художников, рисующих один сюжет нарисуют, естественно, абсолютно разные картины.

[Эрлин]

Eritil Menelien, все же у меня остались непонятки. Если б ты ответила: да, это просто экранизация Евангелия, то вопрос отпал сам собой. А ты говоришь об авторском видении. Видении чего? Чего в этом фильме нового и оригинального? Я так понимаю, что он достаточно точно описывает сюжет, я вот как раз никаких авторских изысков не вижу.
Т.е., человек снимает фильм не с конкретной целью и не для какой-то определенной аудитории, а просто потому, что ему так захотелось??? Я как раз ждала от фильма чего-то необычного, авторского, нового, если в этой истории в принципе можно найти что-то новое. Нельзя же считать избыток крови авторским ходом. Или можно? Расскажи, пожалуйста, какие оригинальные авторские идеи и ходы есть в этом фильме? Я могу их не видеть из-за недостаточного знания материала. Заранее спасибо.

[Eritil Menelien]

Ох! Ну и задачку же ты задала, Эрлин!

Ну, насчет авторских ходов... Естественно буду говорить исключительно о личных впечатлениях.
Итак, мне очень понравилось, что фильм идет на арамейском, т.к. я наконец-то смогла услышать, как хоть звучит язык, на котором говорил Христос.
Фильм вызвал во образы внезапно оживших икон (немалую роль сыграли цвета, в которых выдержан фильм) и полотен великих художников. В этом смысле тут ты скорей права насчет "экранизации Евангелия". Есть просто гениальные кадры! Какие цвета! Позы! Выражения лиц!
И считаю, что оригинальной можно назвать саму идею показать Страсти Христовы без приукрас, без книжной глянцевости, а просто так, как в реальности выглядит, когда тебя исполосуют бичом, а после распнут на кресте.
Ну не Гибсон же так жесток! Не он же выдумал пытки. Так избивали и именно так распинали в те времена (за исключением того, что гвозди вбивались в запястья, а не в руки - тут режиссер просто следовал церковным канонам).

И ты права, что вряд ли тут было что-то действительно новое в плане видения и поворотов сюжета. Хотя мне понравилась идея, что именно Иисус придумал столы как они есть теперь (ведь раньше, как ты наверное знаешь, ели, возлежа, а не сидя). Понравился момент, когда показана человеческая сторона Христа: когда матери в ответ на "прежде вымой руки" он строит такую рожицу "ох уж эти правила!" и брызгает водой ей в лицо, а потом целует в щеку - просто прелесть!
В общем, путано у меня получилось, знаю

[Эрлин]

Eritil Menelien ну наверное ты меня убедила *неуверенно*. Фильм не стал мне от этого нравиться больше, но что-то авторское в нем, скорее всего есть. Не знаю, нужно ли все это, в теории все и так знают, что Христу сильно несладко пришлось. Видимо, это кино просто не для меня.
Спасибо большое за разъяснения. Если еще кто-нибудь поделится своими соображениями, так же буду благодарна.

[Tinko]

Вчитала я тут, собственно говоря форум отца Андрея Кураева. И вот что там мне понравилось. Кто-то из рецензентов, отметил, что пробиться к современным людям, уставшим черезмерно от всевозможных боевиков, триллеров, ужастиков, можно было только так. Жестоко.

Показать, на современном уровне КАК мучался Спаситель. Чтобы достучатся. Для средневековых людей такой иллюстрацией служили фрески, картины. Для нас может быть только кинокартина. Живое Евангелие переписанное на кинопленку. Ну, а страдания Христа, подробно описаны в результатах изучения Туринской плащаницы. Нашими же, к слову сказать ФСБ-шниками. Тут несколькими страницами ниже, есть ссылка. Посмотри, тогда многое может стать понятным.

[Эрлин]

Tinko, а именно сейчас вдруг возникла острая необходимость достукиваться? Опять я не поняла, до верующих достукиваться не надо, а неверующие после этого фильма вряд ли уверуют. (ИМХО)

[kagero]

Та-аак... Достали. Ну ей же Богу, достали.

Даже не Вы, Эрлин, конкретно. Просто это постоянное "зачем".

Ребята, для кого Гибсон вынес в начало фильма эпиграф из Исайи53:5 - "Но Он изъязвлен был за
грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились"? Для Пушкина? Или все-таки для нас, зрителей?

Почему так много крови? А потому что в Писании сказано: "Как многие изумлялись, [смотря] на Тебя, - столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его - паче сынов
человеческих!" (Ис.52:14). А это невозможно показать "деликатно", в пол-касания.

А еще крови много потому, что христианская мистика говорит о спасении людей этой Кровью. Потому что к Чаше с этой Кровью мы подходим, дабы причаститься.

С какой целью снят этот фильм? Вот с этой самой. Чтобы показать, чем были смыты наши грехи: не водой, не вином, не маслом - живой человеческой Кровью из растерзанного Тела.

Неужели так сложно?

[Эрлин]

Первоначальное сообщение от kagero
не водой, не вином, не маслом - живой человеческой Кровью из растерзанного Тела.

А кто этого не знал или в этом сомневался? Это теорема, которую было необходимо доказать, сняв фильм?

[kagero]

Вы знаете, таки многие сомневаются и многие не знают. Зайдите на форум к Экслеру или к Гоблину - это же уму непостижимо, какой идиотизм там иной раз процветает! [наезд удален - TheHutt] Вот дежурный перл:

"Когда смотришь Гибсоновский фильм, сложно верится в то, что стоящую за ним историю можно понимать как историю любви, прощения, спасения. На этом фоне упоминавшаяся в этом треде фраза «Смотри, мама, я творю все новое» звучит как недобрая насмешка – смотри, мол, сколько ненависти вокруг меня, сколько злости, а то ли еще будет, сколько моим именем будет крови пролито …"

Ну ладно, этот сумеречный гений не опознал самую знаменитую цитату из Откровения (21:5). Но каким же... простодушным нужно быть, чтобы в упор не разглядеть историю "лбюбви, прощения, спасения". Значит, когда мы за рюмкой чая изливаемся друг другу в симпатиях - это у нас любовь, а когда Он, терпя нечеловеческую боль, говорит "Прости им, Отче" - тут любовь разглядеть мы не можем с картой и фонарем.

Или вот еще один хибакуся: "Что самое обидное, не рождает фильм желания ознакомится/освежить в памяти первоисточник..." То есть, это режиссер виноват в том, что я ленивый и равнодушный кабан.

Или вот еще одно дитя природы - так и ник у нее "Троглодитка":

"Это рождает нездоровое чувство вины - я виновата в том, что 2000 лет тому распяли Христа".

НЕЗДОРОВОЕ чувство вины. Ах, сделайте нам красиво. Покажите нам ЗДОРОВОЕ чувство вины.

Ух, как дала бы по лбу...

[Шаннар]

Ещё один форум: http://www.volga.ru/discuss/a/ (лучше выставить вид "первые вначале").

[Dung]

Мне тут со всех сторон расписывали, как силен этот фильм, какое он оставляет впечатление, как на нем проливаются слезы и пр. Ну вот я посмотрел его, правда на компе и экранную копию . Фильм то, впринципе, камерный безо всяких красот, так что думаю я немного потерял. Я атеист, так что смотрел как фентези . В паре моментов даже пробрало слегка, но в общем и целом фильм это на 90% чистое насилие... И никакого особого впечатления он на меня не произвел. А его дикую популярность могу обьяснить только расцветом всей этой "оберточной" религиозности, т.е. моды на религию - когда люди вешают себе на пузо здоровый золотой крест с брильянтами и начинают считать себя верующими...

[Эрлин]

kagero, вы знаете, ну уж прямо бешеной крамолы я в приведенных вами примерах не вижу. Наверное у людей неверующих просто иное отношение ко всему этому. Кое с чем я даже склонна согласиться, например насчет первоисточника. У меня точно появилось желание не смотреть и не читать больше ничего на религиозные темы ближайшие лет 10. И дело не в том, что кто-то "ленивый кабан", а просто восприятие фильма для верующих и неверующих разное. Вот потому я и говорила выше, что именно этот фильм вряд ли подвинет атеиста к пути веры. Я бы предпочла, чтобы мне "сделали красиво", а так осталось ощущение, которое возникало у меня всегда при столкновении с религией: люди жестоки, но и Бог тоже. (ИМХО)
Но это я отвлеклась. Из ответов на мой вопрос "зачем", у меня получился примерно такой ответ: этим фильмом Гибсон хотел напомнить людям о жестоких страданих Христа, которые он принял за то, чтобы открыть душам людей путь на небеса. Я права? Можно сделать такой вывод из ваших (я имею в виду форумчан) ответов?
Теперь у меня остался только один вопрос: а кем тогда в данной ситуации считает себя сам Гибсон?

[Ирит]

Первоначальное сообщение от Эрлин
... а просто восприятие фильма для верующих и неверующих разное. Вот потому я и говорила выше, что именно этот фильм вряд ли подвинет атеиста к пути веры. Я бы предпочла, чтобы мне "сделали красиво", а так осталось ощущение, которое возникало у меня всегда при столкновении с религией: люди жестоки, но и Бог тоже. (ИМХО)

Эрлин, я не хотела влезать в этот тред, а самое главное, не хотела спорить об этом фильме.
Но хочется высказаться от имени "неверующих".
Думаю, что неверно плясать именно от этой точки. Восприятие фильма зависит от конкретного человека, и только от этого. Вот я - неверующая, не крещенная и т.п. Меня этот фильм зацепил так сильно, как никакой другой. Причем зацепил внутренне, личностно. Мне не хочется обсуждать его на форумах и делиться впечатлениями, как, например, в случае с ВК.
И Евангелие мне захотелось перечитать, и иконный лик стал для меня живым человеческим лицом.

А кто этого не знал или в этом сомневался?

Знаешь, я, например. Не то чтобы не знала или сомневалась, а просто не задумывалась. Представь, и так бывает Не знаю, подвигнет ли меня этот фильм на путь веры, но не думаю, чтобы Гибсон ставил перед собой именно эту задачу

[Lucky]

Первоначальное сообщение от Ирит

Причем зацепил внутренне, личностно. Мне не хочется обсуждать его на форумах и делиться впечатлениями, как, например, в случае с ВК.
И Евангелие мне захотелось перечитать, и иконный лик стал для меня живым человеческим лицом.

Знаешь, я, например. Не то чтобы не знала или сомневалась, а просто не задумывалась.

Пусть простят меня модераторы за оверковотинг, но не могу не ППКСнуть...Такая же ситуация, хотя я 2 года как крещеная, но желания вникать не было, а теперь есть..

[Эрлин]

Ирит, спасибо за ответ. Ты предвосхитила мою просьбу о том, чтобы высказался кто-то неверующий, кому фильм понравился. Спасибо еще раз за откровенность.

[natten]

сходила-таки второй раз. Как ни странно, но смотреть было намного легче первого. И отвернуться нигде не хотелось.
Я крещеная (лет в 5), и Билию читала (правда детскую) и даже ребенком картинки на библейские темы рисовала. А потом все как-то забылось... Наверное даже считала себя атеисткой, по незнанию. Просто вера в Христа ассоциировалась со священниками в жутко пафосных одеждах и сгорбленными старушками трясущимися руками ставящими свечки...
На самом деле свое отношение к вере я начала менять еще до фильма - очень впечатлилась византийскими мозаиками (не бить больно - такой я человек, что все воспринимаю визуально. и книжки люблю только те, которые заставляют взять кисть или хотя бы об этом подумать).
Но именно фильм заставил меня взять в руки первоисточник. А он в свою очередь - подумать о кисти.

жестокость?... а вы видели картины Рембрандта? А Тициана? то-то же.
http://www.artcyclopedia.com/feature-2000-04-rdc.html

зы: мужчина в соседнем кресле весь фильм не мог успокоиться... то говорил что-то в духе "так ему и надо" и считал удары, то возмущался по поводу того, что гвозди не там где надо и терновый венец не такой...

[Tinko]

Дааа.. хороший тебе сосед попался. Ничего не скажешь.