Некоторые аспекты жизни пуриста

[Drew]

Хельга, вот оно: [ame=http://www.youtube.com/watch?v=OCbuy7GCjlc]«Сталинград» Федора Бондарчука Трейлер фильма с русскими субтитрами - YouTube[/ame]

[Hellga]

Сообщение от Drew

Хельга, вот оно: «Сталинград» Федора Бондарчука Трейлер фильма с русскими субтитрами - YouTube

Да ладно, тут конечно штамп на штампе сидит и штампом погоняет, но клюквенность пока не очевидна, во всяком случае мне как не-историку. И бравых американских морпехов нету. А то я сначала в свой сценарий их написала, а потом подумала - а ведь нелогично, США-то СССР был действующий союзник, а эльфы роханцам вообще никак и никто. Еле придумала страну которая могла бы подойти на роль союзников союзников, на данный момент имеющих боевые действия на собственной территории, и которая не имела с СССР собственных далекоидущих отношений.

[Drew]

У меня сильные подозрения, что к комбинации боевок и лямура все и сведется. Мне этого достаточно, чтобы диагноз клюквенности поставить. Потому что от Сталинграда тогда только одно громкое название остается. Если идут отсылки к великой освободительной битве, так и снимать надо не про шашни под обстрелом. Имхойное имхо, как говорится. Именно по той же причине меня в свое время подбешивали бесконечные переключения между арагорновыми махачами и Арвен в обмороке. При том, что в целом персонаж Арвен мне у Джексона нравится. Но вот именно это отступление в совсем уж розовые сопли сбивало с толку... Кстати, любимая сцена: когда Арагорна конь из речки выловил и облизывает, а ему поцелуи Арвен мерещатся

[Маг]

Сообщение от Hellga

А эту позицию очень трудно выдерживать. Или ты принципиально не читаешь анекдоты по Толкину? Классику стебных фиков Звирьмариллион, Дневник Некоего Орка, и т.п.?

Анекдоты читал. Фанфики нет. Не интересно.

По какому определению?

По такому что

у него весьма логично продуман мир, это раз, он создал свой собственный мир - это два, поэтому тыкать не соответствием кому-либо не получится, только расхождениями во внутренней логике произведения.

Не, ну то есть, конечно, все можно обстебать при желании. Но это какое желание надо иметь! Главное чтобы после этого не обстебали того, кто обстебывает.

Вроде бы, над его весом, например, и прочими сугубо личными качествами никто не смеялся.

Это ставит под сомнение и его вес. По крайней мере мне так видится. В противном случае зачем обстебывать так яростно?

Снимается в Голливуде фильм про Сталинградскую битву. Декорации восстановлены по довоенным и военным фотографиям города. Костюмы воспроизведены с документальной точностью. Русский язык - безупречен и соответствует эпохе. Снято красиво, с душой. И вдруг, прямо под артобстрелом высаживается в городе группа филиппинских бойцов. Говорят - присоединились ради договора между Филиппинами и США о взаимообороне, заключенном в 1935 году. Показывают, как они браво сражаются и умирают все до единого. Потом фильм продолжается, показывают победу и взятие в плен армии Паулюса. Будет эта клюква или нет?

Не надо приводить приводить "примеры" из "исторических" фильмов которые не сняли. Не надо смешивать несколько совершенно разных событий.

Снова к мифической "клюкве": мне еще никто даже не попытался сказать где она в Средиземье Джексона. Я попросил примеры оттуда.

Распространенное заблуждение, не ставшее от этого более верным. Психологи с тобой не согласны.

Это очень удобно.

А у меня вообще нет претензий к тому что ПиДжей НЕ показал.

Я бы удивился если бы и не показанное некоторые обстебывали

У меня все претензии исключительно к тому что он показал - к тому КАК он это показал.

А КАК он это показал??!!?? Ну, то есть, да, там "клюква", но где она я так и не понял. Видимо, не дано. Оставляю жалкие попытки.

Сообщение от Drew

Маг, просто не ставьте знак равенства между "не нравится" и стебом, когда читаете чьи-то впечатления. Меньше будет поводов для расстройства.

Не нравится, когда стебутся над тем, что нравится.

Требуют только не нарушения основных принципов мира Толкина

А они нарушаются? А что такое основные принципы мира Толкина?

чтобы экранизация была все-таки Толкина, а не Джексона.

Ну она и так Толкина. Сделанная Джексоном.

Дело в том, что ты просто не можешь знать, какие бы мысли у тебя возникли, если бы ты прочитал книгу до того как посмотреть фильм. Поэтому в твоем случае совершенно естественно, что у тебя такой уровень совпадения между двумя работами.

Не надо апеллировать к тому что я прочел книгу после фильма. Я с такой же уверенностью могу сказать, что у всех кто ругает могло бы быть по-другому если бы они прочитали после фильма. Но не буду. Потому что это не обязательно так, - возможно и обратное.

Совпадения между работами нет. Я просто понимаю почему они не совпадают и готов это принять.

А никто и не требует всего. Достаточно просто убрать отсебятину, даже добавлять ничего не попрошу чтобы обратно дойти до того же временного эквивалента.

Перематывайте отсебятину и получится на 100% экранизация Толкина. А отсебятина у Джексона по большей части хороша.

Пусть будет короче, но ближе к книге.

Тогда все бы жаловались, что оно еще и короче. Не было жалоб по поводу что убрали Бомбадила? А ведь так короче. Но убрали не в первую очередь чтобы сократить, а потому что эта ветка никак не смотрится на фоне того что показали раньше и покажут позже. Это отдельная история книги. Личная даже, в некотором смысле.

С ума сойти. Надо сказать режиссерам, снимающим глубокие психологические драмы, что у них неправильные зрители и они несут в кассу неправильные доллары.

И назовите кто из "режиссеров, снимающих глубокие психологические драмы" принес столько же долларов.

Не надо считать зрителей за идиотов как оправдание выбора наиболее простого и наглядного пути.

А приходится. Не всех, но многих. По тому что я вижу на какие фильмы они ходят последнее время и сколько фильмы собирают.

А почему ты думаешь, что этого не было? Все было на просторах интернета, и ни один форум из известных мне трех еще от этого не лопнул.

Было. Я посещал поттеровские форумы. В таких масштабах такого не было. Во всем интернете было.

Я со своей стороны минимум два раза русским по бледно-розовому написала, что по Хоббиту пока рано делать окончательные выводы, поэтому я говорю про ВК. Вот и в третий раз только что написала.

Очень правильно и тут я согласен.


Выйдет фильм и будем хохотать сколько влезет, благо "есть над чем".

Ну и что, если он мне понравился, я должна закрывать глаза на все, что попахивает бредом?

А где там что пахнет бредом? Ничего такого не почувствовал.

Ради фанатов? Трудится он ради себя - ради своего творческого самовыражения, ради денег, ради известности, ради любви фанатов. Ради фанатов - это если бы был чистый альтруизм, съемки чего-то многосерийного и детального, настолько, что почти похоронило бы надежды на коммерческий успех. А так - он совмещает приятное с полезным (и правильно, я тоже всегда такой подход предпочитаю), так что не надо пытаться этим завинить кого-то до преклонения перед его работой.

Да, и это тоже. Тем не менее, деньги - не единственное, почему дилогию разделили на трилогию, по моему глубокому убеждению.

Когда Денетор низведен до уровня карикатуры на самого себя

снять умного и харизматичного человека, чей рассудок потом попал под влияние Саурона, но чья воля сломлена не была - это плохо.

Все это там было! Денетор, которого отлично сыграл Джон Ноубл наблюдает с печалью на лице как сын его Фарамир уходит на битву. Пиппин поет песню - приглядитесь к выражению лица Денетора, к его глазам. К тому как он ест даже, потому что переживает за сына.

После он смотрит на стотысячные армии Саурона на подступах Минас-Тирита и не может спокойно держаться и командовать людьми. После он в отчаянии смотрит на Фарамира, думая что он мертв. И решает сдаться в крематорий вместе с сыном. Прогоняет Перегрина. Это разве не "сломленная воля"? В режиссерской версии показано еще больше. Все очень канонично. В итоге он прыгает с вершины Минас-Тирита. Сломленная воля детектед.

Потому что не соответствует книге И потому что не соответствует в сторону упрощения, низведения до уровня самого тупого зрителя.

Ну что поделаешь. Жалко что вам так показалось. Мне нет.

И потому что это ничего не дает для сюжета в конечном итоге.

Подумайте, зачем это было сделано. Не от того, что у них больная фантазия и не только из-за денег и "тупых зрителей". Нет. Здесь все очень легко читается, по-моему.

---------- Сообщение добавлено в 13:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:15 ----------

Сообщение от Hellga

Да ладно, тут конечно штамп на штампе сидит и штампом погоняет, но клюквенность пока не очевидна, во всяком случае мне как не-историку.

Скажите где клюква в Средиземье? И как вы ее находите? Я могу привести много американских фильмов где она есть. Но Средиземье Джексона по Толкину...

[Entwife]

Я бы удивился если бы и не показанное некоторые обстебывали

В случае "Хоббита" мы именно что непоказанное уже успели заранее обстебать.

[Маг]

Сообщение от Entwife

В случае "Хоббита" мы именно что непоказанное уже успели заранее обстебать.

А, да, точно. Извините. Ошибся.

[Drew]

Маг, вы хотите запретить нам стебаться или предлагаете, чтобы мы добровольно с этим покончили?

[Маг]

Нет, запрещать я никому ничего не собираюсь. Во-первых, у меня нет на это прав, а во-вторых желания. Просто я предлагаю подумать, почему он делает так.

---------- Сообщение добавлено в 13:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:43 ----------

И я не хочу чтобы в аргумент приводились фильмы на исторической основе. Когда коверкают их, это более непростительно, чем если немного изменять роман Профессора чтобы рассказать то же самое на языке Кино.

[Hellga]

Сообщение от Маг

И я не хочу чтобы в аргумент приводились фильмы на исторической основе. Когда коверкают их, это более непростительно, чем если немного изменять роман Профессора чтобы рассказать то же самое на языке Кино.

Почему? Сравнимые изменения. Либо клюква в обоих случаях, либо небольшие изменения, чтобы лучше рассказать события языком кино. Я полностью отзеркалила эльфов в Хельмовой Пади на историческую почву. Почему же у тебя такая разная реакция? Потому что история родной страны - это что-то сакральное, а книжка - это всего-лишь книжка, можно творить что угодно? Конечно история Родины важнее, но если с книжкой можно творить что угодно в угоду кинематографичности - то как быть с тезисом об уважительном отношении (т.е. почти сакрализацией) режиссера к этой самой книжке?

Остальное будет завтра, я спать пошла.

[Drew]

В третий раз закинул он невод... Попробую снова объяснить: лично для меня стеб - это способ принять изменения, сделанные Джексоном. Принять их другим путем в силу дефектов психики у меня не получается. Как жить на свете? А насчет непростительности - опять же имхойное имхо: фильм/книга (пусть и самого любимого автора) не является ценностью такой величины, чтобы убиваться. Есть в жизни вещи и поважнее.

[Маг]

Сообщение от Hellga

Почему? Сравнимые изменения. Либо клюква в обоих случаях, либо небольшие изменения, чтобы лучше рассказать события языком кино.

Ну так Питер Джексон и рассказывает события языком кино.

Я полностью отзеркалила эльфов в Хельмовой Пади на историческую почву. Почему же у тебя такая разная реакция? Потому что история родной страны - это что-то сакральное, а книжка - это всего-лишь книжка, можно творить что угодно?

Нет. Просто потому что история это история. Тут важно именно перенести на экран без измений или совсем незначительными изменениями.

К слову о незначительных изменениях - Джексон именно и переносит с незначительными изменениями. Видимо, мы говорим об одном и том же, но эти изменения для нас с вами по-разному значимы.

Конечно история Родины важнее, но если с книжкой можно творить что угодно в угоду кинематографичности - то как быть с тезисом об уважительном отношении (т.е. почти сакрализацией) режиссера к этой самой книжке?

Ну так он не творит что угодно в угоду кинематографичности.
Он

переносит с незначительными изменениями. Видимо, мы говорим об одном и том же, но эти изменения для нас с вами по-разному значимы.

Остальное будет завтра, я спать пошла.

Я обещал отсюда уйти. И я сдержу слово.

Сообщение от Drew

В третий раз закинул он невод... Попробую снова объяснить: лично для меня стеб - это способ принять изменения, сделанные Джексоном. Принять их другим путем в силу дефектов психики у меня не получается. [S]Как жить на свете?

Ну если это такой способ понять и принять тогда ладно. Хотя если бы я видел в фильме клюкву он бы мне точно не понравился. Но если это кому-то помогает тогда только к лучшему.

[олегович]

Сообщение от Hellga

...высаживается в городе группа филиппинских бойцов...

...Угу... Под командыванием Тома Хэнкса из "Спасти рядового Райана"...

[Drew]

Сообщение от Маг

Ну если это такой способ понять и принять тогда ладно.

Спасибо, что разрешили

[Маг]

Сообщение от Drew

фильм/книга (пусть и самого любимого автора) не является ценностью такой величины, чтобы убиваться. Есть в жизни вещи и поважнее.

Вот именно. Поэтому я предлагаю не убиваться, а смотреть и получать удовольствие от джексоновской трактовки любимой книги

[Drew]

Вот мы и получаем как умеем

[Лора]

Сообщение от Маг

Вопрос не мне, но я отвечу, если можно: ничем.
Но фильм мы не видели, а все может получится отлично. К тому же у Толкина в Хоббите нет женских персонажей. Вот хотя бы для этого она нужна, хотя раньше тоже не одобрял.

В Хоббите много чего нет: нет женских персонажей, нет аборигенов Новой Зеландии, русских тоже нет, их почему не ввели тогда?
Я искренне не понимаю, если так уж важно снимать "женских персонажей", зачем брать за основу книгу, где их нет? Выбери другую, и снимай себе.
А, уже было? Только фильм не получил такого громкого успеха?

Сообщение от Маг

Но увы, простой зритель, не знакомый с книгой бы не понял, как удалось вылечить Теодена. В книге была вспышка, а затем Гэндальф показал королю как прекрасен мир вокруг и все еще не погрязло во мраке. Гораздо лучше, чем в фильме, но не так эффектно. Зритель бы не понял.

Покажите мне этого убогого "простого зрителя", который ничего не понимает прямо как Джон Сноу, если ему не показывают битвы на палках, в конце концов! И сколько же можно оправдывать идиотские "режиссерские находки" поголовным идиотизмом зрителей, идущих в кинотеатры? Я как-то далека от мысли считать всех вокруг неспособными понять ничего сложнее того, что у Гендальфа шворц длиннее.
Надо не рассказывать сказок про то, что "зритель тупой", а снять сцену так, чтобы было понятно, о чем речь. Это называется "сценарий" и "режиссура".

Сообщение от Маг

С Гарри Поттером все было хуже в плане перенесения книги на экран. Если бы этот форум был по Гарри Поттеру и если так же обстебывать каждую неканоничность Поттера, то форум взорвется от шуток.

И обстебывали, и взрывался.

Сообщение от Маг

Перематывайте отсебятину и получится на 100% экранизация Толкина. А отсебятина у Джексона по большей части хороша.

Вот именно это и собираюсь сделать. Просто иногда придется полфильма перематывать )))
Хотя некоторые отсебятины мне оч. нравятся. Но их мало.

Сообщение от Маг

И назовите кто из "режиссеров, снимающих глубокие психологические драмы" принес столько же долларов.

Так дело всё же не в "работе для фанатов", а в деньгах?
Вы уж определитесь
К толму же "глубокие психологические драмы" по Толкиену еще не снимались, мериться нечем

Сообщение от Маг

Все это там было! Денетор, которого отлично сыграл Джон Ноубл наблюдает с печалью на лице как сын его Фарамир уходит на битву. Пиппин поет песню - приглядитесь к выражению лица Денетора, к его глазам. К тому как он ест даже, потому что переживает за сына.

Согласна с тем, что Джон Нобль отлично играет.
Но ЧТО он играет *рукалицо*
Взять отличного актера, и так его бездарно использовать....
Боюсь, с Фраем будет так же (

Сообщение от Маг

Скажите где клюква в Средиземье? И как вы ее находите? Я могу привести много американских фильмов где она есть. Но Средиземье Джексона по Толкину...

Та же магорубка с экзорцизмом.

Сообщение от Hellga

А у меня вообще нет претензий к тому что ПиДжей НЕ показал. У меня все претензии исключительно к тому что он показал - к тому КАК он это показал.

Да.

[Маг]

Сообщение от Лора

В Хоббите много чего нет: нет женских персонажей, нет аборигенов Новой Зеландии, русских тоже нет, их почему не ввели тогда?
Я искренне не понимаю, если так уж важно снимать "женских персонажей", зачем брать за основу книгу, где их нет? Выбери другую, и снимай себе.
А, уже было? Только фильм не получил такого громкого успеха?

Согласен. У самого возникали такие мысли. Если в книге нет китайцев не надо пихать их в фильм.

И все же если персонаж удасться это очень разнообразит фильм и персонажей. Тауриэль - это что-то новое.

Покажите мне этого убогого "простого зрителя", который ничего не понимает прямо как Джон Сноу, если ему не показывают битвы на палках, в конце концов! И сколько же можно оправдывать идиотские "режиссерские находки" поголовным идиотизмом зрителей, идущих в кинотеатры? Я как-то далека от мысли считать всех вокруг неспособными понять ничего сложнее того, что у Гендальфа шворц длиннее.

Этот зритель везде.

Надо не рассказывать сказок про то, что "зритель тупой", а снять сцену так, чтобы было понятно, о чем речь. Это называется "сценарий" и "режиссура".

Вот именно. ВК снимали по сценарию. Хорошему сценарию. А не взяли книгу ВК и не стали снимать по страницам книги.

И обстебывали, и взрывался.

Поводов фильмы давали больше, чем Джексоновские, но стеба в таких количествах за минуту не было.

Джексон проделал титанический труд. Не стоит смеяться.

Так дело всё же не в "работе для фанатов", а в деньгах?
Вы уж определитесь

Ну не может он снять полностью для фанатов... Джексон был в очень тяжелом положении - ориентировался и на студию, которая дала ему такой бюджет, и на критиков, которые все готовы раскритиковать, и на фанатов которые ждут увидеть историю на экране. В итоге он в той или иной степени удовлетворил все интересы, что не забыла отметить Американская Киноакадемия, как в случае с Хоббитом.

Если бы Джексон снял в точности по книги, нашлись бы люди которые сказали бы, мол, большого ума так снимать не надо, в этом нет изюминки, в этом нет собственной режиссерской идеи, задумки. Джексон ухитрился показать книгу, привнеся что-то от себя. Но не сильно навредив содержанию.

А Канон никто не отнимает. Его всегда можно прочитать снова. Лучший фильм - это тот, который у нас в воображении при чтении.

К толму же "глубокие психологические драмы" по Толкиену еще не снимались, мериться нечем

И слава Богу.

Согласна с тем, что Джон Нобль отлично играет.
Но ЧТО он играет *рукалицо*
Взять отличного актера, и так его бездарно использовать....
Боюсь, с Фраем будет так же (

Он играет любящего растроенного отца. Отчаявшегося человека. Как в книге.

Та же магорубка

Она показывает Сарумана. Он перешел к Саурону и стал опасным. Это такой примитивный пересказ выглядело зрелищно, хотя самому не очень нравится. С другой стороны, в книге сказано, что Саруман просто отвел Гэндальфа на вершину Ортханка. А Гэндальф, видимо, просто так туда пошел.

с экзорцизмом.

Я уже все про это сказал.

Еще раз говорю, если бы в фильме показали Тома Бомбадила, Нежить, и т.д. и т.п. мы бы дошли от Шира до Бри часа за три. А до конца "Братства" еще часов за пять. Я не хочу тут писать сценарий. Но я готов гарантировать, что такое бы вам не понравилось. И еще раз процитирую свой пост:

Сообщение от Маг

Призываю подумать, крепко подумать еще раз, мог бы "Властелин Колец" Джексона получиться добротным, качественно сделанным зрелищным и кассовым фильмом если бы следовал книге слово в слово?

Это во многом риторический вопрос.

[Ezh]

Сообщение от Маг

При том что книга Толкина долгое время считалась неэкранизируемой в принципе.

Ну откуда взялась эта ерунда? Толкин не Достоевский какой-нибудь, чтобы полкниги составляли внутренние терзания героев. Ну почитайте что-ли последнюю главу "Улисса" Джойса, чтобы проникнуться тем, что такое "трудно экранизировать".

Язык Кино все передать не может.

Что же есть такого в ВК, что язык кино не может передать? Вообще-то, язык кино многое умеет (ну там, как передавать чувство голода в кино, например, в самом простеньком учебнике будет написано). И у Толкина есть, конечно места, где можно было бы поэкспериментировать: Фродо в Лориене, Сэм в Мордоре и т.д., но Джексон даже не стал с таким возиться, отдал на откуп Шору. Так что хотел бы я узнать, чего там в ВК есть непередаваемого.

Сообщение от Маг

Все это там было! Денетор, которого отлично сыграл Джон Ноубл наблюдает с печалью на лице как сын его Фарамир уходит на битву. Пиппин поет песню - приглядитесь к выражению лица Денетора, к его глазам. К тому как он ест даже, потому что переживает за сына.

Я там переживаний Денетора не вижу, но, окей, пусть будут. Проблема, в общем-то, не в том, переживает он или нет, а в том, что к этому моменту у меня уже нет эмпатии к герою. В книге защита переправы была верным решением с военной точки зрения. В книге Денетор был сволочью в личных отношениях, но грамотным и дальновидным военачальником, слетевшим с катушек только, когда город горел, а Фарамир лежал при смерти. В фильме перед нами изначально персонаж со съехавшей крышей и смертоносными капризами, которым все противятся. Переживает он шизофренично о Фарамире, которого только что вопреки советам других послал в самоубийственную атаку, или нет, меня на сочувствие такому скверному персонажу не хватает. Дальше он продолжает в том же духе, паникуя от одного вида вражеских армий. Да, картинка красивая, к теме "отцы и дети" от ПиДжея и Ко (привет "Пустоши Смауга") подходящая, но на мой вкус уж больно далекая от Толкина.

О "клюкве". Для меня "клюквой" у ПиДжея, например, являются не особо нужные на мой взгляд и безбожно затянутые поскакушки в Мории после сражения с троллем. Секунд 30 беготни по лестницам там были бы кстати, даже прыгание через провал в ступенях. Но как долго они там бегут и прыгают! В Хоббите тоже самое с каменными великанами - безбожно затянуто. Да, в обоих случаях у Толкина типа "что-то такое было", но в стиле не пенсионер, а пионер, не машину, а велосипед, не выиграл, а украли. Да ещё обе сцены повторяют друг друга: там Арагорн спасает Фродо, тут Торин - Бильбо. Великаны похожи ещё и на обвал на Карадрасе и на Роковую гору. В общем, такая пиджеевская фрактальная клюква - самоподобный затянутый вставной номер со зрелищем. А потом рассказывают, как в ВК много событий, и как не хватило хронометража на то, не хватило на се.

[арве]

Лора, со многим согласна, только Джон Сноу не "не понимает", а "не знает", но это мелочь. Два слова о дискуссии. Насколько я поняла (может быть и как Джон Сноу ), Маг и Бильбо возражают против уничижительного отношения к творчеству ПиДжея в целом, и в ВК и Х-1 в частности, а вы (не только ты, но все возражающие), в связи с неприятием каких-либо трактовок или воплощением оных (стараюсь предельно корректно подбирать слова) в тех же ВК и Х-1 удержаться от уничижительности или стеба не в состоянии. Единственно, видя многие моменты из Средиземья ПиДжея не такими, как мне представляется правильным, все же от вас очень сильно имхую, так как подкрепить аргументами эти свои неправильно видения в силу слабости матчасти не могу. Понимаю, как у вас всех навязли в... везде в общем, заявления типа знаменитого леймаровского "Фильм безупречен. А все, кто не понимают этого - недоумки, завистники и далее по списку" (передергиваю наверно, Леймар, прости). Вместе с тем, понимаю и их позицию. Заметьте, они отреагировали только на непрятие средиземского творчества ПиДжея в целом. Частности и им не все нравятся. Извините за многабуков. Как-то так.
И да - перенесение (вынужденное) этого разговора в данный тред ставит все с ног на голову. Действительно, некорректно здесь ПиДжея ...ммм... "защищать" (слово неподходящее, но подходящее мозг не нашел, извините).

[Drew]

арве, вот в этом главная ошибка - в постановке знака равенства между стебом и уничижением. Его там нет, этого знака. Во всяком случае, в моих суждениях нет. Просто лично я перенес джексоновский фильм (конкретно Хоббита) в другую систему координат, и из нее сужу. А в этой системе оно так: о, классная комедия, стебать - не перестебать. Комплимент, в общем-то. А если для кого-то это священная корова, то что теперь, рта не раскрывать? По факту поклонники Джексона поставили себя в позицию тех же самых пуристов, которых они типа не понимают

[Павел]

Сообщение от Лора

Взять отличного актера, и так его бездарно использовать....
Боюсь, с Фраем будет так же (

Да, в книге образ Бургомистра так великолепно прописан, что с любым другим режиссером Фрай несомненно получил бы Оскара за роль второго плана...

[Маг]

Сообщение от Ezh

Ну откуда взялась эта ерунда? Толкин не Достоевский какой-нибудь, чтобы полкниги составляли внутренние терзания героев. Ну почитайте что-ли последнюю главу "Улисса" Джойса, чтобы проникнуться тем, что такое "трудно экранизировать".
Что же есть такого в ВК, что язык кино не может передать? Вообще-то, язык кино многое умеет (ну там, как передавать чувство голода в кино, например, в самом простеньком учебнике будет написано). И у Толкина есть, конечно места, где можно было бы поэкспериментировать: Фродо в Лориене, Сэм в Мордоре и т.д., но Джексон даже не стал с таким возиться, отдал на откуп Шору. Так что хотел бы я узнать, чего там в ВК есть непередаваемого.

Ну много чего не показали в мультфильмах, например. Про то, что зло не победить злом, про объединение разных народов ради общей цели и про много еще что. Ну то есть вроде показали, но плоско, не понятно, и даже смешно. У Джексона это есть. По поводу неэкранизируемого - так и не сняли Тома Бомбадила и всю линию с ним, в том числе с Могильной Нежитью. Это так и осталось за кадром. Много еще чего. И такое обилие деталей, сюжетных линий и проч. многим и не давало нормально серьезно снять фильм по Толкину. И даже сейчас фильм многого не передал. Но тем не менее это лучший из виденных вариантов.

В книге Денетор был сволочью в личных отношениях, но грамотным и дальновидным военачальником, слетевшим с катушек только, когда город горел, а Фарамир лежал при смерти. В фильме перед нами изначально персонаж со съехавшей крышей и смертоносными капризами, которым все противятся. Переживает он шизофренично о Фарамире, которого только что вопреки советам других послал в самоубийственную атаку, или нет, меня на сочувствие такому скверному персонажу не хватает.

Но в режиссерской версии ТТТ был показан вполне каноничный Денетор, который отбил Осгилиат руками Боромира и Фарамира. Мне кажется, в ROTK Джексон хотел более ярко показать именно это самую "сломленную волю" и то, что Денетор уже подпал под влияние Саурона. Возможно, так.
Но в таком случае можно и Фарамира вспомнить, характер которого подвергся изменениям. Здесь я не совсем понимаю зачем, но смотреть фильм помня про книгу мне это не мешает.

Для меня "клюквой" у ПиДжея, например, являются не особо нужные на мой взгляд и безбожно затянутые поскакушки в Мории после сражения с троллем.

Зато здесь больше экшена который так нужен трехчасовому фильму.

В Хоббите тоже самое с каменными великанами - безбожно затянуто.

Не спорю. Великанов обычно перематываю. Хотя сделано красиво, но долго.

Да ещё обе сцены повторяют друг друга: там Арагорн спасает Фродо, тут Торин - Бильбо.

Я вот только сейчас параллель увидел после того как вы сказали. До этого не замечал. Для меня тут все прошло нормально К тому же показывает что Торин спасает Бильбо когда у него еще не было поводов это делать, причем уже второй раз. Показывает характер Торина и объясняет дальнейшее поведение Хоббита.

Великаны похожи ещё и на обвал на Карадрасе и на Роковую гору. В общем, такая пиджеевская фрактальная клюква - самоподобный затянутый вставной номер со зрелищем.

Но в Хоббите, это все-таки немного было. Джексон ради экшена (на отсутствие которого многие почему-то многие жалуются) растянул эту сцену. Может быть, неоправданно сильно растянул. Но экшен получился крышесносный, как Джексон умеет.

Если клюква, то ИМХО - оправданная. Хотя для меня не клюква. Наличие клюквы я все-таки оправдать не могу. Здесь мне кажется понятно зачем сделано так-то и так.

А потом рассказывают, как в ВК много событий, и как не хватило хронометража на то, не хватило на се.

Идеальный возможно вариант был бы сделать из Хоббита два фильма. Вместить все события книги, но без лишний отсебятины. Но у Джексона были причины разделить на три части. И вот когда выйдет третий фильм я уже решусь окончательно судить - напрасно он снял настолько тучный приквел, или нет. Пока доверюсь ему, ибо первый фильм превзошел мои ожидания многократно.

[арве]

Drew, союз "и" не есть знак равенства. Стеб люблю - умный и не пошлый. Уничижение - нет.

[Маг]

Мы говорили про гениальность. Фильмы не гениальны. Как любой фильм он не идеален. Но гениален был подход к экранизации, который сумел удовлетворить простого зрителя, критиков и много фанатов книги. Это гениально.

---------- Сообщение добавлено в 17:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:28 ----------

Сообщение от арве

И да - перенесение (вынужденное) этого разговора в данный тред ставит все с ног на голову. Действительно, некорректно здесь ПиДжея ...ммм... "защищать" (слово неподходящее, но подходящее мозг не нашел, извините).

Там были ответы на профессиональный стеб. Сейчас получается вырвано из контекста. Как будто пришли "фанатыджексона" в пуристический тред жаловаться и убеждать. А ведь все было не так.
Я так думаю.

[Павел]

Сообщение от Маг

Мы говорили про гениальность. Фильмы не гениальны.

Братство кольца несомненно гениально. Я так считаю, во всяком случае:-)

[Dwarfy]

Сообщение от Павел

Да, в книге образ Бургомистра так великолепно прописан, что с любым другим режиссером Фрай несомненно получил бы Оскара за роль второго плана...

Прошу прощения, пост адресован не мне, но все же…
Да, именно так.
Нет, я понимаю, что вы шутите. А я, в общем, нет.
(Я имею в виду - не у другого режиссера, я говорю только об образе бургомистра).
Разве, если произведение небольшое, в нем невозможно четко и ясно расставить смысловые акценты?
У Толкина открытым текстом сказано, что бургомистр – хитрый, сообразительный манипулятор, благодаря чему и занимает свой пост. И, если его покажут, скажем, законченным дураком (я не утверждаю, информации пока маловато, но меня насторожило слово "гротескный") – это будет уже не он.
А Стивен Фрай наверняка великолепно сыграет и такого персонажа. Но это будет уже не эсгаротский бургомистр, а другой человек.

[арве]

Dwarfy, насколько я понимаю слово "гротескный" (еще и детишек своих учу) - это "несоответствующий чему-то", причем гротеск может быть как комическим (например, когда оперный басовый персонаж поет скороговоркой или его пение сопровождает флейта), так и трагическим (например, человек от горя уже не плачет, а смеется). Так что "гротескный" это явно не законченный дурак, а вполне может быть и "хитрый, сообразительный манипулятор, благодаря чему и занимает свой пост". Поживем-увидим.

[Dwarfy]

Сообщение от арве

Так что "гротескный" это явно не законченный дурак, а вполне может быть и "хитрый, сообразительный манипулятор, благодаря чему и занимает свой пост". Поживем-увидим.

арве, нет-нет, я не ставила знак равенства.
Я именно пыталась объяснить, что имею в виду.
Что в книге образ бургомистра прописан совершенно ясно.
А каким он будет в фильме - не знаю. Увидим.
Он может оказаться любым.
Но это не значит, что в книге не было четких указаний, каким он должен быть, и потому можно делать его, каким угодно.
То есть, можно, конечно.))
Но это уже будет не персонаж из книги, а кто-то другой.

[арве]

Думаю, что что-нибудь ПиДжей добавит. А вот что из этого выйдет - будем посмотреть. То есть, не боюсь и не радуюсь, а жду.

[Эльдарион]

Вообще, мне кажется, не совсем верно переносить свое личное субъективное отношение к кому-либо на суждение о его гениальности.
Ну, чего уж тут говорить, у меня с восприятием Пиджея масса проблем, на второй Хоббит я вообще подумываю не идти, но мне хватит гордости признать его гениальность - в конце концов, я в этом мире маленький человек, а Пиджей значит для многих миллионов совсем немало, а звезды на небе просто так не сияют.
Другое дело, что Толкина я просто люблю намного больше. Наверное, в частности потому что намного больше люблю литературу, чем кинематограф.
Поэтому с собой Пиджея на 100% никогда не помирю.
Вообще, любое проявление человеческой надменности и унижения есть плохо - будь то по отношению к Толкину, Пиджею или Махатме Ганди. В этом контексте я бы попросил обратить внимание не только на комментарии некоторых противников Пиджея, но и некоторых его сторонников, потому что там порой появляются весьма неприкрытые, нелицеприятные и высокомерные сентенции, которые мне, однозначному Толкин-бою, читать малоприятно.
Ужасчо.