Некоторые аспекты жизни пуриста

[Маг]

Кое-кто упорно настаивает, что не пострадала эстетическая сторона фильма, сцены поставлена потрясающе, но этот кое-кто так же признал, что здравым смыслом порой приходится жертвовать ради зрелищности (примерно это было сказано еще 2 недели назад страниц дваааадцать назад).
Однако сцена с копьем была и в книге, разница лишь в том, что там это был орк, а здесь тролль.

[Drew]

Сообщение от Маг

Кое-кто упорно настаивает, что не пострадала эстетическая сторона фильма, сцены поставлена потрясающе, но этот кое-кто так же признал, что здравым смыслом порой приходится жертвовать ради зрелищности (примерно это было сказано еще 2 недели назад страниц дваааадцать назад).

Отсюда вывод, что соответствие фильма книге в вашем понимании ограничивается эстетической адекватностью, а смысловая не обязательна. Ок, это вполне себе позиция, вопросов больше не имею.

[Маг]

Вы неправильно поняли. Первую часть разговора мы обсуждали именно смысловую нагрузку, идеи фильма и книги и проч. Так вот этого в фильмах предостаточно, как и эстетическая составляющая, так и смысловая - все на месте. К сожалению, не в таком количестве как в книге. Что и понятно.
Просто мне большая часть сцен, которые вам кажутся смешными, нелепыми или глупыми - таковыми не кажутся, как раз наоборот. Имею право, как и вы. Я вполне вижу в них смысл. Может, его и не вкладывали, но я его вижу, хоть и не видите вы.

Разверну вопрос, постараюсь сформулировать: я вполне принимаю и понимаю подход создателей фильма к изменению книжной сцены если это не влечет за собой кардинального изменения сюжета фильма или не выглядит совсем уж по идиотски (причем, с моей субъективной точки зрения) ради зрелищности или ради более легкого восприятия; просто чтобы заинтересовать того, кто не читал. Я знаю как было в книге и потому, пока они изменяют лишь детали – я не сильно придираюсь, потому что в таком случае я вообще не смогу смотреть. Кстати, в фильме есть ряд сцен, которые смотрятся по-дурацки и ничего за собой не несут (но и с этим кто-то может поспорить), часть я уже упоминал. Из новых сцен могу добавить летающие бочки во втором Хоббите, например, полностью я не видел, но по-моему в книге было лучше и не менее зрелищно, если уж подходить к вопросу со стороны зрелищности. Но т.к. Хоббит получается сам по себе эффектный, это мне кажется лишним. Посмотрим.
Но здесь я лично не вижу ничего смешного или глупого в том, как Гэндальфа отправили на вершину Ортханка, например. Вполне себе уместно по фильму, хоть и неправильно, разумеется (кто бы спорил). Еще раз подчеркну, всю рублю до этого делать не стоило, но я представляю, зачем это было, хотя возможно мои представления расходятся с реальностью. Меня вот еще смутили самозакрывающиеся двери Ортханка, подчинявшиеся малейшему взору Сарумана.
Но я не вижу в этом какой-то грубости, а тем более глупости. По-моему, это совершенные мелочи в данном случае. Хотя для кого-то и не мелочи… Но моему восприятию это не мешает. Изменение характера Фарамира было делом гораздо грубее, но мне не помешало. Вообще, мне мешают лишние сцены, вроде да, поцелуя с лошадью, например, или убийства посла, что меняет характер Арагорна или лишние крупные планы или лишние диалоги. Не без многих недочетов, но в целом я, как вы поняли, одобряю. С другой стороны, я понимаю, для кого-то что-то важнее, поэтому просто пишу свое мнение и объясняю почему считаю так без цели кого-то убедить.

[Пламя Запада]

Сообщение от Маг

Однако сцена с копьем была и в книге, разница лишь в том, что там это был орк, а здесь тролль.

в этом и разница, что с какой силой может метнуть копьё орк, а с какой тролль. от броска орка кольчуга ещё может защитить и это выглядит отностиельно правдиво. но тролль - это уже чересчур

[Tasha]

Сообщение от Пламя Запада

в этом и разница, что с какой силой может метнуть копьё орк, а с какой тролль. от броска орка кольчуга ещё может защитить и это выглядит отностиельно правдиво. но тролль - это уже чересчур

Фродо намертво пригвоздило бы в любом случае.

[Пламя Запада]

Сообщение от Tasha

Фродо намертво пригвоздило бы в любом случае.

но тролль вообще расплющит

---------- Сообщение добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:23 ----------

Сообщение от Drew

А вот интересно, пока гномы гостили у Беорна, они в его гигантский медвежий толчок не проваливались?

а может и провалились ведь мы знаем, что "излишние подробности только портят произведение" и буквально обо всем говорить не надо ведь что они так долго у Беорна делали? наверняка провалились, а потом несколько суток одежду стирали

[Элендур]

Сообщение от Пламя Запада

но тролль вообще расплющит

---------- Сообщение добавлено в 22:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:23 ----------



а может и провалились ведь мы знаем, что "излишние подробности только портят произведение" и буквально обо всем говорить не надо ведь что они так долго у Беорна делали? наверняка провалились, а потом несколько суток одежду стирали

Вы такие смешные, ребят, ей-богу)! Давайте создадим отдельную тему посвященную гигантскому медвежему толчку Беорна и тому сколько суток из него выбирались несчастные и дурнопахнущуе гному, во главе с *помолодевшим* шатеном Балином)))??? А чего мелочиться)?!
А вообще напоминает штаны Арагорна. Смысл придираться к таким мелочам?

[Drew]

Элендур, а вот это один из распространенных нечестных полемических приемчиков: выдернуть из речи оппонента то место, где он явно стебется и на этом основании объявить его претензии глупостью, а обоснованные аргументы тихонько проигнорировать Горшок Беорна был шуткой, конечно, а вот то появляющиеся, то исчезающие этажи в Ортханке и т.п., это увы, проблема нарушенной логики.

[Drew]

Для наглядности, см. картинку. Тронный зал Сарумана находится в точке А (потому что одна из четырех дверей ведет на балкончик, мы это видели в сценах с Гримой). Площадка в точке Б. Между ними много-много этажей. Вот если мне кто-то объяснит, как там Гэндальф летел по прямой внутри помещения и не пробивал при этом перекрытия, я буду очень благодарен

[Элендур]

Drew, если вы намекаете на мой пост, то скажу сразу - я стебался не над вашим постом (он и так зачеркнут - как бы намек, что сказано не серьезно, шутливо), а над ситуацией, когда спустя кучу постов кто-то, неважно кто, цитирует, причем на полном серьезе, чужую шутку, и пытается ее, так же серьезно анализировать))
Это и посмешило)

[Drew]

Сообщение от Элендур

спустя кучу постов кто-то, неважно кто, цитирует, причем на полном серьезе, чужую шутку, и пытается ее, так же серьезно анализировать))
Это и посмешило)

Я что-то тут такого не наблюдаю, ну да ладно...

[Элендур]

Drew, в моем посте указана цитата.

[Drew]

Элендур, вы действительно полагаете, что процитировали попытку серьезного анализа? Человек просто шутку поддержал вообще-то.

[Элендур]

Drew, да, я так считаю, если не серьезного анализа, я могу и преувеличивать, то уж поддержания шутки, я лично там не увидел. Скорее я попытался поддержать шутку, и, заметьте, никого не оскорбляя или высмеивая, намекнул, что ваш пост лишь шутка и ничего более. Разве не так?

[Drew]

Элендур, на мой взгляд, не так, но давайте уже проедем это место.

[Donna Anna]

Сообщение от Drew

Вот если мне кто-то объяснит, как там Гэндальф летел по прямой внутри помещения и не пробивал при этом перекрытия, я буду очень благодарен

Элементарно, Ватсон! Это ж магия истари!

[Drew]

Вон оно чо! Джексон гений тогда, однозначно!

[TheHutt]

Я всегда полагал, что 1) у ПиДжея башня в этом месте полая до самой вершины, и 2) люк на крышу Саруман открыл самим Гэндальфом (а сам он - скрыт среди причудливых пазов-линий).

В этом плане меня больше напрягает ВК:ВК, где они переговариваются снизу вверх, даже не поднимая особо голоса.

[Drew]

TheHutt, а она непосредственно над тронным залом полая, а по бокам этажи продолжаются, или вся полая выше второго этажа? Если первое - то еще туда-сюда, хотя это архитектура торгового центра какая-то, а если второе - то нафига ее такую строить, да еще и окна там выше ковырять? Насчет люка - он там и есть, его видно, его наличие вопросов не вызывает. Но опять же, если вся башня полая, то как сам Саруман этим люком пользовался? Подпрыгивал?

А насчет переговоров, да, тоже косяк. Кстати, еще в момент падения Сарумана башня внезапно становится раза в три меньше, если судить по пропорциям летящего тела.

[TheHutt]

Я полагаю, что она полая по центру (именно над "тронной" залой), а снаружи там могут быть и этажи с комнатушками, и, скорее всего, винтовая лестница по периметру (как в церковных башнях), да и мало ли чего...

Но вообще это чистая спекуляция.

[Drew]

С лестницами там вообще беда... Я вот очень жалею, что пересняли первый диалог Гэндальфа с Саруманом, где в первоначальном варианте (как я помню из режиссерских комментариев) они долго ходили по саду, а потом поднимались по парадной лестнице в покои Сарумана. А то без этого объяснения мне вообще ничерта не понятно в архитектуре этой башни у Джексона. Тронный зал там явно смещен от центра, вот в чем затык. Потому что одной дверкой он выходит прямо на балкон (кстати Гэндальф в эту дверку тоже выйти пытается ), т.е. смыкается с внешней стеной. Соответственно, все потенциальные смежные комнаты - по трем другим сторонам. Точнее, по двум, с третьей - лестницы. Винтовая по периметру при такой архитектуре никак не получится. Да и сквозная полость не по центру, а по одной стороне башни кажется мне маловероятной... В общем, намутил ПиДжей.

[Пламя Запада]

Сообщение от Элендур

Drew, если вы намекаете на мой пост, то скажу сразу - я стебался не над вашим постом (он и так зачеркнут - как бы намек, что сказано не серьезно, шутливо), а над ситуацией, когда спустя кучу постов кто-то, неважно кто, цитирует, причем на полном серьезе, чужую шутку, и пытается ее, так же серьезно анализировать))
Это и посмешило)

а вот это вы зря. с чего вы решили, что я её анализировала на полном серьёзе? я тоже люблю пошутить

---------- Сообщение добавлено в 21:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:27 ----------

Сообщение от Drew

Но опять же, если вся башня полая, то как сам Саруман этим люком пользовался? Подпрыгивал?

А насчет переговоров, да, тоже косяк. Кстати, еще в момент падения Сарумана башня внезапно становится раза в три меньше, если судить по пропорциям летящего тела.

а зачем ему подпрыгивать? он же маг, он наверно летать умеет или телепортироваться.
насчет переговоров - тоже магия. Саруман же умел управлять возможностями своего голоса

[Hellga]

Сообщение от Пламя Запада

а зачем ему подпрыгивать? он же маг, он наверно летать умеет или телепортироваться.

Если мы все еще про Толкина - то не умел, ни того ни другого. Правда, ПиДжей ушел в вопросе магии от Толкина настолько далеко, что искать сходства проще, чем отличия, во всяком случае, шанс заработать туннельный синдром в разы ниже. В фильмах у нас вполне себе стандартная фэнтэзюшная магия. А чО, оно ж зрелищней.

[Ezh]

Ортханк то, Ортханк се. О чем вообще разговор, когда имеем разборную [ame="http://www.wetanz.com/the-making-of-orthanc-part-i/"]миниатюру[/ame], на которой все видно?

[Drew]

Сообщение от Ezh

Ортханк то, Ортханк се. О чем вообще разговор, когда имеем разборную миниатюру, на которой все видно?

Там внутри просто фиксатор, насколько я понимаю, а не модель интерьера. Или я тоже начал путать шуточные сообщения с серьезными?

Сообщение от Hellga

Если мы все еще про Толкина - то не умел, ни того ни другого.

Баттл с Гэндальфом принес Саруману бонусы, за счет которых он проапгрейдился и купил новые заклинания

[Hellga]

Сообщение от Drew

Баттл с Гэндальфом принес Саруману бонусы, за счет которых он проапгрейдился и купил новые заклинания

А у него система какая - одноразовая, как в D&D, или многоразовая, как в M&M? А то где напастись столько Гэндальфов, если одноразовая.

[Drew]

Hellga, там Гэндальф многоразовый Его победишь, а он снова появляется на следующих уровнях и тоже с апгрейдом. Серый, белый, потом фиолЭтовый там какой-нибудь... Просто нам же не все показали, слишком мало экранного времени

[Hellga]

Сообщение от Drew

Hellga, там Гэндальф многоразовый Его победишь, а он снова появляется на следующих уровнях и тоже с апгрейдом. Серый, белый, потом фиолЭтовый там какой-нибудь... Просто нам же не все показали, слишком мало экранного времени

По идее, следующий уровень после белого - либо ультрафиолетовый, либо инфракрасный. Видимо, все-таки инфракрасный, которым был морийский балрог - предыдущая инкарнация Гэндальфа... в общем, у них там круговорот магической энергии в природе. Убийство Балрога превращает Гэндальфа в Сарумана, убийство Сарумана превращает Гэндальфа в Балрога (вот почему он не стал этого делать!), и так и зацикливаются. Непонятно только куда девать в этом цикле Саурона... разве что Саурон - это личинка Гэндальфа. А надевание кольца перебрасывает на предыдущий уровень... а предыдущий для Саурона - видимо, все тот же Балрог...

Какую сложную базу можно при желании подвести под любой абсурд.

[Drew]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=_ixWt9nfXM8[/ame]

[Hellga]

Я совершила стратегическую ошибку. Я посмотрела "Хоббита" на испанском. А поскольку испанский у меня отнюдь не на интуитивном уровне, то я концентрировалась на каждой фразе и на всем происходящем на экране, и мозги, соответственно, отключить не получилось. В связи с этим у меня появился свежий вопрос, не столько про канон, сколько про логику.

Придумайте мне объяснение, как Голлум, столько лет живущий и охотящийся в темноте, не учуял Бильбо, который стоял с ним почти вплотную и думал бить или не бить? По внутренней логике фильма, а то про ах-ах-ах трогательные глаза и наглядность я и так знаю.