Обсуждение кинотрилогии "Хоббит"

[MoLee]

Сообщение от Стихия

Если бы наш фильмовый государь такое закричали - я бы решила, что они еще не совсем пришли в себя)

А вот интересно, какого лешего он это кричит? Он им кто? Я сейчас не гномов имею в виду. Чего это они должны вокруг него объединяться?

[bres]

Сообщение от арве

Да при чем тут гармонь? Вы вообще слышите нас или нет?
Искажена сама идея произведения. Главная. Любые распри - пыль при появлении общего врага. Зло можно победить только вместе. Все остальное - вариации и декорации. Кому-то они нравятся, кому-то - нет, но это - "фломастеры". А непролитие потенциально дружеской крови - принципиально. У Толкина. И непринципиально. У сценаристов.

А все остальное - действительно баянно-гармоньно и фломастерно.

Не ради спора - просто, чтобы прояснить позицию. Джексон конечно ни разу ни Толкин и многое под себя перелопатил, но вот здесь он против генеральной идеи не пошёл: объединяются гномы, эльфы и люди против Зла в фильме, пусть со скрипом, но объединяются - и это наглядно показано. Через эльфийских "кузнечиков", через Даина, целенаправленно отбивающего Трандуила (и его оленя) от орков, через Леголаса, возвращающего Торину Оркрист, наконец.
Вся принципиальность "непролития потенциально дружеской крови" заключается лишь в жанре книги, на мой взгляд. То, что "Хоббит" по сути своей детское произведение (хоть и поднимающее порой недетские вопросы) накладывает на него определённые рамки. Поэтому те моменты, где в "Хоббите" Толкин бьёт по тормозам, в том же "Властелине Колец" вполне себе присутствуют: роханцы и обманутые Саруманом дунландцы сражаются насмерть, но после заключают мир - безо всяких "моральных последствий" и "возмездий", а друэдайн закрывают глаза на былые обиды и помогают рохиррим победить общего врага, хотя те охотились на них, "как на зверей", и опять же никакая авторская кара на Рохан за это конкретное ужасное варварство не пала.
Так и в фильме точно так же - случился конфликт, ужасный и нелепый, но перед общим врагом его участники нашли силы преодолеть его последствия и вполне возможно в будущем смогли заключить полноценный мир. Непонятна мне горячая убеждённость в том, что после стычки гномы и эльфы теперь кровные враги на века, не разделяю её, я о гномах и эльфах лучшего мнения (даже о джексоновских)

[Riba]

Сообщение от Лора

Чего споришь, тебе картинку же показали. Если тебе что-то в "экранизации" не нравится, так это потому что хочешь чтоб на экране листы переворачивали. Какой такой киноязык? Про то только умным людям ведомо
А у Толкиена самое главное, чьи были луки в вооружении, и у кого там запело. И только ответ на этот самый важный вопрос откроет нам авторский замысел.
Хотя в книжке черным по-белому написано, что все стороны упёрлись и все были на взводе, и Бард уже планы обходов с флангов строил, и гномы в любую секунду готовы были нестись и крушить.
Не, самое главное, чьей системы луки, Мосина али Калашникова.
А то, что Торин из-за разобранной стены выскочил с криком:
- Ко мне, эльфы и люди! Ко мне, мои родичи!
А не "Барук казад! "
Это ерунда и неважно. И вообще, автор описался. Не в себе был. Что он вообще знает, этот автор, про то историческое стояние у Горы?

Да я уже и не спорю, собсно. Потому как вместо рассмотрения ситуации в общем, погружение в детали (да, дьявол в деталях, но не видеть за деревьями леса - это неверный подход) доспехов-луков - это тупик.

Сообщение от Krakodil

Но тогда их бы всех гоблины убили. Одно из двух: либо они продолжат считаться, кто кого и сколько раз убил, и тогда все погибнут, или перестанут этим заниматься и займутся гораздо более насущной проблемой. Верх взял здравый смысл.
А после битвы такого размаха уже не очень важно, убили ли вот этого конкретного гнома/человека/эльфа (подчеркнуть сообразно личной т.з. на то, чьи же летели стрелы) стрелы того первого залпа или же гоблины, потому что и разобраться-то уже невозможно.

Мне всё же видится, что нельзя сбрасывать со счетов то, что, во-первых, это литературная сказка, во-вторых, мы пытаемся мерить ситуацию с современных позиций. В войнах далёкого прошлого, если кровь пролилась - мгновенный союз, пусть и перед лицом одного врага, был бы невозможен. Там всё было предельно чётко - кровь за кровь. Выкупы-переговоры -как вариант политического решения проблемы - длительнейший процесс.
А в книге, противостояние было показано как недоразумение, чуть не ставшее трагическим, но автор не позволил ему таковым стать, потому на поле боя пала тьма и пр.

Сообщение от Nelt

Но это "бы", имхо, имеет значение.
Равно как и то, что они успели передумать и договориться. Договориться с теми, кого уже практически считали врагами.

Именно. Считали, а не являлись. Стали бы врагами уже по факту пролитой крови. И договориться в считанные минуты не получилось бы.

У ПиДжея нет никакого "бы" и никакой попытки договориться. Просто всем пришлось отбиваться от новой напасти. При таком раскладе сразу после победы над орками все должны были снова переключиться друг на друга.

Причём, каждый сам за себя. Выпрыг эльфийских мечников - это для картинки, совершенно безумный и бессмысленный ход .

Сообщение от Jemima

А все дело в смещении акцентов с "общественного" на личное: на драконью болезнь, на лавстори и бусы. Вот и бьются все сами по себе.

Сто раз правильно! (с) Общей идеи нет. Есть только строго индивидуальные интересы.

[Jemima]

Думается мне, что нет ощущения битвы за всеобщий мир, потому что в кинонная сцена в шатре не такая, как в книге, а это тоже важно:

"На совете Гэндальф, король эльфов, Бэрд и Дейн выработали следующий план: гоблины – всеобщие враги, с их приходом распри должны быть забыты".
 

видимо, вот он, секрет, почему в фильме мы этого примирения не чувствуем.

[Nelt]

Сообщение от bres

Не ради спора - просто, чтобы прояснить позицию. Джексон конечно ни разу ни Толкин и многое под себя перелопатил, но вот здесь он против генеральной идеи не пошёл: объединяются гномы, эльфы и люди против Зла в фильме, пусть со скрипом, но объединяются - и это наглядно показано. Через эльфийских "кузнечиков", через Даина, целенаправленно отбивающего Трандуила (и его оленя) от орков, через Леголаса, возвращающего Торину Оркрист, наконец.
Вся принципиальность "непролития потенциально дружеской крови" заключается лишь в жанре книги, на мой взгляд. То, что "Хоббит" по сути своей детское произведение (хоть и поднимающее порой недетские вопросы) накладывает на него определённые рамки. Поэтому те моменты, где в "Хоббите" Толкин бьёт по тормозам, в том же "Властелине Колец" вполне себе присутствуют: роханцы и обманутые Саруманом дунландцы сражаются насмерть, но после заключают мир - безо всяких "моральных последствий" и "возмездий", а друэдайн закрывают глаза на былые обиды и помогают рохиррим победить общего врага, хотя те охотились на них, "как на зверей", и опять же никакая авторская кара на Рохан за это конкретное ужасное варварство не пала.
Так и в фильме точно так же - случился конфликт, ужасный и нелепый, но перед общим врагом его участники нашли силы преодолеть его последствия и вполне возможно в будущем смогли заключить полноценный мир. Непонятна мне горячая убеждённость в том, что после стычки гномы и эльфы теперь кровные враги на века, не разделяю её, я о гномах и эльфах лучшего мнения (даже о джексоновских)

Я вижу в вашей позиции "соль", но не могу с ней до конца согласиться по той причине, что те моменты, через которые ПиДЖей показывает объединение (вы их перечислили), совершенно не укоренены в происходящем.
После того, что творилось у Одинокой Горы с появлением Даина, эти жесты, хоть и красивые, имеют даже меньше оснований, чем, скажем, эпизод, когда Торин во время сплава в бочках броском меча убивает нацелившегося на Леголаса орка.
Безусловно, додумать можно что угодно. И я согласна с вами в том, что сами по себе эти моменты можно трактовать как символы объединения против общего врага.
Но в общей канве фильма они смотрятся топорно именно потому, что подводка такой резкой смены настроений не предполагала даже в рамках жанра, далекого от сказки.
Хотя сама по себе мысль о том, что дело в жанре, интересная, думаю ее.

[Ursa Maior]

Сообщение от Riba

А в книге, противостояние было показано как недоразумение, чуть не ставшее трагическим

Какое же это недоразумение, если эльфы целенаправленно шли к горе за золотом? Вот узнали, что дракон мёртв, вспомнили про сокровища бесхозные - и пошли. А обнаружив, что они не бесхозные, не развернулись и не ушли. Напротив, стали лагерем.
Или вот Торин говорит Барду: пока против меня вооружённая армия, я ни о чём договариваться не буду. А эльфам тут вовсе делать нечего, убери их и приходи сам - тогда поговорим. Предельно чётко обозначенная позиция. Но ведь его же просто послали! Или делай, как мы хотим, или осадим гору, пока вы там не сдохните с голоду.
Где тут недоразумение? Тут превосходящие силы пытаются надавить на малочисленного противника и вынудить его плясать под свою дудку. Обе стороны всё прекрасно понимают, никаких недоразумений не происходит.

[Krakodil]

Сообщение от Riba

Мне всё же видится, что нельзя сбрасывать со счетов то, что, во-первых, это литературная сказка, во-вторых, мы пытаемся мерить ситуацию с современных позиций. В войнах далёкого прошлого, если кровь пролилась - мгновенный союз, пусть и перед лицом одного врага, был бы невозможен. Там всё было предельно чётко - кровь за кровь. Выкупы-переговоры -как вариант политического решения проблемы - длительнейший процесс.

Почему Вы считаете, что в прошлом (когда жизнь вообще ценилась несколько ниже, чем сейчас) это было бы невозможно? Здравый смысл - изобретение отнюдь не нашего времени. Считаться менее важным можно и потом, если будет на то охота.
Во-вторых, вот те же эсгаротцы в каноне убеждены, что часть жителей Эсгарота погибла по вине гномов (мы сейчас не будем развивать тему, насколько они были правы, но что считали - это факт). Но это же не помешало им объединиться с гномами.
И вон bres привел еще фактов из других канонических писаний, когда наличие пролитой крови не мешало практически мгновенному взаимодействию, а в другом случае не влекло длительных последующих разборок.

[Riba]

Сообщение от Ursa Maior

Какое же это недоразумение, если эльфы целенаправленно шли к горе за золотом? Вот узнали, что дракон мёртв, вспомнили про сокровища бесхозные - и пошли. А обнаружив, что они не бесхозные, не развернулись и не ушли. Напротив, стали лагерем.
Или вот Торин говорит Барду: пока против меня вооружённая армия, я ни о чём договариваться не буду. А эльфам тут вовсе делать нечего, убери их и приходи сам - тогда поговорим. Предельно чётко обозначенная позиция. Но ведь его же просто послали! Или делай, как мы хотим, или осадим гору, пока вы там не сдохните с голоду.
Где тут недоразумение? Тут превосходящие силы пытаются надавить на малочисленного противника и вынудить его плясать под свою дудку. Обе стороны всё прекрасно понимают, никаких недоразумений не происходит.

Недоразумение - само противостояние в бою.
Почему и как собрался у Горы форум - это я знаю.

Сообщение от Krakodil

Почему Вы считаете, что в прошлом (когда жизнь вообще ценилась несколько ниже, чем сейчас) это было бы невозможно? Здравый смысл - изобретение отнюдь не нашего времени. Считаться менее важным можно и потом, если будет на то охота.
Во-вторых, вот те же эсгаротцы в каноне убеждены, что часть жителей Эсгарота погибла по вине гномов (мы сейчас не будем развивать тему, насколько они были правы, но что считали - это факт). Но это же не помешало им объединиться с гномами.
И вон bres привел еще фактов из других канонических писаний, когда наличие пролитой крови не мешало практически мгновенному взаимодействию, а в другом случае не влекло длительных последующих разборок.

Моментально? Вот только что бились и рррраз - сразу задружились и давай биться против третьего? Ещё раз повторюсь - без переговоров это было невозможно.

Время - важный фактор.
Да, многие распри и обиды были забыты перед лицом надвигавшейся всеобще Тьмы. Но не в минуту же. Была масса времени на осмысление.
Что до Рохана и Дунланда - милость победителя к побеждённому. Это немного другое.

[Krakodil]

Сообщение от Riba

Моментально? Вот только что бились и рррраз - сразу задружились и давай биться против третьего? Ещё раз повторюсь - без переговоров это было невозможно.

Но в каноне нам ясно показали, что вот слова о том, что все распри должны быть забыты, потом приглашение Даину на военный совет, потом предводители доселе конфликтующих сторон составляют план совместной обороны, потом занимают позиции согласно оному плану. Все понятно. А что уже пострадавшие к этому моменту не пересчитали свои повреждения и не выставили счет - ну это было бы совсем неуместно: сейчас придут гоблины, и с морского царя будешь возмещения требовать.

Это вот в фильме все вдруг именно так, как Вы написали, рррраз - и в битву против третьего врага, на ходу все сообразив и телепатически, видимо, обменявшись планами. А в каноне как раз расписано.

И да, в дополнение насчет пролитой или не пролитой крови: гномы Даина шли к Горе не на детский утренник. Они шли на войну. А на войне убивают. У меня нет никаких оснований полагать, что гномам не был известен этот простой факт, и я думаю, что ни у кого из присутствующих тоже. И точно так же я думаю, что и Трандуил, и Бард оба тоже прекрасно понимали, что с началом активных боевых действий неизбежно будут потери в собственных рядах. И если Трандуил и Бард не хотели потерь в личном составе своих армий, они должны были пропустить гномов к Горе. А если Даин не хотел получить сколько-то убитых гномов, значит, ему вообще нечего было тащиться. Сидел бы у себя в Железных Холмах, если не хотел жертв среди своих подданных. Ну или вот прям тут у Горы развернулся бы и ушел.

И раз ни одна из сторон не сделала ничего такого, а наоборот, гномы пошли в атаку, а люди и эльфы начали эту атаку отбивать (что вполне разумно. Неразумно как раз обратное), то все были готовы к пролитию крови не только чужой, но и собственной. И для последующего примирения уже неважно, была ли кровь пролита на самом деле или нет - они сделали все, чтобы это случилось, отдавая себе полный отчет в происходящем и его последствиях.

Наоборот, было бы крайне странно, если бы Даин вместо обсуждений совместных действий против гоблинов выкатил бы "а вы моих гномов поубивали": а ты атаку начал - что рассчитывал получить? Что все будут стоять и смотреть и не сопротивляться, что ли?

[Ursa Maior]

Сообщение от Riba

Недоразумение - само противостояние в бою.
Почему и как собрался у Горы форум - это я знаю.

Так противостояние в бою - прямое следствие упомянутого форума.

[Стихия]

Сообщение от Krakodil

Это вот в фильме все вдруг именно так, как Вы написали, рррраз - и в битву против третьего врага, на ходу все сообразив и телепатически, видимо, обменявшись планами. А в каноне как раз расписано.

Да, в кино именно так из-за специфики киноязыка. Мне лично было бы скучно смотреть на какие-то там переговоры Барда-Трандуила-Даина, гораздо эффектней и изящней оказался прыжок эльфов через гномов.

[Krakodil]

Сообщение от Стихия

Да, в кино именно так из-за специфики киноязыка. Мне лично было бы скучно смотреть на какие-то там переговоры Барда-Трандуила-Даина, гораздо эффектней и изящней оказался прыжок эльфов через гномов.

Какова конкретно эта специфика, и почему Вы решили, что она именно такова? Что лично Вам скучно или изящно - это, как Вы понимаете, не аргумент.

[MoLee]

Сообщение от Стихия

Да, в кино именно так из-за специфики киноязыка. Мне лично было бы скучно смотреть на какие-то там переговоры Барда-Трандуила-Даина, гораздо эффектней и изящней оказался прыжок эльфов через гномов.

Это вот "эффектнее и изящнее" как раз и убило весь смысл. Не было переговоров, не было всестороннего решения забыть обиды и сражаться плечом к плечу. .

[Riba]

Сообщение от Krakodil

Но в каноне нам ясно показали, что вот слова о том, что все распри должны быть забыты, потом приглашение Даину на военный совет, потом предводители доселе конфликтующих сторон составляют план совместной обороны, потом занимают позиции согласно оному плану. Все понятно. А что уже пострадавшие к этому моменту не пересчитали свои повреждения и не выставили счет - ну это было бы совсем неуместно: сейчас придут гоблины, и с морского царя будешь возмещения требовать.

Ну это всё можно домысливать, так как написано в книге ровно то, что написано. Я считаю, что гномы-эльфы-люди крови друг друга не проливали. Кто-то считает иначе. Мы можем сколь угодно доводов привести, но это мало что изменит.

Это вот в фильме все вдруг именно так, как Вы написали, рррраз - и в битву против третьего врага, на ходу все сообразив и телепатически, видимо, обменявшись планами. А в каноне как раз расписано.

Дык и я о том же. Переговоров не было, а после того, что добавили в режиссёрке, и не могло быть. У кинонных персонажей с их мотивацией. Равно как и "дружбы" после битвы.

И раз ни одна из сторон не сделала ничего такого, а наоборот, гномы пошли в атаку, а люди и эльфы начали эту атаку отбивать (что вполне разумно. Неразумно как раз обратное), то все были готовы к пролитию крови не только чужой, но и собственной. И для последующего примирения уже неважно, была ли кровь пролита на самом деле или нет - они сделали все, чтобы это случилось, отдавая себе полный отчет в происходящем и его последствиях.

Наоборот, было бы крайне странно, если бы Даин вместо обсуждений совместных действий против гоблинов выкатил бы "а вы моих гномов поубивали": а ты атаку начал - что рассчитывал получить? Что все будут стоять и смотреть и не сопротивляться, что ли?

Ну, скажем, эльфы (в отличие от Барда, готового начать "прямо сейчас") надеялись, до последнего, что конфликт ещё возможно разрулить. Но гномы двинулись в атаку.
В том и дело, что памятуя о "твердолобости гномов", я думаю, что без претензий по убитым, не обошлось бы. И продолжаю оставаться при своём.

[MoLee]

Сообщение от Ursa Maior

Так противостояние в бою - прямое следствие упомянутого форума.

Вот только в киноне оно разрешилось совсем не так как в книге, а жаль....Про режиссерку вообще молчу.

[Riba]

Сообщение от Krakodil

Какова конкретно эта специфика, и почему Вы решили, что она именно такова? Что лично Вам скучно или изящно - это, как Вы понимаете, не аргумент.

Мы ищем смысл, нам это важно и интересно, другим зрителям важна красивая картинка, а смысл - дело десятое. Выходит - каждому своё.

[MoLee]

Сообщение от Riba

В том и дело, что памятуя о "твердолобости гномов", я думаю, что без претензий по убитым, не обошлось бы. И продолжаю оставаться при своём.

Торин, помнится ,уже в грудь себя бил.

[Krakodil]

Сообщение от Riba

Мы ищем смысл, нам это важно и интересно, другим зрителям важна красивая картинка, а смысл - дело десятое. Выходит - каждому своё.

Да, но зачем тогда какую-то специфику киноязыка приплетать? "Мне так нравится" - и достаточно. Никто ж не против, что кому-то что-то нравится.

[Ursa Maior]

Сообщение от MoLee

Это вот "эффектнее и изящнее" как раз и убило весь смысл. Не было переговоров, не было всестороннего решения забыть обиды и сражаться плечом к плечу. .

А было наплевательское отношение к военным приготовлениям потенциального союзника: подумаешь, построили тут защиту! Мы её всерьёз не принимаем, мы и сами с усами!
И про изящество не скажу - это дело вкуса, а что до эффектность - было бы гораздо эффектнее для сражающихся, если бы нападающие налетели на этот гномий живой бастион, рассыпались-рассеялись, а в это время с фланга ударили бы эльфы. Вот это было бы эффектно, да и изящно тоже. А то, что нам показали - бездарно и глупо.

---------- Сообщение добавлено в 23:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:45 ----------

Сообщение от MoLee

Вот только в киноне оно разрешилось совсем не так как в книге, а жаль....Про режиссерку вообще молчу.

Да в киноне многое разрешилось не так, как в книге. Канонного разговора Бильбо с драконом жалко до зубовного скрежета. Да и конфликт у горы, в общем, слили.

[Krakodil]

Сообщение от Riba

Ну это всё можно домысливать, так как написано в книге ровно то, что написано. Я считаю, что гномы-эльфы-люди крови друг друга не проливали. Кто-то считает иначе. Мы можем сколь угодно доводов привести, но это мало что изменит.

Поскольку кадров документальной кинохроники не сохранилось, правды мы никогда не узнаем Но я лично не доказываю, проливали или нет. Я утверждаю, что это не имеет значения: в любом случае стороны готовы были это сделать и полностью отдавали себе отчет в последствиях. Они не были нежными цветочками, чтобы сначала объявить войну, а потом заламывать руки: ах, наших поубивали, как вы могли?!

Ну, скажем, эльфы (в отличие от Барда, готового начать "прямо сейчас") надеялись, до последнего, что конфликт ещё возможно разрулить. Но гномы двинулись в атаку.

Так и что дурного в том, чтобы эту атаку отбивать?

В том и дело, что памятуя о "твердолобости гномов", я думаю, что без претензий по убитым, не обошлось бы. И продолжаю оставаться при своём.

В таком случае почему Вы думаете, что не было бы претензий касаемо и намерений убивать? В смысле, в воздух стрелами стрельнули, никого не убили - но убить-то хотели.

[Riba]

Сообщение от Krakodil

Да, но зачем тогда какую-то специфику киноязыка приплетать? "Мне так нравится" - и достаточно. Никто ж не против, что кому-то что-то нравится.

А поговорить? (с)

Сообщение от Ursa Maior

И про изящество не скажу - это дело вкуса, а что до эффектность - было бы гораздо эффектнее для сражающихся, если бы нападающие налетели на этот гномий живой бастион, рассыпались-рассеялись, а в это время с фланга ударили бы эльфы. Вот это было бы эффектно, да и изящно тоже. А то, что нам показали - бездарно и глупо.

Да и эльфы, помнится, в том же киноне, весьма эффектно и эффективно могли из щитов преграду выстроить. А так да - гораздо эффектнее вышло бы. И не бессмысленное самоубийство, как показали.

Да в киноне многое разрешилось не так, как в книге. Канонного разговора Бильбо с драконом жалко до зубовного скрежета. Да и конфликт у горы, в общем, слили.

Мне ещё (и не раз писала) дико жаль, что смерть Торина так обставили. Да много чего...

Сообщение от Krakodil

Поскольку кадров документальной кинохроники не сохранилось, правды мы никогда не узнаем Но я лично не доказываю, проливали или нет. Я утверждаю, что это не имеет значения: в любом случае стороны готовы были это сделать и полностью отдавали себе отчет в последствиях. Они не были нежными цветочками, чтобы сначала объявить войну, а потом заламывать руки: ах, наших поубивали, как вы могли?!

Вот жаль, что не сохранилось.
Конечно, нежными фиялками там никто не был. Но сказка же! В сказках хорошие могут друг с другом подраться, но не до смерти.

Так и что дурного в том, чтобы эту атаку отбивать?

Ничего дурного.

В таком случае почему Вы думаете, что не было бы претензий касаемо и намерений убивать? В смысле, в воздух стрелами стрельнули, никого не убили - но убить-то хотели.

Потому что одно дело - собираться что-то сделать, и другое - сделать. И потом - может не убить хотели, а остановить?

[MoLee]

Сообщение от Krakodil

Поскольку кадров документальной кинохроники не сохранилось, правды мы никогда не узнаем Но я лично не доказываю, проливали или нет. Я утверждаю, что это не имеет значения: в любом случае стороны готовы были это сделать и полностью отдавали себе отчет в последствиях. Они не были нежными цветочками, чтобы сначала объявить войну, а потом заламывать руки: ах, наших поубивали, как вы могли?!


Так и что дурного в том, чтобы эту атаку отбивать?


В таком случае почему Вы думаете, что не было бы претензий касаемо и намерений убивать? В смысле, в воздух стрелами стрельнули, никого не убили - но убить-то хотели.

Нежными цветочками там даже и не пахло. Это все-таки война, хотя изначально ее никто не хотел. Претензии могли быть у всех сторон. Другой вопрос, почему нас лишили возможности лицезреть решение конфликта и все свели к непонятным прыжкам и скачкам?

[Krakodil]

Сообщение от Riba

Конечно, нежными фиялками там никто не был. Но сказка же! В сказках хорошие могут друг с другом подраться, но не до смерти.

Если бы прям совсем сказка, то кроме дракона, вообще никого бы не убили. Ну и гоблинов, конечно.

Ничего дурного.

Вот и я о том же. Поэтому незачем отпихиваться от идеи, что стрелы летели эльфийские.

Потому что одно дело - собираться что-то сделать, и другое - сделать.

Так гномы же твердолобые. Стреляли-то взаправду, не ваша, мол, заслуга, что вы такие косые, а у нас такие доспехи хорошие. В общем, как у Задорнова, не у этого, который по ящику бородатые анекдоты рассказывает, а у его отца, который писатель был:

мне очень нравится эта цитата

"вы нашего Писотьку хотели убить, все равно, что убили… Платите выкуп за убитого или будем воевать!"
[...]
- Отвези им наш ответ, - говорит Ла. - Скажи: "Вы хотели свои ловушки поставить там, где наши стояли, по нашей лыжне ходили, - все равно что обокрали нас. Будем знать, что вы воры, а мы только попугали вашего, совсем убить его не хотели, только ему шапку порвали, а вы за это грозитесь убивать нас, все равно что убили, будем думать, что убили, вас в долгу два раза считаем"
[...]
Они на нас ночью напасть хотели, чтобы убивать, все равно что напали"
 

Короче говоря, вы нас убить хотели, все равно что убили. Платите выкуп.

И потом - может не убить хотели, а остановить?

Да с чего бы? Война-то взаправдашняя. Не в Зарницу, чать, играют.

[Стихия]

Сообщение от Krakodil

Какова конкретно эта специфика, и почему Вы решили, что она именно такова? Что лично Вам скучно или изящно - это, как Вы понимаете, не аргумент.

Как и не аргумент ваши вкусовые предпочтения и размышления о том - как надо было передавать тот или иной смысл законами киножанра.

А почему именно такова специфика - так потому, что именно этои было снято режиссером, который эти законы киножанра все знает. К тому же еще контроль киностуда, ага. От этого и надо отталкиваться, а не от измышлений профанов.

Сообщение от MoLee

Другой вопрос, почему нас лишили возможности лицезреть решение конфликта и все свели к непонятным прыжкам и скачкам?

Потому что режиссер это не персональный удовлетворитель. Кто-то остался удовлетворен кинокартиной, а кто-то и нет.

[MoLee]

Сообщение от Стихия

Как и не аргумент ваши вкусовые предпочтения и размышления о том - как надо было передавать тот или иной смысл законами киножанра.

А почему именно такова специфика - так потому, что именно этои было снято режиссером, который эти законы киножанра все знает. К тому же еще контроль киностуда, ага. От этого и надо отталкиваться, а не от измышлений профанов.



Потому что режиссер это не персональный удовлетворитель. Кто-то остался удовлетворен кинокартиной, а кто-то и нет.

Что-то вы как-то смело противопоставили законы жанра и логики.
Не , красивые картинки-это хорошо. Но , когда они бессмысленны, это утомляет. Красивой и пустой может быть ваза. В нее потом цветы поставят. А когда у меня картинка разваливается от того , что я смысл теряю, то мне становится грустно. Потому что , когда я смотрю фильм, я и подумать хочу. Все-таки трилогия снята по книжке со смыслом. Если мне захочется не думать я лучше посмотрю комедию американскую какую-нибудь.

[Стихия]

Сообщение от MoLee

Что-то вы как-то смело противопоставили законы жанра и логики.

Не "логики", а ваши субъективные представления о логике, которые вы выдаете за мерило всех вещей.

[MoLee]

Сообщение от Стихия

Не "логики", а ваши субъективные представления о логике, которые вы выдаете за мерило всех вещей.

Вот это не правда. Я озвучила свою точку зрения . А вы сказали , что выразить объединение противоборствующих сторон выпрыгом эльфов , а не переговорами, "изящнее и эффективнее" и это укладывается в законы жанра. Просто у каждого своё понимание эффективности.

[Krakodil]

Сообщение от Стихия

Как и не аргумент ваши вкусовые предпочтения и размышления о том - как надо было передавать тот или иной смысл законами киножанра.

Я была бы Вам очень благодарна, если бы Вы привели цитату меня, где я размышляю, как тот или иной смысл передавать законами киножанра а заодно и где я свои вкусовые предпочтения выдаю за аргумент. Только Вы этого все равно не сделаете.

А почему именно такова специфика - так потому, что именно этои было снято режиссером, который эти законы киножанра все знает.

Почему законы киножанра таковы? Потому что режиссер так снял. А почему режиссер так снял? Потому что законы жанра таковы.
Очередная рекурсия.

[Стихия]

Сообщение от Krakodil

Я была бы Вам очень благодарна, если бы Вы привели цитату меня, где я размышляю, как тот или иной смысл передавать законами киножанра а заодно и где я свои вкусовые предпочтения выдаю за аргумент. Только Вы этого все равно не сделаете.

Конечно не сделаю, потому что мне разговор в таком духе неинтересен. Постоянный бесконечный бег по кругу, переливая с вами из пустого в порожнее - мне жаль на это свое время.

Почему законы киножанра таковы? Потому что режиссер так снял. А почему режиссер так снял? Потому что законы жанра таковы.
Очередная рекурсия.

Если это даже и рекурсия - то я не вижу в этом ничего плохого.
Ни вы, ни я законов киножанра и вообще того - как снимают кино в Голливуде не знаем. Поэтому придется отталкиваться от того - что показали те, кто эти законы знает (думаю, состоятельность Джексона как режиссера мне тут доказывать не надо, это вроде бы ясно и априори?). В определенном смысле сам фильм ( и допы) - это и есть своего рода учебное пособие по тому - как снимаются фильмы в Голливуде.
Поэтому если вам что-то не нравится - то Эру ради, ваше право, на вкус на цвет, как говорится. Но говорить о том - что что-либо снято неправильно - я не вижу тут прецедента.

Единственное, что может быть доподлинно доказано - это ляпы. Ляпы - точная наука, тут просто тупо показываются кадры и сверяются между собой. Ляпы есть во многих фильмах.

[Krakodil]

Сообщение от Стихия

Конечно не сделаю, потому что мне разговор в таком духе неинтересен.

Конечно. Потому что окажется, что я этого никогда не утверждала, а признать, что Вы мне приписали, что Вам захотелось - шибко неудобно.

Если это даже и рекурсия - то я не вижу в этом ничего плохого.

Только она не доказывает ничего и только переливает из пустого в порожнее, а Вы только что сказали, что Вам на это якобы времени жаль. Вы уж определитесь, нравится Вам это занятие или нет, а то я теряюсь.

Ни вы, ни я законов киножанра и вообще того - как снимают кино в Голливуде не знаем. Поэтому придется отталкиваться от того - что показали те, кто эти законы знает

А с чего вдруг он их знает, если у него даже специального образования нет?