О TT в российских СМИ (объединено с обсуждением ругательной критики)

[Lembas]

А какое "утонченное сравнение" про три рулона туалетной бумаги...

[Тсарь]

Кстати, вторую часть фильма, как ни странно. российские критики в основном хвалят, в отличие от Братсва, которое ругали все поголовно. Ну не поннравился критику фильм, ну что тут поделать?

[Vladimir_82]

Вот еще статья, положительная и грамотная:

http://www.nuvse.com/first/FB3?SR=2&NWI=75912

[Masha Klim]

автор оригинала Тсарь
Кстати, вторую часть фильма, как ни странно. российские критики в основном хвалят, в отличие от Братсва, которое ругали все поголовно.

Удивляешь... Где это они вторую часть в основном хвалят? По-моему, почти каждый считает своим долгом пнуть, посильнее или послабже, это уже от темперамента зависит.

[Талестра]

Вчера "имела счастье" наблюдать ЭТУ Маслову по телевизору.....Мдя...дура-дурой....все понятно почему она так отозвалась в своей статье о ТТ...на лице полное отсутствие присутствия...и еще рассуждает о Толкине...
Да ей только уголь грузить...или удобрение...

[Morwe]

Зоя, вот эта - http://www.film.ru/article.asp?ID=3547
У меня просто не хватило терпения её прочитать целиком, просмотрела - пошло, гадко и, главное, ругательно да ещё и нудно. Зачем портить настроение?)

[freshy]

В общем, нового мало, но всё равно приятно.

Любите газету "Комсомольская правда"? Лично я обожаю газету "Комсомольская правда". Мало того, что эта газета мне уже года два забивает своим чертовым спамом почтовый ящик, причем отписаться от их идиотской рассылки, на которую я не подписывался, нет никакой возможности, так она еще и статьи публикует такие, от которых можно надорвать не только живот, но и все остальное.

Вот, к примеру, статья "'Властелин колец' снова в столице". Оно, конечно, понятно, что журналисту Стасу Тыркину недосуг сходить в кино или прочитать книгу, но писать заметки о фильме, при этом понятия не имея о том, что это за фильм и какие герои в нем действуют, - это как-то самоуверенно. Впрочем, правда-то комсомольская, а что ждать от такой правды - мы прекрасно знаем. Поэтому читаем статью и рыдаем. Вот избранные шедевры (орфография, понятное дело, полностью сохранена):

Для увеселения заскучавших на массовых сценах зрителей имеется гном Баромир («Гномов ценят не за выносливость, а за скорость. Мы незаменимы на коротких бросках».)

И, наконец, омерзительное компьютерное существо - Голлум, проводник Фродо и Сэма. Голлум решительно переиграл живых актеров фильма, даже сэра Йена МакКеллена (Гендальф).

Фродо так же страдает от всевластия Кольца, постепенно завладевающего чистой душой эльфа.

Ну как? Гном Баромир (он его, вероятно, с барометром перепутал), эльф Фродо - это просто писк! Еще не хватает хоббита Сарумана, назгула Арагорна и домашней хозяйки Галадриэль. Вот тогда картина будет законченной. А Стас... Цитирую:

Но через год лично я пойду смотреть заключительную часть трилогии куда с большим энтузиазмом, чем шел смотреть эту.

Отлично, Стас, мы очень рады! Надеюсь, что твоя наблюдательность ничуть не потускнеет, и ты порадуешь нас новыми шедевральными интерпретации фильма "Властелины колец". Аминь.

[Дина]

Так их! Ихними же лицами в их же...... Чтобы не думали, что написать можно всё что захочется. Нет, ребятки, всё, что захочется можно только на заборах и то без свидетелей И не зря я была поклонницей Экслера, наш человек

"Две крепости": жестокая война и никаких сантиментов

Отдельные цитаты:

Фонтанирующая агрессия зла предстает в облике мутировавших уродов-орков.

Злому волшебнику Саурону предстоит насмерть схлестнуться с добрым Гэндальфом Серым, восставшим из ада в облике Гэндальфа Белого.

К счастью, зрителям дают перерыв, прорежая страшную войнушку знакомыми героями, разбросанными по миру вслед за распавшимся Братством Кольца.

На этот раз маленьким и отважным героям экранного времени отведено крайне мало, и их появление скорее смахивает на перебивки основного действа. Но для того, чтобы их короткое появление превратить в незабываемое зрелище, режиссер вводит забавного и эмоционально живого полулысого персонажа с выпученными глазами - Горлума - милейшее существо, уморительно и наглядно весь фильм демонстрирующее раздвоение личности.

[Tick]

http://www.film.ru/article.asp?ID=3547

Извините, если "это" уже тут обсуждалось. Просто наткнулся и не могу не высказать своего фе-е... Читаю эту статью и недоумеваю - неужели так и вправду бывает? :-(

[Сэмушка]

Обсуждалось на предыдущей странице. И ещё в одном треде.
Собстенно, ничего в этой статье нет особенного. Не любит авторша Толкина. вот и вымещает свою нелюбовь на фильме, который, надо сказать, доволно уязвим для критических стрел. Делает она это правда бездарно и глупо. Но это уж кто как умеет.

[Indefinite]

Великолепная рецензия на ТТТ в "Русском Журнале". Я бы поставил ей 5+. Всячески рекомендуется к прочтению! За исключением забавной оговорки "Хельмова Пядь" - а ведь не просто так оговорка! - все просто здОрово.

http://www.russ.ru/culture/cinema/20030131_sk.html

[Indefinite]

А вот плохая рецензия в "Русском журнале". Лежит она здесь - http://www.russ.ru/culture/afisha/20020207.html , но я ее сюда перенесу, она не очень длинная.

--------------
"Властелин колец: Братство кольца" (Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring). США-Новая Зеландия. 178 минут. Оценка - 5 (из 10).

Дело даже не в том, что экранизация первой книги из знаменитой трилогии Дж.Р.Р.Толкиена разочаровывает своей затянутостью (почти три часа!), рыхлостью композиции (большие сюжетные куски, перенасыщенные разговорами или связанные с жизнью народца хоббитов, заставляют вообще заскучать), отсутствия увлекательного действия, где особо не впечатляют и спецэффекты. Хотя отнюдь не удивляет ажиотаж в кинопрокате - почти $270 млн. в США и Канаде, около $670 млн. в мире. Но больше всего поражает энтузиазм Американского киноинститута или Британской академии кино и телевидения (а впереди - еще выдвижение на "Оскар"), готовых воспринимать далеко не лучшее творение талантливого новозеландца Питера Джексона в качестве чуть ли не шедевра. Получается, что вся западная аудитория, включая интеллектуалов, оказывается в этом случае на подростковом уровне или же кем-то вроде восторженных недомерков-хоббитов.

Разумеется, можно понять, что мир, созданный Толкиеном, давно стал своеобразной мифологией, особенно важной для американского сознания, лишенного собственной многовековой истории и поэтому предпочитающего творить выдуманную реальность, прежде всего в фантастике, начало чему положили "Звездные войны" Джорджа Лукаса. Ведь он тоже породил новую легендарную действительность, только разместил ее в далеком будущем, среди глубин космоса. Или же стоит вспомнить трилогию Стивена Спилберга про Индиану Джонса, который как раз путешествует в прошлом, пусть и в недавнем, однако она ориентирована - при посредстве ряда иронических цитат - именно на древние сказания о поиске святого Грааля и прочие авантюрные сюжеты про "копи царя Соломона" или "затерянный мир" (отзвук этого присутствует и в трилогии "Парк юрского периода").

Но при сравнении с ними нового фильма Джексона обращаешь внимание в первую очередь на то, что режиссер, прежде отличавшийся чувством своеобычного юмора (в ранних лентах - весьма "черного", даже натуралистичного), как будто напрочь утратил его, испытывая чересчур серьезный пиетет перед сочинением литературного гуру. Не поэтому ли наиболее удачными (как ни странно, и в случае с первой, еще анимационной, экранизацией "Властелина колец" в 1978 году, предпринятой Ралфом Бакши) представляются самые мрачные сцены, связанные с силами Зла, особенно с сеющими ужас мистическими всадниками без лица. И инфернальный Саруман, сыгранный Кристофером Ли, известным мастером по воплощению всякой нечисти на экране, и вступающий в отчаянную схватку с ним маг Гэндальф, роль которого исполнил Иэн Маккеллен, актер шекспировского репертуара, тоже выглядят достойными героями таинственного жанра "фэнтэзи". Чего никак не скажешь о большинстве иных персонажей, особенно о так называемых положительных, включая хоббита Фродо Бэггинса и всех, кто ему помогает сохранить кольцо, дающее власть над целым мирозданием.

Тут, кстати, поневоле задумаешься об изначальной сюжетной натяжке - почему же в течение десятилетий это самое кольцо, находившееся в руках Бильбо Бэггинса, дяди Фродо, никого не интересовало, а он даже не пытался испробовать на деле влияние того, чем по случайности обладал, хотя вроде бы являлся по натуре завистливым и склонным к искушению властью. В другие же моменты авторы экранизации, напротив, впадают в излишние подробности, долго излагая запутанные перипетии глобальной битвы за все кольца Саурона. Однако тем, кто не читал Толкиена, действие не становится яснее и временами вызывает вовсе не запланированный комический эффект, поскольку вся эта сугубо сказочная история кажется просто детской и отнюдь не тянет на продуманную философию. В конечном счете, это уже мало чем отличается от того, что выдумывал "отец сайентологии" Рон Л.Хаббард. Но вот экранизацию его опуса "Поле битвы - Земля" смешали с грязью, а фильм "Властелин колец: Братство кольца", который ничуть не лучше, превозносят до небес.
------------------

[Tari-bird]

автор оригинала Indefinite
Великолепная рецензия на ТТТ в "Русском Журнале". Я бы поставил ей 5+. [/url]

И правда отличная.

Я еще раз пожалела себя.

[Tinko]

Я так понимаю те рецензии которые хвалебные они хорошие, а те которые подвергают фильм критике плохие. Глядите-ка, какое мудрое разделение придумали наши форумчане, просто диву даюсь.

[Indefinite]

Видишь ли, Кристина, хорошая рецензия - это правильно написанная рецензия. С аргументами, с доказательной базой, со знанием предмета, с хорошим стилем, наконец. А плохая - когда всего этого нет. Отношение рецензента к рецензируемому материалу значения не имеет. Странно, что приходится объяснять это журналисту.

[Jane Niggle]

Кристина, я первую еще не читала, но вторая-то! Даже мне, неспециалисту она кажется явно глупой и бездарной.

Кристина, лично мне такая ситуация кажется вполне логичной. Журналист, которому ТТТ понравился, под впечатлением от последнего пишет хорошую, проникновенную рецензию, котрую мы не сможем не оценить. А тот, который фильма не оценил, не понял и не проникся - напишет скорее плохо, чем хорошо, ибо будет путать имена, факты, события, героев; сравнивать ТТТ с ГП-2 и допускать прочие дурацкие ошибки.
(Разумеется, есть исключения. Пальцем ткнуть? )

[Indefinite]

Ксения, ты права в том, когда объясняешь, почему положительные рецензии написаны хорошо и наоборот. Но фишка в том, что такое положение вещей в корне неправильно. Рецензии нужно писать хорошо вне зависимости от отношения к предмету, и если журналист этого не делает, то он плохой журналист.

[Шарыч]

автор оригинала Кристина
Я так понимаю те рецензии которые хвалебные они хорошие, а те которые подвергают фильм критике плохие.

Ключевое слово здесь "критика". Почему? А потому, что в некоторых рецензиях ее просто нет, а есть только огульное охаивание вкупе с полным незнанием предмета (т.е. фильма). Критика же должна быть конструктивной, а не "мне не покатило и это отстой". Хотя про это уже не раз писали. И да, журналист должен знать, что такое критика и с чем ее едят.

[Dung]

Что нужно, чтобы получилась хорошая рецензия (ИМХО):

- Человек должен хотя бы прочитать ВК.
- Человеку должно понравится.
- Он не должен быть толкинистом.
- Он не должен быть ортодоксом.

Т.е. в таком случае получаются наиболее взвешенные и грамотные рецензии. Без криков "За Толкиена!" и без обзывания ВК детской сказкой. Пример тому - много уже раз упомянутая рецензия Алекса Экслера. Я с ним почти во всем (кроме оценки ессно, надо 5 согласен.

Ну а если человек смотрит фильм без прочтения книги и ему не нравится, то это 99% что он просто "Анти-Толкиенист" (ну там фразы про сказки и пр.). Такие тоже самое сказали бы и о Книге...

Кристина, а какова была бы твоя реакция, если подобным образом обошлись бы с Книгой? Ты тоже сказала бы, что они имеют право на своё мнение, и мы все тут на "непохожих" бросаемся?

[Passer By]

автор оригинала Indefinite
...тоже выглядят достойными героями таинственного жанра "фэнтэзи".

А вот и ответ. Автор заранее знает, и что такое Толкин, и чем должна быть экранизация. Вообще это общая беда российских (а может быть, и не только российских -- просто других не читаю) критиков -- подход к произведению с заранее изготовленной линейкой.

[Шарыч]

автор оригинала Dung
Кристина, а какова была бы твоя реакция, если подобным образом обошлись бы с Книгой? Ты тоже сказала бы, что они имеют право на своё мнение, и мы все тут на "непохожих" бросаемся?

Браво, Dung! Вот это удар поддых. Но я почему-то уверен, что от такого вопроса легко откреститься, сказав что-нибудь вроде "Да что ты сравниваешь? Великую книгу с отстойной экранизацией и по мотивам? Фи."

[Dung]

Просто у Кристины, ситуация, как мне кажется, сложная "Чужой среди своих" называется... Просто так получается, что тех, кому понравилось, тут больше, ну что же поделаешь? Не менять же форум. Обычный человек просто бы от сюда ушел, а ты меж двух огней попадаешь. Вообщем, держись Кристина, твоя точка зрения имеет право на существование (без иронии). Но у нас к сожалению демократия, власть тех, кого больше...

[Дина]

автор оригинала Indefinite
Великолепная рецензия на ТТТ в "Русском Журнале". Я бы поставил ей 5+. Всячески рекомендуется к прочтению! За исключением забавной оговорки "Хельмова Пядь" - а ведь не просто так оговорка! - все просто здОрово.

http://www.russ.ru/culture/cinema/20030131_sk.html

Вот за что мне нравятся подобные статьи, так это за такие слова: " Надо сознаться, что первый фильм мне не особо понравился. То есть я признавал его достоинства, понимал, что можно было сделать много хуже, и вообще не имел особых претензий - но эмоционально он не вызвал у меня того отклика, на который я рассчитывал. Может, звук в кинотеатре был не особо хорош, может, я ожидал увидеть знакомых по книге героев другими, может, просто не сложилось. " Т.е. человек не начинает истерично кричать: "Джексон - бездарь, актеры - недоучки" и т.д., а честно пытается найти причину в СЕБЕ. В своем восприятии. Вот за это уважаю

[Rika]

А у меня почему-то положительная рецензия из Русского журнала не открывается, точнее, открывается, но вся "червячками"... Какие-то глюки с кодировками.

Может быть, кто-нибудь сделает мне большое одолжение и перепостит ее сюда целиком, чтобы можно было прочесть? ПЛЗ!!! Положительные русскоязычные рецензии на ВК - такая редкость, что с ними хочется обязательно ознакомиться.

[Elennore]

Твердыня
Читатель, зритель и кинокритик о "Двух крепостях"

Сергей Кузнецов

Дата публикации: 31 Января 2003

Долгое время я надеялся, что мне не придется писать рецензию на второй фильм "Властелина колец": и главной причиной, по которой я хотел бы этого избежать, было то, что я никогда не был фанатичным поклонником Толкиена. Я имею в виду, что я не перечитывал сагу о кольце всевластья по сто раз, не помню, как зовут персонажей второго плана, путаюсь с родственными связями и не смог прочитать больше пятидесяти страниц "Сильмариллиона". С другой стороны, в свое время "Властелин колец" произвел на меня сильнейшее впечатление (помню, читая "Хранителей", я простудился и заболел. Ночью мама принесла мне воды и я, привстав с кровати, прочитал ей - в переводе А.Кистяковского - стихотворение про кольца. Поскольку она книжки еще не читала, она была изрядно напугана). Второй и третий том я даже прочел по-английски, не дожидаясь выхода перевода. По-английски, кстати, тогда я читал не очень хорошо, что частично объясняет мою неосведомленность о некоторых деталях.

Иными словами, я был пристрастен к литературному источнику, а с другой стороны никак не мог считать себя его знатоком. Это закрывало для меня возможность обсуждения волнующей многих темы, "насколько Питер Джексон верен духу и букве оригинала, что он изменил и насколько это оправдано". Могу утешить себя только тем, что настоящие поклонники Толкиена, во-первых, сами разберутся, во-вторых, все равно пойдут смотреть кино, что бы я ни писал. Большинство зрителей, подумал я, скорее похожи на меня: они любят книгу, но им не так уж важно, насколько далеко Джексон отошел от оригинала. Тех, кто все-таки интересуется вопросом расхождений между книгой и фильмом, можно отослать к "Арде-на-куличках", где эти темы наверняка обсуждаются на форумах и где лежит очень подробная и разумная статья Серой Коалы о первом фильме, увиденном глазами фана.

Если же в двух словах говорить то, что сделал Джексон со второй книгой толкиеновской эпопеи, то он переставил акцент на батальные сцены (битва за Хельмову Пядь занимает куда больше времени на экране, чем места в книге), усилил внутреннюю борьбу Горлума, сделал Фарамира куда более амбивалентной фигурой и несколько растянул сцену совета онтов.

Теперь читатель замолкает, и наступает черед зрителя и кинокритика.

Надо сознаться, что первый фильм мне не особо понравился. То есть я признавал его достоинства, понимал, что можно было сделать много хуже, и вообще не имел особых претензий - но эмоционально он не вызвал у меня того отклика, на который я рассчитывал. Может, звук в кинотеатре был не особо хорош, может, я ожидал увидеть знакомых по книге героев другими, может, просто не сложилось. Так или иначе, весь этот год в ответ на восторги знакомых и коллег я отвечал шуткой одного русско-американского программиста, который посетил фильм вместе со всей свой фирмой (руководство решило, что все все равно пойдут, так что превратило это в корпоративное мероприятие) и сказал: "Нескучное кино. Одно и то же больше 15 минут не показывают".

Итак, на "Две крепости" я шел без завышенных ожиданий. На 15-й минуте я подумал, что жалко, что мне не 10 лет, - я бы сошел с ума от счастья. На сцене, где умирающий Арагорн превращается в могильный памятник, я сказал "Ах!". Потом я забыл, что мне не десять лет. Когда эльфы вошли в Хельмову Пядь, волосы стали у меня дыбом на загривке. Когда лестницы урукхаев веером пошли ложиться на стены, я понял, что всю жизнь мечтал увидеть этот фильм. Когда зажегся свет, я испытал разочарование и злость - почему я должен ждать продолжения еще год?

Возможно, разница в моем восприятии двух фильмов связана с тем, что это фильмы немножко разной тематики, - не говоря уже о том, что я успел привыкнуть к виду героев и приготовится к некоторой неспешности действия.

Первый фильм - о группе одиночек, противостоящих злу, и о героях, сражающихся с чудовищами. Чудовищ мы все-таки видели много, и тут нас нечем удивить - потому, когда появляется что-то с хвостом и пастью все в огне и дыме, оно - будь оно хоть сам Барлог - выглядит уже сто раз виденным. Назгулы, преследующие Фродо и его друзей, скорее напоминают о "Крике" или "Хэллоуине", чем о том, на что намекают нам декорации, - то есть об эпосе. Поединок Гэндальфа и Сарумана выглядит, как уже отмечалось, немного вульгарно.

Второй фильм наконец-то выруливает на большую дорогу эпоса. Обещания "Хранителей" не обманули: в "Двух крепостях" мы получили штурмы и битвы, снятые с эпическим размахом, достойным мест, где происходит действие. Именно огромная сцена сражения за Хельмову Пядь сделала меня поклонником этого фильма. Что ни говори, эпический героизм лучше получается в кино, чем душевные терзания.

Вот вам свидетельство живого зрителя. Дальше наступает черед кинокритика.

Уже после первого фильма было понятно, что сделал Питер Джексон. Он превратил в эпос то, что у большинства режиссеров было бы просто фэнтази. Сделал из сюжета с гномами, эльфами, драконами и колдунами кино большого голливудского стиля. Признание его фильма Киноакадемией, давшей "Хранителям" 13 номинаций и 4 статуэтки, означало именно это: к списку легитимных жанров (мелодрама, вестерн, мюзикл, пеплум и т.д.) прибавился еще один: сказочный фантастический фильм для взрослых.

Собственно, именно таким и должен был быть фильм по Толкиену, который, как поправит меня любой поклонник Профессора, писал не сказку, а мифопоэтический эпос. Впрочем, то, что Лев Толстой не писал мелодрам, никому еще не мешало экранизировать "Анну Каренину" именно в этом жанре.

Джексон сделал именно эпос: независимо от того, насколько он переиначил сюжет и переставил акценты, он создал именно что мифопоэтический фильм, глядя который вспоминаешь не какие-нибудь "Крепости и драконы" и даже не классических "Викингов" или "Конана-Варвара", а "Нибелунгов" и "Александра Невского". Можно сказать, что для жанра фэнтези Джексон сделал то же, что сделал в свое время Лукас для космической оперы.

Теперь посмотрим, как это получилось у Джексона, каков был его рецепт.

Во-первых, он снял очень реалистический - для рейтинга PG-13, по крайней мере, - фильм. Он не просто страшный, но еще и кровавый и грязный. Персонажи выглядят так, как и должны выглядеть герои, сражающиеся под дождем и путешествующие босиком по лесу. Руки у них грязные, а ногти не стриженные. Крови, правда, не очень много, но битвы все равно выглядят по-настоящему жестокими. В этом смысле Джексон пошел следом за любимыми мною гонконгскими фэнтези, типа "Героического трио", - где фэнтезийный сюжет решается с непривычной для европейского зрителя жестокостью.

Натуралистичность - это только одно из проявлений внимания к мелочам. Другое - то, что все расы и народы, представленные в фильме, действительно различаются. Жителей Рохана нельзя спутать с обитателями Гондора, не говоря уже о том, чтобы перепутать эльфов с людьми. При этом речь идет не просто об какой-то одной черте - скажем, форме ушей, - но об антропологическом типе в целом. Порадуемся, что при этом Джексон не испугался обвинений в расизме и вообще не позволил требованиям политкорректности сильно влиять на него - расклад гендерных ролей тоже вполне традиционный.

Во-вторых, Джексон очень умело пользовался спецэффектами. В отличие от последних лукасовских фильмов, во "Властелине Колец" нигде не возникает ощущения мультяшности, более того, Джексон - возможно, из-за врожденного чувства вкуса, а может быть, из-за сравнительно малого бюджета - избегает создавать монстров просто для того, чтобы показать, что умеет CGI. Добавим к этому Горлума, одновременно пугающего и трогательного, - вероятно, лучшего неигрового персонажа во всем мировом кино (второе место будут делить Йода и E.T.). И еще отметим прекрасный звук - не говоря про рык, крик и топот, не забыли и про мелочи: когда пошел дождь, было слышно, как капли барабанят по доспехам.

В-третьих Джексон не побоялся замедлить фильм арт-хаусными по сути своей эпизодами - прежде всего пейзажами и общими планами, но также и эпизодами, подобным тому, где отец объясняет Арвен, что ждет ее, если она останется в Средиземье с Арагорном. Мне кажется, что во втором фильме Джексон идеально прошел между Сциллой экшена и Харибдой красивой неспешности.

Можно сказать, что это один из тех фильмов, которые оправдывают существование института блокбастера. Можно простить Голливуду первый и второй эпизод "Звездных войн", "Годзиллу" и "Перл-Харбор" за то, что сделал Питер Джексон.

Голливуд, кстати, принято ругать. Принято считать, что если режиссер снял хороший фильм, то сделал он это, сломив сопротивление продюссера, призывавшего его делать голимую попсу. Между тем, те люди, которые отобрали в качестве режиссера "Властелина колец" Питера Джексона, не могли не понимать, что Джексон будет делать из Толкиена именно такой фильм.

[Elennore]

Новозеландец Питер Джексон начал с комических натуралистических треш-фильмов типа Braindead, потом снял арт-хаусный розыгрыш "Потерянное серебро/Забытые негативы" и арт-хаусную драму "Небесные создания" о двух девочках, живших в вымышленном мире своих фантазий и убивших мать одной из них. Его голливудский послужной список включал в себя только фильм "Страшилы" - комедию-триллер о призраках, располагающуюся где-то между "Прирожденными убийцами" и "Охотниками за приведениями".

Иными словами, кроме пристрастий к натуралистичности и арт-хаусу, ему можно было поставить в заслугу только умение работать со спец-эффектами, продемонстрированную в "Небесных созданиях" и "Страшилах". И я вот думаю: ведь те люди, которые взяли на режиссера фильма с бюджетом в 270 млн. долларов именно такого человека, - они ведь, видимо, хотели, чтобы он снял именно такой фильм? Натуралистичный, в меру арт-хаусный и не злоупотребляющий компьютерной анимацией. Вероятно, мы должны сказать им "спасибо" не в меньшей степени, чем Питеру Джексону, - они ведь могли выбрать и какого-нибудь Криса Коламбуса, и тогда бы я не получил вчера такого удовольствия.

Кстати, если этот фильм не получит "Оскара" в этом году - значит, заветную статуэтку просто приберегли на следующий год. Для "Возвращения короля".

Хочется написать еще несколько слов для зрителя, размышляющего, идти ли ему на фильм.

Во-первых, это достаточно жестокий и страшный фильм. Кажется, менее страшный, чем первый, но все-таки достаточно страшный, чтобы подумать, надо ли брать с собой детей лет до 12 как минимум.

В-вторых, если вы не читали книгу, лучше все-таки начать с первого фильма. Тогда сюжет картины будет вполне понятен: Джексон заботлив к своим зрителям, и они путаются в персонажах куда меньше, чем читатели оригинала, но лучше все-таки знать, кто есть кто, что за кольцо и зачем Фродо идет в Мордор.

В-третьих, это в самом деле длинный фильм. Отправляясь в кинотеатр, надо настроится на то, что три часа вашей жизни принадлежат Джексону и Толкиену. То, насколько вы получите удовольствие от этого фильма, зависит от того, насколько вы сможете в него погрузиться. В эпосе свое время, потому часы вам не понадобятся - сдайте их в гардероб.

[Rika]

Спасибо, Elennore!
А статья действительно умная и профессионально написана - все плюсы и минусы по делу и вполне аргументированы.

[Tinko]

автор оригинала Xeni@
Кристина, лично мне такая ситуация кажется вполне логичной. Журналист, которому ТТТ понравился, под впечатлением от последнего пишет хорошую, проникновенную рецензию, котрую мы не сможем не оценить. А тот, который фильма не оценил, не понял и не проникся - напишет скорее плохо, чем хорошо, ибо будет путать имена, факты, события, героев; сравнивать ТТТ с ГП-2 и допускать прочие дурацкие ошибки.
(Разумеется, есть исключения. Пальцем ткнуть? )

То есть ты совершенно точно утверждаешь, что исключительно положительные рецензии могут быть хорошими? Так? Из твоих слов выходит, что любая критика, это признак недоразвитости и плохого образования журналиста? ( Я не беру в расчет те опусы которые писали люди вообще не бравшие в руки Книгу).

все. Я пошла в сумасшедший дом.