Кинематограф: Развитие или деградация?

[Маг]

Здесь, на острове, мы пытаемся сохранить независимость человечества хотя бы в искусстве. Мы не питаем вражды к Сверхправителям, мы просто хотим, чтобы нас предоставили самим себе. Когда Сверхправители уничтожили старые государства и тот образ жизни, к которому люди привыкли за всю свою историю, вместе с плохим уничтожено было и немало хорошего.

Наша жизнь стала безмятежной, но притом безликой, пресной, наша культура мертва: за всё время при Сверхправителях не создано ничего нового. И очень ясно почему. Не к чему больше стремиться, нечего добиваться, и слишком много стало всяческих развлечений.

Ведь каждый день радио и телевидение по разным каналам выдают программы общей сложностью на пятьсот часов — вы об этом задумывались? Если вовсе не спать и ничем другим не заниматься, всё равно едва ли уследишь за двадцатой долей всего, чем можно развлечься, стоит только щёлкнуть переключателем!

Вот человек и становится какой-то губкой — всё поглощает, но ничего не создаёт. Известно ли вам, что сейчас в среднем каждый просиживает перед экраном по три часа в день? Скоро люди вовсе перестанут жить своей жизнью. Будут тратить полный рабочий день, лишь бы не прозевать многосерийную историю какого-нибудь выдуманного семейства!

Артур Кларк, Childhood's End, 1953

[Старый Тук]

Новая Зеландия.

[Стихия]

Сообщение от Маг

...сейчас в среднем каждый просиживает перед экраном по три часа в день... Артур Кларк, Childhood's End, 1953

Из моих знакомых в реальной жизни никто по 3 часа в день перед экраном не просиживает.

Я вообще не понимаю, откуда эти истории про целый день сидящих перед телевизором? (и в наше время такие разговоры порой поднимаются) а работать когда? а общаться с семьей, детьми? Разве только неработающие пенсионеры и еще какая-то категория ограниченных в возможностях к нормальной жизни людей. Ну и процент сугубых фанатов кино и телевидения.

[Маг]

Мухи

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Стихия

Из моих знакомых в реальной жизни никто по 3 часа в день перед экраном не просиживает.

Время перед экраном смартфона и компьютера тоже подсчитано?

[Стихия]

Сообщение от GeorgePhoenix

Время перед экраном смартфона и компьютера тоже подсчитано?

Во времена написания текста не было компьютеров и смартфонов.
Но если даже их посчитать, то не наберется 3 часов, если речь именно о развлекательном контенте.

---------- Сообщение добавлено в 18:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:12 ----------

Сообщение от Маг

Мухи

так это про нас?) любителей кино?)

[Маг]

Контента много – ценного мало. В таком мире всё нужнее навык отделять зерна от плевел.

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Стихия

Но если даже их посчитать, то не наберется 3 часов, если речь именно о развлекательном контенте.

Ну, я знаю многих людей, которые больше трёх часов в день просиживают перед экраном смартфона, играя в какие-то игры.

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Маг

Новый раунд битвы Кэмерона против Нетфликса

https://i.ibb.co/TM8cZV0f/oibiksom.jpg

Похоже, что Нетфликс побеждён, Парамаунт дожал фирму Бразерс и заполучит их активы, в том числе и ВК. Или это всё изначально было разводом с целью развести Парамаунт на большие деньги. В любом случае можно выдохнуть с облегчением, кинотеатральный прокат спасён.

[Маг]

Сообщение от GeorgePhoenix

кинотеатральный прокат спасён.

Отлично, осталось Голливуду вспомнить как снимать то, что не стыдно в них показывать, и будет ваще агонь

[Стихия]

Сообщение от Маг

Отлично, осталось Голливуду вспомнить как снимать то, что не стыдно в них показывать, и будет ваще агонь

А их всё устраивает. Идут в ногу со временем. Какая жизнь, такое и творчество, такое и искусство.

[Маг]

Сообщение от Стихия

А их всё устраивает.

Сильно сомневаюсь. Стоимость производства фильмов растет, а их посещаемость падает. Не буду повторяться, просто процитирую уже сказанное

Сообщение от Маг

"Если взять самые успешные фильмы последних десятилетий можно увидеть что зритель всё меньше склонен тратить свой досуг на кино. На "Титаник" было продано 400 миллионов билетов, на "Аватар" 340 млн билетов, на "Путь воды" 260 млн, а на этот продадут еще меньше.

И это еще среди самых успешных.

Голливуд всё сложнее назвать единственным бесспорным гегемоном на рынке. Часть внимания среднестатистического зрителя в последние годы ускользает в сторону азиатского кино.

Китайские внутренние релизы бьют кассовые достижения голливудских блокбастеров - вон китайская Нэчжа 2 стала самым кассовым фильмом 2025г., сборы почти на миллиард выше чем у свежего Аватара.

Популярные народные киносаги последний десяток лет стабильно демонстрируют крупные падения по кассе, которые сложно игнорировать:

Звездные войны VII-IX: $2 млрд у первого фильма, $1 миллиард у третьего
Фантастические твари: $800 млн у первого фильма, $400 млн у третьего
Аватар: $2,8 млрд у первого фильма и $1,5 млрд у третьего. Такой просадки Дисней с Кэмероном явно не ждали.
Марвел выдохся. Нет притока свежих оригинальных IP с большими кассовыми амбициями - неспроста Голливуд активно ушел в низкобюджетные хорроры во избежание крупных убытков.

Не думаю, что их всё устраивает.

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Маг

Стоимость производства фильмов растет

Так не должно быть, это какая-то аномалия, наоборот, развитие цифрового кинематографа должно в разы удешевить и упростить производство картин, что собственно и происходило в десятые годы. Например, бюджет "Формы воды" всего 20 миллионов, хотя это фантастический фильм, действие которого происходит в 60-е годы прошлого века, а значит надо воссоздать соответствующие костюмы, декорации, транспорт и прочее, не говоря уже о создании самого существа. В том же году вышли "Три билборда на границе Эббинга, Миссури", где не надо было всего этого делать, так они и стоили почти вполовину меньше, таких-то 12 миллионов. Да, это не блокбастеры, но это голливудские фильмы, собравшие за 2017 больше всех наград и отлично показавшие себя в прокате.

[Старый Тук]

Детективы вообще не требуют особых денег. За пару лямов можно снять жёстячий саспенс. Сюжетов просто нет. Марвелизация.

[Маг]

Сообщение от GeorgePhoenix

Так не должно быть, это какая-то аномалия, наоборот, развитие цифрового кинематографа должно в разы удешевить и упростить производство картин, что собственно и происходило в десятые годы.

Ну вот List of most expensive films, видим что в нулевых крупный ААА-блокбастер стоил 150, иногда 200 миллионов. Изредка доходило максимум до 250 миллионов (Человек-паук 3, Принц-полукровка).

А в 10х уже ЗВ, Юрские миры и Мстители стоят аж по 300-400 млн. При этом ни один из этих фильмов визуально сногсшибательным точно не назвать, технических новшеств за ними тоже не замечено. У марвел жирный кусок бюджета актеры сжирают. Плюс был ряд кризисных в плане производства фильмов типа Соло. А в 20х уже каждый второй такой.

Самый непонятная мне графа - это бюджет Пиратов 4. Всем известно, что там сэкономили на продакшене, сами создатели фильмов даже это говорили, и их бюджет всегда был указан в районе 200 млн, но потом в какой-то момент в середине десятых он вдруг вырос до 379 млн, при том что там почти нет сцен с кораблями на воде, нет тяжелого CG и значительная часть экшена происходит в темноте. По-моему, голливудская бухгалтерия в чистом виде.

[GeorgePhoenix]

Попытаться понять развивается или деградирует кинематограф (Голливуд) можно, если взглянуть на него через призму человеческого мозга. Условно говоря, существует три уровня мозга, на каждый из которых рассчитаны соответствующие фильмы и даже целые жанры:
1. Рептильный мозг, отвечающий за выживание, размножение, доминирование, реакцию "бей или беги". Именно на этот участок ориентируются порнография, примитивные слэшеры, эксплуатационное кино и низкопробные боевики, то есть жанры, целью которых является вызов прямой физиологической реакции (эрекции, выброса адреналина или удовольствия от созерцания насилия).
2. Лимбическая система, функцией которой есть социальные связи, привязанности, память, эмпатия. Сюда относятся в первую очередь мелодрамы, романтические комедии, семейные фильмы, слезогонные драмы. Это уже более высокий уровень, требующий от зрителя наличия социального интелекта. С другой стороны, такое кино часто использует избитые шаблоны и готовые клише для того, чтобы надавить на нужные точки с целью получить нужную эмоцию.
3. Неокортекс отвечает за анализ, язык, планирование, абстрактное мышление, этику. Это твердая научная фантастика, философские притчи, детективы, сложное авторское кино. Просмотр такого фильма стимулирует мозг формировать новые нейронные связи, он не дает готовых ответов, а заставляет зрителя самому анализировать символизм, контекст, подтекст и т.д.
Настоящие шедевры зачастую задействуют все три уровня одновременно: рептильный мозг держит зрителя в напряжении (саспенс), лимбическая система заставляет сопереживать героям фильма, а неокортекс в это время пытается, например, разгадать метафоры или разрешить этическую дилемму.

Теперь посмотрим на современный кинематограф:
1. Раньше рептилия естественным образом реагировала на саспенс или физическую угрозу, это был настоящий адреналин. Сегодня фильмы перенасыщены CGI, зачастую не лучшего качества. Мозг видит масштабные взрывы, но поскольку неокортекс знает, что это все нарисовано, рептильный мозг не выдает реакции выживания. Чтобы мы хоть что-то почувствовали режиссерам надо увеличивать количество и качество эффектов и экшна, задействовать возможности 3D и 4D, но вместо этого некоторые деятели хотят угробить кинотеатральный прокат, заменив его на стриминги.
2. В лимбической системе правит диктатура повесточки и эмоциональных скриптов. Настоящая эмпатия подменяется социальными сигналами, теперь зритель чувствует себя "хорошим человеком" по той причине, что он сопереживает правильному (одобренному леволиберальным обществом) персонажу, а если ты не будешь ему сопереживать вместе со всеми, то тебя заклеймят расистом, гомофобом или женоненавистником.
3. Неокортекс. Если раньше интеллектуальное кино ставило философские вопросы о природе бытия, то сегодня сложность заменяется "лористикой". Современный зритель считает себя умным, если он знает +100500 фактов о вселенной Марвел (ЗВ, DC, ГП и т.д.), а режиссер считается талантливым, если вставит в свой фильм +100500 отсылок на другие фильмы. Отсюда миллионы однотипных роликов в YouTube в духе "Все отсылки в фильме Таком-то", "10 фактов о сериале Сяком-то"... Но ведь это работа в лучшем случае памяти, а не критического мышления. Создатели кино заняты собиранием пазлов из фансервиса и отсылок, но они больше не генерируют новых смыслов. Хотя о каких новых смыслах может идти речь, если они даже старые эмоции больше не способны вызвать.

[Маг]

Попытка в теории неплохая, но она не учитывает различия в кругозоре, исходных интересах и нюансах восприятия между разными индивидами.

Есть масса зрителей, которым не нужен реалистичный взрыв чтобы испытать прилив адреналина на фильме: им достаточно факта что в этом фильме снимается условный Райан Гослинг - а уже одно это само по себе обеспечивает им и выброс адреналина с эндорфинами в необходимых дозах как на мультяшном взрыве, так и вовсе без него (1), и эмпатию ко всем причастным (2), и почву для поисков глубинных смыслов с распознаванием отсылок и метафор (3), для них этот фильм цветет и пахнет всевозможными оттенками глубин и стимулирует работу мозга на 150% на всех уровнях.

С другой стороны, есть зрители, которым интересно изучать работу с мизансценированием, светотенью, цветокоррекцией, композицией кадра или авторский почерк конкретных режиссеров (3) - таким зрителям может быть по барабану и на достоверность изображенного взрыва, и на то, сколько там снимается Гослингов, и на логику происходящего. Фильм может быть дофига логичным, достоверным, побуждающим к сочувствию или отвечающим на актуальные вопросы бытия, но если показанное выглядит для таких зрителей как видос с ютуба, а не выразительно поставленное кино - для них это просто пройдет мимо или не покажется достаточно существенным.

И это я еще не касался зрителей, которые могут находить и генерировать смыслы в увиденном в зависимости от жизненной ситуации в которой они его посмотрели: человек в разводе сквозь примитивные клише дебильного ромкома разглядит ответы на массу этических дилемм там где для другого зрителя (или даже для того же самого в другой ситуации!) это будет просто бабский отстой снятый бездарем за три копейки итд.

[GeorgePhoenix]

Сообщение от Маг

Попытка в теории неплохая, но она не учитывает различия в кругозоре, исходных интересах и нюансах восприятия между разными индивидами.

Теория если что не моя, я её подсмотрел в одном видосе, но там речь шла о музыке, мне показалось, что применительно к кинематографу она подходит больше. Так-то понятно, что даже на самый примитивный мокбастер можно смотреть с точки зрения исследователя кинематографа, задействуя неокортекс. А вот различия в кругозоре она как раз учитывает, чтобы смотреть и понимать сложное кино надо иметь более широкий кругозор и навыки аналитического мышления.

[Старый Тук]

Что занятно: немое кино обращалось к дословесному юмору, к дочеловеческому стало быть.
Надо бы Генерала пересмотреть.

[Маг]

Чем еще плохо нынешнее кино: последние годы особенно заметно что из фильма в фильм таскают одни и те же морды. Например, чисто в этом году:

Энн Хэтэуэй: Одиссея, Дьявол носит Prada 2
Зендея: Одиссея, Человек-паук, Дюна
Том Холланд: Одиссея, Человек-паук
Джон Бернтал: Одиссея, Человек-паук
Роберт Паттинсон: Одиссея, Дюна

Смотришь какие нынче блокбастеры выходят и в каждом тупо видишь одних и тех же медийных дятлов. Некоторые из этих фильмов с одними и теми же мордами на ведущих ролях даже в один и тот же месяц выходят. Нет чувства погружения в иной необычный мир, потому что это просто одни и те же Зендеи и Паскали ходят в соседние сеты чуть-чуть костюмы меняя.

На этом фоне еще больше ценишь Аватаров и Хоббитов, в которых не только необычный сеттинг, но и действующие лица отличаются от рутинного медиаконтента.

[Маг]

Мне всегда казалось, что дно, достигнутое десять лет назад вильневским "Прибытием" в плане визуализации инопланетян пробить никому не удастся. Я никогда так не ошибался. В свеженьком "Project Hail Mary" инопланетянин похож на кусок окаменевшего кала. Почему так было сделано – я не знаю. Чем руководствовались авторы – я не знаю. Как можно сочувствовать окаменевшему калу – я не знаю. И как будто визуального сходства было мало, с ним еще связано много классных шуток типа "Я смотрю на твою заднюю часть" / "Кулак в зад" (реальные цитаты). Ну вот такое у нынешнего мейнстрима виденье внеземного разума. Прямиком из зада. Когда в голове пусто. Если кому-то была нужна наглядная квинтэссенция деградации космофантастики последних лет - то вот она. Но людям нравится.

И как минимум до тех пор, пока массы не прекратят восхвалять такое, ругая при этом "Аватар" – кино с культурой и будут находиться… ну, в том самом месте, о котором в свеженькой космофантастике так часто говорят.

[Старый Тук]

Та ладно, Прибитие превзойти невозможно.

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

Та ладно, Прибитие превзойти невозможно.

Я бы тоже не поверил! Но возможно. Оно такое же серо-черное, такое же безжизненное, но еще и длится на 40 минут дольше. В "Пробитии" человеки 2 часа общались с чернилами, а здесь 2.5 часа скуф общается с калом.

Это было достигнуто путем феноменальных прорывов в деградации, совершенных человечеством за последние десять лет.

[Стихия]

Ричард Армитидж, оказывается, каминаутнулся? ого... значит...мы, кто серьезно подозревал в своё время - всё-таки были правы)

[Старый Тук]

Так это праздник или ещё нет?

[Rolanda]

Сообщение от Стихия

Ричард Армитидж, оказывается, каминаутнулся? ого... значит...мы, кто серьезно подозревал в своё время - всё-таки были правы)

Но сказал, что вдруг чего, может и передумать
Чего только не сделаешь ради привлечения к себе внимания...

[Lady Aragorn]

Сообщение от Стихия

Ричард Армитидж, оказывается, каминаутнулся? ого... значит...мы, кто серьезно подозревал в своё время - всё-таки были правы)

Эка ты припозднилась с поздравлениями)
Ну... Наверно, он решил пойти тебе навстречу, - ты ж так хотела)))))

[Стихия]

Сообщение от Lady Aragorn

Эка ты припозднилась с поздравлениями)
Ну... Наверно, он решил пойти тебе навстречу, - ты ж так хотела)))))

А когда стало известно?

[Маг]

Я в прошлом году узнал, и это уже тогда было поздно

Сообщение от Маг

Армитидж из ЛГБТ что ли? Вот это для меня новость. Вообще-то не похож, скорее всего просто маскировка, чтобы поклонницы отстали.

Сообщение от Lady Aragorn

Оу, как Вы поздно вздрогнули, - вон, Yar ещё в позапрошлом году, кажется заглядывал к нам уточнять инфу

Но я думаю, косит. Чтобы миллиарды поклонниц в личную жизнь не лезли.

[Lady Aragorn]

Сообщение от Стихия

А когда стало известно?

Чуть ли не в 2019-м.