Демократия - отстой или рулез?

[Gnum]

почти цитата в тему:

"для эффективного развития демократии необходим гражданский контроль. Так вот, гражданский контроль у нас в стране ЕСТЬ, и осуществляет его гражданин начальник" (по памяти из статьи в НГ). По моему в десятку.

[Московский орк]

Геральт, респект тебе огромный, обожаю длинные постинги, особенно небесспорные, как мне кажется

Представление о том, что ключевые решения в вопросах управления страны должны решаться неким замкнутым кругом профессионалом, сколь распространено, столь же (как мне кажется) и нелепо.
Во-первых, более, чем спорно представление о качественно более высоком уровне решений профессионалов. Хотя профессионалы лучше разбираются в вопросе (это их плюс), они как правило менее объективны (заинтересованы в определенном решении вопроса, исходя из собственных профессиональных пристрастий или будучи увлечены собственными идеями), более подвержены корпоративным интересам (требующим не выносить сор из избы и все вопросы решать на благо собственной корпорации), более зашорены и консервативны (по причине определенных сложившихся установок).
В противовес этому, решения большинства не могут быть оптимальными (в силу общего незнания вопроса), но они вряд ли будут провальными (в силу статистических законов), что очень и очень хорошо.

Ну вот, приехали. "Даже кухарку можно научить управлять государством" (с). Можно. Вопрос лишь в том, нужно ли. Во-первых, о "большей зашоренности" профессионалов. Сказать честно, меня умиляет безграничная вера вто, что кратко формулируется как "новичкам везёт". Решение неспециалиста может быть неожиданным и новым, но в длительном соревновании профи неизменно берёт верх за счёт того, что у него есть опыт поведения в "стандартных" ситуациях. Неспециалист может найти неожиданный выход из тупика, если профессионал пасует, но не более. Посему, правильнее было бы говорить о том, что в кризисных ситуациях решение, принятое большинством может оказаться более выгодным, хотя, справделивости ради, следует отметить, что описанная ситуация характерна для случая, когда непрофессионал один или их немного. Большая группа людей будет неизбежно оглядываться на опытных товарищей, хотя бы для того, чтобы не брать на себя весь груз ответственности. Далее, о якобы "не-провальности" подобных решений в силу статистики. Возможно, я не совсем понял, к чему приложена статистика, но если речь идёт о том, что решение, принятое большим числом людей, лучше лишь в силу того, что этих людей много, то, я не могу с этим согласиться. Скажем, в случае, когда непопулярные меры дадут лучший результат этот подход не сработает. Кстати, именно понимание вопроса профессионалом и может помочь выяснить, когда эти непопулярные меры необходимы. Более того, "обратная связь", явлющаяся необходимым элементом демократической формы управления в этом случае может оказаться тормозом всего процесса - недоведённые до конца реформы чреваты ужесточением кризиса, их породившего. Это как недоделанный ремонт - представьте, что стены наполовину покрашены, ужасно пахнет краска, горы строительного мусора, пыль, у всех обитателей дома стресс, и вдруг ремонт на полном ходу останавливается, ибо собрание жильцов решило, что "так жить нельзя". Обитать в недоотремотированном доме - то ещё удовольствие.

Во - вторых, в философском плане решение, вынесенное большинством более справедливо (хотя, положа руку на сердце, оно будет не самым лучшим). По той простой причине, что решения примет большая часть из тех, кто потом ответит за его последствия. Просто тем, что будут жить в условиях, сложившихся под влиянием этого решения. О, если бы супермегапрофессионалэкспертуправленец, стоящий во главе страны, единственный страдал бы в случае своей ошибки, то несомненно диктатура была бы самым оптимальным и справедливым способом правления. Пока же таковым остается именно демократия.

Ответственность. Я уже поминал её раньше, но тут о ней сказано особо, и я почти согласен с этим. Правда, есть кое-что, что мне бы хотелось бы отметить. Насчёт того, что за последствия будут отвечать принявшие решение я согласен, да и как же может быть иначе. Проблема в том, что эта простая истина, как правило, не осознается, теряется в случае, если за решение отвечает много людей одновременно. Фактически, каждый из принявших решение, если оно окажется провальным, может сказать - я был проитв, но большинство проголосовало за. И наоборот, естественно. Далее, к сожалению, решение мало принять, его еще надо исполнить. Контроль за исполнением тоже поручать населению? Хорошо, если решение касается людей непосредственно (допустим, налоги с персональных доходов), а если речь идёт о, например, таможенных пошлинах? Кроме людей, непосредственно занятых этим делом, мало кто сможет не то что проконтролировать, но хотя бы разобраться в процессе. Эффективность такого контроля представляется мне сомнительной.
Относительно определения демократии, спорить действительно не с чем.

Почему вообще следует всемерно усиливать демократические тенденции в управлении государством?
Потому что демократия – это система с обратной связью, а значит, более устойчива и надежна.

Как уже говорилось выше - обратная связь, это палка о двух концах. Естественно, что без неё ни одна система, будь то механизм, биологический организм или государство, не сомжет существовать достаточно долго. Но управленческая цепть должна иметь возможность хотя бы иногда игнорировать обратную связь, в противном случае поле доступных решений будет ограничено общественным мнением, и придётся тратить ресурсы (деньги и, главное, время) на подготовку этого самого мнения. Кроме того, зависимость от общественного мнения делает правительство уязвимым для внешних факторов. "Чума XXI века", терроризм, способен эффективно изменить точку зрения правительства, причём, что наиболее неприятно, это средство изначально находится в ркуах тех, кто незаинтересован в процветании государства. Пример - теракты в испанских поездах и то, что за ними последовало. В то же время, авторитарная схема управления более устойчива к подобным потрясениям. Чего добились террористы в царсокй Росии? Чего они могли бы добиться в СССР или, скажем, современной КНР?

Наше тело – пример идеальной демократии, воплощающей два основных ее принципа: делегирование прав и обязанностей вниз для решения простых вопросов и учет мнения всей совокупности при принятии ключевых решений.

Собственно, я эту цитату привожу только для того, чтобы сказать, что если тело - идеальная демократия, то разуму в этой системе места нет - при такой схеме будет удовлетворяться лишь простейшие потребности: хочу есть - поел и т.д. Насколько я понимаю, это хорошо только до наступления кризиса... Кстати, человек в состоянии стресса мало того, что ведет себя по другому, так еще и, с точки зрения нормальноо состояния, организм функционирует неправильно - адреналин повышен, болевые рецепторы приглушены, мышечный тонус выше нормы... В общем-то я хотел лишь сказать, что демократия оправдывается лишь в периоды стабильности, для реформ (с точки зрения эффективности для государства, а не для населения) идеальна диктатура.
Собственно, вот. Просьба за оверквотинг не бить, трудно было по живому цитаты резать.

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Московский орк
Геральт, респект тебе огромный, обожаю длинные постинги, особенно небесспорные, как мне кажется

Бесспорных постингов не бывает по определению. Если ты неправ, то тебя поправят правые, если прав - неправые

Первоначальное сообщение от Московский орк

Ну вот, приехали. "Даже кухарку можно научить управлять государством" (с). Можно. Вопрос лишь в том, нужно ли.

Не нужно. Не нужно кухарку ничему учить. Тем более управлять государством. Я об этом нигде и не говорил.

Первоначальное сообщение от Московский орк
Во-первых, о "большей зашоренности" профессионалов. Сказать честно, меня умиляет безграничная вера вто, что кратко формулируется как "новичкам везёт". Решение неспециалиста может быть неожиданным и новым, но в длительном соревновании профи неизменно берёт верх за счёт того, что у него есть опыт поведения в "стандартных" ситуациях. Неспециалист может найти неожиданный выход из тупика, если профессионал пасует, но не более. Посему, правильнее было бы говорить о том, что в кризисных ситуациях решение, принятое большинством может оказаться более выгодным, хотя, справделивости ради, следует отметить, что описанная ситуация характерна для случая, когда непрофессионал один или их немного.

Батюшки святы . Московский орк, сколько ты мне всего приписал, я ничего такого и не говорил . Во-первых, я не предполагал, что неспециалисты будут сами искать какие-то решения. Сто к одному, что они не найдут никакого решения, так что не стоит и пытаться. Единственное, что нужно большинству - это выбрать из тех решений, которые предлагают собственно специалисты в этих вопросах. Теперь по поводу того, почему выбор решения нельзя отдавать на откуп специалистам. Я об этом писал, но самыми общими слова - судя по всему стоит развернуть. Дело в том, что большинство решений, связанных с управлением государством лежит не в области математики, физики, химии, биологии или геологии (т.е. наук точных или естественных), а в области политологии, социологии, экономики, юриспруденции и т.д. (т.е. наук гуманитарных). Если в области точных наук еще можно говорить о согласованности взглядов и более-менее стройности теорий, то в области наук гуманитарных может одновременно существовать сразу несколько рабочих теорий, полностью или частично отрицающих друг друга. Этому есть свое объективное объяснение, на котором я останавливаться не буду - оффтоп. Проблема в том, что ученый, принадлежащий к одному лагерю, как правило начисто отрицает взгляды лагеря противоположного. Даже если в данное время, в данном месте применение выкладок данной теории смерти подобно, сторонники этой теории будут «до хрипоты, до драки» требовать применения именно их. Если таковых окажется большинство (среди специалистов) – жди беды, а может и катастрофы. К тому же самые видные специалисты в любой области - это ученые, а у любого хорошего ученого есть такая замечательная черта, как любопытство, азарт исследователя. Это качество нередко сильнее любых доводов разума и сдержать его настоящему ученому очень сложно. Дорвавшись до возможности принять решение в рамках страны, ни один нормальный ученый не упустит такой редкой возможности – поставить «чистый» эксперимент в подобных масштабах. Жуткая вещь, спасибо, я пропущу. Это вкратце, но при желании можно и продолжить..

Первоначальное сообщение от Московский орк
Далее, о якобы "не-провальности" подобных решений в силу статистики. Возможно, я не совсем понял, к чему приложена статистика, но если речь идёт о том, что решение, принятое большим числом людей, лучше лишь в силу того, что этих людей много, то, я не могу с этим согласиться. Скажем, в случае, когда непопулярные меры дадут лучший результат этот подход не сработает. Кстати, именно понимание вопроса профессионалом и может помочь выяснить, когда эти непопулярные меры необходимы. Более того, "обратная связь", явлющаяся необходимым элементом демократической формы управления в этом случае может оказаться тормозом всего процесса - недоведённые до конца реформы чреваты ужесточением кризиса, их породившего. Это как недоделанный ремонт - представьте, что стены наполовину покрашены, ужасно пахнет краска, горы строительного мусора, пыль, у всех обитателей дома стресс, и вдруг ремонт на полном ходу останавливается, ибо собрание жильцов решило, что "так жить нельзя". Обитать в недоотремотированном доме - то ещё удовольствие.

Когда я говорил о не - провальности решений, принятых большинством, я имел в виду, что большинство будет отсекать самые радикальные решения. По многим причинам. Но в основном потому, что это самое большинство в любой стране – обыватели и не специалисты. Поскольку они не специалисты они как правило осторожны и выбирают наименее рискованные и простые решения, поскольку они обыватели (соль земли!) – они не склонны к радикализму и чересчур опасному реформаторству. Решения, одобренные большинством почти наверняка не будут лучшими, никогда не приведут к прорыву или скачку, ну и что? Зато они гарантированно не приведут к краху, не кинут страну в пучину революции, не станут причиной слома всего и вся. Самое страшное к чему может привести такое решение – это застой, стагнация, жизнь в квартире с вечным ремонтом. Удовольствия мало конечно, но на порядки лучше, чем жить на улице.

Первоначальное сообщение от Московский орк
Ответственность. Я уже поминал её раньше, но тут о ней сказано особо, и я почти согласен с этим. Правда, есть кое-что, что мне бы хотелось бы отметить. Насчёт того, что за последствия будут отвечать принявшие решение я согласен, да и как же может быть иначе. Проблема в том, что эта простая истина, как правило, не осознается, теряется в случае, если за решение отвечает много людей одновременно. Фактически, каждый из принявших решение, если оно окажется провальным, может сказать - я был проитв, но большинство проголосовало за. И наоборот, естественно.

Когда я говорил об ответственности, то имел в виду не некую особую ответственность, ощущаемую обычным человеком при принятии решения – чего нет, того нет. И не то, что после, этот человек скажет «вот дурак, что же я так облажался» - чего нет, того нет. А то, что если в результате принятого решения вся страна будет сидеть в… луже, то человек сядет в лужу сам из-за себя. Пусть он это и не признАет, но с точки зрения высшей справедливости – это справедливее, чем если он будет сидеть в том же месте, но по воле какого-то одного идиота.

Первоначальное сообщение от Московский орк
Далее, к сожалению, решение мало принять, его еще надо исполнить. Контроль за исполнением тоже поручать населению? Хорошо, если решение касается людей непосредственно (допустим, налоги с персональных доходов), а если речь идёт о, например, таможенных пошлинах? Кроме людей, непосредственно занятых этим делом, мало кто сможет не то что проконтролировать, но хотя бы разобраться в процессе. Эффективность такого контроля представляется мне сомнительной.

По моему я ясно сказал, что даже идеальная демократия не подразумевает исчезновения политической элиты, слоя управленцев, проводящих в жизнь решения, принятые большинством. А как иначе? Из того, что именно мы решаем куда ехать еще не следует, что мы сами должны вести такси, поезд, самолет, корабль, верно? Последнее мы поручаем специалистам, потому что они сделают это лучше. Но почему – то, куда ехать, мы решаем сами, а не просим решить за нас специалистов. Почему? Да потому что это наша жизнь, что же просить кого-то прожить ее за нас?

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Московский орк
Как уже говорилось выше - обратная связь, это палка о двух концах. Естественно, что без неё ни одна система, будь то механизм, биологический организм или государство, не сомжет существовать достаточно долго. Но управленческая цепть должна иметь возможность хотя бы иногда игнорировать обратную связь, в противном случае поле доступных решений будет ограничено общественным мнением, и придётся тратить ресурсы (деньги и, главное, время) на подготовку этого самого мнения. Кроме того, зависимость от общественного мнения делает правительство уязвимым для внешних факторов. "Чума XXI века", терроризм, способен эффективно изменить точку зрения правительства, причём, что наиболее неприятно, это средство изначально находится в ркуах тех, кто незаинтересован в процветании государства. Пример - теракты в испанских поездах и то, что за ними последовало. В то же время, авторитарная схема управления более устойчива к подобным потрясениям. Чего добились террористы в царсокй Росии? Чего они могли бы добиться в СССР или, скажем, современной КНР?

Как я уже сказал экстремальная демократия вряд ли возможна, да и нужна. Однако в реальной демократии у политической элиты всегда есть способ скорректировать мнение большинства – это пропаганда. Если удалось – нормально, если не удалось – значит элита сама в тумане и предлагает уж совершенно голимую ересь. Потому что большинство примет любое решение, кроме слишком заумного, слишком радикального, слишком рискованного, в общем слишком какого-то. А вот действовать по принципу «примем то решение большинства, которое нас устроит» - это уже не демократия.
Что касается царской России, то террористы там очень много могли добиться. Если говорить об СССР, то да, не смогли бы. Точно также террористы не смогут добиться многого например в КНДР. На мой взгляд, это тот самый случай, когда с головной болью борются, отрубанием головы. В конце концов, когда мы говорим о решении любой проблемы, мы всегда держим в уме, что как бы мы ни хотели эту проблему решить, все же есть цена, которую мы за это решение платить не готовы. Я считаю, что политический строй, как в СССР – слишком экстремальная плата за безопасность от терроризма. Там тебя террорист не убьёт, и что? Тебя запросто убьёт родное государство. Что в лоб, что по лбу.

Первоначальное сообщение от Московский орк
Собственно, я эту цитату привожу только для того, чтобы сказать, что если тело - идеальная демократия, то разуму в этой системе места нет - при такой схеме будет удовлетворяться лишь простейшие потребности: хочу есть - поел и т.д. Насколько я понимаю, это хорошо только до наступления кризиса... Кстати, человек в состоянии стресса мало того, что ведет себя по другому, так еще и, с точки зрения нормальноо состояния, организм функционирует неправильно - адреналин повышен, болевые рецепторы приглушены, мышечный тонус выше нормы... В общем-то я хотел лишь сказать, что демократия оправдывается лишь в периоды стабильности, для реформ (с точки зрения эффективности для государства, а не для населения) идеальна диктатура.

Я сначала прочитав этот кусок, был склонен с тобой согласиться, однако потом задумался. Во-первых, у многих живых существ разума нет совсем – только периферийная нервная система. Тем не менее они прекрасно обходятся – причем не только в «мирное» время, но и в условиях кризиса. Если говорить о человеке, то вопрос о том, что даёт последнему развитый головной мозг – это вопрос вообще отдельный. На мой взгляд, мозг- фактор избыточный с точки зрения выживаемости, не случайно человечество не просто выжило, но фактически и вытеснило все остальные виды. Но это опять же оффтоп здесь.
Далее – я не люблю выражений типа «с точки зрения эффективности для государства, а не для населения». В конце концов государство не есть какая то самодостаточная вещь, созданная, чтобы существовать сам по себе для собственного развлечения. Демократия – это ИМХО способ создать государство, существующее для населения, а не для абстрактной эффективности самого себя. В этом разе демократия – это система с обратной связью и как таковая она гасит внешние воздействия, которые могли бы разбалансировать систему. Если наступает кризис (например перепроизводства), то всегда есть соблазн решить его быстро и эффективно. Например, национализировать все, составить на все планы, установить одну зарплату по стране (а лучше пайку), начать контролировать все, производимое и потребляемое в стране вообще, чтобы всем хватило хоть по чуть -чуть. Можно так решить проблему? Можно. Нужно нам это? Мне не нужно. Большинство такие вещи не пропустит (как, например, и сказочные теории о саморегулирующимся рынке). Естественно здесь я немного лукавлю. Степень доверчивости большинства и его податливости на пропаганду бывает различной. И все же, все же... И все же большинство не бывает столь же радикально, как один диктатор.

Первоначальное сообщение от Московский орк
Просьба за оверквотинг не бить, трудно было по живому цитаты резать.

[/B][/QUOTE]

«Кто сам без греха…»

[Московский орк]

Сорри, не в настроении я сейчас развёрнуто ответить, пока только откопал статейку на тему... Писано в 1993 г, надо сказать. Правда, там есть только одна точка зрения, но аргументировано хорошо, на мой взгляд.

ЗЫ: буду в настроении отвечать по теме - отвечу.

[Ilana]

Вера, знаешь, с этими сетевыми библиотеками всё не так просто. Помнится мне дискуссия по данному поводу в ЖЖ - не на одну сотню комментариев дискуссия.

[Каскад]

Краткий сетевой словарь либерального сверхчеловека
(По материалам дискуссий на форуме СПС во время выборов в Государственную Думу РФ в 2003 г.)


БЫДЛО - существо, не являющееся сторонником СПС или Яблока. БЫДЛО - виновник всех несчастий РАШКИ.

РАШКА – страна проживания БЫДЛА.

ИНТЕЛЕКТ (варианты написания: ИНТИЛЕКТ, ИНТИЛЛЕКТ ) – то, чего не хватает БЫДЛУ для присоединения к числу сторонников СПС или Яблока.

МОЗГИ – синоним слова ИНТЕЛЕКТ.

ИНТЕЛЕГЕНТ (варианты написания: ИНТЕЛЛЕГЕНТ, ИНТИЛИГЕНТ, ИНТИЛЛЕГЕНТ ) – сторонник СПС или Яблока, т.е. человек, обладающий ИНТЕЛЕКТОМ.

ЛИБЕРАЛ – психически здоровый и образованный человек. Обладает ИНТЕЛЕКТОМ; как следствие, является ИНТЕЛЛЕГЕНТОМ и сторонником СПС или Яблока.

ПРАВЫЙ – синоним слова ЛИБЕРАЛ.

ДЕМОКРАТ – синоним слова ПРАВЫЙ.

ДЕМОКРАТИЯ – как непосредственно явствует из греческого происхождения слова, власть ДЕМОКРАТОВ. Противостоит власти БЫДЛА.

ЛИБЕРАЛИЗМ – учение ЛИБЕРАЛОВ.

ГАЙДАР – ДЕМОКРАТ, спасший РАШКУ от голода; гениальный экономист.

ЧУБАЙС – ДЕМОКРАТ, лучший менеджер РАШКИ. Вместе с ГАЙДАРОМ спас РАШКУ от многоразличных бедствий, за что ненавидим тупым БЫДЛОМ. Важнейшие качества ЧУБАЙСА - он ни в чем не виноват и всегда отвечает за все свои действия. Наиболее последовательный противник привычки БЫДЛА БРАТЬ ВСЕ И ДЕЛИТЬ, доказавший собственные принципы всей своей нелегкой жизнью. ГАЙДАР и ЧУБАЙС с юных лет боролись с коммунистической партией и комсомолом.

ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ – комплекс мер, с помощью которых ГАЙДАР и ЧУБАЙС спасли РАШКУ и населяющее ее БЫДЛО. ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ была разработана и предложена известными филантропами и человеколюбами из МВФ и Администрации Президента США, искренне и безвозмездно желающими РАШКЕ и ее БЫДЛУ процветания и благоденствия. К сожалению, БЫДЛО и ЧИНОВНИКИ не дали себя спасти до конца. Примечание: не путать с операцией «Шок и трепет».

КОММУНИСТ – человек, не являющийся сторонником ЛИБЕРАЛИЗМА.

НАЦИОНАЛИСТ ( ШОВИНИСТ ) – не совсем вменяемый человек, не согласный с самоочевидным утверждением о том, что почти все россияне являются БЫДЛОМ, а РАШКА – страна БЫДЛА.

ПАТРИОТ – умственно-отсталый, нелепый и крайне невежественный представитель БЫДЛА, близок к НАЦИОНАЛИСТАМ.

ФАШИСТ – НАЦИОНАЛИСТ и сторонник СОЦИАЛИЗМА одновременно. Близок к ПАТРИОТАМ.

ГЭБУХА (вариант: ГЭБНЯ ) – преступная и невероятно могущественная организация, тайно и явно правящая РАШКОЙ с незапамятных времен.

ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ – мечта и главный лозунг БЫДЛА, НАЦИОНАЛИСТОВ, КОММУНИСТОВ и ПАТРИОТОВ.

РЕНТА – наукообразное слово, употребляемое наиболее хитрыми представителями БЫДЛА для скрытого наименования их мечты ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ.

ШАРИКОВЩИНА – учение БЫДЛА, основанное на тезисе о необходимости БРАТЬ И ДЕЛИТЬ. Название дано в честь кумира БЫДЛА – известного революционера Шарикова (похоронен за Мавзолеем).

РАБОТАТЬ – то, что не умеет делать БЫДЛО.

ЗАРАБАТЫВАТЬ САМОМУ – стиль жизни ЛИБЕРАЛОВ. Противостоит стремлению БЫДЛА ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ.

ОЛИГАРХИ – самая бесправная часть населения РАШКИ. Нуждаются в постоянной защите со стороны ИНТЕЛЕГЕНТОВ. Тем не менее на ОЛИГАРХАХ держится вся экономика РАШКИ, и они предохраняют РАШКУ от тотального разрушения тупым БЫДЛОМ и ЧИНОВНИКАМИ. ОЛИГАРХАМ лучше всех остальных удается ЗАРАБАТЫВАТЬ САМИМ.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ - параметр, характеризующий предпринимательские успехи того или иного олигарха. ЭФФЕКТИВНОСТЬ равна отношению текущей рыночной стоимости компании олигарха к сумме, которую олигарх заплатил за данную компанию в момент ее приватизации (для удобства еще пользуются десятичным логарифмом данной величины). ЭФФЕКТИВНОСТь ГОСУДАРСТВА, по определению, равна нулю, поскольку государство не может быть эффективным.

ЭФФЕКТИВНЫЙ СОБСТВЕННИК - частный владелец той или иной компании, чья ЭФФЕКТИВНОСТЬ много больше 1.

СРЕДНИЙ КЛАСС - один из основных продуктов РЫНКА.

ЗАВИСТЬ – основное чувство, которое испытывает БЫДЛО по отношению к ОЛИГАРХАМ. Причина – неумение БЫДЛА ЗАРАБАТЫВАТЬ САМИМ.

ЧИНОВНИКИ – самая зловредная и паразитическая часть БЫДЛА, находящаяся на острие борьбы с ЛИБЕРАЛАМИ и ОЛИГАРХАМИ. Состоит в симбиозе с ГЭБУХОЙ.

ЗАПАД – райское место, географически расположенное на западе от РАШКИ, где нет БЫДЛА. Населено ЛИБЕРАЛАМИ, которые ЗАРАБАТЫВАЮТ САМИ.

РЫНОК – идеальное устройство общества, при котором каждый его член ЗАРАБАТЫВАЕТ САМ. В законченном виде РЫНОК существует на ЗАПАДЕ и является причиной процветания многочисленного СРЕДНЕГО КЛАССА.

ГОСУДАРСТВО – бездушно-паразитическая социальная машина, составленная из ЧИНОВНИКОВ, которая занята подавлением ИНТЕЛЕГЕНТОВ, ЛИБЕРАЛОВ и ОЛИГАРХОВ. Полностью упразднена на ЗАПАДЕ, в условиях РЫНКА.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО - система общественных организаций, занятых борьбой с ГОСУДАРСТВОМ.

ВОДКА – самый популярный (вариант: единственный) напиток БЫДЛА.

ВОРОВСТВО – то, чем занято БЫДЛО, в особенности, такая его вредоносная часть, как ЧИНОВНИКИ, в свободное от распития ВОДКИ время. Противостоит стремлению ЛИБЕРАЛОВ и, особенно, ОЛИГАРХОВ ЗАРАБАТЫВАТЬ САМИМ.

СОЦИАЛИЗМ – общественный строй, противоположный РЫНКУ, в котором пребывала РАШКА до спасения ее ГАЙДАРОМ и ЧУБАЙСОМ. Почти все население РАШКИ в то время не РАБОТАЛО и непрерывно пило ВОДКУ. СОЦИАЛИЗМ глубоко враждебен ЗАПАДУ.

--------------------------------------------------
З.Ы. Минут пять пытался пост под кат положить. Вот он - маразм.