Мастер и Маргарита: сериал от Бортко

[Иос]

Первоначальное сообщение от Маэглин
Афраний хорошо вышел. Интересно, почему его дублировал Басилашвили?

Афраний великолепен ! Мне этот актер очень понравился еще в "Морском волке", жаль, его мало снимают. Вот бы кому играть Пилата. А дублировать его могли потому что он, возможно, говорит с прибалтийским акцентом.
Ершалаимские сцены во вчерашней серии - то, что мне на данный момент нравится больше всего из уже увиденного . Бала, правда, не видела.

[Кэт Вязовская]

Афраний замечательный. Жуткий очень. Кстати, ассоциация Афрания с Воландом мне приходила в голову, а здесь она проведена именно как ассоциация, и хорошо. Воплотили фразу Воланда о том, что он присутствовал на балконе у Пилата. Наташа тоже очень нравится, с первой фразы. Понятно, почему убрали Абадонну, он ничего особо не прибавляет. Хотя деталей в сцене у Воланда поубирали много, с земным шариком картинку. Но от этого не возникает ощущения дыр почему-то. Кстати, понятно, почему убрали сцену, когда Маргарита утешает мальчика: в книге она от квартиры Латунского переходит на крушение всего и вся, и остановить её может только нечто, заставляющее резонировать "светлую" сторону её души - ребёнок. А здесь она "ограничивается" разносом квартиры, только и исключительно по делу, сама себя вовремя останавливает и отправляется дальше.

[Masha Klim]

Роман, зачем так сразу нападать? Это же не контраргумент, не довод.

Ольга! Мне как раз ваши рассуждения о черной мессе показались убедительными. Просто я в этих делах действительно не разбираюсь. Поэтому сужу только по настроению. Вот настроение, с которым бал описан в книге, и с которым он же показан в кино, получилось совершенно разным. И хотя мне фильм вообще-то кажется гораздо менее талантливым, чем книга ( ), но трактовка бала неожиданно понравилась. Просто как идея, вполне самостоятельная по сравнению с книгой. Потому что как идея эта трактовка выдержана от начала до конца.
Вот в книге бал выглядит, как человеческий бал, только во сто крат роскошнее. Все шикарно, залито светом и шампанским, летают попугаи, играет оркестр, гости легкомысленны и т.д и т.п. Ну, думаешь, не такая уж плохая доля - быть грешником в аду.
А в фильме как-то не хочется оказаться на месте этих гостей. Света маловато, все мрачно, аппартаменты выглядят, точно мрачная средневековая крепость, пусть красивая. Под конец эта крепость начинает рушиться, как башня Саурона. Повсюду чувствуются отблески адского огня. И Маргариту режиссер решил помучить больше, чем в книге, чтобы было видно, что она не просто послужила Сатане, а принесла жертву.

Но вообще книга очень талантлива. Фильм по сравнению с ней выглядит бледно и тянется медленно.

[Masha Klim]

Первоначальное сообщение от Кэт Вязовская
Кстати, понятно, почему убрали сцену, когда Маргарита утешает мальчика

Я читала в новостях, что сцену с мальчиком убрали, потому что актриса, играющая Маргариту, упросила слезно режиссера ее убрать. Она сказала, что мамой ее имеет право называть только один человек в этом мире - ее дочка. По-моему, какой-то мистицизм и суеверие в ней взыграли.

Мне тоже очень понравился Афраний! И вообще сцена с Пилатом. И вообще понравилось, как сыграл Лавров. Хоть, по выражению моей мамы (тоже человека пожилого), он и "гремит костями", но вот хорошо сыграл!

[romx]

Я читала в новостях, что сцену с мальчиком убрали, потому что актриса, играющая Маргариту, упросила слезно режиссера ее убрать. Она сказала, что мамой ее имеет право называть только один человек в этом мире - ее дочка.

Децкий сад какой-то.

Боже, куда катится этот мир, если в нем актеры указывают режиссерам как строить сцену.

То есть мамой ее значит имеет право называть только дочка, да? А что при этом нахер летит авторский текст и авторская мысль, это так, отряхнулся и пошел, да? У-у-у...

[Иос]

А при чем тут мама? Кто ее должен был называть мамой? У Булгакова мальчик называет Маргариту тетей. Спрашивает " Тетя, ты где? "

[Masha Klim]

А до этого: "Мама, это ты? Мама, я боюсь", -сказал мальчик и задрожал.
Ну, или примерно так...

[Rohirrimka]

Ну. знаете.. тут даже не скажешь, что он ее _называл_.
Закидоны этои капризы, вот что такое. Или очередная журналистская утка.

[Black Knight]

Кажется, вчера я писал, что мне нравится "прошлое"?В девятой серии Пилат дарит Афранию перстень. Афраний, выйдя от Пилата, некоторое время смотрит на перстень, а затем равнодушно роняет его. Миленькое такое "режиссерское видение" Всё шло так хорошо - и как холодной водой окатило...

EDIT: Только что досмотрел серию до конца. Нда, думаю, что Бортко отныне в моём "черном списке" - никогда... ни за что... вообще... Не правда ли - какая гениальная находка - вставить несколько минут какой-то кинохроники - наверное, чтобы зрители лучше прониклись духом того времени - вместе со всеми этими упоминаниями НКВД и т.п. Нда...

Завтра досмотрю десятую серию - всё-таки приятные вещи в сериале есть - и срочно, срочно надо будет перечитать книгу - чтобы выкинуть из головы этот сериал со всеми его "режиссерскими видениями"

[Masha Klim]

Ага, мне тоже совершенно не понравились вставки с НКВД.
Но понравилось окончание серии. Встреча на балконе Пашкова дома и Азазелло в черном плаще, который улетает в грозу.

[Маэглин]

Да, вставки ни к селу, ни к городу, да и вообще персонаж Гафта (не Каифа, разумеется) начинает раздражать, как и вся линия НКВД, нельзя же так упорно в мозги это вдалбливать, ей богу.

[radio_weiss]

Зачем это вот с перстнем? Зачем с НКВД, эсером etc.? Я думаю, что из-за десяти серий. И это убивает мое положительное отношение к режиссеру.

[kagero]

Роман, зачем так сразу нападать? Это же не контраргумент, не довод.

А откуда у человека в такой ситуации доводы возьмутся? Это ж книжку перечитать надо, а потом ее мозгами подумать...

Ольга! Мне как раз ваши рассуждения о черной мессе показались убедительными. Просто я в этих делах действительно не разбираюсь.

Культурный контекст с годами размывается. Кстати, еще один нюанс, о котором я забыла: в Церкви есть традиция служить на мощах мучеников: в катакомбные времена Литургию служили прямо на могилах, потом стали зашивать мощи в специальный плат - антиминс.
Мученики, как мы помним - это люди, не отступившие от веры перед угрозой пыток и смерти, до конца.
Так вот, Воланд использует в качестве "потира" череп Берлиоза. А кто у нас Берлиоз? Отступник. В отличие от девственного в истории Бездомного он прекрасно знает, что к чему. В этом качестве он фигура, обратная мученику. Принцип "черной мессы" - "все наоборот" выдержан и здесь.

Поэтому сужу только по настроению. Вот настроение, с которым бал описан в книге, и с которым он же показан в кино, получилось совершенно разным.

А в фильме это педалировали. Я ошибаюсь, или Иуду и Майгеля действительно играл один и тот же человек?

Вот в книге бал выглядит, как человеческий бал, только во сто крат роскошнее. Все шикарно, залито светом и шампанским, летают попугаи, играет оркестр, гости легкомысленны и т.д и т.п. Ну, думаешь, не такая уж плохая доля - быть грешником в аду.

Тогда почему Фрида просит, чтобы ей перестали подавать платок?
Помните Льюиса - если в аду и есть какие-то удовольстия, спасенная душа без колебаний предпочтет им страдания?

Но вообще книга очень талантлива. Фильм по сравнению с ней выглядит бледно и тянется медленно.

Да вообще - такое впечатление, что Бортко перенс инсульт и вследствие этого начисто разучился снимать.

[Masha Klim]

Первоначальное сообщение от kagero


А откуда у человека в такой ситуации доводы возьмутся? Это ж книжку перечитать надо, а потом ее мозгами подумать...

Нет.. ну как? Я убеждена, что romx не просто читал МиМ, но и прекрасно ее помнит, как и все мы. Просто надо сечь в этом вопросе, как вы, увлекаться теологией. Тут конечно, сведующих людей не так уж и много.

А в фильме это педалировали. Я ошибаюсь, или Иуду и Майгеля действительно играл один и тот же человек?

Нне знаю. Так навскидку не уверена. Надо будет в больших титрах посмотреть в конце фильма, потому что я могла и не узнать. Любопытно...
Вообще мне хотелось бы спросить режиссера, зачем он Гафта сделал Каифой и следователем? Это ведь не писателя мысль, а именно режиссера. Если Бортко пригласят на "Эхо Москвы", спрошу. Там можно задать вопрос по Интернету. Пусть ответит.
Что общего у Каифы и следователя? Разве что тщетность усилий...

Тогда почему Фрида просит, чтобы ей перестали подавать платок?

Ну да, Фриде плохо... Она не конченная. Но остальным, законченным и убежденным негодяям, такое впечатление, что очень даже хорошо.
Ну, по крайней мере, на балу.
По крайней мере, Наташа даже просит оставить ее в этом развеселом мире.

[Девица Тук]

Первоначальное сообщение от kagero
Я ошибаюсь, или Иуду и Майгеля действительно играл один и тот же человек?
[/B]

Нет, не ошибаетесь, их обоих играл Нагиев. Если Иуду он хоть как-то играл, то в роли Майгеля только неэффектно помер.

[Кэт Вязовская]

Для жителей нашего времени, отделённых расстоянием больше, чем в полвека, атмосфера страха 30х не более чем исторический факт, о котором не всегда и знают. Для тех, кто читал МиМ раньше, даже в 80-е многое "читалось" между строк и не требовало никаких переводов и разъяснений. Поэтому мне понятна идея Бортко "вывести" всё это, сделать явью, поэтому у Человека во френче грузинский сталинский акцент. Поэтому, кстати, "выведен" на сцену и производит нехорошее впечатление о Стёпе Лиходееве рассказ о том, КАК пропадали люди из 50й квартиры. Для Булгакова и его современников (в том числе и младших) это было "само собой" понятно. А вставка, конечно, резковата, однако это - как раз то, что видит Воланд с крыши Пашкова дома. Вот чего я совсем не поняла - это почему Афраний бросает перстень. То, что он красный, то, что он здорово сверкает, летя по лестнице, - это красиво и правильно, но зачем?! И так понятно, что именно Афраний по всему этому поводу думает.

[Иос]

Первоначальное сообщение от Black Knight
... всё-таки приятные вещи в сериале есть...

Вот и у меня точно такое впечатление от сериала : есть отдельные удачные сцены, есть хорошие актерские работы, но в целом... Увы.

[kagero]

Нет.. ну как? Я убеждена, что romx не просто читал МиМ, но и прекрасно ее помнит, как и все мы. Просто надо сечь в этом вопросе, как вы, увлекаться теологией. Тут конечно, сведующих людей не так уж и много.

Да не увлекаюсь я теологией. Колюсь: мне это с книжкой в руках рассказал один православный поп, преподаватель литургики.

Ну да, Фриде плохо... Она не конченная. Но остальным, законченным и убежденным негодяям, такое впечатление, что очень даже хорошо.

Думаю, именно это "хорошо" и имеется в виду, когда говорят о вечности адских мучений. Им хорошо, они уже никуда не хотят.

По крайней мере, Наташа даже просит оставить ее в этом развеселом мире.

А вы вспомните, в какой развеселый мир ей предстояло вернуться - и поймете, почему погибла эта душа .

[Iolly]

Извините, если задам вопрос слегка не по теме: а что это был за рыцарь, которого потом превратили в кота Бегемота? Кого здесь имеют в виду и почему?

PS. Из сериала мной была просмотрена всего одна серия. Последняя =). Кое-что было интересно, но в целом уверилась в мысли, что сериал все-таки хорошим не бывает.

Edit: еще, может кто-нибудь просветить, чья музыка в сериале была использована? В титрах как-то не смогла отследить :-/

[Masha Klim]

Почему рыцаря превратили в Бегемота? Такого не говорили. Рыцаря превратили в гаера в пенсне с треснутым стеклышком. Речь идет о Коровьеве. Ему пришлось шутить, шутить, паясничать.
Наверное, ты не читала романа еще. Прочти, хорошая книжка. Коровьев-Фагот там выписан гротескно и очень ярко. Абдулов его таким не играет.

[Masha Klim]

Первоначальное сообщение от kagero


Да не увлекаюсь я теологией. Колюсь: мне это с книжкой в руках рассказал один православный поп, преподаватель литургики.

О! Крыть нечем. Хочется крыть, а нечем (с) Жванецкий

А вы вспомните, в какой развеселый мир ей предстояло вернуться - и поймете, почему погибла эта душа .

Жуть! Похоже, в то десятилетие действительно что-то подобное в воздухе витало, совершенно невыносимо унылое. Не один Булгаков об этом пишет.

А мне в конце фильма ужасно не понравилась речь Гафта, "человека во френче". Кино называется.
А гроза скорее понравилась.

[romx]

Первоначальное сообщение от kagero
Да не увлекаюсь я теологией. Колюсь: мне это с книжкой в руках рассказал один православный поп, преподаватель литургики.

И это очень заметно, знаете ли ;-D

[romx]

Первоначальное сообщение от Iolly
PS. Из сериала мной была просмотрена всего одна серия. Последняя =). Кое-что было интересно, но в целом уверилась в мысли, что сериал все-таки хорошим не бывает. ;)

Ну почему? "Семнадцать мгновений весны" безусловно хороший сериал, например.

Edit: еще, может кто-нибудь просветить, чья музыка в сериале была использована? В титрах как-то не смогла отследить :-/

Утверждается что это Сергей Курехин в вольном переложении Игоря Корнелюка ;-)

Тема из МиМ:
http://lozhki.net/~lmax/music/soundt...Main_Theme.mp3

Тема из "Господина Оформителя" (1989):
http://www.zvuki.ru/T/P/15049/mp3/8?http

[kagero]

Первоначальное сообщение от romx

И это очень заметно, знаете ли ;-D

Так вы берете назад свой тезис? Или отказываете профессионалу в компетентности?

Хохма ведь еще в том, чо этот священник по первому образованию - искусствовед. И как раз большой "булгакофил".

[romx]

В смысле чего брать-то?
Могу переоформить, что бредите не вы, а вот этот вот гражданин.
Хороший такой, качественный самодостаточный филологический бред.

Да вы не обижайтесь, это не ругань, это констатация. "Бредом" называется изложение, когда из пары действительных фактов и десятка плохо связанных с фактами выводов строится теория, нагромождающая свои собственные факты и делающая из них выводы, уже никакого отношения к источнику не имеющая.

Спорить с таким бессмысленно, специалисты советуют с излагающим не спорить и по возможности не раздражать. ;-Р

[Masha Klim]

Romx! Бредом можно назвать что угодно. Вообще назвать можно что угодно и чем угодно. Это не трудно. Толкина, между прочим, один очень уважаемый критик назвал графоманом. "Бред", "графоман" - это не констатация факта, а обыкновенное оскорбление.
Опровергни теорию, докажи, что она неверна и абсурдна. Ведь бред - это нелогичность, абсурд. Докажи, где абсурд?
Господин критик, докажите, что Толкин - графоман.
Зачем напрасно, впустую бросаться оскорблениями?

[romx]

ОК, хорошо, переформулирую.

"Гражданка N. в своей квартире содержит притон, облучают меня по ночам радиоволнами, а также просверлила дырку в стене и пускают отравляющих газов."

Опровергните пожалуйста, докажите что это неверно и абсурдно.

Спор возможен лишь на твердой основе логики, причем логика обоих спорящих сторон должна быть по возможности одинакова.

Данный "священник-в-прошлом-булгаковед" вывел некую свою теорию, которая к оригинальному тексту (и мысли) Булгакова имеет уже довольно опосредованное отношение.

Как с ней спорить-то?

Прошу понять меня правильно, все это не в целях оскорбить пишется, я просто пытаюсь объяснить отчего спорить с этим бессмысленно.
Вся эта "теория" (про черную мессу ит.д.) есть насильная попытка "христианизации" изначально в значительной степени атиклерикального произведения. Я почти угадал, что это продукт некоего неофитско-христианского сознания.

[Masha Klim]

Ну что ты! Оно вовсе не антиклерикальное! Как же можно назвать это произведение антиклерикальным, когда оно все насквозь антиатеистическое?
В этом произведении как раз сурово наказывают всех безбожников - от и до. А существование дьявола невозможно без существования Бога. Раз существует Сатана, значит, существует и Всевышний.
А! Антиклерикальное - это ты иммешь в виду - направленное против официальной церковной версии?
Но, мне кажется, это произведение прежде всего направлено против атеистического сознания. Вот с чем оно борется. И это куцее сознание, ограничивающее человека рамками его короткой жизни, возможно, именно оно и привело к мещанству, которое невыносимо выглядит и у Булгакова, и у Зощенко, и у Олеши, и у Маяковского.
Потому что раньше люди тоже в массе своей книжек не читали, но они хоть в Бога верили. А в 30-е годы у них книжек еще не появилось, а Бога уже не было. Что им осталось? Одни щи на кухне. Всё! Кроме как своими щами, им больше жить нечем было.
Это потом, пройдя через страшную трагедию и напряжение войны, люди как-то возвысились. (Не хотела бы, чтобы эта мысль прозвучала кощунственно). А потом общее образование сделало свое дело. Они, возможно, не стали лучше, но хотя бы стали инофрмированнее. А тогда мещанство махровое просто всех душило.

Вот против чего эта книжка выступает! Антиклерикального в ней ведь мало. А что? Единственная фраза Воланда, что в Евангелие все не так. И только. Гнусных попов Булгаков не выводит, обрати внимание. Ни одного попа воландовская шайка не наказывает. Вопрос о порочности церкви в этом романе просто никаким боком не поставлен. И на балу у Сатаны Папа Римский Александр Борджиа не засветился, хотя ему там самое место.
Ни одного храма не сжигают. А Иешуа пусть имеет только одного ученика, но все-таки он распят.

[romx]

Антиклерикальное - это ты иммешь в виду - направленное против официальной церковной версии?

Да, разумеется.
Но антиклерикальность его гораздо тоньше и глубже, чем уровень какого-нибудь "Красного Безбожника".
Для Булгакова же, как для любого нормального русского интеллигента тех лет одинаково были отвратительны и попы, и Демьян Бедный.
А истина виделась где-то неподалеку от описанного Эрнестом Ренаном в "Жизни Иисуса", книгу, которую Булгаков без сомнения знал и глубоко изучил.

[Иос]

А мне очень понравилась последняя серия. Наверное, больше всех предыдущих. И даже "Человек во френче" ее не испортил. Мне кажется, введя эту пресс-конференцию, Бортко нашел неплохое решение для передачи авторского текста в эпилоге.
Всех с Новым годом!