Марина и Сергей Дяченко

[Mifnar Daegor]

хм... Мне кажется наоборот - могу привести примеры, только попозже.

[Травка]

Первоначальное сообщение от Donna Anna
И в линии Хорта даётся вполне внятное описание последствий таких действий, и излагается негативная точка зрения на проблему.

Пока разворачивалась на ответ, Мифнар опередил, и все верно отметил. И в том числе, что это _только_Хорт_ негативную точку зрения имеет, а у авторов она нейтральная. И вопрос, кто прав Хорт или магиня/Юлия неоднозначный.
Еще добавлю.

Но вот пример приведён очень слезливо-женский. <...>
Обычная жизненная коллизия, вполне удачное разрешение ситуации. Я никак не понимаю,
как у нормального человека в такой ситуации может родиться идея о глобальном
препарировании личности. На мой взгляд это стрельба из пушки по воробьям.

Кстати, не глобальном, а изъятии отдельно взятой мелкой, но злобной неправильности. Это в романе повсюду подчеркивается.
Дяченко демострировали как Юлии плохо, не для того чтобы специально у читателя слезу выдавить. А чтоб, читатель, наглядно видел ситуацию, когда он или его лично переделать могут захотеть. И Донна, может быть, замечательно, что, ставя себя на место героини, этого не понимаешь и у тебя в этом проблем нет. Но таких Юль - пруд-пруди. И мечтающих переделать окружающих под себя не только на любовной почве. У современных "целительниц" даже подобные услуги есть. Обычно они по категории "сниму сглаз у близкого человека" проходят. Стоят недешево, но клиентура стабильная.

Такая манера постановки проблемы как раз характерна для женской прозы - вокруг в общем-то банальной жизненной коллизии накручивается описание страданий героини и считается, что от того, что она страдает исходное событие становиться более глобальным.
Ах, она же так несчастна...

Для женской прозы было бы характерно примерно следующее - Юлия в финале встречает потрясающего парня и счастливо показывает дулю противному мужу. Ведя себя при этом как нормальный человек.
Эта проза призвана решать практические бытовые женские заморочки. А глобальные или социальные проблемы это не её ума дело.

[Экс]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor


Что-то я не помню, что бы страдания в книгах Дяченко были самоцелью. Из-за деревьев не видите леса.

Лес - он из деревьев состоит. Меня каждое дерево интересует

У меня за те годы, что я читаю книги Дяченко (вы не думайте, что я по книжке в пол года читаю, На Дяченковское произведение у меня уходит максимум два дня каждый раз ) вырабаталось мнение, претендующее на некоторую долю непререкаемости. Это я и имел в виду.

Счас соображу... Первый раз я прочитал МСД в 1996 году... Значит, я тоже могу на "годы, что читаю" претендовать

[QUOTE][B]А зачем фантастикой ограничиваться? Ок, чекнем некоторых
(хотя уж у Сапковского точно не лучше, по крайней мере в переводе).
Ну. можно и не ограничиваться. но уж раз названы - сравни. Выбрось Сапковского, если уж он так тебе противен, и сравни, скажем, МСД и Лазарчука...

Беру любую книгу, и в каждой вижу подобные решения. ...(скип)...

ОК, я понял. Для тебя важен сам факт, что человек что-то там решает. Доля меня - факт, что от этого меняется. И если герой что ни делает - все только хуже, для меня это признание того, что автор умеет ставить вопросы (а этого у МСД не отнимешь), но не умеет искать ответы. Кстати, это тоже очень характерно для женской прозы. Это не наезд, и не комплимент - наблюдение

Ну и что дальше? Я может таких читал, которые вам даже и не снились. Не употребляйте пожалуйста таких оборотов, от которых другие должны подумать "а, да он же этого и этого не читал, и в литературе нифига не понимает да и вообще ламер".

Мне интересно послушать про автров, которые мне не снились. Нет, серьезно. Я стараюсь читать много и везде выспрашиваю новые имена. Вот и здесь: что мне стоит почитать?
А насчет "ламера" - ты это зря. Просто, я так понимаю, что тред читаем не только мы с тобой. А другим может быть интересно, от чего я отталкиваюсь, отстаивая свою точку зрения. Ты не читал. Но кто-то прочитавший возьмет да и задумается. Вполне возможно, что он со мной согласится. Вполне возможно, что нет.

Я НИКОГДА не говорил, что "серьезная - это не развлекательная". Я говорил "бессмысленно-развлекательная".
Критерии? Те же, что отделяют фильм "Семь Самураев" от "Спайдермена". (я надеюсь и так понятно, что есть что).

Критерии отделяют? Сорри, я не понял.

Про фильмы - интересно, конечно, но ты можешь своими словами хоть коротко написать? Мне надоело додумывать, что ты имел ввиду.

[Травка]

Первоначальное сообщение от Fee
из обоймы русскоязычных фантастов - тогда на мой взгляд - Олди, Лазарчук. нефантастов-нерусскоязычных - бесполезно, слишком большой список. или Вы рискнете сравнить Дьяченок хотя бы с Фишером или Хорнби?

или мы для начала определимся что значит "стиль" и по какой шкале и в каких единицах измеряется его "лучшесть"?

Ни Олди, ни Лазарчук до Дяченко не дотягивают. Объективно - потому что у обоих из сюжетов белые нитки торчат в большей степени, чем у Дяченко.
Плюс ИМХО - Потому что, психологическая достоверность поведения персонажей чаще хромает. Да у Олди еще и грубых выражений неоправданно черезчур.

При том, кое-что у Лазарчука считаю очень даже уважительным. Сейчас вспоминается рассказ "Мумия" и "Змеиное молоко".

Отредактировано:
Имелось в виду не "Змеиное Молоко", а "Все хорошо" . "Молоко" (М.Успенский) не нравится. Полагаю, забывчивость - грех простительный.

[Mifnar Daegor]

Первоначальное сообщение от Экс

Лес - он из деревьев состоит. Меня каждое дерево интересует

Ты только не забывай, что это вообще-то лес, а не просто сборище праздношатающихся деревьев.

Счас соображу... Первый раз я прочитал МСД в 1996 году... Значит, я тоже могу на "годы, что читаю" претендовать

К сожалению, только претендовать

хрум-хрум... все только хуже, для меня это признание того, что автор умеет ставить вопросы (а этого у МСД не отнимешь), но не умеет искать ответы. Кстати, это тоже очень характерно для женской прозы. Это не наезд, и не комплимент - наблюдение

А ответ должен найти читатель, каждый читатель - свой ответ. Дяченко практически никогда не диктуют своё мнение читателю. А заставляют подумать: "а как бы читатель поступил на месте героя? Что является оптимальным ответом для тебя самого?".

Мне интересно послушать про автров, которые мне не снились.

А мне тоже авторы не снятся, разве что их произведения

Нет, серьезно. Я стараюсь читать много и везде выспрашиваю новые имена. Вот и здесь: что мне стоит почитать?

А я тоже стараюсь искать. Вы мне подкинули пару интересных имён, вот с ними и буду разбираться. К сожалению - у меня маловато времени на чтение книг.

А насчет "ламера" - ты это зря. Просто, я так понимаю, что тред читаем не только мы с тобой. А другим может быть интересно, от чего я отталкиваюсь, отстаивая свою точку зрения. Ты не читал. Но кто-то прочитавший возьмет да и задумается. Вполне возможно, что он со мной согласится. Вполне возможно, что нет.

Хорошо, упоминанием авторов ты уже показал, от чего отталкиваешься. А ехидное высказывание со смыслом "да он даже этого не читал!" настраивает тех, кто читает твоё сообщение против меня.

Критерии отделяют? Сорри, я не понял.

Пусть не критерии, пусть не отделяют. Ты понял, что я имел ввиду.

Про фильмы - интересно, конечно, но ты можешь своими словами хоть коротко написать? Мне надоело додумывать, что ты имел ввиду.

А мне кажется что упоминанием этих двух фильмов я чётко и ясно всё обьяснил.

[Fee]

Первоначальное сообщение от Traveller
Ни Олди, ни Лазарчук до Дяченко не дотягивают. Объективно - потому что у обоих из сюжетов белые нитки торчат в большей степени, чем у Дяченко.

простите? мы, кажется, обсуждаем стиль, а не сюжет? и гм... буду признательна, если вы укажете мне на белые нитки у Олдей. но это, наверное, в другой топик, да и я в общем не настаиваю, что их нет, просто интересно.

Плюс ИМХО - Потому что, психологическая достоверность поведения персонажей чаще хромает. Да у Олди еще и грубых выражений неоправданно черезчур.

примеры в студию -) а грубые выражение - не повод для осуждения. я, честно говоря, их не помню по тексту чтобы было слишком много, но иногда - это одна из составляющих авторского стиля.

При том, кое-что у Лазарчука считаю очень даже уважительным. Сейчас вспоминается рассказ "Мумия" и "Змеиное молоко". [/B]

Змеиное Молоко, это, простите, Успенский. а насчет Мумии - мне кажется, там только сюжетная задумка может порадовать. а плане стиля мне скорее симпатичны некоторые повести из "Опоздавших к лету". и "Посмотри в глаза чудовищ", тут уже да, и Успенский приплетается, правда.

[Экс]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor


Ты только не забывай, что это вообще-то лес, а не просто сборище праздношатающихся деревьев.

Как раз лес - это сборище праздношатающихся деревьев, упорядоченный олес - уже парк. А меня "вообще-то лес" вот чесслово не интересует, если я вижу что деревья кривые и гнутые

К сожалению, только претендовать

У-у-у-у, мне не дали титул

А ответ должен найти читатель, каждый читатель - свой ответ. Дяченко практически никогда не диктуют своё мнение читателю. А заставляют подумать: "а как бы читатель поступил на месте героя? Что является оптимальным ответом для тебя самого?".

Ну, собственные ответы я же давно нашел. Пока по жизни справляюсь. Меня интересует как сами авторы выпутываться из собственного болота будут, а они прикрываются рассуждениями "мы не дискутуем своего мнения"

А мне тоже авторы не снятся, разве что их произведения

А Марина ничего себе... Может сниться

А я тоже стараюсь искать. Вы мне подкинули пару интересных имён, вот с ними и буду разбираться. К сожалению - у меня маловато времени на чтение книг.

Ну а мне ты хоть парочку книжек назовешь?

Хорошо, упоминанием авторов ты уже показал, от чего отталкиваешься. А ехидное высказывание со смыслом "да он даже этого не читал!" настраивает тех, кто читает твоё сообщение против меня.

Да, на всякий случай - моя новая подпись это тоже не о тебе. Чесслово!

Пусть не критерии, пусть не отделяют. Ты понял, что я имел ввиду.

А! Теперь понял.

А мне кажется что упоминанием этих двух фильмов я чётко и ясно всё обьяснил.

Нет. Несовпадающие признаки (в том числе) - страны производства, набор актеров, год создания, использования типов пленок... Я не хочу выискивать в этом море, что ты конкретно имел ввиду. Если не можешь объяснить своими словами - так и скажи. Никто в тебя тапочками с криком "а! Он и этого не может!" кидать не будет

[Mifnar Daegor]

[QUOTE]Первоначальное сообщение от Экс

Как раз лес - это сборище праздношатающихся деревьев, упорядоченный олес - уже парк. А меня "вообще-то лес" вот чесслово не интересует, если я вижу что деревья кривые и гнутые

Лес - это не сборище праздношатающихся деревьев, это экосистема, в которую входят далеко не только одни деревья.
А деревья - они не кривые, а причудливо изогнутые. Некрасивых деревьев не бывает - бывают только изуродованные людьми.

Ну, собственные ответы я же давно нашел. Пока по жизни справляюсь. Меня интересует как сами авторы выпутываться из собственного болота будут, а они прикрываются рассуждениями "мы не дискутуем своего мнения"

Тебя, как я понимаю, интересует мнение самих авторов. Так иди и спроси их мнение на их гэстбуке или форуме. Они обычно всем отвечают.
Вот такие у них книги - не дающие прямых ответов, заставляющие думать. Если тебе такие не нравятся - твои проблемы.

Ну а мне ты хоть парочку книжек назовешь?

Мы здесь Дяченко вообще-то обсуждаем. В другом месте разве что.

Да, на всякий случай - моя новая подпись это тоже не о тебе. Чесслово!

Хе-хе, моя поглобальней будет

Нет. Несовпадающие признаки (в том числе) - страны производства, набор актеров, год создания, использования типов пленок... Я не хочу выискивать в этом море, что ты конкретно имел ввиду.

Я хотел показать, что нечто серьёзное может развлекать - Семь Самураев не только серьёзный фильм, в нём ещё много юмора, экшна и т.д.
Спайдермена я привёл как тупое бессмысленное развлекалово.

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Мы здесь Дяченко вообще-то обсуждаем. В другом месте разве что.

Отчего же вдруг такая скромность? Я вот тоже, например, всё жду, когда вы поразите всех своей эрудицией. И, может быть, вы объясните мне, что означает выражение "тягомотный стиль"? Прикидывал и так, и эдак, но что-то никак не могу уяснить, что бы это значило.
Кстати, о стиле. Я уже как-то приводил на форуме этот перл, но не откажу себе в удовольствии привести его ещё раз. Не стану утверждать, будто это характерный образчик стиля Дяченок - это было бы неправдой, но имеются и другие подобные образчики. Одна моя приятельница в силу старой филологической привычки просто с карандашом в руках их читает:
«От эльфушиного пения мутилось в голове и бежали мурашки по голой спине, голой до самых пяток». (Дяченко М. и С. Хозяин Колодцев // Если. — 2001. — № 10. — С. 116).
Красиво, что и говорить.

Эксу: Под "приятельницей" я, естественно, имею в виду нашу Светочку. Самое интересное, что она не без удовольствия почитывает Дяченок, они ей, представьте себе, нравятся, но завидев всякий раз подобный перл, несётся ко мне с радостным писком.

Что касается меня, то я отнюдь не враждебно настроен по отношению к Дяченкам. Я их тоже в каком-то смысле люблю, но говорить, будто они лучшие стилисты в нашей фантастике, а, тем более, во всей литературе - это, извините, нонсенс и, ещё раз извините, невежество. Кому нравится обижаться, обижайтесь себе на здоровье.

[Mifnar Daegor]

Я не пришёл сюда поражать кого-либо своей эрудицией, и это ну никак не связано с темой этого топика. Подобные вопросы задавайте мне на пм.

Не вижу ничего особенно страшного в этой фразе. Когда "мутится в голове" ещё и не то приглючится.
Ещё одно обьяснение - если сидеть на корточках (или по японски), то спина как раз пятками и заканчивается.

Тягомотный стиль? Очень медленно у них всё разворачивается, я "Путь Меча" читал почти месяц, с перерывами, за это время успел ещё книги три-четыре прочитать. При этом книга мне очень понравилась. Правда иногда кажется, что будь она хоть на четверть короче, хуже бы не стало (разве что лучше).
А книги тех же Дяченко хватают, засасывают, и пока до конца не прочитаешь не отпускают.

И ещё - я никогда не говорил, что они лучшие стилисты за всю историю литературы. Это уже вы приписали.

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Подобные вопросы задавайте мне на пм.

Договорились.

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Не вижу ничего особенно страшного в этой фразе.

Вы это серьёзно?
Извините, никакие ваши объяснения не принимаются. Это по сути своей неизящная фраза. Только представьте себе: спина, заканчивающаяся пятками! И не имеет никакого значения, кто и как там сидел, тем более что Дяченки об этом ничего не говорят. На мой взгляд, это яркое свидетельство их торопливости и небрежности по отношению к стилю, раз они позволяют себе подобные благоглупости.

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Тягомотный стиль? Очень медленно у них всё разворачивается...

Так я и знал... Прошу прощения: то, о чём вы говорите, имеет отношение к фабуле книги или к её сюжету, но уж никак не к стилю. Если бы вы сказали, что Олди пишут многословно и велеречиво, тогда бы я вас понял. Так что пока мне так и не ясно, что значит выражение "тягомотный стиль". Кстати, стиль Олдей тоже имеет свои недостатки, но в чём в чём, а в многословии и велеречивости я их упрекнуть не могу. Они любят пофокусничать, повыпендриваться, покрасоваться, но и только.

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
И ещё - я никогда не говорил, что они лучшие стилисты за всю историю литературы. Это уже вы приписали.

Это логично вытекает из вашего вопроса-просьбы: назовите мне писателей, у которых стиль лучше, чем у Дяченок. Примерно так, если не ошибаюсь. Получается, что вы либо не знаете о существовании таких писателей, либо заведомо считаете их недостойными стоять с Дяченками в одном ряду, не говоря уже о том, чтобы занимать более высокую строчку в чьей бы то ни было табели о рангах.

[Mifnar Daegor]

Всё равно ничего ужасного не вижу в этой фразе... Мне она даже нравится. К тому же если это единственная не понравившаяся вам фраза - то вообще ничего страшного.

В многословии Олди тоже можно обвинить (собственно говоря это и является причиной некоторой затянутости их книг).

Я просил назвать писателей современных, пишущих на русском и желательно фантастов.

[Fee]

оффтопик
если я еще раз здесь что-нибудь скажу, напомните мне, что я обещалэтого не делать. бо данный спор становится совершенно бессмысленным.
вот сейчас и обещаю, ага.

[Mifnar Daegor]

А он с самого начала был бессмысленный.
Началось всё с того, что Дяченко начали обвинять, что они пишут женские романы. Я доказывал, что это не так. Потом спор ушёл куда-то и не вернулся. Ок, пусть не возвращается.

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Всё равно ничего ужасного не вижу в этой фразе... Мне она даже нравится.

Рад за вас.

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
В многословии Олди тоже можно обвинить...

Приведите, пожалуйста, пример. А то это опять похоже на "бодание". Извините, Mifnar Daegor, вам сколько лет, если это не государственная тайна?

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Я просил назвать писателей современных, пишущих на русском и желательно фантастов.

Я довольно критически отношусь ко всей современной русскоязычной фантастике, однако извольте: Андрей Столяров, Михаил Веллер, Борис Штерн (к сожалению, покойный), Андрей Лазарчук, Михаил Успенский, Виктор Пелевин, Мария Семёнова, Евгений Лукин, Святослав Логинов... Достаточно? С моей точки зрения, это авторы несомненно превосходящие Дяченок по части "изящества стиля", хотя неудачи случались и у них. Знакомы ли вам эти имена? Сомневаюсь, правда, что они хоть в чём-то вас убедят, коль уж вы и Стругацких считаете всего лишь "почти" достойными находиться рядом с Великими Писателями Земли... чуть было не написал "Русской" М. и С.Дяченко.

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Fee
бо данный спор становится совершенно бессмысленным.

Похоже на то. Пусть уж каждый останется при своём.

[Травка]

Первоначальное сообщение от Fee

простите? мы, кажется, обсуждаем стиль, а не сюжет?

Думала мы обсуждаем общий уровень. В том числе и стиль и сюжет. Критериев масса и разные
жанры специализируются на разных. Под стилем конечно можно видеть много чего. Например, стиль языка. Честно говоря, хороших определений дать не могу, не умею. Буду стараться пояснять подробнее, что понимаю, под тем или иным случаем.

буду признательна, если вы укажете мне на белые нитки у Олдей. но это, наверное, в другой топик, да и я в общем не настаиваю, что их нет, просто интересно.

Может, позже попробую

примеры в студию -) а грубые выражение - не повод для осуждения. я, честно говоря, их не помню по тексту чтобы было слишком много, но иногда - это одна из составляющих авторского стиля.

Как это не повод. И мне помнилось, что грубятина шла не от лица героя, т.е. именно авторская. Примеры позже найду.

Змеиное Молоко, это, простите, Успенский. А насчет Мумии - мне кажется, там только сюжетная задумка может порадовать. а плане стиля мне скорее симпатичны некоторые повести из "Опоздавших к лету". и "Посмотри в глаза чудовищ", тут уже да, и Успенский приплетается, правда.

Да, да. Ошиблась. И в тот пост добавила исправление. Имела в виду "Все хорошо". "Чудовищ" тоже читала. Мне пошло неплохо, но... все же восторга не было и качество полученного удовольствия весьма среднее. А "Мумия"... просто хоррор люблю. Там это было мастерски сработано, в смысле - жути нагнано.
"Опоздавшие к лету" - начала и бросила, неинтересно стало. Кстати, а что вы понимаете под стилем в данном случае?

Еще Столяров упоминался. Не уверена, можно ли и по каким критериям его сравнивать с Дяченко... Но, интуитивно, допускаю, что если да, то в целом он возможно посильнее выйдет.

[Травка]

Первоначальное сообщение от Sniff

Андрей Столяров, Михаил Веллер, Борис Штерн (к сожалению, покойный), Андрей Лазарчук, Михаил Успенский, Виктор Пелевин, Мария Семёнова, Евгений Лукин, Святослав Логинов... Достаточно? С моей точки зрения, это авторы несомненно превосходящие Дяченок по части "изящества стиля"

А что именно понимается под стилем в данном случае? Предполагаю, что изящество, элегантность построения фраз. Что-нибудь еще подразумевается?

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Traveller
А что именно понимается под стилем в данном случае? Предполагаю, что изящество, элегантность построения фраз. Что-нибудь еще подразумевается?

Правильно предполагаете. А что ещё можно под этим понимать? Я не в курсе.

[Mifnar Daegor]

Первоначальное сообщение от Sniff
[B]

Рад за вас.

спасибо

Приведите, пожалуйста, пример. А то это опять похоже на "бодание". Извините, Mifnar Daegor, вам сколько лет, если это не государственная тайна?

ну немного сложновато привести пример многословия. Я приведу попозже, хорошо? А то сейчас ни одной книги Олди под рукой нет.
Сколько мне лет? Немного моложе вас. Не волнуйтесь, мне не 12 годков

Я довольно критически отношусь ко всей современной русскоязычной фантастике, однако извольте: Андрей Столяров, Михаил Веллер, Борис Штерн (к сожалению, покойный), Андрей Лазарчук, Михаил Успенский, Виктор Пелевин, Мария Семёнова, Евгений Лукин, Святослав Логинов... Достаточно? С моей точки зрения, это авторы несомненно превосходящие Дяченок по части "изящества стиля", хотя неудачи случались и у них. Знакомы ли вам эти имена? Сомневаюсь, правда, что они хоть в чём-то вас убедят, коль уж вы и Стругацких считаете всего лишь "почти" достойными находиться рядом с Великими Писателями Земли... чуть было не написал "Русской" М. и С.Дяченко.

Имена мне знакомы. Могу согласится с вами на счёт Штерна. А вот что Пелевин, Семёнова и Логинов превосходят - с этим никак не могу.
Мне кажется это уже дело личных вкусов.

В первую очередь я говорил о книгах. У Стругацких есть по настоящему отличные произведения, но есть и посредственные.
Это я имел в виду, когда говорил: "почти".
Но если рассуждать так как вы - то да, они великие

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Сколько мне лет? Немного моложе вас. Не волнуйтесь, мне не 12 годков

Ну слава богу! А то уж я и впрямь разволновался.

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Мне кажется это уже дело личных вкусов.

Угу. И ещё кое-чего.

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor
Но если рассуждать так как вы - то да, они великие

Скажите, пожалуйста, вы поняли, как я рассуждаю! Снимаю шляпу. Я и сам это не всегда понимаю. И как же, если не секрет?

[Mifnar Daegor]

Угу. И ещё кое-чего

Чего ещё?

Скажите, пожалуйста, вы поняли, как я рассуждаю! Снимаю шляпу. Я и сам это не всегда понимаю. И как же, если не секрет?

Ну если вы сами не понимаете, значит я ошибся

[Sniff]

Боюсь, что мы оба ошиблись.

[Fee]

я молчу, ага. но это слоожно -((

[Травка]

Первоначальное сообщение от Sniff


Правильно предполагаете. А что ещё можно под этим понимать? Я не в курсе.

*робко*
Во-первых, смотря применительно к чему. У одежды тоже стиль бывет.
Или, например, можно сказать: "в стиле фэнтези" имея в виду жанр в целом.

А с текстом следующее, вот скажите, когда в одном куске текста намеренно используются вполне изящные, но устаревшие обороты, а в другом элегантные, но современные. А это мне или глаз режет или, наоборот, восхищает. Это о каком свойстве?

Ни в коем случае не придираюсь. Просто для себя уточняю, о чем именно шла речь. Честное слово, к большинству ваших постов я только ППКС приписать могу.

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Fee

я молчу, ага. но это слоожно -((

Да уж скажи что-нибудь. Обзови, что ли, всех покруче. "Слушала я вас, слушала... Ну и дураки же вы все!"

[Mifnar Daegor]

Тогда я пока буду солидарен с Fee - умолкаю то есть, в компании молчать всё-таки веселее чем в одиночку

[Sniff]

Первоначальное сообщение от Traveller
Во-первых, смотря применительно к чему. У одежды тоже стиль бывет.
Или, например, можно сказать: "в стиле фэнтези" имея в виду жанр в целом.

Мы вроде бы говорили о литературе. Как Дяченки одеваются, мне совершенно безразлично. И нельзя сказать "в стиле фэнтези". Это очень распространённая ошибка. Вы же сами оговорились: "имея в виду жанр в целом". Вот и говорите: "в жанре фэнтези". Хотя, строго говоря, это и не жанр. Официально, сколько мне помнится, никто её жанром не признавал. Если уж совсем осторожничать, то фэнтези - это разновидность фантастической литературы. Но все уж, кажется, привыкли - "в жанре" так "в жанре".

Первоначальное сообщение от Traveller
А с текстом следующее, вот скажите, когда в одном куске текста намеренно используются вполне изящные, но устаревшие обороты, а в другом элегантные, но современные. А это мне или глаз режет или, наоборот, восхищает. Это о каком свойстве?

Это о стиле. Тут, кстати, Дяченки никаких Америк не открыли. Огромное количество писателей XX века пользовались и пользуются этим стилистическим приёмом. Он, между прочим, весьма опасен для неопытного сочинителя. Сделать так, чтобы это было органично, под силу далеко не всякому. Именно поэтому он то восхищает, то раздражает. Олдям, при всей моей любви к ним, отнюдь не всегда удаётся добиться стилевого единства. Про Дяченок и говорить нечего. Хотя опять же оговорюсь: Дяченки многое умеют, развиваются и дай им бог всяческого здоровья.

[Feurio]

Первоначальное сообщение от Mifnar Daegor

В первую очередь я говорил о книгах. У Стругацких есть по настоящему отличные произведения, но есть и посредственные.

Даже в своих самых "худших" произведениях Стругацкие на дают просадок по языку. У них везде стиль примерно на одном уровне, каким бы ни был сюжет...

[Sniff]

Вот именно. Я, между прочим, никогда их "великими" не называл. Но для меня очевидно, что даже самые способные их ученики (уж не знаю, по какой-такой причине) не смогли в должной мере воспринять их опыт. Подражать пытались многие, превзойти не удалось никому. Безусловно, и в русской, и в зарубежной литературе есть авторы, намного превосходящие Стругацких литературным талантом. Но вот их стиль, стиль Стругацких, я безо всяких скидок могу назвать блестящим. О многих ли можно сказать подобное?