"Искусство видеть, или Обращение к зрителю"

[Mimi]

Экс, а ты где такое...выкопал? Ты посмотрел уже?

[Шарыч]

автор оригинала Vasya Gondorsky
...Но до чего дошел прогресс
Забыли люди об истоках
И ставит всяк ппкс
Заместо имх своих махровых

Замечательный стишок! И даже нерифмующиеся истоках-махровых хороши! Придают этакую изюминку

Браво! В точку!

[Tari-bird]

автор оригинала Лора
Ириска, зачем же удалять?
Оставь обязательно!

Лора, и тебе ППКС!

[Шарыч]

автор оригинала Экс

Тебе это что-нибудь говорит? Вряд ли...

Нет, не говорит - ты прав. Я не эстет, академий не заканчивал (с)

[Экс]

автор оригинала Mimi
Экс, а ты где такое...выкопал? Ты посмотрел уже?

Я не выкапывал, это кино одно время здорово "будоражило умы" так скать... Там история совремнных "городских революционеров" середины 80-х. Двое испанских юношей проходят "семинар" в немецкой "Красной Армии"...

Просто яего я к нему прицепился - это фильм как раз был первым, кто отвечал мною же заданым условиям. Про критиков АБВ и друга

А посмотреть я дать не могу, бо у меня уже больше его нету... Сломалаь кассета и видак сломала... О пленке уже и говорить не приходится...

[Tari-bird]

Предлагаю объявить конкурс на присвоение звания "Голубь мира"

Первые кандидаты - Дэриен и Вася. Гип-Гип кандидатам!

[Sirin]

автор оригинала Экс
А мне вот интересно - к чьему мнению вы прислушиваетесь больше, когда хотите фильм посмотреть?

Я ориентируюсь на режиссера. Если фильм снял Вуди Аллен, в любом случае постараюсь посмотреть, а если Никита Михалков - в любом случае не буду. А критику интересно почитать уже потом, чтобы согласиться-не согласиться. (Естественно, такую, какой доверяешь.)

Позже: Тари, я это... того... смущаюсь

[Tinko]

Шарыч, а зря. Надо учиться, хотя бы вон у того самого Гаврикова ( см. мои посты выше).

Он-то многому может научить, да такому что Рерих в гробу перевернется. Искренее советую. А чего? Всякий имеет право нести искусство людям?
Зачем вчитываться в профессионалов? Зачем нам Герман? ИМХА уборщицы бабы Дуси, куда органичнее, не правда ли?

[Экс]

автор оригинала Sharytch


Нет, не говорит - ты прав. Я не эстет, академий не заканчивал (с)

Да какой эстет, здесь другое. Я выше вон Мими ответил.

А кто-нидь еще мне на вопрос ответит?

[Mimi]

автор оригинала Sirin
Я ориентируюсь на режиссера.

А если режиссер еще не снискал лавров? Вот тут-то критики и пригодятся (я имею в виду серьезных профессионалов, есссно).

[Экс]

автор оригинала Tari-bird
Предлагаю объявить конкурс на присвоение звания "Голубь мира"

Первые кандидаты - Дэриен и Вася. Гип-Гип кандидатам!

Забыла Ро... Она же "И.О. Ириски"...

[Tinko]

Миссис Аксман.

[Экс]

автор оригинала Sirin

Я ориентируюсь на режиссера. Если фильм снял Вуди Аллен, в любом случае постараюсь посмотреть, а если Никита Михалков - в любом случае не буду. А критику интересно почитать уже потом, чтобы согласиться-не согласиться. (Естественно, такую, какой доверяешь.)

Это хорошо, если режисер знакомый. А тот же ПиЛДжей снимал совсем другое кино до БК (я не говорю плохое, я говорю - другое)... Да и на знакомо можно спокойно проколоться, как на неровном Спилберге или позднем Рязанове...

[Mimi]

автор оригинала Экс
А кто-нидь еще мне на вопрос ответит?

У меня приоритетов нет, поэтому отвечаю списком чисто для наглядности.
Итак, на что я обращаю внимание:

1. Режиссер
2. Актер
3. Жанр
4. Статьи критиков в специализированных изданиях
5. ТВ передачи ( "Магия кино" на канале Культура мне кажется наиболее профессиональной и взвешенной)
6. Мнение уважаемых мною людей (ряда форумчан, например )

[Лора]

автор оригинала Vasya Gondorsky
Священный тетраграмматон
Оберегает от напастей
Не забывай писать его
Во всех постах – и будет щастье

Вася, респект!
Прелесть что за стих!

[radio_weiss]

автор оригинала Кристина
Миссис Аксман.

Всадники Апокалипсиса: Лэймар&Radio_Weiss

[Лора]

автор оригинала Экс

А кто-нидь еще мне на вопрос ответит?

Экс, я бы ответила, да не могу.
Я у писателей/режиссеров фамилии забываю, а уж критиков и подавно не помню... К Экслера вот мнению прислушиваюсь, но он - не критик. Так что ориентируюсь на мнение друзей, обращая внимание на наличие/отсутствие у них депрессии и прочих измененных состояний сознания... И на режиссера-актеров обращаю внимание, естественно. На жанр. На рекламу иногда.

[Mimi]

автор оригинала Экс
Да и на знакомо можно спокойно проколоться, как на неровном Спилберге или позднем Рязанове...

Зато как познавательно! И потом провальные фильмы мастеров все равно выделяются на общем фоне.

[Лора]

автор оригинала Radio_Weiss

Всадники Апокалипсиса: Лэймар&Radio_Weiss

Еще двоих надо.
А голубь должен быть один!

[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Лора


Еще двоих надо.
А голубь должен быть один!

И пусть это будет Дункан МакЛауд!

[Эльфуша]

Статья неплохая, хотя мне она показалась слишком заумной. Конечно, "видеть в простом сложное, а в сложном - простое" - это своего рода талант, но я не люблю когда начинают усложнять то, что усложнять по-моему не стоит. Может, я просто ограниченый, спорить не буду. Самое главное, в ней очень много очевидных вещей, и поэтому я сомневаюсь, что ради неё стоило заводить целый тред. Она для этого форума, я считаю, не актуальна. Да, она снимает претензии к фильму. Но дело в том, что снимает-то она не те претензии.
Претензии, которые, по-моему мнению, имеют к фильму большинство посетителей этого форума, обсуждались на Имладрисе в треде "Самые нелепые моменты в фильме". Но кто называет их "ошибками" ? Это просто изъяны режиссуры, когда Джексона подводил вкус, глаз или что-то ещё. И эти претензии не сможет снять ни одна статья самого профессионального, опытного и объективного кинокритика или искусствоведа.
Так что все эти наставления-то по-сути не к нам. Кто здесь говорит, что "фильм плохой, потому что там нет Бомбадила ?" и т.п. ? Здесь вообще никто не считает, что фильм плохой, наоборот, все его очень любят и стараются закрыть глаза на его изъяны и недочёты. И потом, по-моему, не совсем корректно проводить параллели между фильмом БК и каким-нибудь шедевром живописи, который действительно подсилу полностью оценить и понять только знатоку или уж по-крайней мере человеку, разбирающемуся более-менее в этом искусстве. Но фильм-то, который мы обсуждаем - это не элитарное кино, а вполне массовый продукт, рассчитанный, в первую очередь, на обыкновенного, среднего зрителя. Так что оценить его должен быть в состоянии даже человек, который никогда не брал в руки книгу ВК. И уж если даже знатокам творчества Толкиена, которые знают ВК чуть ли не наизусть, назгулы в фильме не кажутся страшными (вообще, покажите мне того, кому они кажутся страшными - я деньги заплачу за просмотр ), то наверное, это о чём-нибудь говорит..

[Экс]

автор оригинала Mimi
У меня приоритетов нет, поэтому отвечаю списком чисто для наглядности.
Итак, на что я обращаю внимание:

1. Режиссер
2. Актер
3. Жанр
4. Статьи критиков в специализированных изданиях
5. ТВ передачи ( "Магия кино" на канале Культура мне кажется наиболее профессиональной и взвешенной)
6. Мнение уважаемых мною людей (ряда форумчан, например )

А поряддок именно такой? Или произвольный?

Спасибо, кстати

[Экс]

автор оригинала Mimi
Зато как познавательно! И потом провальные фильмы мастеров все равно выделяются на общем фоне.

Обидностью Типа "я же знаю, что он умеет снимать!"

[Экс]

автор оригинала Лора


Экс, я бы ответила, да не могу.
Я у писателей/режиссеров фамилии забываю, а уж критиков и подавно не помню... К Экслера вот мнению прислушиваюсь, но он - не критик. Так что ориентируюсь на мнение друзей, обращая внимание на наличие/отсутствие у них депрессии и прочих измененных состояний сознания... И на режиссера-актеров обращаю внимание, естественно. На жанр. На рекламу иногда.

Спасибо... Ага, спасибо большое

[Лора]

автор оригинала Vasya Gondorsky

И пусть это будет Дункан МакЛауд!

Угу. Дункана будут выбирать кандидаты в голуби посредством дуэли на мечах...
*уходит на цыпочках, закрыв руками рот*

[Экс]

автор оригинала Лора


Угу. Дункана будут выбирать кандидаты в голуби посредством дуэли на мечах...
*уходит на цыпочках, закрыв руками рот*

На этих... тетраграмматонах... ("Дал же бог фамилию!" (с))

[Vasya Gondorsky]

Эльфуша, ты прав в том, что статья, по сути дела, говорит не о конкретно этом фильме, а, в общем-то, о любом фильме. Оставив в стороне запрет на вынесение суждений до выхода третьей части, она сводит все к субъективному идеализму, дескать, вам не нравится - это ваши проблемы. Что, на мой взгляд, ход нечестный, потому как эдак можно объяснить все, что угодно. "Для вас синий цвет синий, а для кого-то другого он, может быть, красный".
Но вот насчет фильма я с тобой не согласен. Если бы это был обычный массовый продукт, не было бы этого форума. Джексон, мне кажется, вложил в него часть своей древней силы, и немало ее ушло, чтобы фильм получился таким, каким он понравился присутствующим здесь.
В том-то и дело, что кроме атрибутов кино для попкорнофагов, в нем имеется огромный, я не побоюсь этого слова, пласт относящегося к тому, что было разложено у Толкиена между строк.

[Эльфуша]

автор оригинала Vasya Gondorsky

В том-то и дело, что кроме атрибутов кино для попкорнофагов, в нем имеется огромный, я не побоюсь этого слова, пласт относящегося к тому, что было разложено у Толкиена между строк.

С тем, что толкиеновский дух и атмосферу Джексон передал замечательно, я ни в коем случае не спорю - я из-за этого смотрю этот фильм. Но вот про "между строк" я не совсем понимаю. Что ты здесь имеешь ввиду ?
Кстати, "массовым" я фильм назвал конечно же условно, т.е. по сравнению с более, так сказать, элитарным продуктом. Я понял твою точку зрения, что феномен этой экранизации заключается в том, что она годится и тем, и тем - и для "массового" зрителя, и для ценителей. И я её вполне разделяю. Но что же в фильме такого, что не способен оценить и понять "неподготовленный" зритель со средним багажом знаний и навыков в "искусстве видеть" ?

[Masha Klim]

автор оригинала Vasya Gondorsky

И ставит всяк ппкс
Заместо имх своих махровых

Ну, я считаю, что это тянет просто на афоризм. Вась! Респект и ППКС. Имхо, разумеется.

[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Эльфуша
...Но что же в фильме такого, что не способен оценить и понять "неподготовленный" зритель со средним багажом знаний и навыков в "искусстве видеть" ?

Между строк - это то, что и называетя "духом", наверное. Что отличает Толкиена от его неудачных подражателей.
А что такого в фильме, что не способен поянть и оценить этот самый зритель - я и сам, право же не знаю. Но достаточно почитать отзывы о фильме на тех форумах, где высказываются и поощряются разные точки зрения - просто диву даешься.