Приют антислэшера

[Saint-Olga]

Можем видеть. Можем не видеть. Слэшеры разные. Слэш в принципе диалектичен.

Я вот не вижу. А когда говорю, что "вижу", это означает - "могу логически доказать возможность". Вот, например, я видела фики, где у Гарри с Люциусом взаимная любовь. Не верю. А Снейп/Сириус я могу доказать, трактуя неясности канона так, как сочту нужным. Аналогично Снейп/Люпин. Тем не менее я не утверждаю, что в каноне так и есть, и что там есть на это намеки.

[Antrekot]

1) Правильно ли я понимаю, что определение слэша, данное Васей, шире того, которое предложили Кэтрин и Антрекот?

Много шире.

По определению Васи это должно быть слэшем.

Совершенно верно.

"художественным" может быть текст по мотивам, подпадающий под определение Васи,

Не совсем понимаю. Просто зависимый текст может быть художественным, а может не быть. Слэш в нынешнем своем виде относится ко второй категории - что не значит, что так будет всегда.

4) Хотелось бы уточнить, что понимается под словом "претекст": должно ли это быть одно произведение, весь корпус текстов одного автора или корпус произведений про один мир/персонажа?

А это зависит от того, на что ориентируется автор.

5) "Если произведение может быть читаемо отдельно от претекста не целевой аудиторией, то зачем тогда заимствовать имена вообще?" - по такой логике получается, что "произведение по мотивам" либо не художественно (поскольку не читаемо в отрыве от претекста), либо к его автору следует предъявить претензию: "зачем он имена позаимствовал".

Нет, не совсем. Речь шла о том, что в случае с Толкиеном и рядом других авторов правдоподобно приписать их персонажам гомосексуальную ориентацию можно только полностью переписав как характеры, так и мир вокруг них. С нуля. А раз автор все это делает - зачем тогда имена заимствовать?

6) В случае с Олди хотелось бы узнать, что является "претекстом", которому противоречат "приписываемые" отношения.

Гомер, "Илиада".

С уважением,
Антрекот

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Angelok


Следует различать допустимое и абсурд.

Гомосексуализм Арагорна - не меньший абсурд.

Первоначальное сообщение от Alia

Обычно говорят так: наше право толковать первоисточник, как мы хотим, если нам кажется, что он дает к тому основания

Так вам "кажется" или дает?

[Angelok]

Первоначальное сообщение от Morgana



Гомосексуализм Арагорна - не меньший абсурд.

Кому как. И вообще: хоббиты - человекоподобные существа. так что объективных причин, дающих нам право говорить, что они могли летать, у нас нет. А Арагорн - человек, и по аналогии с нашим миром у нас есть основание говорить, что он мог быть гомосексуалистом. И вообще - если хоббиты умели летать, то почему Фродо до Ородруина пешком шел?

[Alia]

Morgana
Да я ж говорю: это не со мной надо обсуждать
Мое ИМХО - "дает" в данном случае - "можно истолковать и превратно, если ну очень-очень хочется". Причем четко отдавая себе отчет, что это именно надуманное, притянутое за уши и все прочие части и превратное толкование.

[Saint-Olga]

Гомосексуализм Арагорна труднодоказуем, потому что у него была возлюбленная, впоследствие - жена. Гомосексуализм любого непадшего эльфа или иного существа труднодоказуем, потому что "в случае с Толкиеном и рядом других авторов правдоподобно приписать их персонажам гомосексуальную ориентацию можно только полностью переписав как характеры, так и мир вокруг них". (с) Антрекот выше по треду. Гомосексуализм "падшего" существа из Арды, например, Мелькора доказать и объяснить проще. Гомосексуальные наклонности Джеку Воробью приписать вообще раз плюнуть, потому хотя бы, что на кораблях женщин было мало и редко, а у пиратов не было 29-й статьи Articles of War.

[Angelok]

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

Ничуть. Вы бы пошли в горы с человеком, который может в юбой момент покинуть связку, сказав: так, мне это надоело, а ты выбирайся как знаешь?

Если все в жизни ставить только на брак... Это глупо, потому что супруг может не только бросить, но и (тьфу-тьфу) умереть. Что же тогда - вместе с ним в могилу?

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Angelok

А Арагорн - человек, и по аналогии с нашим миром у нас есть основание говорить, что он мог быть гомосексуалистом.

Но только он им не был.

Первоначальное сообщение от Angelok

И вообще - если хоббиты умели летать, то почему Фродо до Ородруина пешком шел?

А летать умели не все хоббиты, невысоко и на не очень большие расстояния.

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Alia
...четко отдавая себе отчет, что это именно надуманное, притянутое за уши и все прочие части и превратное толкование.

Ну вы сами сказали, что чуть ли не единственный слэшер, кто так думает. А остальные-то что?

[Saint-Olga]

Morgana

Почему "будь проклят"? Что, о нем и поговорить нельзя? Если теоретически возможен - почему сразу следует вывод, что Исилдур тоже мог? Вот что мне непонятно.

Исилдур, предположим, не мог, так как был верным Аману, то есть непадшим. А Ар-Фаразон – почему бы и нет?

А про то, есть ли у Толкина "намеки на слэш" или нет, я готова и дальше поговорить.

Нет у него намеков. Намек – это слова (а также жест, поступок), предполагающие понимание по догадке. (Словарь Ожегова). Профессор ничего, конечно же, не предполагал. Но в его книгах есть моменты, которые *при желании, намеренно* можно истолковать определенным образом.

Арагорн/Эовин сильнее "искажает канон", чем Арагорн/Эомер? Ну и дела

Не сильнее. Одинаково. Но сильнее, чем Мелькор/Саурон, ИМХО.

Ну вы сами сказали, что чуть ли не единственный слэшер, кто так думает. А остальные-то что?

Я так же думаю. Предполагаю, что и многие другие, только формулируют это иначе. А вообще – см. мои посты выше по треду.


Антрекот,

Просто зависимый текст может быть художественным, а может не быть. Слэш в нынешнем своем виде относится ко второй категории - что не значит, что так будет всегда.

То есть теоретически возможно, что текст, который подпадает под определение слэша, окажется художественным?

Вы, кстати, как слэш определяете?

И еще вопрос: вы не могли бы повторить, когда зависимый текст является художественным? Если это было в Вашей с васей дискуссии, я это упустила, а разбираться в ней ужасно трудно.


Saint-Olga

[kagero]

Не уговорите. Любителей педофилии первого рода тоже уговаривали – думаете, помогло?

Неозможное человекам возможно Богу .

Нас много. И большая часть слэшеров – взрослые люди. Которые знают, что они делают.

Большая часть грешников - взрослые люди .

Поэтому я еще раз спрашиваю: какова цель этого треда?

Было сказано.

Прекрасно. Но дело-то не в слэше как таковом, а в «тенденции общественного сознания». С которой и надо что-то делать.

Ну вот мы берем одну ниточку и разматываем клубочек.

Вы говорите, что хотите понять, почему мы пишем/читаем слэш. Вам честно отвечали. Вы сочли единственно правдивым ответ Мелфа. Очевидно, Вы предвзяты.

Нет, я просто немножко знаю свое дело. Когда я хотела исследовать характер персонажей "Острова Крым", я до опупения перечитывала "Остров Крым", а не выдумывала, кого там с кем спарить. Так что насчет исследования характеров - это в чистом виде отговорка.

Если бы я при проведении исследования выбрала из анкет только те ответы, которые подтверждают мою гипотезу, а остальные отвергла бы, потому что «респонденты врали», грош цена была бы моему исследованию.

Вообще-то в каждом продуманном опросе есть поправка на то, что респондент будет врать, и несколько перекрестных вопросов, чтобы добраться до правды.

Кроме того, Ваша постановка задачи вызывает у меня следующий вопрос: для чего Вам это знать? Что Вы будете делать, когда узнаете, зачем мы пишем/читаем слэш?

Я буду знать, как убедить людей этого не делать.

Арагорн/Эовин тоже не было (кроме UST со стороны Эовин). А фики есть. Я считаю это недопустимым, потому что в мире Толкина любовь иная, чем в нашем мире. Более возвышенная.

Более ответственная, я бы сказала.

А если он делает поползновения в сторону детей – изолировать и лечить. Или не лечить. Но изолировать обязательно.

А что считать поползновением? Парень 20 лет влюбился в девочку 13 лет - он педофил или еще нет? Его любовные письма - поползновения или как?

Нет, явно пора переезжать на взрослый форум.

У меня туда прохода нет.

Не хочет он ничего обсуждать! Он считает, что все нормально.

Есть способы показать ему, что это не так. Организовать ему ощутимый дискомфорт. Под руководством специалиста.

Перед ними чаще всего выбор: либо лет 10 переделывать мужа, напрягая все свои душевные силы, либо развестись. Большинство выбирает второе. И я с ними согласна.

Только вот мужчине требуется для "побега из курятника" значительно меньше. Часто достаточно просто утраты женой привлекательности, исчезновения эффекта новизны. Он же "от природы полигамен". Инициаторы большинства разводов - не измученные мужьями-тиранами женщины, а мужчины, которые вдруг решают: "не то горе, что я дед а что на бабке женат".

Есть такое эссе К. С. Льюиса, "Право на счастье".
http://www.teos.org.ru/library/021.htm
Советую.

Вы знаете, вступая в брак, особенно в первый, большинство людей действительно покупают «кота в мешке».

И никто им этого не объясняет. Зато много объясняют о сексуальной совместимости, о том как важно уметь пользоваться контрацептивами и какое белье надевать в брачную ночь. Какой попсовый журнал ни возьми...

Поэтому, кстати, вторые браки оказываются намного прочнее.

Почему бы не предупреждать об этом людей, вступающих в первый брак?

Налаживать могут именно *оба*. Но есть – и очень часты – ситуации, когда одна сторона испытывает дискомфорт и желает что-то изменить, а другая дискомфорта не испытывает и менять ничего не желает. Даже после уговоров. Что тогда делать?

Я уже сказала: создать дискомфорт. Вызвать искусственный кризис.

Описание гомосексуальных отношений исторических персон слэшем не является, я так понимаю?

Дело не в этом - а в том, что роман к описанию отношений не сводится.

[kagero]

А вот брак, побратимство и т.п. - это "моральное" родство. С точки зрения биологии его нет.

Господь учит нас, что душа больше плоти. То есть, родство "моральное" - важнее.

Это, ИМХО, похвально Но при отсутствии специальной подготовки женщина в среднем слабее мужчины. Так что мордобития "на равных" не получается

Есть еще и "подлые" приемы. Которые я не считаю подлыми, если их использует слабый против сильного. У Довлатова в "Иностранке" описано, как грубое животное избивало слабую беззащитную Марусю

Переодевшись и накрасившись, Маруся явно осмелела. Хотя синяк под слоем
грима и косметики заметно выделялся. Да и царапина над бровью производила
удручающее впечатление. А вот разбитую губу ей удалось закрасить фиолетовой
помадой...
Тут снизу позвонили. Маруся надавила розовую кнопку. Сказала:
- Возвращение Фантомаса...
Затем добавила спокойно:
- Вдруг он к тебе полезет драться? Если что, ты дай ему как следует.
- Ого, - говорю, - вот это интересно! Я-то здесь при чем? Он что,
вообще здоровый?
- Как горилла. Видишь эту лампу? Я увидел лампочку, свисающую на
перекрученном шнуре.
- Ну?
- Он ее вечно задевает, - сказала Муся.
- Подумаешь, - говорю, - я тоже задеваю.
- Ты головой, а он плечом...
Тут снова позвонили. Теперь уже звонок раздался с лестничной площадки.
Одновременно повернулся ключ в замке.
Затем в образовавшуюся щель протиснулась громоздкая и странная фигура.
Это был мужчина лет пятидесяти в коричневой футболке с надписью
"Хелло!" и узких гимнастических штанах. На голове его белела марлевая
повязка. Правая рука лежала в гипсе. Ногу он волочил, как старое ружье.


Дальше - здесь: http://lib.ru/DOWLATOW/inostranka.txt

А потом - бывает ведь, хотя не слишком часто, что и не пил никто и не бил, и никто не бросил, а просто надоели друг другу и хотят расстаться. И детей нет. И хуже никому не будет. Почему им не дать?

Я тут запостила ссылку на Льюиса. Считайте его точку зрения моей.

Как-то плохо работает пока

Кумулятивный эффект. Пока незаметно, а еще 2-3 поколения - и будет обвал рождаемости. Если не грохнет мировая война или череда эпидемий, которые опустошат "Первый" мир. А то и, чем черт не шутит, все вкупе.

Знаете, ну если они не развелись все же, имея такую возможность, значит чем-то их эти отношения устраивают.

Да нет, они просто оба имеют деревенское воспитание, систему ценностей, в которой для развода нужны причины более чем веские.

Я же не призываю всех поголовно разводиться Я говорю - не надо отнимать такую возможность.

А ее физически невозможно отнять. Разъехались, ты направо, я налево, и все. Можно отнять возможность легально вступить в следующий брак, да... Но от этого выигрывают больше женщины - мужчина не может откреститься от обязенности содержать жену и детей.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

[kagero]

kagero, так, выходит, у нас в России мужчин в 3(!) раза больше, чем женщин!

Шевельните мозгой еще немножко. Подсказка: если 90% женщин имели одного партнера, значит, 10% женщин имели больше одного партнера.

Выборка, кстати, американская.

Если все в жизни ставить только на брак... Это глупо, потому что супруг может не только бросить, но и (тьфу-тьфу) умереть. Что же тогда - вместе с ним в могилу?

Вдове никто не запрещает выйти замуж .

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Saint-Olga

Исилдур, предположим, не мог, так как был верным Аману, то есть непадшим. А Ар-Фаразон – почему бы и нет?

Ну так "парят" -то в том фанфике и Исилдура. И знаете, мне почему-то кажется, что слэш исключительно про нуменорских королей в последней стадии морального разложения вряд ли кто-то пишет. Неинтересно "парить" прогнивших А вот "нескомпроментированных" героев - гораздо интереснее. Я права?

[Ilana]

Первоначальное сообщение от StValent

Цитаты выискивать не буду, но мне показалось, что слэшеры говорили о том что есть хороший слэш, а есть плохой.

Да не о качестве текста идёт речь! А о недопустимости его _вообще_ в подобном контексте.

[StValent]

Первоначальное сообщение от Айлана
Да не о качестве текста идёт речь! А о недопустимости его _вообще_ в подобном контексте.

Айлана, я не совсем понял твое замечание. Я написал, что не надо обобщать. Если один человек пишет слэш на религиозные темы - это не повод заклеймить слэш вообще.

[Lienel]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Не совсем понимаю. Просто зависимый текст может быть художественным, а может не быть. Слэш в нынешнем своем виде относится ко второй категории - что не значит, что так будет всегда.

Я, подозреваю, неудачно сформулировала Вопрос был о том, что слэш по Вашему определению и определению Кэтрин автоматически из числа того, что "может быть" исключается, а вот если произведение подпадает только под Васино определение, то тут у него есть шансы
Собственно вопрос, правильно ли я так думаю или это не так и слэш по Вашему определению тоже может быть художественным?

А это зависит от того, на что ориентируется автор.

То есть как? То есть определения претекста вообще нет?

По пятому пункту (про приписывание и, как я понимаю, разрушение):

Хорошо с умными людьми беседовать Наконец сформулировалось, почему все время ощущается "что-то не то". Спасибо
Осталось понять, отчего ж оно местами нравится

[Ilana]

Первоначальное сообщение от StValent


Айлана, я не совсем понял твое замечание. Я написал, что не надо обобщать. Если один человек пишет слэш на религиозные темы - это не повод заклеймить слэш вообще.

Таки ты признаёшь, что есть темы, на которые слэш недопустим?

[StValent]

Первоначальное сообщение от Айлана
Таки ты признаёшь, что есть темы, на которые слэш недопустим?

А разве это не было понятно сразу?
Просто я может не столь категоричен в своих оценках...

[Ilana]

Первоначальное сообщение от StValent
А разве это не было понятно сразу?

Сорри, может и было, но я не поняла.
Тогда вопрос возникакет: где граница между допустимым и недопустимым?

[StValent]

Первоначальное сообщение от Айлана
Сорри, может и было, но я не поняла.
Тогда вопрос возникакет: где граница между допустимым и недопустимым?

а вот этого боюсь точно никто не скажет - у каждого она своя.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Эннеари **вам истинные причины менее интересны, чем выдуманная гомосексуальная связь, совершенно не вписывающая в мир Толкина? Что вы в ней нашли?**
*стало интересно*

Т.е. вам просто интересны гомосексуальные отношения и "романтика"? Тогда причем тут герои старого английского профессора?

**"Впихивание" - недопустимо. Сотворчество - допустимо.**
*Курт, а где граница между "впихиванием" и "сотворчеством" (оставим слэш на секундочку)?*

Когда описываемые вами в произведении по мотивам характеры, поступки и реалии достраивают мир исходного произведения, когда ваше произведение пишется с уважением к нему и его автору, а не разрушают его - это сотворчество.
А нАоборот - это вы сами понимаете. Слэш Фингон/Маэдрос.

**Почему это для вас гетеросексуальные отношения менее "драматичны"?**
*Они тоже драматичны, но по-другому. В слэше больше трагизма, ангста, вообще - хотелось попробовать написать об этом.*

Не совсем понимаю о чем вы говорите. Проблемы гомосексуалистов не имеют никакого отношения к гетеросексуальным героям.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

*Тем, что вы считаете точку зрения слэшеров абсолютно недопустимой. А я считаю, что и слэшеры, и антислэшеры имеют право на существование.*

Т.е. вы считаете точку слэшеров допустимой. Я - наоборот. Вы защищаете свою точку зрения, я - свою. Не вижу, какие тут могут быть с вашей стороны претензии.

*Если фанфики оскорбляют - извините, трудно вычислить, какие больше, какие меньше, и что сказл бы автор исходника по поводу каждого из них.*

Вы признаете, что слэш - для автора оскорбителен. А вот авторы остальных произведений вполне могут рассчитывать на обратное. Там уже будет действовать индивидуальный подход, а не жанровый.

*Это ваша точка зрения, как вы понимаете, не подходящая нерелигиозным людям. Она единственно верная - для вас, но не для всех, извините.*

Так у вас же знания тоже нет. Но сознание, что ваши произведения могут оскорбляют автора, почему-то вас не останавливает.

**Опять-таки, не понимаю, почему называть больными тех, кого я и многие другие (в том числе многие специалисты) считают больными, для вас оскорбительно.**
*Далеко не все специалисты.*

Так я же написал не "все", а "многие".

*Это оскорбительно для любого современного человека, не люблю слова политкорректность, но все же мы в 21 веке живем, а не в 11-м.*

Я тоже в 21 веке живу. Т.е. я - современный человек. И меня это не оскорбляет.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

*Оставим в покое Толкиена - слэш по его произведениям оскорбляет вас лично, так? Не читайте, .*
Мне не нравится сам факт существования слэша. Хочется писать про гомосексуалистов - пишите, но зачем гетеросексуальных героев искажать? dixi.

**Вот я и спрашиваю - зачем слэш? Ибо слэша между Маэдросом и Фингоном, например, не было - таким образом, это не развитие, а искажение.**
*Курт, простите, но я отношусь к миру Толкиена во многом, как к мифологическому*

Ну и что?

*Слэша не было - была любовь, да, в оригинале без вон чего, согласна.*

Тогда зачем было слэшить???

**Опять расхожий и ложный стереотип Откуда такие берутся? **
*Да, мне тоже интересно. Откуда взялся стереотип, что Галадриэль подавляла мужа и даже изменяла? Слэш хуже, - для вас, а я не вижу принципиальной разницы.*

И то и другое - одинаковый "вторичный продукт", пусть это будет даже удивительно талантливо и глубоко написано. Не надо вам говорить за меня

**Ваше заявление относительно того, что я не приемлю только слэша не соответствует действительности.**
*Нет, я говорила о том, что слэш для вас хуже всего остального. А если у вас одинаковое отношение к ПК, КТ, ЧКА и слэшу - так это ничего, эти произведения имеют своих поклонииков, пишутся вещи по мотивам (по Еськову, правда, видела только пародии, ну так ему и надо), они имеют право на существование.*

Кто вам сказал? Мало ли у кого сколько поклонников

*А может наоборот, горздо интереснее понять, за что герой ЛЮБИТ (как оно и есть у ТОлкина) эту ненравящуюся вам героиню?*
Я не пишу "по заказу", если сама не заинтересуюсь. Да, разве любят за что-то? Это чувство иррациональное.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

**А вы не верьте. Ведь этого на самом деле у Толкина не было.
И других разубедите.**
*Время всех убедит,или разубедит, и рассудит.*

Время?

[Alia]

Кагеро

Господь учит нас, что душа больше плоти. То есть, родство "моральное" - важнее.

Знаете, я, как говорится, верующая, но не религиозная. Посему полагаю, что биологическое родство является неоспоримым фактом, а "моральное" существует лишь в воображении людей. И лишь пока им этого хочется.

Рассказ прочла Хотя я не люблю Довлатова.

А ее физически невозможно отнять. Разъехались, ты направо, я налево, и все.

Тогда о чем мы спорим?
Хотя кроме "разъехались" должна быть возможность официально и документально расторгнуть брачный союз.

И способность вступать в следующий брак не надо отнимать Зачем? А на детей надо стричь алименты.

Льюиса я, наверно, уже не найду, ну да Бог с ним. Я, в общем, представляю Вашу точку зрения.

Кумулятивный эффект. Пока незаметно, а еще 2-3 поколения - и будет обвал рождаемости. Если не грохнет мировая война или череда эпидемий, которые опустошат "Первый" мир. А то и, чем черт не шутит, все вкупе.

Оно бы, наверно, хорошо, но лично меня терзают смутные сомнения, что мировая война грянет гораздо раньше. Уж очень оживились жаждущие великого джихада.

[Ilana]

Первоначальное сообщение от StValent

а вот этого боюсь точно никто не скажет - у каждого она своя.

Дык я и не прошу тебя сгенерить мне непреложную истину. Исключительно субъектив. Интересно же.

[StValent]

Первоначальное сообщение от Айлана
Дык я и не прошу тебя сгенерить мне непреложную истину. Исключительно субъектив. Интересно же.

У меня наверно нет такого определения как "недопустимо", более правильным будет - "неинтересно" и "пошло".
На религиозные темы - "пошло", ибо, хоть я и атеист(хотя точнее наверно будет деист) - священые писания - (Библия, Коран, Тора...) имеют большое значение для огромного количества людей, и хочешь не хочешь - относишься к ним со всей серьёзностью... можно спорить, можно осуждать, можно даже находить какие-то гомосексуальные мотивы в текстах...но все это на уровне нормальных серьёзных дискуссий с должным уважением к источнику.
Толкин... я воспринимаю легкий комедийный стёбный слэш на уровне СД или Большого Брата, и то они больше к фильму относятся... (кстати, Гоблиновскую версию не смотрел и не хочется... над земляничным мылом ржёшь как лошадь, а вот Федя Сумкин почему-то бесит)
А вот какие-то произведения на тему академии джедаев, да ещё с выдуманными главными героями читаю с огромным удовольствием (есть недостаток в хороших голубых романах, типа как у Линн Флевеллинг) Я думаю и слэш по Средиземью читался бы неплохо, если бы герои были выдуманными. (мне могут возразить, что это возможно не попадет под определение слэша, как такового, но судя по дискуссиям в этом треде о том, что в Арде у Толкина гомосексуальных связей в принципе быть не может, это будет слэшем)

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Эннеари
***Потому что UST-фик, с нереализованным влечением - это жестоко***
**Какой-какой? А приписывать эльфу несуществующее "влечение" - не жестоко? Смотрите в корень.**
*UST - Unresolved sexual tension, “Неразряженное сексуальное напряжение”. Герои хотят этого, но ничего не делают.*

Ну, это часто бывает. Ничего трагического в Unresolved sexual tension нет. Это ненамного более "трагично", чем "неразряженное напряжение в мочевом пузыре".
Стандартная житейская ситуация. Делать трагедию из того, что у жены, например, заболела голова... И ничего жестокого тут тоже нет

*Да, у автора это влечение не существует.*

Ну вот. А вы после этого говорите, что "хотите героям счастья". Неправильная логика: вместо того, чтобы показать характер героя тысячью вполне приемлимых в Средизьемье ситуаций и поступков, вы начинаете придумывать сначала гомосексуальное влечение, потом у вас выходит, что оно вызывает "подавленность" и УСТ, вы считаете, что "это - жестоко", и заставляете героя "спариться".
Столько лишних сущностей, так вами нелюбимых, а вместо того, чтобы быть просто верной исходнику.
Жестоко-то, получается, обращаетесь с героем именно вы. И лишние сущности - тоже вы придумываете.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

***Но все же - всякий фанфик хоть немного да разрушает, как мне кажется.***
**А вы больше Толкина почитайте и старайтесь не разрушать. Другого способа нет.**
*И то, что нет в сети неслэшевых фиков - проблема техническая, я сейчас и слэш не пишу, все силы уходят на сетевые дискуссии, пора с ними закругляться, не находите?*
Как-то вы в таком случае, неправильно читаете Толкина - откуда-то находя у его героев гомосексуальные наклонности.
А если сетевые дискуссии приводят к уменьшению количества слэша - так это же хорошо!

**Даже если им вдруг понравится, будут знать хотя бы, что есть и антислэшерская точка зрения.**
*Я ж и говорю - вместе веселее. Не шучу.*
Если бы вы не писали слэша - мне бы было веселее. Слэш - очень печальное явление.

[Dil]

[Потерт переход на личности. V.]

Э:Оставим в покое Толкиена - слэш по его произведениям оскорбляет вас лично, так? Не читайте.
К:Мне не нравится сам факт существования слэша. Хочется писать про гомосексуалистов - пишите, но зачем гетеросексуальных героев искажать?
Д:Курт, а может вам не нравится ислам? Да вы что! Зачем так искажать божий замысел! Вам не нравится. Хорошо, это только мнение. Лично вас слэш не задевает. [Потерт переход на личности. V.]

[Потерт переход на личности. V.]

Причин для написания много. У каждого пищущего своя (наверно). Слвая тебе, Гошпади, что у Курта нет власти запретить другим писать слэш.

Так вы хотите услышать причины, по которым нормальные, здоровые люди пишут слэш. И по которым нормальные здоровые люди его читают?

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Эннеари
**А это уже зависит от того, насколько хорошо пишущий знает толкиновский мир и насколько бережно он к нему относится.
Слэш бережное отношение исключает. Хотя бы потому что является плевком в сторону лично Толкина.**
*Это ваше мнение, вы стараетесь в этом убедить, но такие резкие выражения только отталкивают. Почему только слэш - плевок?*

Потому что искажает НАМЕРЕННО толкиновский мир. Про многие обычные произведения по мотивам такого сказать нельзя. Вы же, например, сами говорили, что "отодвинете героиню", если вам захочется написать слэш про женатого. Вот это оно и есть.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

**Первородный грех.**
*Он вызвал целый комплекс грехов, и этот в том числе, так?*
А какая разница?

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

**Я считаю, что человек - существо свободное. Может поддаться искушению изменить, а может и не поддаться.
Не поддаться - правильно. Поддаться - неправильно.
Быть честным человеком - хорошо. Предателем - плохо.**
*Курт, если бы все в жизни было так просто...*

А я и не говорю, что следовать этому просто. Сложно. Безгрешных людей не бывает.
Но схема именно такова - человек свободен. У него есть возможность победить искушение. Любое.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

**Только вот должен вас огорчить, слэш по Толкину, например, не может быть качественным.
В нем, конечно, может быть художественное описание природы, поединка и т.п. Но это все ни разу не компенсирует "жанровой" убогости.**
*Не согласна. Фанфик сам по себе жанр хм... так себе, и редкие исключения только подтверждают правило. Но он может стать "школой" для тех, у кого хватит таланта и трудолюбия писать что-то свое.*

Так мы же не о произведениях по мотивам - они могут быть совершенно разными - и гениальными, и отвратными.
Но такой жанр как слэш - убог изначально. Произведения, написанные в этом жанре не могут быть качественными.

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

**А вы искусственно, получается, сужаете аудиторию воспринимающих ваши рассказы в "жанре" слэша только до "лояльных".
Это выдает убогость "жанра".
Сколько из них при этом скажут просто "да, красивый рассказ про голубых, но причем тут эльфы"?**
*Так нелояльные читать просто не будут!*

Привожу пример. Человек может не читать детективов. Просто не читать - не его жанр.
Но если ему в руки случайно попадется хороший образчик жанра - он может сказать "да, хорошая вещь". Именно потому что произведение художественной литературы, тот же роман, не сводит все к желанию показать "как он ее" (вне зависимости от наличия рейтинговых сцен).

Единственное же значение слэша вынесено в название жанра.
И читают его, как вы сказали, только "лояльные" - те, кому хочется почитать как "он его, она ее" да еще с перчинкой - "в оригинале-то они не такие!"

*Они же никого не трогали, пока не задели.*

Пока слэша не было, он тоже никого не трогал

[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]

****Целовались?****
***Возможно. А возможно, и нет. Кто как себе представляет.***
**Да точно вам говорю Толкин сам их lovers называет**
*Верю.*

Вот и замечательно.

*Ну а кто-то слэш увидел, это ничем не хуже, чем другие альтер-версии.*

Если кто-то слэш увидел - значит, у него со зрением проблемы.
Видеть гомосексуальные намеки там, где их нет...

*А вы зайдите на фанфик.ру - там в одном фике Галадриэль с Трандуилом... Мне не нравится, а автор так считает, его право.*

А если бы он написал, что гомосексуалисты - моральные уроды и подлецы - это же не было бы его правом? Потому что это ложь. Или вы со мной не согласны?
Вот и тут - он написал идиотскую ложь. Распространять ложь ни у кого права нет.

*Недавно нашла в "Серых анналах" несколько цитат, вдохновивших коллегу-слэшера. Правда, перевод, но меня уверили, что точный. Не хочу оскорбить ничьих чувств, посему не цитирую - но там просто читается фем-слэш.*

А давайте посмотрим! Что за цитата? Ведь интересно, как работает механизм обнаружения того, чего нет.

**Зачем? Как говорит священник после исповеди "иди и больше не греши". Никто никого не убивает**
*Ну вот и хорошо. Но не зарекаюсь грешить впредь, увы.*

Нам всем надо стараться.

**Эннеари, раз вы пишиет по Сильму - неужели и там для вас не хватает простора для написания фиков по толкиновским любовным линиям, а не по надуманным слэшевым?**
*Простор немаленький и тут, и там, точно.*

Вот и возникает вопрос - зачем тогда слэш? Ибо один ваш довод ("нет романтических отношений", "не о чем писать") уже отпадает.

Со слэшем по ВК - тоже.

*Ну, война не обязательно - мечи и заклинания, она может идти и в душе героя, да и в других формах.
+интересно... опять оффтоп - но приведите примеры "не всегда"+.*

В такой формулировке - вся художественная литература о войне добра и зла.

[Kurt]

[Оффтоп потерт. V]

[Вербена]

[Оффтоп потерт. V]