Свет и Тьма

[Стахор]

http://www.henneth-annun.ru/forum/sh...&threadid=1082

[Элеррин]

Тьма? Хмм... интересный вопрос. для меня это-состояние души. Я не злой, но вот просто в сердце всегда мрачно, будто черный туман клубится. Тьму можно разогнать, как солнце рассеевает утреннюю мглу, но наступит вечер. станет опять темно и холодно. Чего-то мне в жизни не хватает. Может, оттого и так задел меня ВК? Если уж хотите еще что-нибудь о Тьме. то читайте мое "Сказание о Некроманте" в разделе Творчество

[Антон]

Первоначальное сообщение от Tindomewen
Несомненно, Тьма обладает некой завораживающей красотой. Но принадлежность к Светлым силам дает человеку то, чего он никогда бы не ощутил, служа силам Тьмы - сознание принадлежности к высшей Истине и Высшей Красоте. Свет по своей природе выше Тьмы. Поэтому сам факт принадлежности к Светлым силам дает человеку сознание своей правоты - даже если он будет побежден в этом, материальном мире, в духовном отношении он будет выше, правда будет на его стороне.

Я чуть-чуть не согласен

Служение Тьме, точно так же даёт то, чего не ощутишь когда подчиняешься Свету. Служители Тьмы тоже искренне верят в то, что они служат правому делу и принадлежат к высшей Истине и Высшей Красоте. Хотя мне отдельно непонятно, как Истина может быть высшей? И выше чего она? Я уже не говорю о том, что понятие истины вообще субъективно, каждый выбирает сам для себя, что для него истина. И по какой такой природе Свет выше Тьмы? По свой природе они одинаковы, так как, они символизируют некие ценности, которые не могут быть высшими или низшими, они просто есть. И это люди определяют их, а сами по себе они "некакие". Я думаю, тёмные столь же абсолютно уверены в своей правоте, сколько и светлые.

Лично я, живу по свои собственным моральным принципам, и я не всегда согласен со светом, или с тьмой; сам - не знаю: тёмный я или светлый? Просто, мне кажется, что наше окружение, близкие нам люди должны ответить на этот вопрос, а не мы сами. Вообще, люди не склонны давать себе обьективную оценку, они говорят то, какими бы они хотели бы себя видеть, какими быть

PS. Извиняюсь, если кого обидел
PSS. Отдельно извиняюсь за возможные грамматические ошибки

[Ithilwen]

Оффтоп
Антон, спасибо за то, что натолкнули на размышления... Никогда по-натоящему не задумывалась над словосочетанием "Высшая Истина"... И поняла, что не знаю, ЧТО ИМЕННО оно значит.

Согласна, что Тьма ничуть не ниже Света, впрочем, как и Свет не ниже Тьмы. Это два равноправных понятия.

Моя позиция относительно Света и Тьмы довольно банальна: я за Равновесие. Однако равновесие не должно быть недвижимо, оно должно постянно смещаться в ту или иную сторону. Иначе - это Смерть.

[Антон]

Некоторые люди говорят, что они светлые, а другие - тёмные. Интерестно, что имееться ввиду? Просто понятия Свет и Тьма очень абстрактные, если можно так сказать. Интерестно, если я тёмный, или светлый, то что это значит?

Очень хотелось бы услышать Вашу точку зрения, а свою я выскажу чуть позже


PS.Если подобное уже обсуждалось, будьте добры - дайте пожайлуста ссылочку

[mishonet]

Первоначальное сообщение от Антон
Некоторые люди говорят, что они светлые, а другие - тёмные. Интерестно, что имееться ввиду?

Антон, это вообще очень сложно понять, так как люди, пытающиеся гордо причислять себя к какому-то определенному лагерю... Ну словом, меня эта тенденция убивает наповал (и главное, каксерьезно проблема обсуждается!)
В каждом человеке столько всего намешано (мягко говоря), но нет же, некоторые совершенно сознательно стремятся к адаптированию собственной личности и добровольному примыканию к определенной коалиции! Поделим мир на черное и белое и заживем веселее?..

[Elvellon]

Ну вот, написал длиннющий ответ, а комп его съел . Пишу по-новой.

1.“Равноправные” добро и зло, Равновесие – лишь одна из концепций. А вдруг добра и зла нет? А вдруг зло – только искаженное добро? (позиция Толкина)

2. Некоторые люди говорят, что они светлые, а другие - тёмные. Интерестно, что имееться ввиду? Просто понятия Свет и Тьма очень абстрактные, если можно так сказать. Интерестно, если я тёмный, или светлый, то что это значит?
Зависит от мировоззрения. В Арде это принятие или противление воле Эру. У каких-нибудь зороастрийцев это выбор между равноправными сторонами. И так далее...

3. В каждом человеке столько всего намешано (мягко говоря), но нет же, некоторые совершенно сознательно стремятся к адаптированию собственной личности
Нет никакого насилия над собственной личностью, есть выбор, на чьей ты стороне. Вот в 3-й Эпохе Средиземья, к примеру, служение добру - это борьба с Сауроном и его союзниками. И что, скажем, Сэм Гэмджи и Денетор сын Эктелиона - штампованные "добренькие"? А Саурон и харадский паренек, которого под угрозой смерти заставили идти на войну с Гондором - штампованные "bad guys"?

4. Поделим мир на черное и белое и заживем веселее?..
Не мир (и людей), а поступки! Об этом еще К.С. Льюис писал в своей рецензии на ВК:
"Во втором томе один из персонажей спрашивает: "Как быть человеку в такое смутное время? Как судить о добре и зле?" - и получает ответ: "Как и всегда. Добро и зло все те же... Что у эльфов, что у людей или гномов...
Такое четкое разделение черного и белого некоторым читателям просто не понравилось, и они поспешили вообразить, что видят лишь четкое разделение людей на положительных и отрицательных." (выделение мое)

[mishonet]

Первоначальное сообщение от Elvellon
Нет никакого насилия над собственной личностью, есть выбор, на чьей ты стороне. Вот в 3-й Эпохе Средиземья, к примеру, служение добру - это борьба с Сауроном и его союзниками.

Элвин, согласна. Но у нас-то тут речь идет о гораздо менее возвышенных материях. Очень сложно (и не нужно!!!) сходу даже самому себе давать аттестацию: "Я, мол, светлый/темный". Апломба много, смысла - ноль.
Пока человек не оказался перед серьезным выбором... Причем действительно серьезным выбором. Причем его выбор во многом будет зависить от сиюминутного настроения, степени переваренности обеда/ужина и вообще, сочетания множества мелких и крупных факторов. банальности говорю, конечно...

В общем, мое глубочайшее убеждение - любой человек по природе своей нейтрален. А дальше уже - как обстоятельства сложатся. Например, ваша покорная совершенно открыто исповедует полный эгоизм, но при этом старается никогда не мешать и не вредить окружающим. После этого - я темная или светлая?

[Elvellon]

Очень сложно (и не нужно!!!) сходу даже самому себе давать аттестацию: "Я, мол, светлый/темный". Апломба много, смысла - ноль.

Мишон, по-моему, важно то, к чему человек искренне (!) стремится, каким он старается быть - не на словах, а на деле.

А "светлый" он при этом будет или "темный" - зависит от того, во что он верит. Нужно, чтобы были в две какие-то силы, которые можно назвать добром и злом (Бог - дьявол, Ахурамазда - Ариман, Свет - Тьма, Порядок - Хаос...). Тогда их последователей можно будет назвать светлыми и темными.

Хотя "светлые"-"темные" все же лучше всего применимы для мировоззрения, по которому в мире есть Равновесие.
Ведь как-то сложно представить человека, который, например, верит во все догматы христианства и является при этом дьяволопоклонником .

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Антон
[B]Служение Тьме, точно так же даёт то, чего не ощутишь когда подчиняешься Свету. Служители Тьмы тоже искренне верят в то, что они служат правому делу и принадлежат к высшей Истине и Высшей Красоте.

А зачем им "верить", тем паче "искренее", ежели не секрет? Ежели не обладаешь телепатическим даром и/или миелофоном - то как насчёт не говорить за других?

И по какой такой природе Свет выше Тьмы? По свой природе они одинаковы, так как, они символизируют некие ценности, которые не могут быть высшими или низшими, они просто есть.

Как насчёт определиться с терминами - что вы вкладываете в понятие "Света" и "Тьмы"? Серьёзный разговор, собственно, с этого и должен начинаться.

И это люди определяют их, а сами по себе они "некакие".

Впрочем, не только они, а и вообще всё.
Без субъекта нет объекта. (А. Шопенгауэр)

Я думаю, тёмные столь же абсолютно уверены в своей правоте, сколько и светлые.

А я бы не стал говорить за всех "тёмных" и "светлых".

Лично я, живу по свои собственным моральным принципам, и я не всегда согласен со светом, или с тьмой; сам - не знаю: тёмный я или светлый?

Скорее всего - никто.

Просто, мне кажется, что наше окружение, близкие нам люди должны ответить на этот вопрос, а не мы сами.

Они вообще вряд ли что-то "должны", тем паче отвечать на вопрос. И как насчёт самоидентификации? Неужто совсем отсутствует?

Вообще, люди не склонны давать себе обьективную оценку, они говорят то, какими бы они хотели бы себя видеть, какими быть

Объективная оценка вообще вряд ли существует.

PSS. Отдельно извиняюсь за возможные грамматические ошибки

В таком случае рекомендую пользоваться программами для проверки правописания. ;-)

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Ithilwen
Оффтоп

Тогда в ответ тоже немного офтопа - к примеру, как насчёт писать его через одно "ф"? Из недавней дискуссии в RU.SPELLING я вынес, что так будет правильнее (да и Логинов писал об этом), по аналогии с официальный (< лат.officialis должностной и англ. official), кофе (<англ. coffee, итал. caffe, гол. koffie), офицер (англ. officer и нем. нем. offizier), дифракция (diffraction - до пятидесятых годов писали с двумя "ф"), официал (от лат. officialis), официант (<ср.-лат. officians (ofliciantis) служащий), офис (от англ. office), офсайд (англ. off side), кофр (фр. coffre), офсет (англ. offset (printing)), буфер (англ. buffer <buff смягчать толчки), буфы (<фр. bouffer надуваться,топорщиться (о материи)) а также трафик, офлайн, офлайновый, офшорный, буфет, etc. Примеры можно длить.

Согласна, что Тьма ничуть не ниже Света, впрочем, как и Свет не ниже Тьмы. Это два равноправных понятия.

Так ли это? Тьма - она всё же самодостаточна, а вот для Света нужен источник, как ни крути.

Моя позиция относительно Света и Тьмы довольно банальна: я за Равновесие.

А в чём выражается твоё равновесие, ежели не секрет? И каким образом и на каком уровне его можно достичь?

Однако равновесие не должно быть недвижимо, оно должно постянно смещаться в ту или иную сторону. Иначе - это Смерть.

Кстати, знакомы здесь присутствующие с "Ликом Чёрной Пальмиры" Владимира Васильева (третья книга из мира Дозоров). Там, ближе к концу, как раз обсуждается подобная концепция. ЕЛМНИМС, то этот отрывок я уже кидал в этот тред.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Антон
PS.Если подобное уже обсуждалось, будьте добры - дайте пожайлуста ссылочку

Попробуй почитать тред сначала - может помочь. ;-)

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от de'Mishonet
Ну словом, меня эта тенденция убивает наповал

2All - давайте ещё потрудимся, дабы наконец-то убило, а то всё никак не убъёт.

В каждом человеке столько всего намешано (мягко говоря),

Да ладно тебе, вполне можешь говорить твёрдо, думаю, тут никто не обидится.

но нет же, некоторые совершенно сознательно стремятся к адаптированию собственной личности и добровольному примыканию к определенной коалиции!

А как насчёт того, что некоторые изначального могут принажлежать, к примеру, к "высшей Истине"? Или такой вариант не рассматривается.

Поделим мир на черное и белое и заживем веселее?..

А что мешает использовать не однобитное деление?

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Elvellon
А вдруг зло – только искаженное добро? (позиция Толкина)

А откуда данные о том, что это - и есть позиция Толкина? Что-то не припоминаю у него этого.

(немного офтопика) - кого извратил/исказил Мелькор, когда творил драконов?

Зависит от мировоззрения. В Арде это принятие или противление воле Эру.

Вопрос - а как, собственно говоря, узнать эту самую "волю Эру"? Были варианты "без посредников"?

Вот в 3-й Эпохе Средиземья, к примеру, служение добру - это борьба с Сауроном и его союзниками.

А исходя из чего вынесено такое мнение, ежели не секрет?

И что, скажем, Сэм Гэмджи и Денетор сын Эктелиона - штампованные "добренькие"? А Саурон и харадский паренек, которого под угрозой смерти заставили идти на войну с Гондором - штампованные "bad guys"?

Кстати, немного удивляло раньше то, что многие у того же Толкина увидели только две краски - чёрную и белую.

Об этом еще К.С. Льюис писал в своей рецензии на ВК:

Показательная рецензия, кстати. Мне ещё со школы нравится подобный тип критиков, которые знают, в чём главная мысль романа, ("Это - основа всего толкиеновского мира"), что автор подразумевал "на самом деле" и, естественно, стремятся объяснить другим, и это несмотря на свои же слова: "Эпопея Толкиена слишком богата и свежа для любого окончательного суждения после первого прочтения".

В хорошей книге больше истин, чем хотел вложить в неё автор. (NN)

Кстати, ещё немного офтопика: И мы всё время знаем, что судьба мира зависит гораздо сильнее от движения двух слабых созданий, чем от перемещения великих армий (и как потверждение вышеприведенной фразы) - по-крайней мере у меня при чтении не возникала мысль о том, что "судьбы мира" каким-то образом стали зависеть от обывателей, скорее возникали "обратные" мысли - или обыватель перерастает свой уровень и становится, условно говоря, "Игроком", или он так ни на что и не сподобится толком повлиять.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Elvellon
А если б нашелся умный, кто написал бы, что Горлума нужно было прирезать сразу, а кольцо взять себе - я бы пожала его честную лапу, потому что он был бы единственным, кто действительно спорит не с эстетикой."

А неужто таких писателей не находилось? (впрочем, учитывая суицидальную направленность кольца в тот период, вряд ли овчинка стоила выделки)

Теперь по теме . Очарование тьмы - эстетика.

А что - неужто никого не может очаровать философия тьмы (и, особенно, Тьмы)?

Вот в христианстве есть высказывание, что Бог есть тьма.
Это, строго говоря, неверно, но это напоминание, что Он не есть свет, Он стоит выше света.)

Собственно, тут неплохо бы определить, об какой из конфессий христианства идёт речь, и что понимается под богом. Ибо само по себе понятие бога, в принципе, тоже "некакое".

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Московский орк
Вопрос скорее в том, нужно ли нам бессмертие вообще?

"Бессмертие вообще" вообще вряд ли достижимо. А вот "локальное" - однозначно да. По-крайней мере для меня.


-– Если твой смысл не в продлении жизни, а в чём-то другом -– ты самоубийца.
[...]
А вот – другой образ… похожий, но другой… целая притча:
– Победитель является на похороны побеждённого, и говорит: «Враг мой, если смысл твоей жизни завёл тебя в могилу, то, стало быть, этот смысл лежит сейчас с тобою рядом. Он умер. Его больше нет… и теперь не имеет значения, был ли он вообще когда-нибудь… Но если так, то вы-ходит он и раньше не имел значения… просто ты этого не знал.
А мой жизненный смысл стал, между тем, ещё крепче – я счастлив – и потому я с радостью прощаю тебе все твои заблуждения».

[...]

% Даже если ты умер счастливым – это теперь не имеет смысла…
А потом тише:
% Мёртвые вообще не имеют смысла…
А потом — еле слышно:
% Что умирает – то и есть заблуждение…

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Стахор
Ну смотря какое бессмертие. Если со сторением - то не нужно. А если "замораживает" в текущем состоянии - то нужно

А точно нужно? Вот представь, что ты "заморожен" - то бишь всё, никакого развития, вечно одно и тоже (как последствия "заморозки"). В этом отношении вариант "со сторением" выглядит привлекательнее, впрочем, неплохо бы определить "старение".

Меня, к примеру, интересует бессмертие в плане "востановления после смерти". А вообще - интересно пообсуждать в эхотажном отношении - какие типы бессмертия выглядят привлекательно (если вообще привлекают) разных тёмных, светлых, равновесников и т. д. и т. п.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Московский орк
Из-за таких вот неточностей с определением и бывали потом капитальные обломы, гы

Кстати, один из подходящих вариантов (начнём с вопроса-Гамма) - тебе (впрочем, вопрос ко всем) предлагают бессмертие, при условии, что, ежели хочешь стать бессмертным, то тебе надо объяснить толком, что именно надо сделать бессмертным.

А люди... ну, все умрут, вопрос лишь в том, когда и как

Так из-за "когда" и "как" и начинается весь этот сыр-бор. ;-)

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Tash-Light
по мне, так злом является убийство, издевательство над людьми\живыми существами. И в этом ничего притягательного для меня нет.

Даже если эти люди/живые существа того заслужили? Кстати, начиная с какого момента прекращение деятельности живого существа будет у тебя считаться убийством? Млекопитающие, земноводные, насекомые, микробы, бактерии, и т. д. и т. п. Не говоря уже про критерии "издевательства".

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Орчанка
Притягивает возможность "не быть как все", выделиться из толпы.

Зачастую исходя из этого многие позиционируют себя как Светлых, поддерживающих Равновесие, etc. "Толпа" - это, зачастую, вообще Серость.

Сразу скажу, в реале мы с Оркой - за свет, мир и дружбу.

О! Ещё Тёмные.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Tash-Light
многие, взяв себе имидж "темных" вынуждены следовать ему против своей сути.

А можно поподробнее? Как вообще себе можно "взять чей-то имидж", и что именно из себя представляет имидж "тёмных"?

И как быть с теми, у кого "взятый имидж" совпадает со "своей сутью"?

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Tindomewen
Тьма - это то, что противостоит Свету,

А не наоборот? Учитывая, что Тьма вроде как немногим ранее появилась?

Постарайтесь рассмотреть явление с точки зрения общечеловеческой морали - и вы поймете, добро это или зло.

Может кто-то наконец объяснит, что входит в т. н. "общечеловеческую мораль" (только необходимо, чтобы это действительно была общечеловеческая, а не локальная)?

[Tash-Light]

Первоначальное сообщение от Шаннар
Даже если эти люди/живые существа того заслужили?

А по каким критериям судить кто заслужил? и кому судить, заслужил человек этого или нет?
только не надо приводить примеры террористов и пр...
нейужели все убитые "заслужили" смерти.
И дети, которых сотнями убивали в лагерях в 40-е, они наверное, тоже "заслужили", бо нефиг рождаться не в той стране?

Кстати, начиная с какого момента прекращение деятельности живого существа будет у тебя считаться убийством? Не говоря уже про критерии "издевательства".

критерии убийства - пуля в лоб, нож в сердце, голова с плечь, газовая камера - пожалуй - некоторые из примеров того, что я понимаю под убийством. Просто, полный список приводить давольно утомительно.
под издевательством я понимаю то, что приносит людям боль и страдания (не только физические)

Млекопитающие, земноводные, насекомые, микробы, бактерии, и т. д. и т. п.

пожалуйста, не надо утрировать
Да, я считаю издевательством отрубание лап тем же кошкам.
Из-за уважения к форумчанам не могу сослаться на соответствующую страницу.

[Tash-Light]

Первоначальное сообщение от Шаннар
А можно поподробнее? Как вообще себе можно "взять чей-то имидж", и что именно из себя представляет имидж "тёмных"?

ну, по поводу того, как можно "взять чей-то имидж" (простите, может я некорректно выразилась с точки зрения русского языка. "взять" не в прямом смысле). яркий пример тому Глобальная сеть.
Для многих это возможность при знакомстве с новыми людьми выбирать определенную стратегию поведения, манеры и пр., не свойственные юзеру "в реале".
это может быть и некое подражание и стремление следовать отределенной линии поведения, которая характерна для определенного круга людей.

И как быть с теми, у кого "взятый имидж" совпадает со "своей сутью"?

а разве я ставлю крест на всех? Я говорю лишь о тех, кто намеренно, из какиз-либо соображений, хочет казаться не тем, кто он есть

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от de'Mishonet
Очень сложно (и не нужно!!!) сходу даже самому себе давать аттестацию: "Я, мол, светлый/темный".

А она схожу зачастую и не даётся.

В общем, мое глубочайшее убеждение - любой человек по природе своей нейтрален.

Тут согласен - в большинстве (насчёт "любого" я бы не был так уверен) своём это именно серость (как вариант - быдло).

А дальше уже - как обстоятельства сложатся.

А как насчёт влиять на обстоятельства? Собственно говоря, "аттестация" даётся в процессе развития и становления личности (что, впрочем, далеко не у всех присутствует).

Например, ваша покорная совершенно открыто исповедует полный эгоизм, но при этом старается никогда не мешать и не вредить окружающим.

Тогда этот эгоизм некорректно будет называть "полным".

После этого - я темная или светлая? [/B]

Недостаточно данных. Скорее всего - "никакая". Где, скажем так, поступки, дабы на их основе выносить какие-то суждения?

[Шаннар]

Немного офтопично, но всё же - "Поведение" Константина Крылова читали? http://warrax.croco.net/behavior/00.html (кого не устраивает этот сайт, могут воспользоваться http://google.com/)

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Elvellon
А "светлый" он при этом будет или "темный" - зависит от того, во что он верит.

Как по мне - так верить совершенно не обязательно. Многие знакомые мне как светлые, так и тёмные (не говоря уже об равновесниках), выбирают разум, а не веру.

Нужно, чтобы были в две какие-то силы, которые можно назвать добром и злом (Бог - дьявол, Ахурамазда - Ариман, Свет - Тьма, Порядок - Хаос...).

Да и дихотомия - далеко не единственный вариант.

Тогда их последователей можно будет назвать светлыми и темными.

Вряд ли. Тогда они будут богистами (яхвеистами, христианами, etc) и дьяволистами, сторонниками Ахурамазды и Аримана, янтарщиками и хаоситами, добрыми и злыми, и т. д. и т. п. Светлые/тёмные возникнут только в результате варианта со светом/тьмой.

Хотя "светлые"-"темные" все же лучше всего применимы для мировоззрения, по которому в мире есть Равновесие.

Тут, вероятно, всё зависит от того, что понимать под "Равновесием".

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Tash-Light
А по каким критериям судить кто заслужил?

Я предпочитаю по своим личным.

и кому судить, заслужил человек этого или нет?

Тому, кто собрался его убивать, вестимо. Объективных критериев вроде как не существует.

только не надо приводить примеры террористов и пр...

Да вроде как и не собирался.

нейужели все убитые "заслужили" смерти.

Нет. Да и я вроде как не утверждал подобного. Грубо говоря - рассматривать надо каждый случай убийства, и уже на его основе выводить - было это убийство полезно или нет.

И дети, которых сотнями убивали в лагерях в 40-е, они наверное, тоже "заслужили", бо нефиг рождаться не в той стране?

Нет данных об этих детях. Возможно, что некоторые и заслужили, за всех ручаться не возьмусь.

критерии убийства - пуля в лоб, нож в сердце, голова с плечь, газовая камера - пожалуй - некоторые из примеров того, что я понимаю под убийством. Просто, полный список приводить давольно утомительно.

Ты как-то порезала мою цитату. Я спрашивал именно, до какого предела. В смысле, начиная с каких существа их уничтожение не будет являться убийством? К примеру, тараканы, мухи, змеи, паразиты, гиены, etc. Или речь про ахимсу?

под издевательством я понимаю то, что приносит людям боль и страдания (не только физические)

ОК. Весьма много у тебя зла получается, ну да ладно.

пожалуйста, не надо утрировать
Да, я считаю издевательством отрубание лап тем же кошкам.

Утрирование (как и вообще "бросание в крайности") - неплохой способ органичить проблему и рассмотреть её с крайних точек.

[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Tash-Light
ну, по поводу того, как можно "взять чей-то имидж" (простите, может я некорректно выразилась с точки зрения русского языка. "взять" не в прямом смысле).

Да и "имидж" в таком случае тоже будет не совсем верно. Но мысль вроде как уловил.

яркий пример тому Глобальная сеть.
Для многих это возможность при знакомстве с новыми людьми выбирать определенную стратегию поведения, манеры и пр., не свойственные юзеру "в реале".
это может быть и некое подражание и стремление следовать отределенной линии поведения, которая характерна для определенного круга людей.

ОК. Ещё раз - как выглядит, с твоей точки зрения, "определённая линия поведения, характерная для тёмных"?

а разве я ставлю крест на всех? Я говорю лишь о тех, кто намеренно, из какиз-либо соображений, хочет казаться не тем, кто он есть

ОК. Таких хватает. И не только в плане светлых/тёмных, но и в других отношениях. Собственно говоря, есть неплохой термин "роли/маски". Другое дело, что потом играемая роль вполне может "прирасти", да и определить, кто кем есть в действительности - весьма затруднительно. Вспомним сакраментальный вопрос "Кто я?".

[Антон]

Ответ Шаннару

А зачем им "верить", тем паче "искренее", ежели не секрет? Ежели не обладаешь телепатическим даром и/или миелофоном - то как насчёт не говорить за других?

Нет, не обладаю. Но я не вижу, чтобы я сказал: "Я говорю от лица темных(светлых)..." - это первое. А второе - я не говорил, что им НУЖНО верить.

Как насчёт определиться с терминами - что вы вкладываете в понятие "Света" и "Тьмы"? Серьёзный разговор, собственно, с этого и должен начинаться.

Я же сказал, что они (Свет и Тьма) символизируют некие ценности. Или это было не ясно сказано?

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Я думаю, тёмные столь же абсолютно уверены в своей правоте, сколько и светлые.
--------------------------------------------------------------------------------

А я бы не стал говорить за всех "тёмных" и "светлых".

Во-первых - я высказал свою точку зрения, о чём свидетельствуют слова: "Я думаю". Я не говорил от лица кого-то или за кого-то. Во-вторых - я опять не вижу в своём посте слова "все", а Вы видите?

Они вообще вряд ли что-то "должны", тем паче отвечать на вопрос. И как насчёт самоидентификации? Неужто совсем отсутствует?

Я позволю себе, с Вами согласиться , я действительно не правильно употребил слово "должны", за что перед всеми извиняюсь. Имелось ввиду "могут". Вы правы - близкие люди не должны ничего, но они очень много могут, и они уже точно могут ответить на вопрос. В данный момент, я говорю за своих близких людей. Самоидентификация, как это не удивительно, присутствует, но не в "однобитном делении". Против которого Вы выступаете, что видно из Вашего ответа de'Mishonet'у. Если очень интерестно - отвечу, в ПМ, так как это офтоп.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Лично я, живу по свои собственным моральным принципам, и я не всегда согласен со светом, или с тьмой; сам - не знаю: тёмный я или светлый?
--------------------------------------------------------------------------------

Скорее всего - никто.

Почему? Я всегда думал, что никто, это тот кто не обладает никакими ценностями, не имеет никакого мнения и так далее.

Объективная оценка вообще вряд ли существует.

Согласен

Так ли это? Тьма - она всё же самодостаточна, а вот для Света нужен источник, как ни крути.

Да, но источником Тьмы является отсутствие Света. Они взаимо исключают друг-друга: где есть Тьма - нет Света, а где есть Свет - нет Тьмы. (В данном случае подразумевается наличие или отсутствие видимости )

А как насчёт того, что некоторые изначального могут принажлежать, к примеру, к "высшей Истине"? Или такой вариант не рассматривается.

Потрудитесь, пожайлуста, объяснить: как человек, в нашем мире, может изначально принадлежать к "высшей Истине"?