20.02.2004, 15:26 | #91 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 16.01.2003
Сообщений: 2,211
Лайки: 2
|
Терпимость в общем. Я об этом писал. Она есть. А частности они есть продукт переходного периода, в котором сейчас цивилизация пребывает.
Убийства ради "мнимых" абсолютных истин есть следствие катастрофических, намеренных искажённых трактовок. Скажем Ислам. Считается, что перевод на другие языки Корана несколько умаляет смысл сур, что надо читать только на арабском. Уже одно это позволяет переводчику сделать практически всё что угодно, что же говорить о теологах, которые политически ангажированны и которые имеют реальные экономические интересы? Этот аспект уже доказывает, что "не убий" есть абсолютная истина, которую трактуют и дополняют не потому, что есть необходимость в дополнении, а потому, что человеку необходимо какое-то оправдание, НО пагубное стремление вовсе не означает ложность и субъективность "не убий". Человек не совершенен. Кто попытается доказать обратное? Если 800 миллионов человек считают, что пить спиртные напитки грешно, то для их исламского мира это общее мнение, а уже не частное и субъективное. И это ведь не просто блашь и утопия, а помимо религиозного обоснования есть и чисто практическое, сколько лет прошло до ислама и я не помню в рассказах о Заратустре что он приветствовал это, скажем, или что шумеры, не знавшие христианства или буддизма ценили пьяных. Быть пьяным плохо не потому, что уже Бог так сказал и в Коране написано, а человек благодаря многовековому опыту сам догадался, что надо себя ограничивать. И эта норма органично влилась в Ислам,Христианство... В этом случае мнение большинства не есть ошибочно. Ограничение себя в алкоголе не есть ограничение личности и давление на неё обществом - это необходимость для нормального функционирования организма по сути. Научно доказать что пьянство вредно? "Игры разума" "...я могу математически доказать, что ваш галстук вам не идёт..." И предположим математически, научно доказано, что убивать плохо или пить. Но, давай тогда идти до конца и поставим под сомнение сам инструментарий. А именно науку и ту же математику. На планете Земля 2+2 есть 4. Так ли это для жителя скажем галактики в ста тысячах световых годах, и если доказано, что параллельные прямые пересекаются (казалось бы догмат геометрии), то что же относительно вообще все? Получаем ответ: конечно. Тогда стоит задаться вопросом уже не о достижении абсолютной истины и не о том объективна ли она и вообще есть ли, а о цели которую преследуем, а вернее где граница относительности, т.е. сомнение в объективности? И мы вернёмся тогда на грешную Землю, как мне кажется, и станем оперировать с теми рамками, в которых существуем. Иначе же делить отрезок можно будет вечно.Есть ли граница вечности? |
20.02.2004, 16:04 | #92 | |||||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: К востоку от Моря
Сообщений: 8,291
Лайки: 0
|
Цитата:
Поэтому есть смысл говорить о том, что делать человечеству в той ситуации, в которой оно находится, а также о том, что есть эта переходность и какие проблемы мешают перейти к менее безвыходному состоянию. Я считаю, что предвзятость оценок и неосознавание собственного невежества - одни из подобных проблем. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
О том и речь, все упирается в субъективную категорию "вред". Цитата:
Относительно/не относительно - это не то же самое, что корректно/некорректно. Да, в разных системах отсчета варьируется длина и промежутки времени, но это не принципиальноый вопрос об истинности. Субъективное не может быть объективно истинным, а не "объективная истинность его варьируется" (это тогда не объективная истина). Кстати, паралельные прямые не пересекаются никогда, забудь про этот антинаучный бред. У Лобачевского через точку, не лежащую на прямой, можно провести более одной прямой, параллельной данной. Цитата:
Цель, которую я преследую - продемонстрировать, что корректно называть объетивным, а что нет. По моему мнению, объективным можно назвать лишь то, что получено нами в результате познания, опыта, и представлено в виде знаний - идеальных (мысленных) моделей объектов и процессов действительно объективного мира. Все прочие проявления человеческой субъективности, из которых для нашей дискусси главными являются оценки и нормы, называть объективными некорректно.
__________________
Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи |
|||||||||
20.02.2004, 16:34 | #93 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 16.01.2003
Сообщений: 2,211
Лайки: 2
|
Человечество всё же проходит через определённые этапы и то оно в стагнации, то как в 19 веке совершает прорыв, как научный, так и нравственный. Скажем, в 15 веке вряд ли можно было представить себе движение за права человека во Франции или России.
Пример с исламом я использовал для характеристики широчайших возможностей трактовать "не убий" по- своему. Но, Vasya, если некто будет доказывать 2+2 не есть четыре, вследствие како-то личного интереса и более того спорящего убьёт, то разве это доказывает, что сумма двух и двух ложная? Нет. Доказательством простого сложения является само сложение и простой счёт. ТО же самое и с "не убий". Можно сколь угодно долго доказывать, что можно резать и колоть, но это вовсе не означает, что "не убий" ложное и субъективное. Опять же опыт. Вот человек и пробовал. Он воевал за воду, добычу, поля. Сколько ему понадобилось времени, чтобы без Христианства, Буддизма, гуманизма всё же в древних культурах утвердилось что убивать плохо. Тот же Египет. Или совсем далеко "шумеры". Ну. вот нет свидетельств, что они говорили "да, убить можно, пожалуйста, никто тебя не остановит", т.е. со времен проживания в пещерах что-то происходило, имел место опыт, тот самый, который и нужен для доказательства чего бы то ни было. Вот человек съел поганку и умер. Значит есть поганки нельзя. Опыт был - другой это видел, видел результат. И что "не есть поганки" представляется после этого всего лишь субъективным мнением? Какова цель определения чего бы то ни было объективным? Чтобы давать отталкиваясь как бы от чистого и бесстрастного свои оценки, иначе как ты выразился из ложного утверждения можно вывести какое угодно удобное. |
21.02.2004, 23:17 | #94 | ||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Вы любезно оседлали для меня любимого конька
Цитата:
Если ты хочешь сказать, что пить можно но умеренно, то идешь вразрез с исламом, ведь мусульманам пить нельзя вообще, а их так много и всм нельзя.... А тех, кому можно тоже много...что делать? Где истина? До определенного времени в аристократических кругах вино пили как воду. Бо воды не пили, спиртные напитки потреблялись каждый день к трапезе и в перерывах. Да даже пьянство. Всегда быть пьяным считалось плохо? Даже в Шумере? А вот если ты вспомнишь античность, культ Диониса и множество легенд о том, как этот деятель карал людей за то, что они отказывались принимать участие в вакханалиях, то совсем не та картина нарисуется. Да, в Риме его запретили и то только потому, что римляне в отличие от греков натуры бурные и несдержанные, любили учинять убийства и изнасилования. Но это потому что козлы, а не по причине плохости вина, имхо. А напиваться им никто так и не запретил. Цитата:
А дворянские дуэли? Когда замочить – дело чести пять же было до определенного времени. А всякие вендетты? Не всем нравилось но аморальным не считалось. Хочешь сказать, всегда считалась плохо убивать просто так? Да люди вообще ничего не делают просто так, всему есть повод и причина. Если человек ходит и убивает просто так или хотя бы бьет кувшины просто так, значит псих он да и все.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
||
24.02.2004, 14:09 | #95 | |||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: К востоку от Моря
Сообщений: 8,291
Лайки: 0
|
Цитата:
Цитата:
А вот про дважды два твой аргумент ничего не доказывает. Если один из спорящих убьет другого, это не докажет ни того, что дважды два - четыре, но и не докажет обратного. Это просто, мягко говоря, "не доказательство". Но. Дважды два четыре - это истина, которую мы можем проверить опытом. И "не убий" - совсем не то же самое, хоть ты с легкостью их и приравниваешь. "Не убий" - субъективное утверждение, поскольку у него нет объективного аналога в окружающем мире. Этот императив, в отличие от "дважды два" - результат конвенции, не более, и некорретно говорить о нем как о "ложном" или "истинном". Можно говорить о нем, как о "принятом в данном коллективе", и, соответственно, он может оспариваться в этом коллективе или быть непринятым в другом коллективе. Цитата:
Цитата:
Есть поганки нельзя в том смысле, что это приведет к смерти. Но это не то же "нельзя", что "читать чужие письма", одно дело - научный факт, другое - этическая категория долженствования. Их не нужно путать. "Не убий" не может быть научным фактом. Цитата:
Ну и конечно надо следить за тем, чтобы в таком собщении не появлялось "ложной" объективности, когда за нечто действительно существующее и независимое от нашей личностной специфики выдается нечто другое (к сожалению, распространеннейшее событие).
__________________
Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи |
|||||
04.03.2004, 14:23 | #96 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Из «Треда для официальных заявлений»…
Фильм безупречен – это ни коим образом не попытка выдать субъективное видение за объективность. Вопрос не в том понравился человеку фильм, или нет, а в том, можно ли к нему предъявить неопровержимые претензии, найти изъян в логике, упрекнуть в чем-то. Пример: многие пытались найти нелогичность в поведении Теодена на Полях Пеленнора и, в частности, в атаке на мумаков. Но с точки зрения исторической достоверности, эта сцена безупречна, что очень хорошо показал Механик в «Жутких сценах». Иное дело, что человеку это может, не понравится – понятие нравится/не нравится логике не поддается, но логичной претензией это быть не может.
"нельзя" - значит, что любую претензию можно опровергнуть. |
04.03.2004, 14:40 | #97 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: К востоку от Моря
Сообщений: 8,291
Лайки: 0
|
Во-первых, "Фильм безупречен" и "Фильм соответствует исторической достоверности" - это разные вещи. В такой постановке вопроса необходимо понять, кто удостоверяет эту самую достоверность?
А во-вторых, Механик дал прекрасное объяснение, но объяснение еще ничего не доказывает, кроме того, что возможен и такой вариант. Вообще говоря, сама постановка вопроса с Теоденом порочна - что значит "его поведение нелогично"? Теоден не теорему доказывал, и словосочетание "нелогичное поведение" означает вовсе не соответствие формальной логике, а нечто иное, как правило, наше непонимание мотивов. Даже если бы Теоден ошибся в оценке боевой обстановки и принял бы неправильное решение - это не было бы формально "нелогичным". Он человек и имеет право на ошибки, а Джексон имел право показать Теодена так, как ему вздумается. Мало ли кто у него там в фильме "ошибался". И претензией к фильму это быть не может, а только как - очень тонкий момент - претензия к несоответствию фильма книге. Думаю, всем уже понятно, что тут мы вторгаемся уже в совсем недоказуемые дебри "прав человека" на индивидуальное и режиссерское видение и т.д. Если выступать с позиций формального логического опровержения претензий, то поэтому любая претензия может быть опровергнута режиссерским и зрительским "а я так вижу". Просто напросто, и об этом этот тред, оценки (нелогичен/безупречен) и предписания (нельзя/можно) - это вообще не предмет для объективного удостоверения.
__________________
Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи |
04.03.2004, 15:09 | #98 | |||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Эти "теоремы" уже были неоднократно доказаны: за долгое время войн были выработаны стратегии и тактики, отвечающие данным условиям боя, т.е. дающие возможность победить противника с наименьшими потерями для себя. Теоден их не доказывал, но следовал им. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||
04.03.2004, 17:02 | #99 | |||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: К востоку от Моря
Сообщений: 8,291
Лайки: 0
|
Цитата:
Замечу, что примеры военной стратегии из известной нам истории не являются логичными для истории Средиземья. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи |
|||||||
04.03.2004, 17:34 | #100 |
Профессор. Был. Прав.
Регистрация: 10.02.2003
Адрес: в ЖуЖе
Сообщений: 1,981
Лайки: 0
|
Робко, сбоку, замечаю что атака Теодена разобрана в треде про Ужасные сцены Механиксом и в FAQ Перестрелкой. Из этих разборов явно видно, что "ошибка" Теодена - это результат нашего непонимания тактики конного боя...
Моего, по краней мере
__________________
"Оцепенело слушая все эти доводы, Флориан ответил: - Что такое честь, мой дорогой брат, по сравнению с любовью, которую мы питаем друг к другу?" (с) Дж Б Кейбелл Таинственный замок |
04.03.2004, 18:10 | #101 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: К востоку от Моря
Сообщений: 8,291
Лайки: 0
|
Да, об этом мы и пишем. Просто "ошибка" в данном случае - это факт несоответствия поведения Теодена предполагаемому поведению того, кто эту ошибку декларирует. Именно в этом смысле это поведение почему-то называют "нелогичным", хотя неясно, несоответствие чьей логике имеется в виду.
Здесь просто путаница из-за многозначности слова "логика". Есть логика математическая, а есть логика поступков. Вторая - не объективна.
__________________
Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи |
04.03.2004, 18:27 | #102 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Re: Из «Треда для официальных заявлений»…
Цитата:
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
|
04.03.2004, 22:52 | #103 | ||||||||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Не при чем. Мы же говорили об исторической достоверности... Цитата:
Тем не менее, повторюсь, стратегию и тактику боя планируют так, чтоб потери врага оказались побольше, а свои, соответственно, поменьше. Если в данной тактике боя такая планировка присутствует, значит, она логична. Цитата:
Или логических связок причина-следствие. Цитата:
Я ни разу не встречал такого утверждения... Почему не могут? Цитата:
Совершенно верно, потому что поведение Теодена подчиняется логике. Цитата:
Когда нарушена логическая связь причина-следствие. Цитата:
Вася, ты уничтожаешь все серьезные мысли Вот в этом примере как раз нарушена связь причина-следствие. Мумаки топтали людей сотнями, рядом с ними их убивали орки, поэтому "банзай" и харакири Теодена смог бы убить мумаков разве что в том случае, если бы они скончались от разрыва сердца в припадке смеха. Но тут опять нелогичность: их разума было бы недостаточно для таких аналогий и они не знали истории средневековой Японии Цитата:
Ок, объясни отсутствие воронки в случае с Титаником, т.е. явное несоответствие законам физики... Цитата:
Из тех, кто был при этом в воде? Разве что в том случае, если они выпрыгнули за борт заранее, взобрались на что-то плавающее (ибо в воде такой температуры они не прожили бы и десяти минут) и успели отплыть на такое расстояние от корабля, что воронка не смогла их затянуть. Теперь смотрим фильм: главные герои оставляют корабль буквально за пару мгновений до того, как он погружается в воду, т.е. оказываются в самом эпицентре этой самой воронки. Они не смогли бы выжить ни под каким видом. Цитата:
Вася, сцену с Теоденом я привел как пример одной из претензий, которые были именно субъективными. Вывод: фильм безупречен Цитата:
Но логика поступков выплывает из математической логики, которая связывает всю ту же цепочку причина-следствие. Цитата:
Многие пробовали в FAQ и не только... Последний раз редактировалось Tassadar; 04.03.2004 в 22:55. |
||||||||||||
05.03.2004, 00:48 | #104 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Я, наверное, хожу по кругу и вы это все обсудили, но все же.
Стоит гора. С дыркой. Из нее плещет лава. Сверху, из кратера. Заходишь в середину – лава далеко внизу. Это какая логика? Не знаю, трудно представить себе фильм вообще без логических проколов.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. Последний раз редактировалось Умка; 05.03.2004 в 00:54. |
05.03.2004, 12:07 | #105 | ||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Цитата:
|
||
05.03.2004, 12:38 | #106 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Цитата:
Мы в школе в пятом классе сосуды соединяли, так никак не могли добиться такого эффекта. Если лава где-то поднимается выше этого уровня, то она и там бы поднялась, ее ж ничто сверху не держит. Ну, есть куда подниматься. Кратер-то на самом верху. Фродо не мог стоять выше кратера.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
|
05.03.2004, 12:49 | #107 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Направь шланг вертикально вверх, проделай в нем несколько дырочек и открой воду: вода будет бить из главного отверстия, но при этом фонтанировать из проделанных дырочек.
|
05.03.2004, 13:59 | #108 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Тас, я конечно гуманитарий, и все такое, но нельзя же так бессовестно пытаться пудрить мне мозги. При чем тут шланг? Когда ты делаешь в шланге дырочки, воду уже ничего не держит, она льется на землю. А вот если взять большой шланг, проколоть в нем большие дырочки и вставить маленькие шланги, то во всех них и в главном вода будет на одном уровне. Всегда.
Лава ж там ниоткуда больше не вытекала. Только из кратера. Значит вся та лава оставалась в одной системе полостей.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
06.03.2004, 21:47 | #109 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Попробую пояснить наглядно: (жутко извиняюсь за небрежную схематичность – нарисовано в пейнте за пару минут) Теперь смотрим: магма поступает из-под земной коры под большим давлением, остывая и смешиваясь с горными породами, превращается в лаву. Но давление нижних уровней магмы поднимает ее наверх до уровня кратера, где она и выплескивается. Теперь проделаем в "желобе" отверстие. Поскольку в жидкостях давление распространяется во все стороны, то, встретив отверстие, лава будет вытекать через него. Но отверстие маленькое, и за единицу времени в желоб поступает гораздо больше лавы, чем может вылиться через это отверстие. Вывод: уровень лавы будет подниматься до тех пор, пока желоб не заполнится полностью, и излишки начнут выливаться через кратер. Обрати внимание, лава внизу, явно куда-то течет. Я не знаю куда, режиссер не показал. В книге же сказано, что лава текла по широким желобам в Барад-Дур. Поэтому вторым сообщающимся сосудом для такой системы был как минимум весь Мородор… Последний раз редактировалось Tassadar; 06.03.2004 в 22:03. |
|
07.03.2004, 02:07 | #110 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Ну это очень маленькая дырочка должна быть относительно основного пути. По фильму этого не видно. Там показан достаточно широкий поток и медленный, в то время, как сама гора не так уж велика и лава из нее прям выхлестывает.
Цитата:
Я в ЖЖ говорила и повторюсь. Художественное произведение никогда не оценивалось только логичностью, достоверностью и технической стороной. Оно может быть далеко от первого, не соответствовать второму и хромать по третьему, при том его художественные достоинства могут быть очень высоко оценены. Оно может быть логичным, достоверным и со спецэффектами и считаться весьма заурядным. Так вот, понятие "безупречно" означает "безупречно" по всем пунктам. А поскольку в оценке художественного произведение, как его на самом деле обычно оценивают, объективных критериев очень немного, или даже вообще может не быть. Следовательно объективных упреков тоже и объективной безупречности тоже.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
|
07.03.2004, 15:01 | #111 | |||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Кстати, те водопады в сравнении с общим количеством поступающей в вулкан лавы были оч-чень маленькие… Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Нет, в любом фильме есть объективные критерии. Всегда. А «безупречно" - "безупречно" по всем пунктам» - это была бы абсолютная безупречность. Напомню, Эйнштейн в начале прошлого столетия доказал, что ничего абсолютного нет. А что есть "объективная безупречность" я уже говорил... |
|||||
07.03.2004, 17:03 | #112 | ||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Хорошо, будем считать, что мозги ты мне успешно запудрил
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Бо чем брать слово и придумывать ему свое значение, "объективное", так лучше просто сказать, что ты имеешь в виду. И хотя я далеко не уверена, в том что ВК безупречен с точки зрения логики, все равно это куда более приемлемая формулировка. См. пример с огурцом. Огурец может быть объективно зеленым, но никак не объективно безупречным.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
||||
07.03.2004, 20:07 | #113 | |||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А вообще, есть такая книга «Словарь иностранных слов» 16-е изд. испр. – Москва «Русский Язык» 1988. – 624 с, которым я и пользуюсь. Очень рекомендую. Кроме того, хотелось бы напомнить, какова была начальная тема этой ветки дискуссии: Вася сказал, что фраза «Фильм безупречен» является попыткой выдать свою субъективную оценку за объективную истину. Я попытался доказать, что это не так. Сейчас же мы сильно отклонились от курса. |
|||||||
08.03.2004, 01:35 | #114 | ||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 23.09.2003
Адрес: М.
Сообщений: 3,283
Лайки: 0
|
Цитата:
Теория относительности рассматривает движение тел со скоростями, сравнимыми со скоростью света. А её обобщенный вариант - это ещё плюс объяснение гравитацию на основе кривизны пространства-времени. При чём тут объективность? Цитата:
А как же Вася, с его разглагольствованиями на тему отсутсвия объективных критериев _вообще_?
__________________
Я буду сдержанной и взрослой. |
||
08.03.2004, 16:35 | #115 | ||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.01.2003
Адрес: берлога
Сообщений: 792
Лайки: 0
|
Цитата:
Я сама в подобном упражнялась. На пиратах карб. моря. Я придумала отличный, логичный сюжет, объясняющий все глюки, которого должно быть в голове у создателей не было никогда. Моя подруга придумала другой логичный сюжет, тоже, вряд ли о нем ведают сценаристы и режиссер. Уж никак не думала, что подобное кому-то придет в голову зачислять как достоинства фильма. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Фраза "фильм безупречен" это не просто попытка выдать субъективное мнение за объективное, но и попытка его догманизации.
__________________
"Выбора нет - счастье неизбежно!"(с) bugi_vu "В земле была нора, и в этой норе жил хоббит" (с) Дж.Р.Р.Т. |
||||||
08.03.2004, 20:56 | #116 | ||||||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Объективными являются факты и науки, ими оперирующие. Примеры я уже приводил. Если мне не изменяет память, Вася не говорил, что они субъективны. Объективные претензии – претензии, основанные на этих науках. Цитата:
Цитата:
Мы тут уже обсуждали, что мнение большинства не может объективным. Цитата:
Откроем список 250-ти лучших фильмов того же сайта. И что мы видим? Общепризнанно, что все три серии ВК являются одними из лучших (входят в первую десятку). Но глюков в нем нет. Значит ли это, что он объективно идеален? Нет. «Коллективное», «общественное» - эти мнения тоже необъективны. Цитата:
Субъективно Цитата:
Наша пісня гарна й нова, починаймо її знова... «Объективно безупречен» значит, что к нему нельзя предъявить объективный претензий и ничего больше. Синоним: «Безупречен с точки зрения объективности». А с тем, что нет ничего абсолютно, я и не спорю. Как мне кажется, ты путаешь эти понятия. Цитата:
Ну как можно сравнивать произведение искусства и овощ? Как он может не соответствовать, скажем, законам физики? Или логики? Цитата:
Фраза «фильм безупречен» может принимать объективное значение. Фильм может быть объективно безупречен. Вот и все, что я хочу сказать… |
||||||||||
09.03.2004, 00:04 | #117 | |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 23.09.2003
Адрес: М.
Сообщений: 3,283
Лайки: 0
|
Цитата:
__________________
Я буду сдержанной и взрослой. |
|
09.03.2004, 11:17 | #118 |
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 26.02.2003
Адрес: Киев
Сообщений: 514
Лайки: 0
|
Системы координат и относительность. Могу еще релятивизм приплести, но это будет уж очень злостный оффтопик
Далее см. в ЖЖ |
09.03.2004, 14:15 | #119 | |||||||||||
Зарегистрированный пользователь
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: К востоку от Моря
Сообщений: 8,291
Лайки: 0
|
Цитата:
Цитата:
Именно такое неправильное планирование и называют "нелогичным". Скажем, может показаться, что для роханцев было бы более логично освободить город, ударив в тыл тем оркам, которые успели в него войти. Мумаки же туда не прошли бы никак. Сам Теоден, кстати, и говорит - "освободить город!", но потом решает воевать с мумаками. Дело не в том, насколько изощренно можно объяснить тот или иной поступок, а о том, имеет ли кто-нибудь право называть его "объективно" нелогичным, а также в случае подходящего объяснения каждой претензии называть фильм "безупречным". Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мы ведь говорим просто об объяснении? Так вот оно - роханцы установили, что мумаки боятся харакири опытным путем, в своих предыдущих (и неизвестных) войнах с харадримами. Чем не объяснение? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Теперь давай обратим свои взоры к пункту 2. По твоим словам, претензии в нелогичности предъявлять _нельзя_ если существует логичное объяснение. Чуешь здесь логическую дыру? Почему нельзя? Какое объяснение логично? Ты считаешь, что нельзя, а кто-то сочтет, что можно, если именно для него "логичности" не будет, или если, даже при наличии "логичного объяснения", это объяснение кажется ему надуманным и второстепенным. Цитата:
__________________
Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи |
|||||||||||
09.03.2004, 17:33 | #120 | |||
зима близко
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю! |
|||