Страх как основной мотив отказа от кольца (у Джексона)

[Ezh]

Ок, останемся тогда по этому вопросу на исходных позициях и вернемся к теме.

[Ezh]

Эх, не признается здесь Арагорн, что он с юга. Он тут откровенно темнит и пытается перевести разговор, и даже на прямой вопрос, кто он, отвечает отговоркой.

А в остальном все так. Хотя хорошо, что "туринизацию" Арагорна не довели до конца.

[олегович]

Сообщение от Drew

то у Гэндальфа в фильме кольца нет...

Оно есть , только до Серых Гаваней (как и в книге) его не показывают...

[олегович]

Сообщение от Drew

Упущение Джексона, на мой взгляд.

Лично мне такая недосказанность гораздо приятнее, чем тупое разжёвывание для непосвящённых. Массовому зрителю все эти эльфийские кольца не особо и интересны, вот и не стали метать бисер перед... ну вы поняли...

[Sandal wood]

Да, мне тоже очень нравится наблюдать кольцо с рубином на руке Гэндальфа в финале фильма – словно эдакий дружеский привет-подмигивание и зрителю-толкиенисту, и некое прощальное напутствие Гэндальфа, что-то вроде "ребята, я ухожу, а вам остается этот мир, я выполнил свою задачу, и, несмотря на то, что сила колец ушла, мы с вами остаемся в некоторой степени связаны незримо, и теперь мне уже нет смысла скрывать, что я был связан с эпохой Колец напрямую – вот, один из символов эпохи вы видите на моем пальце, теперь уже символов, потому что хрупок тот миг, когда актуальное становится прошлым. Помните о Фродо, обо всех нас, о Кольцах, и я не скажу вам "не плачьте", потому что завершилась эпоха, но не вечность".

[Ezh]

Если строить только на фильмовом материале, то следует сравнить кольца в прологе с кольцом в финале. Если у Гэндальфа - это одно из тех колец, то тема в фильме однозначно рассказана, но, как незначительная, исключительно визуальными средствами.

[mooncar]

Сообщение от Drew

все, дальше Братство не поможет, оно только само пострадает ... Поэтому дальше Фродо должен идти сам, потому что "если ты не сделаешь, никто не сделает".

Верная мысль. Не знаю уж, причем ту контекст фильма, но когда я сидел 5 лет в обнимку с муравьевской книгой "Хранители" издания начала 80-х "Детская литература", и лелея мечту когда-нибудь узнать, что же было дальше, у меня было время обдумать последнюю главу. Пришел к такому же выводу.

[TheHutt]

Кольцо Галадриэли, напротив, акцентируется отчетливо. Она показана одной из трех эльфов, получивших кольца в прологе, и она называет свое кольцо по имени в сцене с Фродо.

Второе - только в расширенной версии.

[Tasha]

Сообщение от Drew

Кстати, я тут немножко посмотрел... то ли я плохо ищу, то ли у Гэндальфа Серого кольца, все-таки, нет, а появляется оно только у Белого.

Оно там действительно только у Белого.

[Tasha]

Сообщение от Drew

И вот эту логику я не очень понимаю. Гипотетически, я бы принял момент обретения Гэндальфом кольца после его преображения, но на это нам даже не намекают. Кольцо просто появляется без объяснений. Однако даже и это надо думать, как истолковать, поскольку искушение единым кольцом (в Шире) и контроль над ним (на Совете) Гэндальф демонстрирует, еще будучи Серым. Если же, все-таки, искушение к обладанию другими кольцами не привязано, тогда тут должна быть какая-то иная логика, которую я не могу сходу рассмотреть. Либо здесь то, что я предположил в первую очередь - указание на единую природу магической силы у волшебников, эльфов и Саурона. И Гэндальф, хотя прекрасно ее контролирует, боится давать ей лишнюю свободу. А Галадриэль поэкспериментировала с известным результатом. Как-то так...

По-идее, Кольцо было у Гендальфа всегда, с того момента, как он получил его от Кирдана. Т.е. даже будучи Серым, маг являлся его хранителем. Вот этот момент Джексон не осветил вообще никак. Кольцо появляется на пальце Гендальфа только в тот момент, когда его ношение становится безопасным (после уничтожения Единого, как Келебримбор и завещал). Получается, что Джексон экранизировал теорию о прямой связи эльфийских колец с Единым, но сделал это очень криво, оставив за кадром приквельную часть.

[Tasha]

Для непосвещённого зрителя кольцо на пальце у Гендальфа в сцене отплытия такой же wtf, как и неведомо откуда взявшийся новый посох. Для толкиниста: "О, наконец-то! Ну ради такого кадра можно было и запасной посох выдать!".
В общем, получилось как с трусами и крестиком: надо было или показать Серого с кольцом в начале фильма, или не смущать народ в финальной сцене внезапным каноном. С Элрондом, кстати, тоже неплохо было бы прояснить. Не очень понятно как кольцо Гил-Гэлада к нему попало, хранит он его или носит...

[TheHutt]

то ли я плохо ищу, то ли у Гэндальфа Серого кольца, все-таки, нет, а появляется оно только у Белого.

Вообще-то Кольца видны далеко не каждомы, в книге у Галадриэль Кольцо видел только Фродо (а Сэм, бывший в той же сцене, не видел ничего). Насколько я помню, в фильме Ненью видно только 3 раза (в театралке - 2): в прологе; когда Галадриэль рассказывает о Ненье Фродо; когда она поднимает руку при прощании с Лориэном.

PS: только обратил внимание: Вилья, кольцо, которое в прологе носил Гил-Гэлад, в Серебристых Гаванях на пальце у Элронда.

[TheHutt]

Нет, это я считаю идеально проделанной сценарной работой. Не нужно все разжевывать. Сведующий зритель сам все заметит и сделает выводы.

[TheHutt]

Почему же я его ненавижу?

Напротив, я считаю, что именно эти детали, вставленные в фильм, но не вынесенные на передний план и разжеваны - одно из главных достоинств трилогии ВК, делающие показанный в нем мир глубже и шире. И заодно возможно даст кому-то из несведующих зрителей стимул прочесть книгу и стать сведующими.

Я в этих деталях вижу параллель, скажем, с пением на эльфийских языках, кхуздуле или Черном наречьи в музыкальном сопровождении фильма. Его ведь тоже не переводят субтитрами, хотя у всех этих песен есть осмысленный текст, имеющий значение в контексте фильма.

[Tasha]

Сообщение от TheHutt

Вообще-то Кольца видны далеко не каждомы, в книге у Галадриэль Кольцо видел только Фродо (а Сэм, бывший в той же сцене, не видел ничего). Насколько я помню, в фильме Ненью видно только 3 раза (в театралке - 2): в прологе; когда Галадриэль рассказывает о Ненье Фродо; когда она поднимает руку при прощании с Лориэном.

В книге предполагается, что читатель уже знаком с событиями предыдущих эпох истории Средиземья. Поэтому даже если кольца упомянуты мельком, считается что этого достаточно.

Нет, это я считаю идеально проделанной сценарной работой. Не нужно все разжевывать. Сведующий зритель сам все заметит и сделает выводы.

Ничего подобного! Такие вещи нужно разжёвывать. Я по себе сужу, потому что ВК:БК увидела раньше, чем прочитала книгу, и всё связанное с кольцами в фильме совершенно не восприняла.

[TheHutt]

TheHutt, да бесит уже эта позиция, что вот глядите, как хорошо Джексон знает Толкина, столько деталей в фильм натолкал. А то, что эти детали там никак не объяснены и в сюжет не вписаны - игнорируется.

Они вписаны в сюжет фильма в той же мере, что и в книге. Кольца Эльфов не играют несущей роли в Войне Кольца, они не служат оружием против Кольца Всевластья. То, что они есть, что их могущество прошло (Galadriel: "The power of the Three Rings is ended. The time has come for the Dominion of Men.") - это есть и в фильме. То, что рассказывается в фильме про Кольца эльфов - достаточно для их значения по сюжету фильма, а то, что они показываются в конце на пальцах Гэндальфа и Элронда - уже бонус для толкиениста.

ЗЫ: отдельное упоминание Неньи в расширенной версии БК происходит в контексте того, чтобы установить связь/параллель между Фродо и Галадриэлью:

Frodo: I cannot do this alone...
Galadriel: You are a Ring bearer, Frodo. To bear a Ring of power is to be alone. This is Nenya, the Ring of Adamant, and I am its Keeper.

[Ezh]

Искушение искушению рознь. Если "искушение" понимать в широком смысле, в фильме Элронд в некотором роде был искушаем, свидетельством чему его ответ Гэндальфу про то, что Кольцо не может остаться в Ривенделле. Размер искушения, правда, соответствует показу третьего кольца, в смысле, не выдающийся. Впрочем, мне кажется, это уже "всматривание".

[Ezh]

Три кольца не выделены в прологе по сравнению с 7-ю или 9-ю. Причем девять играют свою роль, три свою, даже семь имеют некоторый смысл, но главным остается Единое.

[Ezh]

Нормально выглядят. Создают экспозицию. Скажем, без семи пришлось бы объяснять, что за странный бородатый коротышка Гимли и откуда он взялся. Девять - важная для других линий часть истории назгулов. Три вводят в сюжет эльфов и никуда не исчезают, наоборот закрывают историю младших колец.

[Ирен Адлер]

Сообщение от Drew

TheHutt, как представитель данной точки зрения, объясните мне, почему вы массово ненавидите несведущего зрителя? Почему ему не надо ничего объяснять? Это кино предназначено только для толкинистов? Может, тогда остальным его просто не смотреть? Какой-то беспросветный снобизм в вашей позиции, уж извините.

Всего то снобизма книжку прочитать) Не самую неизвестную на всем белом свете.
Хрен бы с ним, для восприятия этого фильма в деталях нужно было квантовую физику освоить. Короче, не бином ньютона. Это банальное базовое культурное образование. А кина, для четырех классов церковно-приходской у нас хватает.
И, кстати, судя по сборам всех Джексоновских фильмов - все там нормально со зрительским восприятием

[TheHutt]

Drew, вы путаете "детали, необходимые для понимания фильма" с "деталями, не несущими нагрузки для сюжета, но обогащающими экранизацию".

[TheHutt]

Я не против такого варианта, просто надо быть последовательным и понимать, что "обогащение" это сугубо декораторское, и не читавший книгу его не то что не поймет, а возможно просто не заметит. И я не смогу его в этом упрекнуть, т.к. он будет прав.

Да, именно так. Тот, кто не читал - не поймет, а тот, кто читал - поймет и оценит. В этом, я считаю, большая доля привлекательности экранизации ВК.

[Ирен Адлер]

Сообщение от Drew

Ирен Адлер, прошу меня простить, но если для понимания экранизации приходится читать книжку, то это не экранизация, а убожество. Экранизация может и должна обращать зрителя к первоисточнику, но не для понимания, а для сравнения и расширения представлений. А сама по себе экранизация, как самостоятельное произведение, должна быть понятна и без книги.

Снова здорово) Так я и написала, что судя по обилию оскаров и миллиардным сборам Джексоновская экранизация вполне себе самостоятельна и офигитительно успешна. А то, что в ней присутствуют фишечки для тех, кто читал, так это наш личный изюм) Он не читавшим вкуса не портит, а читавшим - добавляет.

[Ezh]

Сообщение от Drew

TheHutt, значит, у нас просто разные взгляды на привлекательность, потому что ровно то же самое на мой вкус - недостаток. Хотя вполне имеет право быть.

С кольцами в Гаванях повествование идет в двух уровнях смысла: для тех, кто не читал, и для тех, кто читал. Взгляды взглядами, но сам по себе прием с несколькими уровнями смысла, соответствующими разной культурной "подготовленности", например в литературе (классика - "Алиса в стране чудес"), обычно считается признаком мастерства автора.