"Хоббит-3": расширенная версия (SEE)

[Стихия]

Сообщение от Lady_Majesty

Согласна и вот чего хочу сказать. Даже в отрыве от первоисточника - Хоббит очень слабое кино. Если забыть о книжке вообще и смотреть чисто фильм ради фильма. И с точки зрения спецэффектов, и с точки зрения построения сюжета и повествования (некоторые моменты откровенно провисают, фильму не хватает динамики). Даже грим и костюмы подкачали. Я склонна думать, что в этот раз удача была не на стороне Джексона. И как бы защитники творчества ПиДжея тут не изголялись, факт остается фактом - Хоббит вышел слабым, нелогичным, несуразным. И тут даже дело не в том насколько сильно режиссер отошел от первоисточника, тут просто, что называется, глазу не за что зацепиться.

Спасибо, посмеялась.

Сообщение от Хенвен

Много взаимодействуя определенной возрастной прослойкой, могу точно сказать - еще лет пять, и фильмы с длительностью более 30 минут станут не актуальными. Более того, фильм будет выглядеть так - 20-30 минут постоянная смена кадриков без логических связок и активизации мыслительного процесса, там будем много всего в этих кадриках, просто целая куча.
Вот, тогда и зажиииивееем!

Да пусть чего угодно снимают - лишь бы меня зацепило. А если меня торкнет - то я сама какую хочешь философскую базу под фильму подведу.)

[Riba]

*слезла с рук*
Хоббит всеми своими частями вторичен чуть больше, чем полностью.
В ВК было чувство новизны, и ощущалось, что создатели старались показать зрителю своё ощущение от первоисточника, не без фейспалмов, но честно старались.
Хоббит же - уже просто зрелище ради зрелища.
Никакой, вот никакой художественной ценности Хоббит-кинон не несёт. Некоторые могут тут же возразить - а чего тогда столько обсуждений и рыданий. А того, что грустно очень. От того, что получилось.
Эффекты ради эффектов, как верно писали выше, отсутствие внятных сюжетных линий, абсурдность некоторых ситуаций...

Это не искусство, это масс-продукт. Причём, не самого высокого качества.
Хоббит значительно слабее предыдущей трилогии. Во всех отношениях.
А уж БПВ, и, особенно режиссёрка, наиболее ярко показала, что ради эффектной картинки можно пожертвовать многим, в том числе и чувством меры.


И не надо ставить популярность Толкина в заслугу ПиДжею. Это даже не смешно.
Если кто-то пришёл к книгам посмотрев кинон, это вовсе не значит, что и остальные пришли к ним тем же путём.

Да, с выходом кинонов ВК и Хоббита, популярность первоисточника возросла. Но и без того у Толкина поклонников хватало. Созданным Толкиным миром увлекались (и ещё как!) задолго до кинона, и будут увлекаться после. Причём не только до кинона увлекались, а даже до появления Интернета. Что для многих, возможно, является откровением.

Сообщение от арве

Но там же не только Тау... Если бы я была 9-летней девочкой, я бы наверное Азога или Больга испугалась... Или наоборот - смеялась бы...

ПиДжей для каких-то своих знакомых девятилетних девочек Тау ввёл, не иначе.
Девятилетняя я так вообще бы очень удивилась - зачем там Тау и почему Азог, которого Даин ещё в Мории убил, вдруг стал охотиться за Торином. Не говоря уже о том, что Торин тут скорее человек, прикидывающийся гномом. Просто потому что я с детства "изуроодована" первоисточником.

[Niolle]

Сообщение от Riba

Некоторые могут тут же возразить - а чего тогда столько обсуждений и рыданий

А уж сколько рыданий было по "Сумеркам", куда там Хоббиту

---------- Сообщение добавлено в 15:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ----------

Сообщение от Riba

И не надо ставить популярность Толкина в заслугу ПиДжею. Это даже не смешно.
Если кто-то пришёл к книгам посмотрев кинон, это вовсе не значит, что и остальные пришли к ним тем же путём.

Да, с выходом кинонов ВК и Хоббита, популярность первоисточника возросла. Но и без того у Толкина поклонников хватало. Созданным Толкиным миром увлекались (и ещё как!) задолго до кинона, и будут увлекаться после. Причём не только до кинона увлекались, а даже до появления Интернета. Что для многих, возможно, является откровением.

ППКС.
Многие люди вообще не в курсе, когда Толкин жил, и как его книги повлияли на мировую литературу задолго до изобретения интернета

[Лора]

Посмотрела добавленные сцены. На все целиком меня не хватило.
Бедный Гендальф! За что из него сделали клоуна?
Какой то паршивый орк его трясет, как котенка, да еще видит кольцо, ни фига себе Саурон селекционер!
Но тут лебедушкой вплывает Галадриэль. Из Гендальфа уже практически Берена сделали, но она никуда не торопится, пусть весь мир подождет.
Почему эльф сильнее майя, почему орки такие продвинутые я даж не спрашиваю. Цветок есть такой.
Про гномо-эльфийское мочилово уже сказано мною, единственно что: лица у эреборских гномов на стене были такие... Говорящие.
Жалею, что не понимаю о чем Бофур говорил с Бильбо, кроме простейших фраз. Интересная сцена.
Зачем гномские подвиги с экшнОм вырезали совсем мне непонятно, это ж надо было в кинотеатре смотреть. Весело ж. Все красавчики.
Глючащий посох - ну очень смешно Подумала, что Альфрид актер, наверное, неплохой, я б его посмотрела в нормальной роли, даже интересно стало.
А похороны, у меня создалось впечатление, на отвяжись сняты
Если вкратце, то у меня все)

[Riba]

Сообщение от Niolle

А уж сколько рыданий было по "Сумеркам", куда там Хоббиту

"Сумерки" не читала и не смотрела. И не буду. Это такой же последыш, как многие другие.

Многие люди вообще не в курсе, когда Толкин жил, и как его книги повлияли на мировую литературу задолго до изобретения интернета

Многим невдомёк, что собсно Толкин считается основоположником жанра фэнтази. Правда, в этом жанре писали и до него, но классикой не стали. В отличие от.

[Krakodil]

Сообщение от Riba

И не надо ставить популярность Толкина в заслугу ПиДжею. Это даже не смешно.

Но даже если всплеск популярности Толкина обязан экранизации ПиДжея, это хоть убейте не делает экранизацию лучше. Если человек прочел в титрах/в сети/услышал в интервью/от приятелей, что фильм снимается по какой-то книжке, и пошел с ней знакомиться, то качество экранизации это ни разу не доказывает. Это свидетельствует только о человеческом любопытстве.

БТВ: при этом следует помнить, сколько народу после экранизации прочтет первоисточник и разочарованно скажет, что книжка [навоз] и там не прикольно. Действительно, там ведь не скачут по бочкам и падающим камням, не раздуваются в воздухе в медведей, не выпрыгивают из-подо льда, ни тебе грызущих землю червей, ни лося, ни кабанов с баранами.
Хотя при ином раскладе эти же люди, не раскатав заранее свои ожидания синематографом, возможно, вполне были бы способны первоисточник воспринять.

[Riba]

Сообщение от Лора

Посмотрела добавленные сцены. На все целиком меня не хватило.
Бедный Гендальф! За что из него сделали клоуна?Какой то паршивый орк его трясет, как котенка, да еще видит кольцо, ни фига себе Саурон селекционер!
Но тут лебедушкой вплывает Галадриэль. Из Гендальфа уже практически Берена сделали, но она никуда не торопится, пусть весь мир подождет.

Много спорил с ПиДжеем, наверное. Если серьёзно, то Гендальф во всех трёх частях какой-то беспомощный. Но в БПВ особенно.

А похороны, у меня создалось впечатление, на отвяжись сняты

Мне тоже показалось, что сделано на "шобы было".

[Лора]

Сообщение от Niolle

Многие люди вообще не в курсе, когда Толкин жил, и как его книги повлияли на мировую литературу задолго до изобретения интернета

До интернетов жизни не было, ты чо.
Земля была безвидна и пустынна, и только дух носился над ея.

[Niolle]

Сообщение от Riba

"Сумерки" не читала и не смотрела. И не буду.

И не надо))

Многим невдомёк, что собсно Толкин считается основоположником жанра фэнтази.

Да. Всё, что есть сейчас в этом жанре - вышло из его книг, его влияния

[Лора]

Сообщение от Riba

Много спорил с ПиДжеем, наверное. Если серьёзно, то Гендальф во всех трёх частях какой-то беспомощный. Но в БПВ особенно.

Тоже об этом подумала.
Как этот Гендальф будет с Барлогом сражаться, если он орки ничего не может сделать?

[Niolle]

Сообщение от Лора

Зачем гномские подвиги с экшнОм вырезали совсем мне непонятно, это ж надо было в кинотеатре смотреть. Весело ж.

А что в режиссерку тогда впихивать? Надо же что-то продавать. Вот и повырезали по кусочкам, плюс добавили похороны-на-отвяжись и пару неудачных сцен - опа, SEE готово.

[Стихия]

Сообщение от Krakodil

Конкретно чем?

Да чем угодно. Тем, что вызывает интерес, тем, что стимулирует воображение.

Это так, что этот прием называется ложная альтернатива. Дело представляется так, как будто существуют только два варианта: либо набившие оскомину клише, либо принципиально и стопроцентно доселе не слыханное. Хотя очевидно, что между этими двумя вариантами существует еще огромное количество промежуточных.

Какие, например - промежуточные, чтобы выразить понятие "я тебя люблю"?

Сообщение от Riba

Многим невдомёк, что собсно Толкин считается основоположником жанра фэнтази. Правда, в этом жанре писали и до него, но классикой не стали. В отличие от.

И так же многим наверное невдомек - что Джексон - это единственный режиссер - который получил Оскара за фильм в жанре фэнтези. И именно его, евойная фильма " Возвращение короля" стала единственной за всю историю кинематографа, которая получила Оскара в жанре фэнтези. Так шта новаторство Джексона в кинематографе в данном жанре - налицо, как и новаторство Толкина в том же жанре, но в литературе.

Сообщение от Krakodil

Но даже если всплеск популярности Толкина обязан экранизации ПиДжея, это хоть убейте не делает экранизацию лучше.

Как и не делает экранизацию неполноценной.

[ValPan]

Сообщение от Лора

Тоже об этом подумала.
Как этот Гендальф будет с Барлогом сражаться, если он орки ничего не может сделать?

Просто Гэндальф был тогда слаб и не имел посоха. Помните, как его Саурон прямо-таки пригвоздил к стене во второй части. Когда же Гэндальф сражался с Балрогом он и бодрячком был, и посох при себе имел. Посох решает все.

[Lady_Majesty]

Сообщение от ValPan

Посох решает все.

Как показывает режиссерка БПА - не решает

[Riba]

Сообщение от Krakodil

Но даже если всплеск популярности Толкина обязан экранизации ПиДжея, это хоть убейте не делает экранизацию лучше. Если человек прочел в титрах/в сети/услышал в интервью/от приятелей, что фильм снимается по какой-то книжке, и пошел с ней знакомиться, то качество экранизации это ни разу не доказывает. Это свидетельствует только о человеческом любопытстве.

Именно что всплеск! Конечно это никаким макаром не делает экранизацию лучше.

БТВ: при этом следует помнить, сколько народу после экранизации прочтет первоисточник и разочарованно скажет, что книжка [навоз] и там не прикольно. Действительно, там ведь не скачут по бочкам и падающим камням, не раздуваются в воздухе в медведей, не выпрыгивают из-подо льда, ни тебе грызущих землю червей, ни лося, ни кабанов с баранами.
Хотя при ином раскладе эти же люди, не раскатав заранее свои ожидания синематографом, возможно, вполне были бы способны первоисточник воспринять.

И такие уже есть. И немало. За что ПиДжею дополнительное не спасибо.
Вот ещё что скажу.
Сабж даёт пищу для глаз (безотносительно качества). Он даёт уже готовую картинку, щедро сдобренную фантазией и отсебятиной режиссёра. Даёт, грубо говоря, уже пережёванное и полупереваренное, причём не тобой, а режиссёром.
Книга заставляет работать воображение. Думать при чтении приходится больше, чем при просмотре. И анализировать. И многое другое. Воспринимать, чувствовать - по-своему, а не так, как покажет кто-то.

Сообщение от Niolle

Да. Всё, что есть сейчас в этом жанре - вышло из его книг, его влияния

Справедливости ради - не прям вот всё, но абсолютное большинство. Особенно там, где эльфы - не мелочь крылатая, а вполне себе человекообразные (пардоньте) создания.

Сообщение от Лора

Тоже об этом подумала.
Как этот Гендальф будет с Барлогом сражаться, если он орки ничего не может сделать?

Вероятно, в ожидании событий ВК, Гендальф будет непрестанно тренироваться, чтоб смочь. И то - упадёт же в Морийский Ров...

[ValPan]

Сообщение от Lady_Majesty

Как показывает режиссерка БПА - не решает

Просто у Радагаста бракованный

[Хендальв the Грей]

Сообщение от ValPan

Просто Гэндальф был тогда слаб и не имел посоха. Помните, как его Саурон прямо-таки пригвоздил к стене во второй части. Когда же Гэндальф сражался с Балрогом он и бодрячком был, и посох при себе имел. Посох решает все.

так в БК Гендальфа швыряет "ап стену" Сауруман и отбирает посох, а в ВК СРВ его посох уничтожает Король Чародей! так что особо Гендальф в Хоббите не отличаеися от ВКешного

[Эльдарион]

Я аж из небытия вынырнул.

Сводить мировую популярность Толкина только к экранизациям Пиджея нельзя. Безусловно, они внесли очень весомую лепту в последние 15 лет, но и до экранизаций Профессор был едва ли не культовым. Многократно переиздавался милионными тиражами, экранизировался с разной успешностью, стилистической принадлежностью и степенью завершенности, порождал субкультурные "бумы", ФРОДО ЖИВ и пр. А это, в свою очередь, и породило огромный запрос на экранизации.

Т.е. экранизации Пиджея сделали Профессора намного популярнее, но имел мировую популярность он и до этого.

Статистику до 2000 года найти сложновато, правда.

[Krakodil]

Сообщение от Стихия

Да чем угодно. Тем, что вызывает интерес, тем, что стимулирует воображение.

То есть, само по себе отдельно взятое художественное произведение, которое автор сделал таким, каким он сам пожелал (и имел на это полное право: это, блин, ЕГО произведение), и сказал в нем то и так, как сам пожелал и имел сказать - это не вызывает интереса и воображения не стимулирует/делает все это недостаточно?

Для примера: если я экранизирую да хоть "Преступление и наказание" и не впихну туда отсылки к Винни-Пуху и Свифту, зрителю будет неинтересно, а воображение его будет спать беспробудным сном?

Какие, например - промежуточные, чтобы выразить понятие "я тебя люблю"?

Я уже не раз приводила в пример эпизод из "Сумеречного самурая", когда Томоэ приходит делать Игути ритуальную прическу перед боем. Они вообще не говорят ни одного слова о любви. Тем не менее в этой сцене такой клубок чувств, что разве только воздух не звенит. А фильм в общем-то тоже всего лишь экранизация какого-то исторического романа и на какие-то там вечные вершины не претендует.

[Niolle]

Сообщение от Стихия

И так же многим наверное невдомек - что Джексон - это единственный режиссер - который получил Оскара за фильм в жанре фэнтези.

Если взять фильмы-лауреаты Оскара за последние 20 лет, то "Возвращение короля" - один из самых слабых.

[Лора]

Почему "едва ли"? Культовым и был.)

[ValPan]

Сообщение от Хендальв the Грей

так в БК Гендальфа швыряет "ап стену" Сауруман и отбирает посох, а в ВК СРВ его посох уничтожает Король Чародей! так что особо Гендальф в Хоббите не отличаеися от ВКешного

Когда Саруман швырнул его "ап стену" и отобрал посох, тогда он после этого тоже почти никакой был, спасся благодаря Орлу.

[Riba]

Сообщение от Стихия

И так же многим наверное невдомек - что Джексон - это единственный режиссер - который получил Оскара за фильм в жанре фэнтези. И именно его, евойная фильма " Возвращение короля" стала единственной за всю историю кинематографа, которая получила Оскара в жанре фэнтези. Так шта новаторство Джексона в кинематографе в данном жанре - налицо, как и новаторство Толкина в том же жанре, но в литературе.

Потому что ВК - это было новое, действительно новое.
Но это не повод ставить за это ПиДжея на божничку и петь ему осанны за всё последующее. Хоббит у него - просто видеофанфик. На экранизацию оно никак не тянет.
И ставить на одну доску ПиДжея и Толкина - не смешно. Толкин создал целый мир, включая языки, письменность, культуры и легендариум народов Средиземья.
ПиДжей в ВК - попытался это визуализировать, как он понимал. В целом выглядело недурственно.
Но снятый им Хоббит - это УГ, уж простите.

Как и не делает экранизацию неполноценной.

Она уже такая и есть.

[Lady_Majesty]

На самом деле, как показывает кинон, посох Гэндальфу нужен для понтов, чтобы хоббитов стегать и наместникам по мордАм давать, т.е. исключительно в воспитательных целях

[Лора]

Сообщение от Niolle

Если взять фильмы-лауреаты Оскара за последние 20 лет, то "Возвращение короля" - один из самых слабых.

При чём здесь Оскары ВК, если мы о Хоббите говорим? Хоббиту, слава богам, Оскаров не давали)

[Niolle]

Сообщение от Лора

При чём здесь Оскары ВК, если мы о Хоббите говорим? Хоббиту, слава богам, Оскаров не давали)

Ну так гениальность Пиджея как режиссера доказывается его оскаром за ВК, ага

И какая ирония, что Джексон по уши погряз в спецэффектах, перенасытив ими Хоббита, но оскаров в этот раз не досталось даже в технических номинациях.

[Маг]

Сообщение от Niolle

Если взять фильмы-лауреаты Оскара за последние 20 лет, то "Возвращение короля" - один из самых слабых.

Нехило проиграл с этого пассажа.
Вы, наверное, не смотрели "Политизированного бури", "Влюблённый Шекспир", "Чикаго", "Миллионер из трущоб" и - прошу обратить особое внимание - киновысер под названием "American Beauty" (последний после "Матрицы" и "Бойцовского клуба", наверное, самое переоцененное кино недавнего времени)?

За последние 20 лет из обладателей "Оскара" с "Возвращением Короля" по заслуженности могут сравниться только "Титаник", "Прекрасный разум" и "Гладиатор" (ну "Отступников" и "Бёрдмэна" еще тоже вполне справедливо наградили). Остальных он наворачивает как нефиг делать.

(Хотя, если бы мне пришлось выбирать какой-то один из трех фильмов ВК - то я бы отдал "Оскар" "Братству". Тем не менее, награда "Возвращению Короля" вне всяких сомнений заслужена).

[Niolle]

Сообщение от Маг

Нехило проиграл с этого пассажа.
Вы, наверное, не смотрели "Политизированного бури"

Слабый фильм, согласна

"Влюблённый Шекспир"

Средненький.

"Чикаго"

Не смотрела.

"Миллионер из трущоб"

Заслужил все свои оскары.

киновысер под названием "American Beauty"

Один из моих любимых фильмов. Извините, но назвать его киновысером - это как-то... совсем за гранью.

[Лора]

Предлагаю либо считать Оскар объективным критерием качества, либо считать, что его дают кому попало. Но не одновременно)))))

[Niolle]

Сообщение от Маг

За последние 20 лет из обладателей "Оскара" с "Возвращением Короля" по заслуженности могут сравниться только "Титаник", "Прекрасный разум" и "Гладиатор"

А "Артист", "Список Шиндлера", "Старикам тут не место"?

---------- Сообщение добавлено в 16:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:04 ----------

Сообщение от Лора

Предлагаю либо считать Оскар объективным критерием качества, либо считать, что его дают кому попало. Но не одновременно)))))

Оскар вообще не критерий качества, вот именно что