"Александр"

[Devlin]

Первоначальное сообщение от Olle
Я разочарована. Безвкусная рецензия взбешенного человека.
Не ожидала от Экслера такого тупого упорства в охаивании Александровых наклонностей. Полное отсутствие разумных претензий.
Подобный отзыв был бы к лицу латентному гомосексуалисту, но никак не умному критику..

Согласна. Еле дочитала до конца. Видать, и умный критик тоже может быть латентным гомосексуалистом...

[Bilbo Baggins]

Любой человек который косо смотрит на гомосексуалистов скрытный латент? Не смешите меня. Экслер прекрасно обосновывает почему Александр - гей ему не нравится и я не увидел там проблеска гомофобии.

[Devlin]

Первоначальное сообщение от Bilbo Baggins
Любой человек который косо смотрит на гомосексуалистов скрытный латент? Не смешите меня. Экслер прекрасно обосновывает почему Александр - гей ему не нравится и я не увидел там проблеска гомофобии.

Смешить вас - это ниже моего достоинства.
Косо - не косо, но есть несколько вариантов (для вашего общего развития): либо в детстве имел место инцидент гомосексуального характера (очень часто - насильственного), либо стал свидетелем акта или один из родителей мог быть таковым. Еще одна причина – упоминаемые скрытые влечения.
То, что Экслер не гомофоб - знаю и без вас. Не надо делать поспешных выводов.

[Bilbo Baggins]

А то что ему он не понравился из-за того что фильм о великом полководце почему-то показывает гомосексуальную культуру не подходит?
Если отвечать мне ниже вашего достоинства не утруждайте себя. Право же сердце моё не выдержит если вы так себя будете мучать.

[Olle]

Стоп, ребята!
Давайте сразу выясним: я не обвиняю и не вешаю на товарища Экслера никаких наклонностей. Смею надеяться, что в этом смысле с ним все в порядке, и это его личное дело.
Раздражает лишь то, как много "экранного времени" он посвятил гомо-теме. Сделал это, брр-рр, зло и неконструктивно. Чувствую, что его претензии к фильму на самом деле в другом и они очень велики, но он почему-то пожалел времени или усилий на то, чтобы написать умно и со вкусом. Юмор ему, имхо, не удался. Обычно он ироничен и даже зол, но как-то по особенному чуток ко всему, о чем пишет.
Экслер сляпал свою резенцию, поступив, собственно так же, как поступают нерадивые режиссеры, берясь за громкие проекты.

[Чёрный Кир]

Да, господа, Экслер меня удивил так же, как и Стоун. Обычно первый более конструктивен. Тем более, что, на мой взгляд, теме гомосексуализма в фильме отведено не так много времени, как в рецензии. Согласен с Olle, претензии, наверное, в другом. Я так полагаю, что фильм разочаровал Экслера так же сильно, как, к примеру, меня, потому и в рецензии в основном одни эмоции.

[Bilbo Baggins]

Неужели непонятно почему он так поступил? Наверно потому что не считаеь что Александр заслуживает его времени.

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Olle
раз не удалось образумить - во избежание войны. Так бы поступил не герой, но правитель?
Уж длинный список предупредительно-подготовительных мер получился.

Нет, конечно. Иначе Гектору пришлось бы совершить самоубийство, поскольку он несет полную отвественность за все, что случилось в посольстве, которым он руководил.

Что касается рецензии Экслера, то она обычная. Экслер традиционно на фильмы, которые ему понравились пишет умные рецензии, на те которые не понравились - смешные. Рецензия на "Александр" не стала исключением кроме одного момента - Экслеру нравится (лся) Оливер Стоун. Поэтому рецензия получилась злой. До этого Экслер писал разгромные рецензии на фильмы режиссеров, которых он не уважал, поэтому такого разочарования (и злости) не испытывал. Собственно вот и все объяснение, которое к тому же сам Экслер дал в самом начале рецензии. И отношение его к гомосексуализму не причем.
Меня вообще разражает привычка заявлять, что неприязнь к некоторому явлению, объясняется подавленной склонностью к нему же. Получается, если человек ненавидит например фашизм, то очевидно, либо в его детстве имел место инцидент фашистского характера или один из его родителей мог быть фашистом. Софистика какая-то.

[Ariavin]

Наконец-то у нас начал идти "Александр"! Естественно, я сразу побежала в кинотеатр.
Я шла на этот фильм, начитавшись язвительных отзывов критиков, поэтому страшно предубежденная. Чего только ему не вменяли! И излишнюю затянутость монологов, и гомосексуальные наклонности Александра, и скачки во времени, и чрезмерную реалистичность битв. Да, все это присутствует. Но, несмотря ни на что, это ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ФИЛЬМ!!!
В нем все настоящее: чувтсва, мучения, страх. Александр показан не машиной для убийства, а человеком, который тоже может страдать. Нет той банальщины, которую можно встретить во многих фильмах (вроде "Доверься силе, сынок!" и пр.). Нет этих надоевших штампов, разочаровавших меня в "Трое". Совершенно невозможно предсказать, что будет дальше. Музыка просто чудесна!
Актеры великолепны. Колин Фаррелл меня просто поразил! Я не ожидала, что этот голливудский шалопай и бабник может ТАК играть! Нет слов! А мать Александра в исполнении Анжелины Джоли - блеск! Именно так надо играть царицу - гордую, неприступную, эгоистичную, но так нежно любящую своего сына.
Я бы не сказала, что это фильм, который хочется пересматривать снова и снова. Он для этого слишком тяжел и эмоционален. Но в моем личном рейтинге он стоит на очень высокой ступени.
Конечно, очень много зависит от дубляжа. У нас, к счастью, фильмы идут в оригинале с субтитрами. Я не знаю, каким будет русский дубляж, хочется надеятся, что лучше, чем в "Возвращении Короля".
Уже пошли разговоры, что "Александр" - главный кандидат на Оскара. Что ж, на мой взгляд, это именно тот фильм, который достоин главной награды!

ЗЫ. Все вышенаписанное, естественно, махровое ИМХО.

[mishonet]

Уф... Ну во-первых, Геральт, снимаю шляпу (и Вы видите перд собой очередную непокрытую голову ). Столь грамотно составленной рецензии и столь конструктивной критики мне не приходилось читать очень, очень давно. Все Ваши доводы блестяще аргументированы. В общем, браво, низкий поклон и просто - большое искреннее спасибо!

Разумеется, очень может быть, я не восторгалась бы так сильно рецензией Геральта, кабы мне понравился фильм чуть больше. Но поскольку этого не случилось (странно, правда?..), буду ругаться тоже. Хотя что ужтеперь - только переливать из пустого в порожнее, право слово. Но эмоций много, деть их куда-то просто необходимо.

Итак, начну с позитива. В фильме хорошо практически все: актерская игра, кастинг, съемки, работа художников, костюмеров и т. д… Каждый кадр говорит нам о том, что работа над фильмом велась на самом высоком уровне и велась профессионалами высочайшего класса. В общем, отдельные аспекты более, чем впечатляют. А итог?..
Ноль. Даже не ноль, минус. Полный крах всех надежд: самый ожидаемый фильм года провалился по полной программе.
Полученный благодаря приложенным титаническим усилиям и космическим же затратам результат, на мой взгляд не выдерживает никакой критики: смотреть получившуюся картину решительно невозможно даже в первый раз.
Больно и обидно видеть, как блестящая команда талантливейших, повторюсь, профессионалов вынуждена работать под началом непонятно каким образом затесавшегося сюда, не подходящего абсолютно ни по каким параметрам на свою роль, абсолютно некомпетентного и бесталантного режиссера, безумного капитана своего стремительно тонущего голливудского лайнера.

Почему же так получилось?..
Ведь даже общую концепцию фильма, которую большинство критиков разбомбило в первую очередь, нельзя назвать столь уж плохой. Попытка сделать в наши дни высокобюджетный фильм, который не был бы затеян лишь ради очередной демонстрации достижений очередной студии спецэффектов, по сути достойна всяческого уважения. Попытка отхода от некоторых, гм… сложившихся стереотипов и стандартных штампов не вызывает ничего, кроме опять-таки уважения. (Не знаю, кому как, а мне до такой степени осточертела неизменно спасаемая из огня и полымя неизменная блондинка, что на пример гомосексуальных, то есть, пардон, бисексуальных отношений, я смотрела, скажем так, с «терпимостью», гораздо выше ожидаемой).

Однако, невзирая на все эти нововведения, главная поставленная задача так и не была решена. Иными словами, как выразится любой преподаватель русского языка и литературы, не раскрыта тема сочинения.
Ни один человек, если он не знаком с историей, посмотрев этот фильм совершенно не поймет, почему вот про этого вот мужика положено помнить столько времени, да еще снимать на эту тему кино, где каждые десять минут зрителю будут голословно утверждать о гордости и величии оного персонажа. Кто как, не знаю, а вот я ожидала от фильма некоего рассказа о том как, какими средствами и какими силами Александр Македонский стал тем, кем он стал… И я даже не требую исторической точности: бог с ней… Мы – зрители, уже давно привыкшие к самому худшему, к любым вольностям классических трактовок в угоду зрелищности… Но пусть в этом останется хотя бы элемент научности, хотя бы намек на историческую гипотезу…

… Вместо всего этого нам показали неясно каким образом добившегося своего фактического положения, неуверенного в себе. Несчастного человека, который всю дорогу пытается заниматься самоанализом (впрочем, безуспешно), звереет, затем потихонечку сходит с ума, спивается и умирает (или наоборот: спивается, звереет, сходит с ума, и умирает). Если же отрешиться от личных переживаний Александра и проанализировать собственно, динамичный сюжет картины, получится еще хуже: страшными жертвами главгерой выигрывает одну-единственную битву, затем пускается в невразумительные блуждания с целью завоевания новых мест, но при этом умудряется заблудиться, отчаяться, а после и вовсе сгинуть. То есть вместо великого, как не устают нам напоминать с экрана, мы видим измученного неврастеника со взглядом побтитой собаки, непрерывно совершающего одну ошибку за другой и неуклонно погружающегося в пучину отчаяния.

Я вполне допускаю, что режиссеру по какой-то причине был интересен именно закат Александровой карьеры. Но в таком случае, думается мне, картину как-то так и нужно было и называть?
Однако, фильм бессовестно позиционировался, как история Александра Македонского: чтобы понять это, достаточно лишь посмотреть рекламный ролик.
Так не хочет ли сказать нам господин Оливер Стоун, что в истории Александра Македонского было больше поражений, чем побед и больше ошибок, чем достижений? Или, что его поражения неизменно оказывались значительнее побед?.. Гм… Интересная трактовка истории…

Итак, в корне неверные пропорции повествования искажают, и даже извращаю общую картину до неузнаваемости.
Достойным дополнением становится весьма оригинальная методика монтажа: топорная и не хроно-логичная (дефис поставлен сознательно) нарубка отдельных кусков повествования смотрится довольно странно и здорово напоминает тарантиновского «Билла».
Оставим в стороне престарелого Птолмея, перманентно появляющегося в кадре с зануднейшим из рассказов, и увидим в следующем порядке: смерть Александра (мы еще не знаем, что это на самом деле кто-то умер, и что этот кто-то – наш герой! Какой хитроумный сюжетный ход!..), затем детство Александра, растянутое, в противоположность предыдущему эпизоду, на добрых полчаса, и юношество Александра в виде небольшого эпизода. А затем – вот неожиданность – сразу Александра Великого!
Будучи уже Великим (мы не узнали, как он дошел до жизни такой: зачем это нам нужно, в самом-то деле?..), он проводит битву, во время которой мы опять-таки ничего не можем понять, благодаря обильным клубам пыли на съемочной площадке и бешено болтающейся из стороны в сторону, камере. Сразу после этого начинается и начинает набирать обороты закат Великого.
Через продолжительное время, преимущественно посвященное решению интимных проблем главного героя – снова история поры юношеского (почему она показалась режиссеру, по совместительству исполнявшему обязанности сценариста столь необыкновенна, для того чтобы выносить ее за пределы сюжета отдельным куском – тайна сия велика есть), и уже окончательно возвращаемся к закату и смерти Александра. В самом конце мы с интересом узнаем, что летающий перстень из начала фильма был на самом деле уронен умирающим Македонским. Очень трогательно…


Три часа экранного времени тянутся бесконечно долго. Если не следить за временем, их можно принять за четыре, даже за пять часов.
В какой-то момент понимаешь, что судьба главных героев не вызывает особого сочувствия. С нетерпением ждешь, когда все это кончится…

… А самое обидное, что даже из тех материалов, которые были нам представлены, вполне можно было сделать значительно более адекватный и корректный со всех точек зрения фильм: изменив соотношение отдельных сцен на экране удалось бы изменить акценты переместив их туда, куда нужно – и перед нами оказалась бы не только значительно более динамичная картина, но и картина о жизни и судьбе Александра Македонского. А пока что, – извините, – нет этого.
Все-все вопросы к Оливеру Стоуну.


Прошу прощения за некоторую сумбурность мыслей - это на нервной почве, честное слово!

[Tick]

честно говоря... кажется, что Оливер Стоун переоценил зрителей. вообще всех, судя по тому, как успешно фильм проваливается в прокате.

Интересно, что единственная претензия, которую предъявляют умные зрители (глупые предъявляют много глупых претензий, но бог с ними) - это то, что они (умные зрители) ничего не поняли. Помилуйте, а вы ждали, что Оливер Стоун вам все разжует и разложит по полочкам? Объяснит как 2х2, почему Александр - Великий, его отец - пил, но сумел завоевать Грецию, расскажет, почему из всех битв Александра он показал только 2, и почему так мало показано величия Александра Македонского, и так много - просто жизни Александра Великого. Да, и почему же это кусочек из юности Александра вынесен отдельно? Никто понять не может, вот задачка-то...

Подумать сам никто не хочет? Гипотезы построить? Обмозговать, что же режиссер хотел сказать? Или проще сразу, не разобравшись, и даже попытки не сделав, заявить - а-а, это он просто слажал, старый стал, изснимался... бабло потратил зря...

Удивляюсь я всему этому...

[Devlin]

Первоначальное сообщение от Ariavin
Я бы не сказала, что это фильм, который хочется пересматривать снова и снова. Он для этого слишком тяжел и эмоционален. Но в моем личном рейтинге он стоит на очень высокой ступени.

Спасибо за положительный отзыв!
Верно подмечено! Можно пересмотреть, но как-нибудь попозже. Как же и "Страсти Христовы" - "Александр" - это кино не на каждый день.

Конечно, очень много зависит от дубляжа. У нас, к счастью, фильмы идут в оригинале с субтитрами....

Александра озвучивает отвратный слабовольный парень. Благо - в ушах у меня звенит голос Фаррелла и все идет хорошо.

Tick
Верно подмечено! Фильм заставляет думать, а многим этого не хочется - они шли на "Александра" как на очередной блокбастер-развлекалочку. А не вышло...

Предполагаю. Режиссер хотел сказать: "Все мы - люди, все мы - человеки. Даже у великих были свои пролеты, тайны, слабости и мечты. Но только великие воплощают свои мечты в реальности, какими бы сумасбродными они не были".

[Чёрный Кир]

Первоначальное сообщение от Tick
Подумать сам никто не хочет? Гипотезы построить? Обмозговать, что же режиссер хотел сказать? Или проще сразу, не разобравшись, и даже попытки не сделав, заявить - а-а, это он просто слажал, старый стал, изснимался... бабло потратил зря...

Удивляюсь я всему этому... [/B]

Напрасно удивляетесь. Фильм должен заставлять думать. Если после просмотра очередной картины человек мается бездельем, а потом вдруг ему в голову приходит мысль: "А не подумать ли над тем, почему Мики Маус ходит в штанах, а Дональд - без штанов" - значит, фильм пустой, как мой кошелёк. Вы сами сказали - "умные люди". Умные люди думают над заинтересовавшей их картиной безо всяких подсказок, потому что она заставляет их думать. Если же этого нет - фильм прошёл мимо цели. ИМХО, разумеется.

[Tick]

Чёрный Кир, от многая ума - многая печали. Я считаю, что фильм понравился как раз тем, кто не считает себя черезчур умным, чтобы поразмыслить над ним.

[Чёрный Кир]

На мой хомячий взгляд, в фильме нет неясностей. У меня претензии к персоне Александра как таковой. Ну, и ещё к трём часам. Имхо, вполне можно было уложиться в два. А мнение "непонятно, о чём фильм" возникает вовсе не от нежелания поразмыслить. Я так думаю, оно возникает от того, что люди ждали одно, а получили другое. А хорошо или плохо то, что получилось, каждый решает для себя сам. В какой-то степени ситуации "Александра" и ВК в этом смысле похожи.

[mangust]

Так, уже Экслера обоз.. назвали латентным гомосексуалистом. Видно, сильно мужик задел) Рецензия злая, но его понять можно - он слишком уважает Оливера Стоуна и *слишком* высокого мнения об Александре, как об исторической персоне. А рецензия хорошая, человек разочарован и это сразу бросается втглаза. И еще злее от того, что разочаровал его Оливер Стоун и именно фильмом об Александре.
Говорите, что фильм заставляет думать? О чем? О том, что *он такой же, как и мы все*? Что-то напоминает советско-американские телемосты эпохи перестройки.*Ах, русские, у них, оказывается две ноги! Какая прелесть!*
Одна моя сослуживица, довольно умная женщина, восторженно заявила, что у фильма очень мощная идея. Спросила: *Какая?*. Радостно отвечает:*Александр был бисексуалом!!* Как говорил кто-то из великих - Здравствуй, попа, Новый год! Идея и в самом деле очень мощная)
Я вот еще что подумала - не слишком ли мы бросились превращать сильных личностей в себе подобных простых людей? Надо ли это? У нас и так уже практически не осталось идеалов.К чему стремиться то? Не возникает желания в ежедневнике сразу после назначенных встреч вписать *совершить подвиг*.

[Иос]

Первоначальное сообщение от de'Mishonet
, .




Три часа экранного времени тянутся бесконечно долго. Если не следить за временем, их можно принять за четыре, даже за пять часов.
В какой-то момент понимаешь, что судьба главных героев не вызывает особого сочувствия. С нетерпением ждешь, когда все это кончится…

…

А вот это уже совершенно субъективно. Я вот даже не заметила, что фильм идет три часа. Страшно удивилась, выйдя из кинотеатра и обнаружив, что оказывается, он шел три часа. Совершенно этого не почувствовалось, настолько все показалось динамичным и интересным.

[Ariavin]

Нда, надо же, как народ впечатлился! Пока ни одной равнодушной рецензии не видела.
Кстати, я согласна насчет некоторого сходства "Александра" и ВК. Действительно, от обоих фильмов ждали многого, но каждый зритель увидел что-то свое. И я радуюсь, что увидела намного больше, чем ожидала!

А самое обидное, что даже из тех материалов, которые были нам представлены, вполне можно было сделать значительно более адекватный и корректный со всех точек зрения фильм: изменив соотношение отдельных сцен на экране удалось бы изменить акценты переместив их туда, куда нужно – и перед нами оказалась бы не только значительно более динамичная картина, но и картина о жизни и судьбе Александра Македонского.

А куда нужно перемещать акценты? Вы совершенно точно это знаете? ИМХО, режиссер снял фильм так, как он его видел. Если бы акценты и некоторые сцены были бы другими, кто знает, не получился бы это очередной дешевый блокбастер, где каждое движение персонажа известно заранее. Лично мне безумно надоели "адекватные" и "корректные" фильмы, и я рада, что режиссер не стал снимать очередную банальность, а, как выразился один рецензент, снял "подлинное кино".

честно говоря... кажется, что Оливер Стоун переоценил зрителей... Помилуйте, а вы ждали, что Оливер Стоун вам все разжует и разложит по полочкам?

Tick, ППКС! Стоун явно снял фильм, который оказался слишком умным для большинства людей, особенно для американцев. Ну, с ними все понятно, они исключительно туалетный юмор уважают, но можно было надеятся, что хоть в Европе фильм поймут. Куда там! Им важнее, что Александр бисексуалом оказался...

Александра озвучивает отвратный слабовольный парень. Благо - в ушах у меня звенит голос Фаррелла и все идет хорошо.

Понятно, значит надо будет ДВД покупать. Может у многих впечатление испортилось именно из-за дубляжа? В очередной раз хочется сказать: "Люди, не портите себе удовольствие! Пусть с субтитрами, но смотрите в оригинале!"

Режиссер хотел сказать: "Все мы - люди, все мы - человеки. Даже у великих были свои пролеты, тайны, слабости и мечты. Но только великие воплощают свои мечты в реальности, какими бы сумасбродными они не были".

ППКС!!! Именно в этом раскрывается "величие" Александра, а не в количестве поверженных врагов и не в том, насколько свирепым было его лицо, когда он скакал на битву.

Говорите, что фильм заставляет думать? О чем?

Рядом со мной в кинотеатре сидели два идиота, которые отвратительно ржали каждый раз, когда на экране Александр засматривался на мужчину. Вот им точно думать было не о чем. Потому что нечем!

Всё это мое личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Ariavin
фильм, который оказался слишком умным для большинства людей, особенно для американцев. Ну, с ними все понятно, они исключительно туалетный юмор уважают

Вы это серьезно?

[Olle]

Друзья, Экслера никто не обзывал, а фраза звучала так, и никак иначе:
"...Подобный отзыв БЫЛ БЫ К ЛИЦУ латентному гомосексуалисту, но никак не УМНОМУ критику.."
В последнее время мне вообще стало казаться, что он просто устал, а его рецензии малость повторяются На тот же ВК его рецензия тоже была не самой хорошей, однако я его за нее очень уважаю

[mangust]

Olle, Экслер давно уже заслужил право высказывать просто свое мнение. Мне понравился фильм *Жизнь как чудо*, ему - нет. Но я уважаю его мнение...
А насчет того, что насчет того, что фильм оказался слишком умным. Помилуйте! Как раз для американцев - в самый раз. Как и Троя, в которой и тему богов то убрали как раз из-за того, чтобы не тратить время на разжевывание *Уран породил Кроноса, Кронос породил Зевса, а тот поставил это дело на поток*.

[Ariavin]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

Вы это серьезно?

Вполне. Во всяком случае, таких очень много. Тут я согласна с одним из критиков, американцам действительно очень далека тематика греческих мифов, поэтому неудивительно, что фильм в Америке провалился. В "Александре" нет стандартного подхода, который привычен американцам.
Вот цитата из рецензии одного европейского обозревателя:
"Вообще, любой американский киномаркетолог вам объяснит: фильмы о древности всегда достаточно трудно продать бытовому американскому зрителю. Нужно каким-то образом убедить потенциального посетителя кинотеатра, что тема, покрытая толщей многовековой пыли, будет интересна ему и сейчас.
К примеру, "Гладиатор" прошел на ура во многом потому, что его создатели "скормили" народу идею о попранном герое, который встал с колен и надавал по попе всем плохим парням - мотивы, присутствующие даже в современном американском футболе, оказались близки многим.
К тому же герой как бы недостаточно крутой: метания белокурого Колина Фаррелла блекнут перед, например, изощренным боевым искусством Бреда Питта."
Я ни в коем случае не пытаюсь подтвердить знаменитую фразу Задорнова "Какие они тупые!". Конечно, люди бывают разные, но я говорю про основную массу американского зрителя, которому, судя по сборам, тот же "Американский пирог" понравился намного больше.
Я специально приписала, что это исключительно мое личное мнение, и если оно не совпадает с Вашим, это не значит, что кто-то из нас не прав. Сколько людей, столько и мнений - старая добрая истина.

[Чёрный Кир]

Первоначальное сообщение от Ariavin
Понятно, значит надо будет ДВД покупать. Может у многих впечатление испортилось именно из-за дубляжа? В очередной раз хочется сказать: "Люди, не портите себе удовольствие! Пусть с субтитрами, но смотрите в оригинале!"

Вот тут я с Вами полностью согласен. На моей памяти лишь один фильм был дублирован достойно - "Пираты Карибского моря".

ППКС!!! Именно в этом раскрывается "величие" Александра, а не в количестве поверженных врагов и не в том, насколько свирепым было его лицо, когда он скакал на битву.

Нет в этом ни грамма величия. Потому как таких людей - вагон, маленькая тележка и ещё два карлика в рюкзаке тащат. Показать кино про "такого же, как мы" - это одно дело. С этим Стоун справился на сто процентов. Показать кино про "такого же, как мы, только великого" - с этим он не справился совершенно. Потому что совершенно не объясняется, с каких таких фигов Александра помнят в веках. За что помнят его предка Ахиллеса - знаем. А хоббита Сашу за что?
На всякий случай: ИМХО.

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Tick
честно говоря... кажется, что Оливер Стоун переоценил зрителей. вообще всех, судя по тому, как успешно фильм проваливается в прокате.

...

Подумать сам никто не хочет? Гипотезы построить? Обмозговать, что же режиссер хотел сказать? Или проще сразу, не разобравшись, и даже попытки не сделав, заявить - а-а, это он просто слажал, старый стал, изснимался... бабло потратил зря...

Удивляюсь я всему этому...

"- Но почему, - прервал его господин Бине, испортив таким образом
начало доброй ссоры, - почему ты говоришь, что Леандр не прав?
- В общем - потому, что он всегда не прав. В частности - потому,
что я считаю публику Гишена слишком взыскательной для "Бессердечного
отца".
- Вы бы выразили свою мысль удачнее, - вмешался Андре-Луи, из-за
которого начался спор, - если бы сказали, что "Бессердечный отец"
слишком невзыскателен для публики Гишена.
- Ну а в чем тут разница? - спросил Леандр.
- Дело не в разнице. Я просто предложил более удачную форму
изложения вопроса.
- Месье изощряется в остроумии, - усмехнулся господин Бине.
- Почему более удачную? - поинтересовался Арлекин.
- Потому что легче довести "Бессердечного отца" до уровня
взыскательной гишенской публики, нежели гишенскую публику - до уровня
невзыскательного "Бессердечного отца"."

Как говорится ППКС Сабатини
Каких еще зрителей было нужно Стоуну? В конце концов большинство других режиссеров зрители вполне устраивают. Да и вообще, я лично считаю, что проще изменить фильм, чем людей.

[Ariavin]

Чёрный Кир, насчет величия не согласна. Александр создал империю, в которую входило 90% известного на тот момент мира. Разве рядовой полководец смог бы достичь подобного?
А насчет того, что непонятно, почему он великий и зачем его помнят... Может, режиссер по глупости своей надеялся, что люди в школе историю изучают. (шутка )
Кстати, у нас в кинотеатре вместе с билетом выдавали специальную книжечку о фильме и о самом Александре, где популярно объяснялось, почему, собственно, он "великий". Наверное, не везде так делали, а жаль.
А "хоббит Саша" - !!!

Да и вообще, я лично считаю, что проще изменить фильм, чем людей.

Безусловно, проще! Вот только лучше ли...

[mishonet]

Первоначальное сообщение от Ariavin

А куда нужно перемещать акценты? Вы совершенно точно это знаете?

Конечно. Для себя я это уже точно решила И здесь уже неоднократно говорилось об этом, и в своем отзыве я писала - нам показали историю деградации Александра, а не его становления. Как минимум, эти две истории необходимо было показывать поровну. Гордости и величия не хватает, гм...

Первоначальное сообщение от Ariavin
Лично мне безумно надоели "адекватные" и "корректные" фильмы, и я рада, что режиссер не стал снимать очередную банальность

Согласна целиком и полностью. Определенные находки меня только порадовали. Как и многие другие отдельные аспекты фильма.
А в целом... Ну, я уже все сказала на этот счет, добавить нечего. К сожалению.

ЗЫ:
А на объективность я и не претендую. Это была всего лишь моя точка зрения.

[Ariavin]

Первоначальное сообщение от de'Mishonet

Конечно. Для себя я это уже точно решила И здесь уже неоднократно говорилось об этом, и в своем отзыве я писала - нам показали историю деградации Александра, а не его становления. Как минимум, эти две истории необходимо было показывать поровну. Гордости и величия не хватает, гм...

В таком случае выход только один. Поскорее собрать побольше денег и снять "Александра" по-своему, с акцентами там, где Вы считаете нужным. Удачи!

[Donna Anna]

Мне вот интересно, почему всегда, когда кто-то говорит что "можно было бы сделать фильм лучше, если бы..." в ответ сразу начинаются советы "пойти и снять свой фильм".
Как только кому-то не нравится фильм, сразу идёт советы подумать над ним.
Неужели после рецензии Геральта может возникнуть ощущение, что он не подумал?
Если вы подумали и нашли ответы на задаваемые вопросы - почему бы не поделиться с общественностью?
Мне, например, очень интересно было бы их услышать...

[Ariavin]

Мне вот интересно, почему всегда, когда кто-то говорит что "можно было бы сделать фильм лучше, если бы..." в ответ сразу начинаются советы "пойти и снять свой фильм". Как только кому-то не нравится фильм, сразу идёт советы подумать над ним.

Ух ты, злобно-то как!
Ну не нравится фильм, так не нравится, здесь просто высказывают свое мнение.
А мой совет "пойти и снять свой фильм" не содержал ничего язвительного. Ведь действительно интересно было бы посмотреть еще одну версию и сравнить с уже имеющейся! Вот и всё, ничего оскорбительного!

[Bilbo Baggins]

Геральт, браво!!!

[убраны переходы на личности - Hutt ]